中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

(2019)最高法民再69號

負責(zé)人：趙傳標(biāo)，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉焱鑫，北京市漢韜律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：寧鳴陽，北京市漢韜律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：江蘇大成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,,住所地江蘇省張家港市塘橋鎮(zhèn)鹿苑灘里村大成紡機內(nèi)）。

訴訟代表人：孫衛(wèi)權(quán)，該公司破產(chǎn)管理人負責(zé)人。

委托訴訟代理人：崔巍，江蘇拙正律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：丁燁，江蘇拙正律師事務(wù)所律師。

二審被上訴人（一審被告）：張家港市大成紡機有限公司,,住所地江蘇省張家港市鹿苑鎮(zhèn)**

訴訟代表人：孫衛(wèi)權(quán)，該公司破產(chǎn)管理人負責(zé)人。

委托訴訟代理人：崔巍，江蘇拙正律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：丁燁，江蘇拙正律師事務(wù)所律師。

二審被上訴人（一審被告）：陳斌，男，1966年12月17日出生，漢族，住江蘇省張家港市。

委托訴訟代理人：譚毅忠，重慶志和智律師事務(wù)所律師。

二審被上訴人（一審被告）：陳志達，男，1989年12月12日出生，漢族，住江蘇省張家港市。

委托訴訟代理人：譚毅忠，重慶志和智律師事務(wù)所律師。

二審被上訴人（一審被告）：許惠芬，女，1938年12月29日出生，漢族，住江蘇省張家港市。

委托訴訟代理人：譚毅忠，重慶志和智律師事務(wù)所律師。

二審被上訴人（一審被告）：吳東，男，1967年12月15日出生，漢族，住江蘇省張家港市。

委托訴訟代理人：譚毅忠，重慶志和智律師事務(wù)所律師。

二審被上訴人（一審被告）：吳儉紅，女，1971年10月22日出生，漢族，住江蘇省張家港市。

委托訴訟代理人：譚毅忠，重慶志和智律師事務(wù)所律師。

東方資產(chǎn)江蘇分公司再審請求：一、依法將江蘇省高級人民法院（2017）蘇民終2107號民事判決第一項“維持江蘇省南京市中級人民法院（2016）蘇01民初1148號民事判決第一、二、三、四、五項”改判為“維持江蘇省南京市中級人民法院（2016）蘇01民初1148號民事判決第一、二、四、五項，變更江蘇省南京市中級人民法院（2016）蘇01民初1148號民事判決第三項為確認東方資產(chǎn)江蘇分公司就江蘇省南京市中級人民法院（2016）蘇01民初1148號民事判決第一、二項債權(quán)及江蘇大成公司、張家港大成公司應(yīng)承擔(dān)的訴訟費、保全費，對江蘇大成公司名下位于江蘇省張家港市楊舍鎮(zhèn)的房屋所有權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)（房屋合計69套）”；二、改判二審案件受理費全部由江蘇大成公司、張家港大成公司負擔(dān)。

事實與理由：原審判決認定的事實缺乏證據(jù)證明，且適用法律錯誤。本案《抵押合同》約定的抵押擔(dān)保范圍包括主合同項下的本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金及費用等各項債權(quán)科目，而在辦理抵押登記時，登記機關(guān)頒發(fā)的他項權(quán)證中僅記載了本金數(shù)額。據(jù)此，原審判決適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第六十一條“抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)”規(guī)定，認定本案抵押擔(dān)保的范圍應(yīng)以登記的本金數(shù)額為限。東方資產(chǎn)江蘇分公司認為，一、本案《抵押合同》約定的內(nèi)容與抵押物登記記載的內(nèi)容是一致的，并非原審判決認定的約定不一致。雖然案涉他項權(quán)證中只載明本金數(shù)額，但該本金數(shù)額與《抵押合同》中約定的本金數(shù)額一致。在辦理抵押登記時，能夠確定數(shù)額的債權(quán)科目只有本金，除利息之外，登記時也無法確認罰息、復(fù)利、違約金以及其他費用等是否會發(fā)生，相應(yīng)數(shù)額也是隨時間變化的，不可能提前登記具體數(shù)額。我國法律并未要求也不可能要求債權(quán)人按照債權(quán)數(shù)額的增加或減少隨時辦理登記?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第六十一條所規(guī)定的不一致情形，實際是指影響到抵押物認定的情形，而本案中，《抵押合同》與他項權(quán)證在辦理時就同一事項（債權(quán)本金數(shù)額）的記載是完全一致的，與《抵押合同》約定的抵押擔(dān)保范圍并沒有沖突。二、根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十三條及《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十六條規(guī)定，抵押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、費用等，當(dāng)事人另有約定的，按照約定。據(jù)此，應(yīng)按照當(dāng)事人的約定確定抵押擔(dān)保范圍。本案中，《抵押合同》約定的抵押擔(dān)保范圍包括債權(quán)本金、利息、違約金、費用。故東方資產(chǎn)江蘇分公司有權(quán)在《抵押合同》約定的范圍內(nèi)對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。上述規(guī)定的目的就是為了解決在辦理抵押登記時，本金數(shù)額具有相對確定性，而利息數(shù)額具有不確定性，罰息、復(fù)利、違約金、費用等是否發(fā)生都存在不確定性，才規(guī)定了抵押擔(dān)保范圍不但包括相對確定的本金數(shù)額，還包括在登記時不確定且難以預(yù)估數(shù)額的利息、罰息等。三、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第六十一條是對抵押登記內(nèi)容的規(guī)定，而非對抵押擔(dān)保范圍的規(guī)定。綜上，原審判決認定事實缺乏證據(jù)證明且適用法律錯誤，請求依法予以糾正。

江蘇大成公司、張家港大成公司共同辯稱，一、東方資產(chǎn)江蘇分公司并非適格的再審申請人。東方資產(chǎn)江蘇分公司于2018年2月10日在《江蘇經(jīng)濟報》刊登公告，將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給了LSREF5Dragon2InvestmentSARL，并書面通知了債務(wù)人，且受讓人也已向破產(chǎn)管理人申報了債權(quán)，故東方資產(chǎn)江蘇分公司不再享有實體權(quán)利，非適格的再審申請人。二、原審判決關(guān)于案涉抵押優(yōu)先受償范圍的認定符合法律規(guī)定。案涉《抵押合同》依法辦理抵押登記并制發(fā)他項權(quán)利證書，他項權(quán)利證書載明債權(quán)數(shù)額。無論《抵押合同》對債權(quán)數(shù)額如何約定，其超過他項權(quán)利證書記載的債權(quán)數(shù)額部分因未登記不具有優(yōu)先受償效力。他項權(quán)利證書并未對債權(quán)范圍作出記載。東方資產(chǎn)江蘇分公司以《抵押合同》約定的抵押擔(dān)保范圍主張原審判決錯誤，缺乏法律依據(jù)。綜上，請求駁回東方資產(chǎn)江蘇分公司的再審請求。另，東方資產(chǎn)江蘇分公司在一審審理程序中曾當(dāng)庭否認其實際控制江蘇大成公司的公章，導(dǎo)致一、二審均未能查明本案的基本事實。江蘇大成公司、張家港大成公司現(xiàn)已有新的證據(jù)證明，東方資產(chǎn)江蘇分公司收持江蘇大成公司、張家港大成公司的公章。

陳斌、陳志達、許惠芬、吳東、吳儉紅的述稱意見與江蘇大成公司、張家港大成公司一致。

東方資產(chǎn)江蘇分公司于2016年11月28日向一審法院江蘇省南京市中級人民法院提起本案訴訟，請求判令：一、江蘇大成公司、張家港大成公司向其償還本金124626700元、利息33564048.18元、違約金25310519.71元，合計183501267.9元，并承擔(dān)逾期還款的罰息、復(fù)利（以183501267.9元為基數(shù)，自2017年1月1日起按日萬分之五分別計算罰息、復(fù)利至實際還款之日止）；二、江蘇大成公司、張家港大成公司承擔(dān)律師費30萬元；三、本案訴訟費、保全費等其他為實現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的費用由江蘇大成公司、張家港大成公司承擔(dān)；四、陳斌對江蘇大成公司、張家港大成公司的上述第一至三項債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、陳志達、許惠芬、吳東、吳儉紅對江蘇大成公司、張家港大成公司的上述第一至三項債務(wù)在繼承吳某遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；六、東方資產(chǎn)江蘇分公司有權(quán)按照其與江蘇大成公司簽訂的《抵押合同》《抵押合同之補充協(xié)議》對江蘇大成公司提供抵押擔(dān)保的房地產(chǎn)實現(xiàn)抵押權(quán)，并以拍賣、變賣所得價款優(yōu)先償還江蘇大成公司、張家港大成公司所欠的上述第一至三項債務(wù)；七、東方資產(chǎn)江蘇分公司有權(quán)按照張家港大成公司、陳斌、吳某簽訂的《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》對其提供質(zhì)押擔(dān)保的股權(quán)實現(xiàn)質(zhì)押權(quán)，并以拍賣、變賣所得價款優(yōu)先償還江蘇大成公司、張家港大成公司所欠的上述第一至三項債務(wù)。審理過程中，東方資產(chǎn)江蘇分公司變更上述第一至三項訴請為：一、確認江蘇大成公司、張家港大成公司對東方資產(chǎn)江蘇分公司的欠款本金124626700元、利息33564048.18元、違約金25310519.71元，合計183501267.9元，并承擔(dān)逾期還款的罰息、復(fù)利（以183501267.9元為基數(shù)自2017年1月1日起按日利率萬分之五計算至實際還款之日止）；二、確認江蘇大成公司、張家港大成公司承擔(dān)律師費30萬元；三、確認本案訴訟費用、保全費等為實現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的費用由江蘇大成公司、張家港大成公司承擔(dān)。同時，東方資產(chǎn)江蘇分公司明確訴請六中“江蘇大成公司提供抵押擔(dān)保的房地產(chǎn)”詳見附表。

一審法院認定事實：一、江蘇銀行股份有限公司張家港支行（以下簡稱江蘇銀行張家港支行）與江蘇大成公司分別于2011年10月18日、2012年12月20日、2013年2月25日簽訂編號為JK032111000332號、JK032112000633號、JK032113000111號《借款合同》。江蘇銀行張家港支行先后于2011年10月18日、2012年12月20日、2013年2月25日向江蘇大成公司發(fā)放貸款7000萬元、4000萬元、3600萬元。

二、江蘇銀行張家港支行（貸款人）與江蘇大成公司（借款人、擔(dān)保人）、張家港大成公司、陳斌、吳某（擔(dān)保人）于2013年12月16日簽訂編號為JK032113000814號、JK032113000816號、JK032113000817號《借款展期協(xié)議書》，其中編號JK032113000814《借款展期協(xié)議書》對編號JK032113000111《借款合同》項下的3600萬元借款展期，展期后的到期日為2014年9月15日，根據(jù)還款計劃2014年6月30日歸還100萬元，2014年7月30日歸還2000萬元，2014年8月30日歸還1500萬元。編號JK032113000816《借款展期協(xié)議》對編號JK032112000633《借款合同》項下4000萬元借款展期，展期后的到期日為2014年11月15日，根據(jù)還款計劃2014年8月30日歸還500萬元，2014年9月30日歸還2000萬元，2014年10月30日歸還1500萬元。編號JK032113000817《借款展期協(xié)議》對編號JK032111000332《借款合同》項下5500萬元借款展期，展期后的到期日為2014年12月15日，根據(jù)還款計劃2014年10月30日歸還500萬元，2014年11月30日歸還2000萬元，2014年12月15日歸還3000萬元。上述《借款展期協(xié)議》均約定借款利率為固定利率，利率為同期人民銀行人民幣貸款基準(zhǔn)利率6.4%上浮50%，執(zhí)行年利率9.6%，擔(dān)保人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

三、2014年10月10日，江蘇銀行股份有限公司蘇州分行（以下簡稱江蘇銀行蘇州分行，甲方）與東方資產(chǎn)江蘇分公司（乙方）簽訂《單戶資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其中約定：甲方將其對江蘇大成公司編號為JK032111000332號、JK032112000633號、JK032113000111號貸款合同及相應(yīng)借款展期協(xié)議項下的債權(quán)自交割日起轉(zhuǎn)讓給乙方，截至轉(zhuǎn)讓基準(zhǔn)日2014年7月10日，編號為JK032112000633貸款合同債權(quán)本金余額4000萬元及利息0元；編號為JK032111000332貸款合同債權(quán)本金余額5500萬元及利息0元；編號為JK032113000111貸款合同債權(quán)本金余額3500萬元及利息0元；與上述債權(quán)有關(guān)的全部從權(quán)利也同時轉(zhuǎn)讓。

四、東方資產(chǎn)江蘇分公司（甲方）與江蘇大成公司（乙方）、張家港大成公司(丙方)簽訂編號DF2015-DC-ZWCZ《債務(wù)重組協(xié)議》，其中約定：截止2015年3月20日，甲方對乙方享有的債權(quán)本金11650萬元，利息812.67萬元，本息合計12462.67萬元（以下簡稱重組債務(wù)金額）。重組期限為21個月，自2015年3月21日至2016年12月31日，到期一次性償還重組債務(wù)本金及利息。重組債務(wù)的年收益率為16%，并按季計息。債務(wù)清償順序為甲方實現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的費用（含律師費、訴訟費、保全費等）、違約金、損害賠償金、逾期重組收益、重組收益、本金。在甲方監(jiān)管下的乙方“大成廣場”項目銷售回款、租金收入進入監(jiān)管賬戶后，其中70%必須在3個工作日內(nèi)用于提前還款。丙方同意作為共同債務(wù)人，對重組債務(wù)與乙方承擔(dān)連帶還款責(zé)任。如乙方違約，甲方宣布債務(wù)提前到期，除繼續(xù)計收重組收益外，并就全部逾期未償還的債務(wù)重組金額及重組收益按日萬分之五計收違約金，要求乙方按全部未償還債務(wù)重組金額及重組收益總金額的16%一次性支付違約金。其中違約的情形包括“乙方或丙方經(jīng)營發(fā)生重大不利變化，甲方有理由認定上述變化對其債權(quán)的實現(xiàn)產(chǎn)生重大不利影響”等。協(xié)議簽訂后，江蘇大成公司共向東方資產(chǎn)江蘇分公司支付255萬元。

五、東方資產(chǎn)江蘇分公司（抵押權(quán)人、乙方）與江蘇大成公司（抵押人、甲方)簽訂編號DF2015-DC-DY《抵押合同》，其中約定：甲方所擔(dān)保的主債權(quán)為主合同（即DF2015-DC-ZWCZ《債務(wù)重組協(xié)議》）項下債務(wù)重組本金12462.67萬元、利息及其他費用，具體擔(dān)保范圍包括主合同項下的債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、財務(wù)顧問費、實現(xiàn)債權(quán)的費用和其他所有應(yīng)付費用。協(xié)議簽訂后，抵押權(quán)辦理情況見附表。

六、陳斌、吳某（甲方、保證人）與東方資產(chǎn)江蘇分公司（乙方、債權(quán)人）分別簽訂編號DF2015-CB-BZ、DF2015-WJ-BZ《保證合同》，其中均約定：主合同為債權(quán)人與江蘇大成公司、張家港大成公司所簽訂的編號DF2015-DC-ZWCZ《債務(wù)重組協(xié)議》及其修改或補充，保證方式為連帶責(zé)任保證，保證范圍為主合同項下的債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、財務(wù)顧問費、實現(xiàn)債權(quán)的費用和其他所有應(yīng)付的費用。無論乙方對主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，甲方在本合同項下的擔(dān)保責(zé)任均不因此減免，乙方均可直接要求甲方按照本合同約定在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，甲方無權(quán)提出任何異議，并且同意乙方在各項擔(dān)保中自主選擇實現(xiàn)擔(dān)保的順序和額度。

七、吳某、張家港大成公司、陳斌（甲方、出質(zhì)人）與東方資產(chǎn)江蘇分公司（乙方、質(zhì)權(quán)人）分別簽訂編號DF2015-WJ-GQZY、DF2015-FJ-GQZY、DF2015-CB-GQZY《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》，其中約定：甲方分別持有江蘇大成公司2%、96%、2%的股權(quán)，甲方分別愿以上述股權(quán)中的2%、86%、2%（對應(yīng)注冊資本分別為316萬元、13588萬元、316萬元）質(zhì)押給乙方，作為乙方與江蘇大成公司、張家港大成公司所簽訂的編號DF2015-DC-ZWCZ《債務(wù)重組協(xié)議》的擔(dān)保。無論乙方對主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，甲方在本合同項下的擔(dān)保責(zé)任均不因此減免，乙方均可直接要求甲方按照本合同約定在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，甲方無權(quán)提出任何異議，并且同意乙方在各項擔(dān)保中自主選擇實現(xiàn)擔(dān)保的順序和額度。協(xié)議簽訂后，各方按約辦理了質(zhì)押登記。

2016年11月23日，東方資產(chǎn)江蘇分公司向江蘇大成公司、張家港大成公司分別發(fā)出《債務(wù)提前到期通知》。其中載明：江蘇大成公司在重組期限內(nèi)經(jīng)營情況發(fā)生重大不利變化，銷售情況差，涉及較多訴訟案件，已嚴(yán)重影響重組債權(quán)的實現(xiàn)，依據(jù)DF2015-DC-ZWCZ《債務(wù)重組協(xié)議》8.2條之約定，東方資產(chǎn)江蘇分公司現(xiàn)宣布債務(wù)全部提前到期。

八、江蘇銀行張家港支行向一審法院作出書面說明，內(nèi)容概括如下：（一）江蘇銀行蘇州分行與東方資產(chǎn)江蘇分公司簽訂《單戶資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將江蘇銀行張家港支行享有的對江蘇大成公司的債權(quán)及所有從權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給東方資產(chǎn)江蘇分公司，其中編號為JK032112000633號、JK032111000332號的《借款合同》，江蘇銀行張家港支行提供給東方資產(chǎn)江蘇分公司的該份合同掃描件系未簽署完整應(yīng)當(dāng)銷毀的文件，現(xiàn)江蘇銀行張家港支行已向東方資產(chǎn)江蘇分公司提供了上述《借款合同》原件，應(yīng)以該合同原件為準(zhǔn)。（二）江蘇銀行蘇州分行將江蘇銀行張家港支行享有的對江蘇大成公司的債權(quán)及所有從權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給東方資產(chǎn)江蘇分公司，包括利息、違約金、復(fù)利、罰金、保證及抵押權(quán)等，轉(zhuǎn)讓基準(zhǔn)日2014年7月10日之前的利息歸江蘇銀行張家港支行所有，2014年7月11日之后的利息歸東方資產(chǎn)江蘇分公司所有。（三）江蘇銀行蘇州分行轉(zhuǎn)讓的債權(quán)本金截止基準(zhǔn)日2014年7月10日為1.3億元，因債權(quán)轉(zhuǎn)讓給江蘇銀行張家港支行導(dǎo)致?lián)p失，江蘇大成公司同意補償650萬元，雙方簽訂了《債權(quán)補償協(xié)議》。轉(zhuǎn)讓基準(zhǔn)日之后江蘇銀行張家港支行收到江蘇大成公司的2000萬元，其在扣除650萬元補償款之后將1350萬元給了東方資產(chǎn)江蘇分公司。（四）江蘇銀行張家港支行對江蘇銀行蘇州分行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為予以認可。

九、江蘇銀行張家港支行（甲方）與江蘇大成公司（乙方）簽訂《債權(quán)補償協(xié)議》（無落款時間），其中約定：（一）甲方已將對乙方的債權(quán)（截止2014年7月10日賬面金額1.3億元）轉(zhuǎn)讓給東方資產(chǎn)江蘇分公司，轉(zhuǎn)讓價款1.235億元。（二）乙方對上述債權(quán)本金1.3億元與轉(zhuǎn)讓價款1.235億元之間的差額650萬元承擔(dān)補償責(zé)任。

十、江蘇大成公司于2015年8月12日向東方資產(chǎn)江蘇分公司出具《承諾書》，其中載明：為保障貴司債權(quán)利益，由貴司對我公司商品房買賣行為進行網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管，我公司已將未售房產(chǎn)188套網(wǎng)簽到貴司名下，并簽訂《商品房買賣合同》，已經(jīng)過張家港市房產(chǎn)管理局官網(wǎng)網(wǎng)簽成功，現(xiàn)我公司承諾上述《商品房買賣合同》如為貴司對我公司商品房銷售款監(jiān)管所用的，我公司不會通過任何形式和途徑向貴司主張上述房款。2016年2月29日，江蘇大成公司再次向東方資產(chǎn)江蘇分公司出具《關(guān)于房屋銷售的說明》，其中載明：現(xiàn)由于有實際購房者購買兩套房屋，完成與實際購房者買賣房屋的交易，望貴司能配合我公司將上述兩套房屋注銷網(wǎng)簽，我公司將遵守合同約定將上述兩套房屋全部銷售款轉(zhuǎn)入貴司的監(jiān)管賬戶內(nèi)，用以償還我公司的債務(wù)。

十一、2017年1月3日，江蘇省張家港市人民法院作出（2017）蘇0582破1號民事裁定，受理債務(wù)人張家港大成公司、江蘇大成公司申請破產(chǎn)重整一案。1月9日，該院指定天衡會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）蘇州勤業(yè)分所擔(dān)任上述兩公司的破產(chǎn)管理人。

十二、吳某于2016年9月17日死亡，其繼承人為父親吳某2、母親許惠芬、丈夫陳斌、兒子陳志達。吳某2于2016年11月13日死亡，吳東、吳儉紅系吳某2的子女。

十三、2016年12月9日，東方資產(chǎn)江蘇分公司與國浩律師（南京）律師事務(wù)所簽訂《委托代理協(xié)議》，約定律師費30萬元。2017年9月18日，國浩律師（南京）律師事務(wù)所向東方資產(chǎn)江蘇分公司出具30萬元的增值稅發(fā)票。

一審法院認為，結(jié)合雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點為：一、2014年10月10日債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力應(yīng)當(dāng)如何認定，東方資產(chǎn)江蘇分公司所主張的違約金是否過高；二、陳志達、許惠芬、吳東、吳儉紅是否應(yīng)在遺產(chǎn)繼承范圍之內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、江蘇大成公司在本案主張的抵銷是否應(yīng)當(dāng)予以支持。

江蘇銀行張家港支行與江蘇大成公司簽訂的《借款合同》《借款展期協(xié)議》合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。江蘇銀行蘇州分行于2014年10月10日與東方資產(chǎn)江蘇分公司簽訂《單戶資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將江蘇銀行張家港支行享有的對江蘇大成公司的債權(quán)及所有從權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給東方資產(chǎn)江蘇分公司，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的包括了2014年7月11日之后利息、復(fù)利、罰息等。轉(zhuǎn)讓債權(quán)的本金為1.3億元，后因江蘇大成公司向江蘇銀行張家港支行付款2100萬元（含損失賠償款650萬元、還款1350萬元），江蘇銀行張家港支行將其中的1350萬元還款轉(zhuǎn)給了東方資產(chǎn)江蘇分公司，故簽訂《債務(wù)重組協(xié)議》時東方資產(chǎn)江蘇分公司對江蘇大成公司與張家港大成公司享有的債權(quán)本金為11650萬元，2015年3月20日之前的利息812.67萬元，本息合計12462.67萬元。東方資產(chǎn)江蘇分公司與江蘇大成公司、張家港大成公司簽訂的《債務(wù)重組協(xié)議》對上述債權(quán)予以確認，江蘇大成公司、張家港大成公司認為《債務(wù)重組協(xié)議》虛增債務(wù)應(yīng)屬無效，該主張與事實不符，一審法院不予支持。因江蘇大成公司、張家港大成公司涉及多起訴訟，并于本案訴訟期間進入破產(chǎn)程序，東方資產(chǎn)江蘇分公司認為江蘇大成公司、張家港大成公司違反《債務(wù)重組協(xié)議》約定，并據(jù)此要求兩公司承擔(dān)違約金，該項主張于法有據(jù)，一審法院予以支持。因江蘇大成公司、張家港大成公司進入破產(chǎn)程序的時間為2017年1月3日，利息計算應(yīng)截止該日，對東方資產(chǎn)江蘇分公司該日之后的利息主張，一審法院不予采納。東方資產(chǎn)江蘇分公司根據(jù)案涉《債務(wù)重組協(xié)議》主張江蘇大成公司、張家港大成公司應(yīng)向其支付違約金25310519.71元、2015年3月21日至2016年12月31日的利息33564048.18元，2017年1月1日之后的利息以183501267.9元為基數(shù)按日利率萬分之五計算。上述訴請超出了關(guān)于借款利率的司法保護標(biāo)準(zhǔn)，一審法院認定江蘇大成公司、張家港大成公司2015年3月21日之后的應(yīng)付利息、違約金等以債權(quán)本金11650萬元為基數(shù)，自2015年3月21日按年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計算至2017年1月3日。

根據(jù)東方資產(chǎn)江蘇分公司與江蘇大成公司簽訂的《抵押合同》，江蘇大成公司以該判決附表中的房產(chǎn)向東方資產(chǎn)江蘇分公司提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記，東方資產(chǎn)江蘇分公司對該部分房產(chǎn)分別在抵押登記的債權(quán)數(shù)額范圍（見一審判決書附表）內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。

吳某、張家港大成公司、陳斌分別持有江蘇大成公司2%、96%、2%的股權(quán)，根據(jù)上述三方與東方資產(chǎn)江蘇分公司分別簽訂的《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》，吳某、張家港大成公司、陳斌愿分別以其持有的江蘇大成公司2%、86%、2%股權(quán)作為案涉《債務(wù)重組協(xié)議》的質(zhì)押擔(dān)保，并辦理了質(zhì)押登記，東方資產(chǎn)江蘇分公司對上述用作質(zhì)押的股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。

根據(jù)陳斌、吳某與東方資產(chǎn)江蘇分公司簽訂的《保證合同》，陳斌、吳某自愿就案涉?zhèn)鶆?wù)向東方資產(chǎn)江蘇分公司承擔(dān)連帶責(zé)任保證，故東方資產(chǎn)江蘇分公司要求陳斌就案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴請成立，一審法院予以支持。因吳某于2016年9月17日死亡，其父吳某2于2016年11月13日死亡，現(xiàn)吳某的繼承人為陳斌、許惠芬、陳志達、吳儉紅和吳東。東方資產(chǎn)江蘇分公司要求許惠芬、陳志達、吳儉紅和吳東在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，該項訴請成立，一審法院一并予以支持。上述四人以放棄繼承為由，認為不應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任。對此，一審法院認為，《中華人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負償還責(zé)任。本案中，債務(wù)人吳某于2016年9月17日死亡，依照法律規(guī)定，繼承從其死亡時開始。繼承人放棄繼承權(quán)的意思表示應(yīng)向其他繼承人作出，以作為遺產(chǎn)分割的依據(jù)。許惠芬、陳志達、吳儉紅和吳東在本案訴訟中向外部債權(quán)人東方資產(chǎn)江蘇分公司作出放棄對吳某遺產(chǎn)繼承權(quán)的意思表示有可能在遺產(chǎn)處理前處于不確定狀態(tài)，因為根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，遺產(chǎn)處理前或在訴訟進行中，繼承人對放棄繼承反悔的，由人民法院根據(jù)其提出的具體理由，決定是否承認。因此，許惠芬、陳志達、吳儉紅和吳東最終是否會繼承吳某的遺產(chǎn)，東方資產(chǎn)江蘇分公司作為外部債權(quán)人無法確定，且吳某的遺產(chǎn)范圍在本案審理中亦無法查清。此外，東方資產(chǎn)江蘇分公司對許惠芬、陳志達、吳儉紅和吳東提出的訴訟請求，僅是以許惠芬、陳志達、吳儉紅和吳東實際繼承吳某的遺產(chǎn)為限，如果上述四人最終并未繼承吳某的遺產(chǎn)，則無需以自有財產(chǎn)對吳某的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。因此，認定許惠芬、陳志達、吳儉紅和吳東在繼承吳某遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任并不妨礙其放棄繼承權(quán)權(quán)利的行使。又因江蘇大成公司、張家港大成公司進入破產(chǎn)程序，陳斌應(yīng)于破產(chǎn)程序終結(jié)后10日內(nèi)，對江蘇大成公司、張家港大成公司應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)余額（即扣除破產(chǎn)程序終結(jié)前已獲清償?shù)膫鶆?wù)）承擔(dān)連帶清償責(zé)任，陳志達、許惠芬、吳東、吳儉紅則應(yīng)在繼承吳儉遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

江蘇大成公司、張家港大成公司主張東方資產(chǎn)江蘇分公司對其負有91491059.1元的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法予以抵銷。該項抵銷權(quán)的主張源于東方資產(chǎn)江蘇分公司與江蘇大成公司之間的《商品房買賣合同》，根據(jù)江蘇大成公司出具的《承諾書》《關(guān)于房屋銷售的說明》，雙方之間的真實意思是以房屋銷售款作為案涉?zhèn)鶆?wù)的擔(dān)保，雙方之間并無房屋買賣的真實合意。即便上述《商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，該合同系雙務(wù)合同，江蘇大成公司有權(quán)要求東方資產(chǎn)江蘇分公司支付房款，同時也應(yīng)依約辦理房屋過戶及交付，不宜在本案予以抵銷；且東方資產(chǎn)江蘇分公司對江蘇大成公司關(guān)于抵銷的主張不予同意，故一審法院對江蘇大成公司的該項主張亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百條、第一百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條、第一百九十二條、第二百零八條、第二百二十六條第一款、第二百二十九條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十八條，《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、確認江蘇大成公司、張家港大成公司應(yīng)向東方資產(chǎn)江蘇分公司償還本金11650萬元，2015年3月20日之前的利息812.67萬元，2015年3月21日之后的應(yīng)付利息、違約金等以債權(quán)本金11650萬元為基數(shù)，自2015年3月21日按年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計算至2017年1月3日（江蘇大成公司、張家港大成公司已償還的255萬元從上述利息中扣除）；二、確認江蘇大成公司、張家港大成公司應(yīng)向東方資產(chǎn)江蘇分公司支付律師費30萬元；三、確認東方資產(chǎn)江蘇分公司就上述第一、二項債權(quán)及江蘇大成公司、張家港大成公司應(yīng)承擔(dān)的訴訟費、保全費，對江蘇大成公司名下位于江蘇省張家港市楊舍鎮(zhèn)的房屋所有權(quán)在相應(yīng)的債權(quán)數(shù)額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)（房屋合計69套，房屋坐落、債權(quán)數(shù)額詳見附表）；四、確認東方資產(chǎn)江蘇分公司就上述第一、二項債權(quán)及江蘇大成公司、張家港大成公司應(yīng)承擔(dān)的訴訟費、保全費，對張家港大成公司質(zhì)押的股權(quán)（即對江蘇大成公司的86%股權(quán)）享有優(yōu)先受償權(quán)；五、東方資產(chǎn)江蘇分公司就上述第一、二項債權(quán)及江蘇大成公司、張家港大成公司應(yīng)承擔(dān)的訴訟費、保全費，對吳某、陳斌質(zhì)押的股權(quán)（即對江蘇大成公司分別為2%、2%的股權(quán)）享有優(yōu)先受償權(quán)；六、陳斌于江蘇大成公司、張家港大成公司破產(chǎn)程序終結(jié)后10日內(nèi)，對江蘇大成公司、張家港大成公司應(yīng)承擔(dān)的上述第一、二項債務(wù)及在本案應(yīng)承擔(dān)訴訟費、保全費的余額（即在上述第一、二項債務(wù)及在本案應(yīng)承擔(dān)訴訟費、保全費中扣除破產(chǎn)程序終結(jié)前已獲清償?shù)牟糠郑?，向東方資產(chǎn)江蘇分公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；七、陳志達、許惠芬、吳東、吳儉紅于江蘇大成公司、張家港大成公司破產(chǎn)程序終結(jié)后10日內(nèi)，對江蘇大成公司、張家港大成公司應(yīng)承擔(dān)的上述第一、二項債務(wù)及在本案應(yīng)承擔(dān)訴訟費、保全費的余額（即在上述第一、二項債務(wù)及在本案應(yīng)承擔(dān)訴訟費、保全費中扣除破產(chǎn)程序終結(jié)前已獲清償?shù)牟糠郑诶^承吳某遺產(chǎn)的范圍內(nèi)向東方資產(chǎn)江蘇分公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；八、駁回東方資產(chǎn)江蘇分公司的其他訴訟請求。案件受理費960806元，保全費5000元，合計965806元，由江蘇大成公司、張家港大成公司負擔(dān)。

東方資產(chǎn)江蘇分公司不服一審判決，向二審法院江蘇省高級人民法院提起上訴，請求：一、將一審判決第三項改判為“確認東方資產(chǎn)江蘇分公司就（2016）蘇01民初1148號民事判決第一、二項債權(quán)及江蘇大成公司、張家港大成公司應(yīng)承擔(dān)的訴訟費、保全費，對江蘇大成公司名下位于江蘇省張家港市楊舍鎮(zhèn)的房屋所有權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)（房屋合計69套）”；二、將一審判決第六項改判為“陳斌對江蘇大成公司、張家港大成公司應(yīng)承擔(dān)的（2016）蘇01民初1148號民事判決書第一、二項債務(wù)及在該案應(yīng)承擔(dān)訴訟費、保全費向東方資產(chǎn)江蘇分公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任”；三、將一審判決第七項改判為“陳志達、許惠芬、吳東、吳儉紅對江蘇大成公司、張家港大成公司應(yīng)承擔(dān)的（2016）蘇01民初1148號民事判決第一、二項債務(wù)及在該案應(yīng)承擔(dān)訴訟費、保全費在繼承吳某遺產(chǎn)的范圍內(nèi)向東方資產(chǎn)江蘇分公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任”；四、本案上訴費由江蘇大成公司、張家港大成公司等負擔(dān)。事實和理由：一、一審法院判決東方資產(chǎn)江蘇分公司對抵押物在相應(yīng)的債權(quán)數(shù)額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)與事實不符，法律適用錯誤。債權(quán)優(yōu)先受償范圍應(yīng)以《抵押合同》約定的擔(dān)保范圍為準(zhǔn)。二、一審判決認定主債務(wù)人破產(chǎn)的，債權(quán)人對擔(dān)保人主張擔(dān)保權(quán)只能在主債務(wù)人破產(chǎn)程序終結(jié)后10日內(nèi)主張的內(nèi)容沒有法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。

對一審法院查明的其他事實，二審法院予以確認。

二審法院認為，本案二審的爭議焦點為：一、債權(quán)人對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)的范圍應(yīng)如何確定。二、在債務(wù)人破產(chǎn)重整狀態(tài)下債權(quán)人向保證人主張權(quán)利是否應(yīng)有時間限制。

關(guān)于爭議焦點一，《中華人民共和國物權(quán)法》第十六條規(guī)定“不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)”，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第六十一條規(guī)定“抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)”。本案所涉69套抵押房產(chǎn)已經(jīng)進行了他項權(quán)登記、取得了他項權(quán)證，東方資產(chǎn)江蘇分公司并無證據(jù)證明登記記載錯誤，一審法院根據(jù)他項權(quán)證記載內(nèi)容認定債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)的范圍，符合法律、司法解釋的規(guī)定，并無不當(dāng)。雖然相關(guān)抵押合同約定了抵押擔(dān)保的范圍包括主合同項下的債務(wù)本金、利息、罰金、復(fù)利、違約金、損害賠償金、財務(wù)顧問費、實現(xiàn)債權(quán)的費用和其他所有應(yīng)付的費用等，但超出他項權(quán)證記載范圍的部分因未經(jīng)登記而不能產(chǎn)生物權(quán)的公示公信力，不具有優(yōu)先受償效力，抵押權(quán)人可依據(jù)合同主張權(quán)利。

關(guān)于爭議焦點二，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款規(guī)定“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”。根據(jù)查明的事實，陳斌、陳志達、許惠芬、吳東、吳儉紅等五人對于案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且其不能證明存在法定或約定的免責(zé)或延遲履行擔(dān)保責(zé)任情形。雖然債務(wù)人江蘇大成公司、張家港大成公司正在破產(chǎn)重整，但該事實本身不構(gòu)成保證人拒絕或延遲承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的合法抗辯。一審判決關(guān)于保證人承擔(dān)責(zé)任具有時間限制，即在破產(chǎn)程序終結(jié)后10日內(nèi)向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任的處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。保證人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。

綜上所述，東方資產(chǎn)江蘇分公司部分上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第四十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決:一、維持江蘇省南京市中級人民法院（2016）蘇01民初1148號民事判決第一、二、三、四、五項；二、撤銷江蘇省南京市中級人民法院（2016）蘇01民初1148號民事判決第八項；三、變更江蘇省南京市中級人民法院（2016）蘇01民初1148號民事判決第六項為：陳斌對江蘇大成公司、張家港大成公司應(yīng)承擔(dān)的上述第一、二項債務(wù)及在本案應(yīng)承擔(dān)訴訟費、保全費向東方資產(chǎn)江蘇分公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；陳斌承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向江蘇大成公司、張家港大成公司追償；四、變更江蘇省南京市中級人民法院（2016）蘇01民初1148號民事判決第七項為：陳志達、許惠芬、吳東、吳儉紅對江蘇大成公司、張家港大成公司應(yīng)承擔(dān)的上述第一、二項債務(wù)及在本案應(yīng)承擔(dān)訴訟費、保全費，在繼承吳某遺產(chǎn)的范圍內(nèi)向東方資產(chǎn)江蘇分公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；陳志達、許惠芬、吳東、吳儉紅承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向江蘇大成公司、張家港大成公司追償；五、駁回東方資產(chǎn)江蘇分公司的其他訴訟請求。如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費960806元、保全費5000元，合計965806元，由江蘇大成公司、張家港大成公司負擔(dān)；二審案件受理費960806元由東方資產(chǎn)江蘇分公司負擔(dān)480403元，江蘇大成公司、張家港大成公司負擔(dān)480403元。

本院再審中，江蘇大成公司對原審判決書中述及的該公司關(guān)于其公章、財務(wù)專用章于2016年8月底被東方資產(chǎn)江蘇分公司強行取走故其重新刻制印章的陳述，提出異議，認為江蘇大成公司的公章實際上從2016年6月即被東方資產(chǎn)江蘇分公司實際占有，江蘇大成公司并已就此向本院提交了另案的再審申請。本院認為，江蘇大成公司在未提交其他證據(jù)印證的情形下，僅以其重新刻章的事實主張東方資產(chǎn)江蘇分公司于2016年8月或6月控制了其公章，證據(jù)不足。原審判決認定江蘇大成公司上述主張缺乏證據(jù)證明，且該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，并無不當(dāng)。

各方當(dāng)事人對原審查明的其他事實均無異議，本院予以確認。

順予指出，雖東方資產(chǎn)江蘇分公司在本案審理中，已將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓于第三人，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十九條第一款“在訴訟中，爭議的民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的，不影響當(dāng)事人的訴訟主體資格和訴訟地位。人民法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定對受讓人具有拘束力”的規(guī)定，東方資產(chǎn)江蘇分公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為不影響其在本案中的訴訟主體資格和訴訟地位，江蘇大成公司、張家港大成公司主張東方資產(chǎn)江蘇分公司不是適格的當(dāng)事人，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，本院依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第一百七十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零五條第一款、第四百零七條規(guī)定，判決如下：

一、維持江蘇省高級人民法院（2017）蘇民終2107號民事判決第二、三、四項；

二、撤銷江蘇省高級人民法院（2017）蘇民終2107號民事判決第五項；

三、變更江蘇省高級人民法院（2017）蘇民終2107號民事判決第一項為：維持江蘇省南京市中級人民法院（2016）蘇01民初1148號民事判決第一、二、四、五項；變更江蘇省南京市中級人民法院（2016）蘇01民初1148號民事判決第三項為，確認東方資產(chǎn)江蘇分公司就上述第一、二項債權(quán)及江蘇大成公司、張家港大成公司應(yīng)承擔(dān)的訴訟費、保全費，對江蘇大成公司名下位于江蘇省張家港市楊舍鎮(zhèn)的房屋所有權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)（房屋合計69套，詳見江蘇省南京市中級人民法院（2016）蘇01民初1148號民事判決書附表）。

一審案件受理費960806元、保全費5000元，合計965806元，由江蘇大成公司、張家港大成公司負擔(dān)。二審案件受理費960806元，由江蘇大成公司、張家港大成公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　張愛珍

審判員　　張　華

審判員　　何　君

二〇一九年五月二十三日

法官助理潘琳