關(guān)于清遠農(nóng)商行提出的美雅公司已收到工程款的情況。查明長利興公司在清遠農(nóng)商行開立的監(jiān)管賬號內(nèi)申請劃出款項，包括：1.2010年2月11日，長利興公司以向美雅公司支付工程款為由，向清遠農(nóng)商行申請撥款2530萬元，清遠農(nóng)商行批準同意。同日，由長利興公司賬戶劃款2530萬元給美雅公司賬戶。付款用途中注明工程款。2.2010年2月11日，長利興公司以向美雅公司支付工程款為由，向清遠農(nóng)商行申請撥款260萬元，清遠農(nóng)商行批準同意。同日，由長利興公司賬戶劃款260萬元給美雅公司賬戶。3.2010年2月25日，長利興公司以向美雅公司支付工程款為由，向清遠農(nóng)商行申請撥款18565400元，清遠農(nóng)商行批準同意。同日，由長利興公司賬戶撥款18565400元給美雅公司賬戶，并在進賬單中注明用途為工程款。4.2010年3月2日，長利興公司以向美雅公司支付工程款為由，向清遠農(nóng)商行申請撥款3951600元，清遠農(nóng)商行批準同意。2010年3月4日，長利興公司在清遠農(nóng)商行開立的賬戶8860180101201000045989劃款3951600元到美雅公司在清遠農(nóng)商行賬戶8860180101201000090005，并在進賬單中注明用途為工程款。5.2010年9月6日，長利興公司以向美雅公司支付工程款為由，向清遠農(nóng)商行申請撥款1185萬元，清遠農(nóng)商行批準同意。同日，由長利興公司賬戶劃款1185萬元給美雅公司賬戶，付款用途中注明工程款。6.2010年12月2日，長利興公司以向美雅公司支付工程款為由，向清遠農(nóng)商行申請撥款400萬元，清遠農(nóng)商行批準同意。同日，由長利興公司賬戶劃款400萬元給美雅公司賬戶，并在進賬單中注明用途為工程款。7.長利興公司（甲方）與清遠農(nóng)商行（乙方）于2011年9月1日簽訂《貸款委托支付協(xié)議》《委托支付對象和賬戶清單》（對象為美雅公司），2011年9月1日，長利興公司以向美雅公司支付工程款為由，向清遠農(nóng)商行申請撥款5000萬元，清遠農(nóng)商行批準同意。同日，由長利興公司賬戶劃款5000萬元給美雅公司賬戶（開戶行：聯(lián)社營業(yè)部，賬號：800200000********）,并在進賬單中注明用途為工程款。上述七筆款項合計116267000元，此外，清遠農(nóng)商行還向一審法院提交了2010年11月16日長利興公司通過廣東發(fā)展銀行股份有限公司清遠清新支行（以下簡稱廣發(fā)行清新支行）劃款5000萬元給美雅公司賬戶的進賬單。

2011年9月1日，長利興公司（委托人、甲方）與清城聯(lián)社（受托人、乙方）簽訂了一份《貸款委托支付協(xié)議》。該協(xié)議約定：甲方授權(quán)和委托乙方在將融資款項劃入指定的甲方賬戶后，將融資款項轉(zhuǎn)入符合借款合同約定用途的甲方支付對象賬戶。并根據(jù)乙方要求提供支付憑證等相關(guān)手續(xù)等條款。

又查明，長利興公司于2010年2月10日向美雅公司發(fā)出《劃款通知書》，通知美雅公司將2010年2月11日劃入的2790萬元劃入如下賬戶：1.清遠市天譽擔保有限公司賬戶，金額2090萬元;2.朱月容賬戶，金額141萬元;3.羅銀有賬戶，金額559萬元。其后美雅公司按照上述通知將相應款項轉(zhuǎn)賬至相應賬戶。

長利興公司于2010年2月25日向美雅公司發(fā)出《劃款通知書》，通知美雅公司將2010年2月25日劃入的18565400元劃入如下賬戶：1.陳健賬戶，金額6735400元;2.羅銀有賬戶，金額1120萬元;3.朱月容賬戶，金額63萬元。其后美雅公司按照上述通知將相應款項轉(zhuǎn)賬至相應賬戶。

長利興公司于2010年9月7日向美雅公司發(fā)出《劃款通知書》，通知美雅公司將2010年9月7日劃入的1185萬元劃入如下賬戶：1.朱月容賬戶，金額600萬元;2.清遠市清城區(qū)智順智能化系統(tǒng)經(jīng)營部賬戶，金額585萬元。其后美雅公司按照上述通知將相應款項轉(zhuǎn)賬至相應賬戶。

長利興公司于2010年11月19日向美雅公司發(fā)出《劃款通知書》，通知美雅公司將2010年11月19日劃入的5000萬元劃入如下賬戶：1.清遠市清城區(qū)智順智能化系統(tǒng)經(jīng)營部賬戶，金額2620萬元;2.清遠市眾邦投資有限公司賬戶，金額2380萬元。其后美雅公司按照上述通知將相應款項轉(zhuǎn)賬至相應賬戶。

長利興公司于2010年12月2日向美雅公司發(fā)出《劃款通知書》，通知美雅公司將2010年12月2日劃入的400萬元劃入如下賬戶：清遠市清城區(qū)景順苗木購銷部賬戶，金額400萬元。其后美雅公司按照上述通知將相應款項轉(zhuǎn)賬到相應賬戶。

長利興公司于2011年9月l日向美雅公司發(fā)出《劃款通知書》，通知美雅公司將2011年9月1日劃入的5000萬元劃入如下賬戶：清遠市清城區(qū)智順智能化系統(tǒng)經(jīng)營部賬戶，金額5000萬元。其后美雅公司按照上述通知將相應款項轉(zhuǎn)賬至相應賬戶。

按照長利興公司編制的《對賬單》顯示，美雅公司按照《劃款通知書》劃出金額162315400元。美雅公司及長利興公司均在該對賬單上簽章。

2013年3月18日，長利興公司出具《證明》。該《證明》內(nèi)容為：我公司于2010年2月11日至2011年9月1日，由農(nóng)村信用合作聯(lián)社轉(zhuǎn)入美雅建筑工程公司賬戶的款項共12筆，金額計162315400元。建設單位在銀行出貸款當日全額收回，建設單位項目工程款均沒有支付給美雅建筑工程公司，該項目所拖欠的工人工資、材料款以及所需繳納的稅金（包括施工方需繳納的稅金）由建設單位全部負責支付。由此引起處罰施工單位的行政、經(jīng)濟處罰及相關(guān)費用全由建設單位負責。

對于劃款到朱月容賬戶的部分，一共是804萬元。長利興公司主張是用于支付美雅公司承建威龍新城工程款。

再查明：美雅公司是有限責任公司。經(jīng)營范圍為：房屋建筑工程施工總承包三級、建筑裝修裝飾工程專業(yè)承包三級。

訴訟中，美雅公司承認長利興公司劃入的款項為162315400元，但認為該款屬走賬性質(zhì)，即長利興公司只是借美雅公司的賬戶走賬，長利興公司實際只支付了5982萬元工程款，尚欠76327605.23元工程款。另外還包括不在結(jié)算范圍內(nèi)的別墅外墻增加的防水工程319405.14元。美雅公司承認除與長利興公司有案涉工程項目外，雙方?jīng)]有其他的工程承發(fā)包關(guān)系，也沒有借款關(guān)系。美雅公司并承認案涉工程取得預售證后，長利興公司對案涉工程即清遠沁園旅游服務中心酒店11、12號樓現(xiàn)已銷售，商鋪、別墅仍未銷售。清遠農(nóng)商行在庭審中認為，美雅公司收到的工程款遠遠超過工程造價，其不應享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)。長利興公司與清遠農(nóng)商行簽訂借款合同后，其全部委托清遠農(nóng)商行直接匯入美雅公司的賬戶，金額為16626.7萬元，還有部分是匯入韶關(guān)第二建筑工程有限公司（該公司是承接土方工程）。匯款的用途為工程款，對于美雅公司又轉(zhuǎn)出款項其并不知情。清遠農(nóng)商行原審中對長利興公司與美雅公司達成的工程結(jié)算價有異議，并提出鑒定的申請，但在原審訴訟中撤回該申請。

又查明，長利興公司為主張已實際支付5982萬元工程款，提交的收據(jù)及轉(zhuǎn)賬單共計28份，具體列明如下：1.2011年9月16日的《收據(jù)》記載收到沁園別墅第二期土方進度款150萬元，無對應轉(zhuǎn)賬憑證;2.2011年9月16日的《收據(jù)》記載收到沁園別墅工程款150萬元，無對應轉(zhuǎn)賬憑證;3.2011年1月4日的《收據(jù)》記載收到琉璃瓦款50萬元，無對應轉(zhuǎn)賬憑證;4.2010年7月28日的《收據(jù)》記載收到長利興旅游服務中心工程款100萬元，無對應轉(zhuǎn)賬憑證;5.2010年9月14日的《收據(jù)》記載收到第二期土方工程進度款200萬元，無對應轉(zhuǎn)賬憑證;6.2010年1月11日的《收據(jù)》記載收到土方工程款60萬元，無對應轉(zhuǎn)賬憑證;7.2011年5月9日的《收據(jù)》記載收到沁園別墅工程款300萬元，對應的進賬單的時間為2011年5月27日，出票人為清遠市清城區(qū)智順智能化系統(tǒng)經(jīng)營部;8.2009年10月22日的《收據(jù)》記載收到挖土工程款50萬元，對應的轉(zhuǎn)賬憑證的時間為2009年10月22日，付款方分別為譚友娣、吳碧麗;9.2009年9月11日的《收據(jù)》記載收到挖土工程款40萬元，對應的轉(zhuǎn)賬憑證無顯示時間及轉(zhuǎn)讓人;10.2009年9月16日的《收據(jù)》記載收到土方工程款30萬元，對應的轉(zhuǎn)賬單的時間為2009年9月16日，付款方為吳碧麗;11.2009年11月20日的《收據(jù)》記載收到挖土工程款200萬元，對應的轉(zhuǎn)賬憑證的時間為2009年11月20日，轉(zhuǎn)賬金額為220萬元，付款方為吳碧麗;12.2009年10月12日的《收據(jù)》記載收到挖土工程款50萬元，對應的轉(zhuǎn)賬憑證的時間為2009年10月12日，付款方為吳碧麗;13.2010年5月12日的《收據(jù)》記載收到土方工程款100萬元，對應的存款憑條的時間為2010年5月12日，未記載付款方;14.2010年5月26日的《收據(jù)》記載收到土方工程款50萬元，對應的存款憑條的時間為2010年5月27日，未記載付款方;15.2011年1月28日的《收據(jù)》記載收到土方工程款700萬元;16.2011年l月28日的《收據(jù)》記載收到工程款800萬元，對應的轉(zhuǎn)款憑證的時間為2010年1月30日，未記載付款方；17.2011年1月6日的《收據(jù)》記載收到琉璃瓦款50萬元，對應的轉(zhuǎn)賬單的時間為2011年1月6日，付款方為林健濤；18.2012年6月30日的《收據(jù)》記載收到工程款900萬元，對應的轉(zhuǎn)賬憑證的時間為2010年7月31日轉(zhuǎn)賬200萬元，2012年6月29日轉(zhuǎn)賬200萬元，余下500萬元未提供轉(zhuǎn)賬憑證；19.2010年4月21日的《收據(jù)》記載收到土方工程款50萬元，對應的轉(zhuǎn)賬憑證為2010年4月19日轉(zhuǎn)賬20萬元，付款方為吳碧麗，2010年4月20日轉(zhuǎn)賬30萬元；20.2010年4月23日的《收據(jù)》記載收到土方工程款20萬元，對應的轉(zhuǎn)賬憑證無記載付款時間及付款人；21.2010年7月16日的《收據(jù)》記載收到土方工程款100萬元，對應的轉(zhuǎn)賬憑證的時間為2010年7月7日，付款方為吳碧麗；22.2010年11月9日的《收據(jù)》記載收到工程款1000萬元，對應的轉(zhuǎn)賬憑證的時間為2010年11月9日，付款金額為2000萬元，付款方為譚友娣；23.2010年11月24日的《收據(jù)》記載收到土方工程款500萬元，對應的轉(zhuǎn)賬憑證的時間為2010年11月30日，付款方為邱小妹；24.2010年1月30日的《收據(jù)》記載收到工程款80萬元，無對應轉(zhuǎn)賬憑證；25.2010年1月30日的《收據(jù)》記載收到工程款120萬元，無對應轉(zhuǎn)賬憑證；26.2009年9月30日的《收據(jù)》記載收到工程款50萬元，無對應轉(zhuǎn)賬憑證；27.2009年9月30日的《收據(jù)》記載收到工程款20萬元，無對應轉(zhuǎn)賬憑證；28.2012年11月28日的《收據(jù)》記載收到工程款62萬元，無對應轉(zhuǎn)賬憑證。以上收據(jù)金額合計5982萬元。經(jīng)一審法院對前述轉(zhuǎn)賬憑證真實性、關(guān)聯(lián)性進行核實，長利興公司主張如下：對于《收據(jù)》日期與轉(zhuǎn)賬日期無法對應的部分，以轉(zhuǎn)賬日期為準。對于2010年11月9日的《收據(jù)》記載收到工程款1000萬元，對應的轉(zhuǎn)賬憑證金額為2000萬元的問題，其中1000萬元是支付工程款，另外1000萬元是支付往來款。

一審法院判決：駁回美雅公司的訴訟請求。案件受理費423438.02元，由美雅公司負擔。

美雅公司不服一審判決，上訴請求：1.撤銷廣東省清遠市中級人民法院作出的（2016）粵18民初4號民事判決;2.改判長利興公司向美雅公司支付工程款76647010.37元及利息（從2013年3月22日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算，直至全部款項付清之日止）;3.確認美雅公司對其承建的清遠沁園26000㎡商鋪、清遠沁園旅游服務中心酒店11、12號樓、清遠沁園住宅區(qū)14-30號樓等的房屋（包括商鋪和住房）和在建工程拍賣、變賣所得的款項在上述工程款（即第2項訴訟請求）范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán);4.本案訴訟費用由長利興公司承擔。

二審法院查明：在原一審審理本案過程中，美雅公司與長利興公司達成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議涉及美雅公司工程價款優(yōu)先權(quán)問題。一、二審訴訟期間，長利興公司對美雅公司請求其支付案涉工程款76327605.23元以及清遠市御金街沁園別墅工程款319405.14元沒有異議，承認以上欠款屬實。

二審法院認定原審查明的事實基本屬實，并予以確認。

二審法院認為，本案系建設工程施工合同糾紛。長利興公司、美雅公司簽訂的案涉建設工程施工合同合法有效，雙方均應恪守履行。對本案爭議焦點分述如下：

一、關(guān)于長利興公司是否付夠工程款，其是否拖欠美雅公司工程款問題。根據(jù)清遠農(nóng)商行的劃款憑證顯示，在美雅公司施工過程中，長利興公司已劃付了工程款116267000元給美雅公司，且長利興公司又通過其在廣發(fā)行清新支行賬戶劃款5000萬元。證據(jù)表明美雅公司已經(jīng)收到了上述的166267000元的款項。美雅公司收到長利興公司以工程款名義劃入的款項后，又根據(jù)長利興公司的指示，將款項轉(zhuǎn)出，長利興公司對此予以確認，并認為是借美雅公司賬戶進行走賬。當事人的以上走賬約定只對長利興公司、美雅公司之間有約束力。長利興公司于2013年3月18日出具《證明》，證明其由農(nóng)村信用合作聯(lián)社轉(zhuǎn)入美雅公司賬戶的款項共計162315400元，在銀行出貸款當日就全額收回，其項目工程款均沒有支付給美雅公司，該項目所拖欠的工人工資、材料款以及所需繳納的稅金（包括施工方需繳納的稅金）由其全部負責支付。可見，長利興公司承諾由其負責支付拖欠該項目有關(guān)款項。根據(jù)長利興公司與美雅公司簽署的《工程結(jié)算確認單》、長利興公司出具的《付款說明》、長利興公司沁園項目部編制的《土建工程結(jié)算審核書》等證據(jù)證明，案涉工程已經(jīng)長利興公司與美雅公司進行了結(jié)算，總工程造價為136147605.23元，長利興公司已付工程款59820000元，尚欠76327605.23元及利息未支付。訴訟期間，長利興公司進一步確認雙方對已完工的工程進行結(jié)算，結(jié)算是136147605.23元，其已付59820000元，欠付76327605.23元。因此，長利興公司尚欠美雅公司案涉工程的工程款76327605.23元事實清楚，予以認定。美雅公司請求長利興公司支付該款以及利息，依法有據(jù)，應予支持。此外，清遠市御金街沁園別墅外墻防水工程是由美雅公司發(fā)包給禹神公司承包的，該項工程的總造價為319405.14元，已經(jīng)禹神公司、美雅公司和長利興公司結(jié)算確認。該項工程款319405.14萬元已由美雅公司代墊支付，長利興公司亦予以確認。長利興公司是該工程的建設單位，該項工程款亦應由長利興公司支付。美雅公司已墊付了該項工程的工程款給承包單位，所以長利興公司應向美雅公司承擔支付該工程款責任。原二審期間長利興公司也承認其承擔支付清遠市御金街沁園別墅工程款319405.14元義務，因此，長利興公司應向美雅公司支付沁園別墅外墻防水工程319405.14元。

綜上，美雅公司作為施工單位，已經(jīng)實際施工建設案涉工程。工程完工后，美雅公司、長利興公司進行結(jié)算，雙方也確認工程欠款事實，二審法院予以確認。因此，根據(jù)“債務應當清償”的原則，長利興公司應當清償拖欠的工程款，美雅公司請求長利興公司向其支付案涉工程款76327605.23元以及沁園別墅外墻防水工程的工程款319405.14元及利息依法有據(jù)，應予支持。

二、關(guān)于美雅公司是否對案涉工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)的問題。如上所述，美雅公司施工過程中，長利興公司以工程款的名義通過清遠農(nóng)商行劃付以及通過其在廣發(fā)行清新支行賬戶劃款166267000元給美雅公司。盡管清遠農(nóng)商行在劃付款項時，僅有長利興公司的申請，未向美雅公司核實建設工程施工合同的履行情況。但是，即使清遠農(nóng)商行未按照工程進度放款，根據(jù)銀行進賬單顯示，劃轉(zhuǎn)到美雅公司賬戶的款項用途注明是工程款，即長利興公司是以工程款名義劃款到美雅公司賬戶，而且款項是從長利興公司的貸款監(jiān)管賬戶轉(zhuǎn)出，故美雅公司應當清楚轉(zhuǎn)賬給美雅公司的款項可以作為支付工程款之用，美雅公司收到的款項也已經(jīng)超過其應當收取的案涉工程價款?？墒?，美雅公司在長利興公司將工程款劃到其賬戶后，卻按照長利興公司指示轉(zhuǎn)走該款到其他單位和個人。盡管長利興公司和美雅公司均認為是長利興公司借用美雅公司賬戶的走賬行為，走賬的款項并非支付案涉工程款。但是，美雅公司在明知已經(jīng)轉(zhuǎn)入其賬戶的款項為長利興公司支付給其款項的情況下，仍然按照長利興公司的指令，將部分款項轉(zhuǎn)給其他人的行為具有重大過錯，導致美雅公司本可以通過行使工程欠款優(yōu)先受償權(quán)實現(xiàn)其債權(quán)，卻因為自身過錯而未能實現(xiàn)。民法總則第六條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應當遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務。”第七條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾”。因此，當事人從事民事活動必須遵循公平原則和誠實信用原則。如果允許當事人在收到工程款后與發(fā)包人協(xié)商后劃到其他單位，一直以尚欠工程款為由，主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)，導致的后果是施工方永遠有此權(quán)利，并一直可以對抗抵押權(quán)人，抵押權(quán)人的抵押權(quán)利將難以實現(xiàn)，使抵押擔保制度落空?！吨腥A人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第二百八十六條規(guī)定的目的雖然在于保護建筑企業(yè)的利益，但是美雅公司不能濫用該權(quán)利。否則便損害了貸款人清遠農(nóng)商行的權(quán)益，違背了民法的公平原則和誠實信用原則。由于美雅公司收到的款項已經(jīng)超過案涉工程價款，長利興公司已經(jīng)支付的款項本可以償還美雅公司所施工的工程項目價款。美雅公司和長利興公司在訴訟中均認為上述款項是長利興公司通過美雅公司賬戶進行走賬的行為，但該款轉(zhuǎn)入美雅公司賬戶后，美雅公司對于已經(jīng)轉(zhuǎn)入其賬戶內(nèi)的款項具有支配權(quán)，其有權(quán)處置該款。美雅公司已經(jīng)與長利興公司簽訂案涉施工合同，承建了案涉工程，美雅公司便有理由和便利條件將以工程款名義劃轉(zhuǎn)到其賬戶的款項抵扣其工程款，從而實現(xiàn)其工程款債權(quán)。如果沒有美雅公司配合及實施，即便有長利興公司指令，美雅公司賬戶的款項也是不可能劃給案外人的。由于美雅公司接受長利興公司的指令，積極配合長利興公司將該款劃到案外人賬戶，導致其此后未能實現(xiàn)工程款債權(quán)。可見，美雅公司應當對其本來就有條件有機會及時實現(xiàn)工程款債權(quán)，卻由于自身過錯導致不能及時實現(xiàn)該債權(quán)承擔相應后果，美雅公司現(xiàn)主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)顯然不當。美雅公司與長利興公司在原審訴訟期間，自行達成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容涉及工程價款優(yōu)先權(quán)，但根據(jù)原審法院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2013）清中法民二初字第11、12號民事判決，長利興公司需償還借款本金66931000.26元、138043500元及利息，清城聯(lián)社、清新縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社等對案涉抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。由于美雅公司與長利興公司達成的調(diào)解協(xié)議涉及工程價款優(yōu)先權(quán)問題，損害到其他債權(quán)人利益，因此，對長利興公司、美雅公司就工程價款優(yōu)先權(quán)約定的效力不予確認。綜觀案件事實，為平衡各方利益，遵循民法上公平原則和誠實信用原則，對美雅公司請求對案涉工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)的主張不予支持，并依法駁回美雅公司對其承建的清遠沁園26000㎡商鋪、清遠沁園旅游服務中心酒店11、12號樓、清遠沁園住宅區(qū)14-30號樓等的房屋（包括商鋪和住房）和在建工程拍賣、變賣所得的款項在其工程款范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)的請求。

綜上所述，一審判決認定事實部分和適用法律錯誤，處理不當，予以糾正。美雅公司上訴理由部分成立，予以采納。依照民法總則第六條、第七條，合同法第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條、第一百七十條第一款第二項、第一百七十五條規(guī)定，判決：一、撤銷廣東省清遠市中級人民法院（2016）粵18民初4號民事判決；二、長利興公司在判決發(fā)生法律效力之日起10天內(nèi)向美雅公司支付工程款76647010.37元以及利息（其中，76327605.23元按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付上述工程款自2013年3月22日起至實際付款之日止計付利息；319405.14元按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付上述工程款自2013年10月28日起至實際付款之日止計付利息）；三、駁回美雅公司其他訴訟請求。如長利興公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費423438.02元，由美雅公司負擔；二審案件受理費423438.02元，由長利興公司負擔。

本案再審期間，美雅公司提交了以下證據(jù)材料：

證據(jù)1．《關(guān)于清遠沁園旅游服務中心列入新開工項目計劃的批復》；證據(jù)2.《清遠市建設工程竣工檔案報送責任書》；證據(jù)3.《清遠市建設工程報建登記表》；證據(jù)4.《資金存款證明》；證據(jù)5.《銀行流水》；證據(jù)6.美雅公司與長利興公司簽訂的《廣東省建設工程施工合同》。擬證明：案涉工程開工時間為2010年3月3日，長利興公司有自有資金1.1億元。

證據(jù)7.清遠市清城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社出具的《證明》；證據(jù)8.《國有土地使用證》〔清市府國用（2009）第00030號、清市府國用（2009）第00031號、清市府國用（2011）第00085號、清市府國用（2011）第00086號〕；證據(jù)9.《阿里巴巴拍賣平臺競買公告》；證據(jù)10.《國有土地使用證》〔清市府國用（2011）第00251號、清市府國用（2011）第00252號、清市府國用（2010）第00626號〕；證據(jù)11.《拍賣成交確認書》；證據(jù)12.（2013）清城法執(zhí)字第1796-3號《協(xié)助執(zhí)行通知書》；證據(jù)13.《不動產(chǎn)權(quán)證》〔粵（2017）清遠市不動產(chǎn)權(quán)第0050929號〕；證據(jù)14.《審定通知書》；證據(jù)15.清遠市中成投資有限公司《營業(yè)執(zhí)照》。擬證明：長利興公司在清遠農(nóng)商行同意下，將兩塊土地分割后，清遠農(nóng)商行同意放棄兩塊土地的抵押權(quán)及八家公司8000多萬元的保證責任，將土地抵押貸款轉(zhuǎn)換為在建工程抵押貸款。

證據(jù)16.《清遠市旅游服務中心·御金街·上首層平面圖》；證據(jù)17.《清遠市旅游服務中心·御金街·下首層平面圖》；證據(jù)18.《廣東省商品房買賣合同》（合同編號：2011040752168240）；證據(jù)19.照片。擬證明：長利興公司在建項目已在清遠農(nóng)商行抵押，且已經(jīng)銷售2.6億元，清遠農(nóng)商行因自身嚴重過失未收回貸款。

證據(jù)20.《銀行流水單》。擬證明：美雅公司不知案涉款項為工程款。

對美雅公司提交的證據(jù)材料，清遠農(nóng)商行質(zhì)證認為：證據(jù)1-6證明目的錯誤；關(guān)于證據(jù)7-19，清遠農(nóng)商行不存在放棄擔保的問題，未收回貸款也沒有過錯；關(guān)于證據(jù)20，美雅公司即使不是實際知道案涉款項為工程款，也是應當知道其為工程款。

清遠農(nóng)商行提交了以下證據(jù)材料：

證據(jù)1.《關(guān)于美雅公司賬戶明細的說明》。擬證明：清遠農(nóng)商行通過長利興公司在清遠農(nóng)商行處開立的監(jiān)管賬戶向美雅公司轉(zhuǎn)賬的七筆款中有六筆均備注有“工程款”，美雅公司對轉(zhuǎn)入其賬戶的款項為案涉工程款這一事實應當是知悉的。

證據(jù)2.《美雅公司建設工程施工合同案工程款及貸款金額統(tǒng)計表》和證據(jù)3.《關(guān)于認真做好我省農(nóng)村合作金融機構(gòu)數(shù)據(jù)大集中系統(tǒng)推廣實施工作的通知》《關(guān)于做好數(shù)據(jù)大集中系統(tǒng)上線前后各項準備工作的通知》《關(guān)于數(shù)據(jù)大集中實施情況的報告》。擬證明：輔助證據(jù)1以達到證據(jù)1的證明目的。

對清遠農(nóng)商行提交的全部證據(jù)材料的真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性，美雅公司均不予認可。

本院對上述證據(jù)材料分析認證如下:對美雅公司提交的證據(jù)1-6，清遠農(nóng)商行質(zhì)證認為其證明目的錯誤。本院認為，美雅公司提交上述證據(jù)材料，擬證明案涉工程開工時間為2010年3月3日以及長利興公司自有資金為1.1億元。經(jīng)查，雖然《關(guān)于清遠沁園旅游服務中心列入新開工項目計劃的批復》及《清遠市建設工程竣工檔案報送責任書》中載明開工時間為2010年3月1日，但根據(jù)一審中長利興公司提交的《關(guān)于清遠市沁園項目施工時段的證明》顯示，沁園項目從2010年1月開始施工。因此，美雅公司提交的上述證據(jù)材料并不能證明案涉工程開工的實際時間即為2010年3月1日。此外，長利興公司是否有自有資金1.1億元，與案涉爭議焦點無關(guān)。美雅公司提交的上述證據(jù)材料不能達到其證明目的。

對美雅公司提交的證據(jù)7-19，清遠農(nóng)商行認為其并不存在放棄擔保的問題，未收回貸款也沒有過錯。本院認為，案涉爭議焦點為長利興公司是否仍欠付美雅公司款項，以及在此基礎(chǔ)上美雅公司能否主張優(yōu)先權(quán)。而清遠農(nóng)商行是否存在未收回貸款等過錯與案涉爭議焦點無直接關(guān)系，本院對上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認。

對美雅公司提交的證據(jù)20以及清遠農(nóng)商行提交的證據(jù)1-3，本院將在本院認為部分予以分析闡述。

本院再審查明：本院再審期間，長利興公司向本院提交《情況說明》確認，案涉工程分三部分，全部工程均由美雅公司承包，且部分項目已經(jīng)出售。

對原審查明的其他事實，本院依法予以確認。

本院再審認為，結(jié)合美雅公司的再審事由及清遠農(nóng)商行的答辯意見，本案再審爭議焦點問題是：一、長利興公司是否欠付美雅公司工程款；二、美雅公司是否享有建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)。

（一）關(guān)于長利興公司是否欠付美雅公司工程款的問題

根據(jù)原審已查明事實，長利興公司沁園項目部于2013年3月19日編制的《土建工程結(jié)算審核書》已確認案涉工程的結(jié)算總額（含土方工程）為136147605.23元。并且，長利興公司與美雅公司雙方已分別于2013年3月21日、22日就案涉工程進行結(jié)算并簽署了《工程結(jié)算確認單》，共同確認案涉工程的結(jié)算總額（含土方工程）為136147605.23元。本案中，根據(jù)長利興公司于2013年9月25日向美雅公司出具的《付款說明》以及美雅公司庭審自認，截止本案訴爭之日，長利興公司已向美雅公司支付案涉工程款5982萬元。雖然本案原一、二審庭審過程中，長利興公司與美雅公司均確認，長利興公司尚欠美雅公司案涉工程款76327605.23元，且美雅公司申請再審亦主張，長利興公司通過清遠農(nóng)商行劃付至美雅公司的116267000元款項并非案涉工程款，而是雙方之間另行約定的與案涉工程款性質(zhì)相異的走賬款，并且該款項轉(zhuǎn)入美雅公司賬戶當日，美雅公司即按照長利興公司的指示，將款項轉(zhuǎn)付案外人，故除前述5982萬元工程款外，美雅公司實際并未收到其他工程款。對此，本院認為，首先，長利興公司與美雅公司均確認，雙方之間除案涉工程項目外，并無其他工程承包合同法律關(guān)系，因此，在本案尚無其它證據(jù)證明長利興公司與美雅公司之間存在其它工程款支付法律關(guān)系的前提下，長利興公司通過清遠農(nóng)商行監(jiān)管賬戶劃轉(zhuǎn)至美雅公司賬戶的標注用途為工程款的款項只可能是案涉項目的工程款；其次，雖然美雅公司抗辯其并非清遠農(nóng)商行與長利興公司相關(guān)借款合同法律關(guān)系的合同相對人，其按照長利興公司的指示出借其賬戶走賬并無過錯。但根據(jù)原審已查明事實，由長利興公司在清遠農(nóng)商行開立的8860180101201000045989監(jiān)管賬戶劃至美雅公司賬戶的相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證中，款項用途備注注明為工程款，美雅公司對該款項的性質(zhì)及用途應是知悉的。再者，即使有少部分款項未注明工程款，但該部分款項系從長利興公司賬戶直接轉(zhuǎn)入美雅公司賬戶，在長利興公司與美雅公司之間僅存案涉工程且美雅公司未能提供有效反駁證據(jù)予以證明的情況下，亦不應影響長利興公司付款性質(zhì)為工程款且美雅公司明知的認定。綜上，盡管美雅公司收到長利興公司通過清遠農(nóng)商行監(jiān)管賬戶劃轉(zhuǎn)的工程款后已按照長利興公司的指示將相關(guān)款項轉(zhuǎn)出，并未實際使用該工程款，但因貨幣性質(zhì)上屬于特殊種類物，占有即所有，因此，自上述款項劃付至美雅公司賬戶時起，長利興公司即完成了工程款支付義務，美雅公司即對該等款項享有所有權(quán)，有權(quán)自行處置。綜合考量清遠農(nóng)商行劃付款項的形式審查義務履行情況、長利興公司與美雅公司之間僅存在案涉項目建設工程施工合同法律關(guān)系以及美雅公司按照長利興公司指示轉(zhuǎn)付案涉工程款的過錯程度等因素，在美雅公司總計收到的款項已經(jīng)超過了其應當收取的工程款，案涉工程款已足額支付美雅公司的情況下，本案應認定長利興公司并不欠付美雅公司工程款。故美雅公司關(guān)于前述款項系走賬款而非工程款，長利興公司應向其支付欠付工程款及利息的再審主張與查明事實不符，本院不予支持。二審判決關(guān)于本案長利興公司尚欠美雅公司工程款76647010.37元的事實認定錯誤，本院予以糾正。

（二）關(guān)于美雅公司是否享有建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的問題

承前所述，美雅公司與長利興公司之間因工程款而產(chǎn)生的債權(quán)債務關(guān)系已經(jīng)消滅，美雅公司依其與長利興公司的約定另行將其賬戶內(nèi)的款項轉(zhuǎn)付至長利興公司指定的第三人，系在美雅公司與長利興公司之間形成了新的法律關(guān)系。鑒于長利興公司已于2013年3月18日出具《證明》，證明162315400元走賬款在銀行貸款當日其已全額收回，美雅公司并未實際使用相關(guān)款項。而且，長利興公司與美雅公司在本案起訴前及原審中均確認，長利興公司仍欠付美雅公司76327605.23元工程款。因此，本院認為，結(jié)合上述已查明事實，美雅公司與長利興公司就上述款項的欠付確認，實質(zhì)為案涉工程款債權(quán)債務關(guān)系消滅后，雙方基于走賬約定，對新形成的法律關(guān)系項下的款項欠付事實的確認。考慮到尚未有證據(jù)證明上述款項欠付的確認存在法律應給予否定性評價的情形，且美雅公司與長利興公司亦均未對二審判決主文第二項關(guān)于工程款支付的判項內(nèi)容申請再審，故認定上述款項欠付的確認在長利興公司與美雅公司雙方之間具有法律約束力，較符合本案實際情況。從減少當事人訴累、實質(zhì)化解本案糾紛的角度考量，本院對二審判決實體處理結(jié)果予以維持。

綜上，美雅公司的再審請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　張穎新

審判員　　奚向陽

審判員　　楊　蕾

二〇一九年六月二十八日

法官助理盛強