?
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2019）最高法民再54號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：匯達(dá)資產(chǎn)托管有限責(zé)任公司。住所地：北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路5號(hào)中商大廈5層01室。
法定代表人：陶曉峰，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：黃飛，廣東智洋律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李夢(mèng)玲，廣東智洋律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：廣州銀行股份有限公司。住所地：廣東省廣州市天河區(qū)珠江東路30號(hào)。
法定代表人：黃子勵(lì)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：袁錚，北京大成（廣州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：曾銘，北京大成（廣州）律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人匯達(dá)資產(chǎn)托管有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱匯達(dá)公司）因與被申請(qǐng)人廣州銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣州銀行）金融不良債權(quán)追償糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵民終635號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?018年12月27日作出（2018）最高法民申6168號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人匯達(dá)公司委托訴訟代理人黃飛、李夢(mèng)玲，被申請(qǐng)人廣州銀行委托訴訟代理人袁錚、曾銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
匯達(dá)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）廣州銀行于2002年3月14日向?qū)幉ㄙY金融通中心發(fā)出的函依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)，具有同意履行債務(wù)的意思表示。廣州銀行使用了“鑒于我行尚欠貴中心拆借資金本金7000萬(wàn)元，利息1305.15萬(wàn)元”的文字表述，清晰地體現(xiàn)了廣州銀行主動(dòng)確認(rèn)其尚欠拆借資金本金7000萬(wàn)元及利息，且在函件中附有核算利息清單，系債務(wù)人向債權(quán)人核對(duì)貸款本息的行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問(wèn)題的批復(fù)》（最高人民法院法釋[1999]7號(hào)）以及《最高人民法院關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間后債務(wù)人向債權(quán)人發(fā)出確認(rèn)債務(wù)的詢證函的行為是否構(gòu)成新的債務(wù)的請(qǐng)示的答復(fù)》（最高人民法院[2003]民二他字第59號(hào)答復(fù)），債務(wù)人主動(dòng)向債權(quán)人發(fā)出征詢函核對(duì)貸款本息的行為，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)。從訴訟時(shí)效制度有關(guān)規(guī)定的變化看，應(yīng)從保護(hù)債權(quán)人的角度去理解和適用訴訟時(shí)效制度的法律規(guī)范及司法解釋。（二）廣州銀行在函件中提出用其保證債權(quán)與所負(fù)7000萬(wàn)元債務(wù)相互抵銷的提議并不影響其發(fā)函行為中所包含的確認(rèn)債務(wù)的意思表示。廣州銀行提出雙方互負(fù)債權(quán)債務(wù)抵銷的提議是在確認(rèn)7000萬(wàn)元債務(wù)后，就如何清償債務(wù)作出的抵銷提議，其對(duì)債務(wù)履行方式的選擇并不影響確認(rèn)債務(wù)的意思表示，恰恰證明其履行債務(wù)的意思表示。有關(guān)司法解釋僅要求債務(wù)人作出“同意履行債務(wù)”的意思表示，并未要求債務(wù)人“同意單方面”履行債務(wù)。二審法院認(rèn)為廣州銀行“沒(méi)有同意單方面”履行債務(wù)的意思表示，而錯(cuò)誤認(rèn)定廣州銀行不同意履行債務(wù)。（三）一、二審法院從公平角度判斷廣州銀行是否具有同意履行債務(wù)的意思表示，對(duì)本案而言恰恰不公平。廣州銀行對(duì)寧波資金融通中心享有的是保證債權(quán)，除向?qū)幉ㄙY金融通中心主張保證債權(quán)外，還可向主債務(wù)人主張債權(quán)。廣州銀行的對(duì)外債權(quán)應(yīng)另案主張，但二審法院直接在本案中認(rèn)定廣州銀行保證債權(quán)已過(guò)期，剝奪了廣州銀行的權(quán)利，未確認(rèn)廣州銀行是否獲得清償就對(duì)其意思表示進(jìn)行推定亦不合理。匯達(dá)公司對(duì)廣州銀行享有的是無(wú)擔(dān)保的主債權(quán)，除了向債務(wù)人廣州銀行主張外，無(wú)其余主張債權(quán)的對(duì)象。由于雙方各自權(quán)利性質(zhì)的不同，不應(yīng)從廣州銀行是否可獲利益的角度去考量其是否具有履行債務(wù)的意思表示。（四）廣州銀行重新確認(rèn)原債務(wù)，放棄了訴訟時(shí)效的抗辯權(quán)，使本案?jìng)鶆?wù)重新成為法律之債，應(yīng)當(dāng)重新計(jì)算訴訟時(shí)效。（五）廣州銀行從未向訟爭(zhēng)債權(quán)人主張過(guò)保證債權(quán)，保證債權(quán)已消滅，而本案?jìng)鶛?quán)人持續(xù)向其主張7000萬(wàn)元的債務(wù)，其出于以最低代價(jià)終止雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系考慮，才在2002年回函要求用保證債權(quán)抵銷所負(fù)債務(wù)以終止債權(quán)人的追討。故依據(jù)相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求：1.撤銷廣東省高級(jí)人民法院作出的（2018）粵民終635號(hào)民事判決；2.改判廣州銀行立即向匯達(dá)公司清償貸款本金7000萬(wàn)元及相應(yīng)利息201729015元（本息合計(jì)271729015元，利息暫計(jì)至2017年3月31日，逾期利息按中國(guó)人民銀行規(guī)定的逾期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；3.廣州銀行承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
廣州銀行辯稱：（一）案涉發(fā)函行為是主張案外保證責(zé)任的意思通知，不是確認(rèn)訴爭(zhēng)債權(quán)的意思表示。廣州銀行提及訟爭(zhēng)債權(quán)，僅在于說(shuō)明簽訂三方協(xié)議的內(nèi)在理由，并主張以三方協(xié)議一次性解決三方的權(quán)利義務(wù)，但三方協(xié)議未能達(dá)成，就不存在廣州銀行同意履行訴爭(zhēng)債務(wù)的前提，也不存在雙方達(dá)成重新還款協(xié)議的事實(shí)。即使認(rèn)定該函存在抵銷的意思表示，抵銷對(duì)于案涉自然之債也僅產(chǎn)生實(shí)際履行的法律效果，廣州銀行因擔(dān)保債權(quán)已經(jīng)消滅而無(wú)法行使抵銷權(quán)，故不產(chǎn)生訟爭(zhēng)債務(wù)實(shí)際履行的法律效果。（二）根據(jù)有關(guān)規(guī)定，債務(wù)人對(duì)罹于訴訟時(shí)效之債享有時(shí)效抗辯權(quán)，而時(shí)效利益的放棄須以實(shí)際履行的事實(shí)行為或者同意履行的意思表示為要件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條“訴訟時(shí)效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”之規(guī)定，同樣要求債務(wù)人作出同意履行債務(wù)的意思表示，而廣州銀行作出的意思通知不產(chǎn)生恢復(fù)訴訟時(shí)效的法律后果。匯達(dá)公司在債權(quán)超過(guò)最長(zhǎng)訴訟時(shí)效二十年臨界點(diǎn)后，卻主張對(duì)其自然之債予以法外保護(hù)，嚴(yán)重背離訴訟時(shí)效的立法目的。（三）原債權(quán)人一手策劃過(guò)橋拆借，卻逃避其對(duì)廣州銀行負(fù)擔(dān)的巨額案外保證責(zé)任，造成廣州銀行重大損失，匯達(dá)公司時(shí)過(guò)境遷后向廣州銀行主張已過(guò)訴訟時(shí)效之債，有違公平和誠(chéng)實(shí)信用原則。綜上，原判決正確，請(qǐng)求予以維持，駁回匯達(dá)公司的全部訴訟請(qǐng)求。
匯達(dá)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令廣州銀行立即向匯達(dá)公司清償貸款本金人民幣7000萬(wàn)元及相應(yīng)利息201729015元（本息合計(jì)271729015元，利息暫計(jì)至2017年3月31日，逾期利息按中國(guó)人民銀行規(guī)定的逾期貸款利率計(jì)算）并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：
關(guān)于債權(quán)債務(wù)主體情況：1993年8月30日，中國(guó)人民銀行寧波市分行做出甬銀發(fā)字（93）第397號(hào)《關(guān)于同意設(shè)立寧波資金融通中心的批復(fù)》，同意設(shè)立寧波資金融通中心，后該中心于1997年6月18日取得金融業(yè)務(wù)許可證；2004年7月14日，中國(guó)人民銀行發(fā)文要求撤銷該中心；2004年7月20日，中國(guó)人民銀行寧波市中心支行撤銷該中心，并成立寧波資金融通中心清算小組。匯達(dá)公司系經(jīng)銀監(jiān)會(huì)、財(cái)政部、中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，于2005年8月1日成立的專門接收、管理和處置中國(guó)人民銀行歷史遺留的不良資產(chǎn)的資產(chǎn)管理公司。廣州銀行原名廣州市城市信用聯(lián)合社，經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，先后更名為廣州城市合作銀行、廣州市商業(yè)銀行股份有限公司及現(xiàn)名廣州銀行股份有限公司。
關(guān)于資金拆借及清償情況：1997年3月24日，寧波資金融通中心與廣州城市合作銀行簽訂了一份編號(hào)為C970324002的《資金拆借合同》，廣州城市合作銀行向?qū)幉ㄙY金融通中心拆入資金5000萬(wàn)元，拆借期限為自1997年3月24日至1997年5月26日，拆借利率為月息9.81‰，拆借期間如遇人民銀行調(diào)整存貸款利率，拆借利率亦作相應(yīng)調(diào)整。利息按實(shí)際拆借天數(shù)計(jì)算，本息于到期日一次償還，逾期不還則自逾期日起每日加收0.5‰的違約金。同日，寧波資金融通中心依約向廣州城市合作銀行發(fā)放了拆借資金人民幣5000萬(wàn)元。1997年5月29日，廣州城市合作銀行向?qū)幉ㄙY金融通中心償還本息2104.967萬(wàn)元（其中2000萬(wàn)元為償還的拆借本金）。同日，寧波資金融通中心與廣州城市合作銀行簽訂一份編號(hào)為C970526013的《資金拆借合同》（展期），就編號(hào)為C970324002的《資金拆借合同》項(xiàng)下拆借本金余額3000萬(wàn)元進(jìn)行展期，展期至1997年6月26日，展期利率為月息9.81‰。1997年4月7日，寧波資金融通中心與廣州銀行簽訂了一份編號(hào)為C970407002的《資金拆借合同》,廣州城市合作銀行向?qū)幉ㄙY金融通中心拆入資金5000萬(wàn)元，拆借期限為自1997年4月7日至1997年6月6日，拆借利率為月息9.81‰，拆借期間如遇人民銀行調(diào)整存貸款利率，拆借利率亦作相應(yīng)調(diào)整。利息按實(shí)際拆借天數(shù)計(jì)算，本息于到期日一次償還，逾期不還則自逾期日起每日加收0.5‰的違約金。同日，寧波資金融通中心依約向廣州城市合作銀行發(fā)放了拆借資金人民幣5000萬(wàn)元。5月29日，廣州銀行向?qū)幉ㄙY金融通中心償還本息1098.1萬(wàn)元（其中1000萬(wàn)元為償還的拆借本金）。6月6日，寧波資金融通中心與廣州城市合作銀行簽訂一份編號(hào)為C970606006的《資金拆借合同》（展期合同），就編號(hào)為C970407002的《資金拆借合同》項(xiàng)下拆借本金余額4000萬(wàn)元進(jìn)行展期，展期至1997年7月7日，展期利率為月息9.81‰。
關(guān)于債務(wù)催收情況：2000年3月5日，寧波資金融通中心通過(guò)EMS快遞的方式向廣州銀行寄送《逾期拆借資金催收函》，認(rèn)為廣州銀行（當(dāng)時(shí)名稱為廣州市商業(yè)銀行）尚欠其本金7000萬(wàn)元及利息1670.97萬(wàn)元，并要求其償還。2002年3月14日廣州銀行向?qū)幉ㄙY金融通中心發(fā)出函件，主要內(nèi)容如下：貴中心擔(dān)保的原寧波國(guó)際信托投資公司江東營(yíng)業(yè)部（現(xiàn)寧波東海信托投資有限責(zé)任公司清算組）欠我廣州市商業(yè)銀行的拆借債務(wù)已逾期，截止2001年12月31日，尚欠本金2億元，利息6445.18萬(wàn)元未歸還。請(qǐng)貴中心予以核對(duì)，并盡快履行擔(dān)保責(zé)任，償還上述本息。鑒于我行尚欠貴中心拆借資金本金7000萬(wàn)元，利息1305.15萬(wàn)元（從1998年1月1日起，按人民銀行對(duì)金融機(jī)構(gòu)同期貸款利率計(jì)算），為妥善處理三方債權(quán)債務(wù)關(guān)系，我行建議三方簽訂有關(guān)協(xié)議，明確相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。該函件下方為利息清單，清單具體內(nèi)容為：
|
?
|
本金
|
起止日
|
利率
|
利息（萬(wàn)元）
|
|
拆借債權(quán)
|
7000萬(wàn)元
|
1998.01.01-2001.12.31
|
按人民銀行同期利率
|
1305.15
|
|
擔(dān)保債務(wù)
|
2億元
|
1996.11.24-2001.12.31
|
按人民銀行同期利率
|
6445.18
|
|
總計(jì)債務(wù)
|
1.3億元
|
?
|
?
|
5140.03
|
寧波資金融通中心于2003年9月3日向廣州銀行發(fā)函稱，貴行2002年3月14日提交的通知知悉，并稱廣州銀行前身與寧波國(guó)際信托投資公司江東營(yíng)業(yè)部拆借合同曾展期，而該中心在展期后未再出具擔(dān)保函，且廣州銀行未在法定期限內(nèi)行使權(quán)利，該中心保證責(zé)任已免除，并表示廣州銀行提出的簽訂三方協(xié)議的提議該中心不能接受，且要求廣州銀行將確認(rèn)的7000萬(wàn)元，利息1305.15萬(wàn)元（至2001年12月31日止）歸還，并支付2001年12月31日至歸還日的利息。之后，寧波資金融通中心于2004年4月22日，寧波資金融通中心清算小組于2006年1月20日，分別向廣州銀行寄送了催收函，對(duì)本案?jìng)鶛?quán)進(jìn)行催收。2007年12月28日,中國(guó)人民銀行寧波市中心支行、寧波資金融通中心清算小組與匯達(dá)公司簽訂《對(duì)廣州市商業(yè)銀行待處理資產(chǎn)項(xiàng)目移交協(xié)議》（編號(hào)：ZQ浙寧融001），寧波資金融通中心清算小組將其對(duì)廣州銀行享有的上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給匯達(dá)公司。2008年3月27日，匯達(dá)公司在浙江日?qǐng)?bào)上刊登《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收公告》，以公告的方式向廣州銀行通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)并予以催收；匯達(dá)公司分別于2009年8月8日、2010年8月6日在金融時(shí)報(bào)上刊登了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知及催收公告》，以公告方式向廣州銀行通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)并催收；匯達(dá)公司分別于2012年7月14日、2014年7月1日在金融時(shí)報(bào)上刊登了《債權(quán)催收公告》，以公告的方式對(duì)本案?jìng)鶛?quán)進(jìn)行催收；2015年5月29日，匯達(dá)公司通過(guò)EMS快遞的方式向廣州銀行寄送《債權(quán)催收通知書(shū)》，對(duì)本案?jìng)鶛?quán)進(jìn)行催收，廣州銀行于2015年5月30日簽收；匯達(dá)公司于2016年6月23日在金融時(shí)報(bào)上刊登了《債權(quán)催收公告》，以公告的方式對(duì)本案?jìng)鶛?quán)進(jìn)行催收。
廣州銀行曾與寧波國(guó)際信托投資公司江東營(yíng)業(yè)部簽訂過(guò)兩份《資金拆借合同》，合同金額均為1億元。1996年7月24日及11月25日，廣州銀行向?qū)幉▏?guó)際信托投資公司江東營(yíng)業(yè)部實(shí)際提供了該2億元借款，經(jīng)展期后，兩筆借款分別于1997年3月24日及3月25日到期。寧波資金融通中心曾為此向廣州銀行出具內(nèi)容為同意為寧波國(guó)際信托投資公司江東營(yíng)業(yè)部前述債務(wù)向廣州銀行擔(dān)保的《擔(dān)保函》。匯達(dá)公司對(duì)此認(rèn)為廣州銀行與寧波國(guó)際信托投資公司江東營(yíng)業(yè)部在寧波資金融通中心未同意的情況下，即對(duì)合同進(jìn)行了展期，且廣州銀行未在保證期間依法主張權(quán)利，該擔(dān)保函已失去法律效力，其對(duì)該債務(wù)無(wú)須承擔(dān)保證責(zé)任。
在庭審中匯達(dá)公司表示寧波資金融通中心曾在2000年3月9日之前催收過(guò)案涉款項(xiàng)，但未能提交證據(jù)證實(shí)；廣州銀行則對(duì)此不予確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，本案為金融不良債權(quán)追償糾紛。廣州銀行與寧波資金融通中心及寧波資金融通中心清算組與匯達(dá)公司簽訂的案涉合同均為各方真實(shí)意思表示，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，因此前述合同合法有效。結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述及提交的相應(yīng)證據(jù)，案涉?zhèn)鶆?wù)本金數(shù)額為7000萬(wàn)元的事實(shí)可以確認(rèn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、案涉?zhèn)鶆?wù)的利息應(yīng)如何計(jì)算；二、廣州銀行主張時(shí)效抗辯是否應(yīng)得到支持。
一、關(guān)于案涉利息的計(jì)算問(wèn)題
案涉《資金拆借合同》約定了拆借利率和逾期利率，依通常理解，拆借利率指合同約定期限內(nèi)的利率，而逾期利率應(yīng)當(dāng)為合同逾期之后計(jì)算罰息的利率。但是廣州銀行在向?qū)幉ㄙY金融通中心發(fā)出的函件中主張案涉?zhèn)鶆?wù)的計(jì)息方式為從1998年1月1日起，按人民銀行對(duì)金融機(jī)構(gòu)同期貸款利率計(jì)算，寧波資金融通中心在復(fù)函中對(duì)于廣州銀行確認(rèn)的利息未表示異議，僅要求其按確認(rèn)的方式支付本息和繼續(xù)支付之后的利息，因此可以視為雙方變更了關(guān)于利息計(jì)算和標(biāo)準(zhǔn)的約定，案涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)按該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息。因此廣州銀行欠款金額為本金7000萬(wàn)元及利息——利息從1998年1月1日起按人民銀行對(duì)金融機(jī)構(gòu)同期貸款利率計(jì)算。
二、被告主張時(shí)效抗辯是否應(yīng)得到支持的問(wèn)題
匯達(dá)公司表示寧波資金融通中心曾在2000年3月9日之前催收過(guò)案涉款項(xiàng)，但未能提交證據(jù)證實(shí)；廣州銀行對(duì)此則不予確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”之規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，一審法院對(duì)匯達(dá)公司的此項(xiàng)主張不予支持，認(rèn)定寧波資金融通中心在案涉借款逾期后，最早一次向廣州銀行催收是在2000年3月5日，此時(shí)案涉?zhèn)鶆?wù)訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿，故案涉?zhèn)鶆?wù)已成為自然債務(wù)。
最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”由于雙方均未提交證據(jù)證實(shí)廣州銀行自訴訟時(shí)效期間屆滿后曾經(jīng)還款，故不存在廣州銀行曾自愿履行債務(wù)的情況，所以本案的關(guān)鍵在于廣州銀行是否曾作出同意履行義務(wù)的意思表示。
廣州銀行于2000年3月14日發(fā)出函件，向?qū)幉ㄙY金融通中心主張保證債權(quán)，要求對(duì)方履行擔(dān)保義務(wù)，并建議雙方即原寧波國(guó)際信托投資公司江東營(yíng)業(yè)部（寧波東海信托投資有限責(zé)任公司清算組）簽訂三方協(xié)議。對(duì)于該份函件能否認(rèn)定為同意履行債務(wù)的問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，第一，廣州銀行要求簽訂三方協(xié)議，而本案?jìng)鶛?quán)債務(wù)只發(fā)生在廣州銀行與寧波資金融通中心之間，如廣州銀行同意履行債務(wù)，可徑直向?qū)幉ㄙY金融通中心履行，無(wú)須寧波國(guó)際信托投資公司江東營(yíng)業(yè)部參與或者配合。而廣州銀行要求寧波國(guó)際信托投資公司江東營(yíng)業(yè)部參與的意思，從文義即可得出，是一攬子解決三方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即實(shí)際上并不同意單方面向匯達(dá)公司履行債務(wù)，反而是借機(jī)向?qū)幉ㄙY金融通中心主張金額更大的債權(quán)行為。第二，訴訟時(shí)效期間屆滿的自然債務(wù)欠缺強(qiáng)制執(zhí)行力，需義務(wù)人放棄時(shí)效利益方可使其恢復(fù)，例如，主張用未過(guò)訴訟時(shí)效期間的債務(wù)與已過(guò)訴訟時(shí)效期間的債務(wù)抵銷。而當(dāng)債務(wù)人主張用已過(guò)訴訟時(shí)效期間的債務(wù)或者實(shí)際已經(jīng)消滅的債務(wù)抵銷原債務(wù)時(shí)，因此類債權(quán)債務(wù)本身就沒(méi)有時(shí)效利益，該行為不能被推定為放棄時(shí)效利益，不能起到恢復(fù)債務(wù)強(qiáng)制執(zhí)行力的作用，廣州銀行與寧波國(guó)際信托投資公司江東營(yíng)業(yè)部的拆借合同，債務(wù)到期日為1997年3月24日及25日，至2002年3月14日時(shí)保證期間作為除斥期間早已屆滿，廣州銀行的保證債權(quán)早已消滅，所以廣州銀行雖然確認(rèn)了債務(wù)，但主張用不存在的債務(wù)進(jìn)行抵銷，不應(yīng)視為同意履行債務(wù)。第三，如前所述，廣州銀行對(duì)于寧波資金融通中心的保證債權(quán)已經(jīng)消滅，在此情況下，如將函件的內(nèi)容推定為廣州銀行反而同意對(duì)其履行自然債務(wù)，難符當(dāng)事人本意且難言公平。綜上，一審法院認(rèn)為因案涉?zhèn)镌V訟時(shí)效期間已屆滿，且廣州銀行提出了訴訟時(shí)效抗辯，匯達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。
一審法院作出（2017）粵01民初165號(hào)民事判決：駁回匯達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1400445元，由匯達(dá)公司負(fù)擔(dān)。
匯達(dá)公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判廣州銀行立即向匯達(dá)公司清償貸款本金7000萬(wàn)元及相應(yīng)利息201729015元（本息合計(jì)271729015，利息暫計(jì)至2017年3月31日，逾期利息按中國(guó)人民銀行規(guī)定的逾期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；2.廣州銀行承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
二審法院對(duì)一審法院查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為：本案系金融不良債權(quán)追償權(quán)糾紛。根據(jù)各方當(dāng)事人上訴請(qǐng)求和答辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：2002年3月14日廣州銀行向?qū)幉ㄙY金融通中心作出的函件是否構(gòu)成對(duì)本案?jìng)鶆?wù)的重新確認(rèn)。
本案法律關(guān)系發(fā)生在寧波資金融通中心與廣州銀行之間，因受讓債權(quán)，匯達(dá)公司取代寧波資金融通中心成為本案?jìng)鶛?quán)人。借款發(fā)生于1997年3月24日和4月7日，經(jīng)展期后借款到期日分別為1997年6月26日和7月7日，訴訟時(shí)效至1999年6月25日和7月6日屆滿。此間沒(méi)有證據(jù)顯示寧波資金融通中心向廣州銀行催收過(guò)本案?jìng)鶛?quán)。本案有證據(jù)顯示的最早一次催收行為是2000年3月5日，寧波資金融通中心通過(guò)EMS快遞的方式向廣州銀行寄送《逾期拆借資金催收函》，催收本案?jìng)鶆?wù)，但是此時(shí)債權(quán)訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿。此后，廣州銀行又于2002年3月14日向?qū)幉ㄙY金融通中心發(fā)出函件，函件的內(nèi)容是否構(gòu)成對(duì)債務(wù)的重新確認(rèn)，是本案的關(guān)鍵。函件主要內(nèi)容是：寧波資金融通中心擔(dān)保的原寧波國(guó)際信托投資公司江東營(yíng)業(yè)部欠廣州銀行本金2億元的拆借債務(wù)已逾期，請(qǐng)寧波資金融通中心履行擔(dān)保責(zé)任償還本息。鑒于廣州銀行欠寧波資金融通中心拆借資金本金7000萬(wàn)和相應(yīng)利息，為妥善處理三方債權(quán)債務(wù)關(guān)系，廣州銀行建議三方簽訂有關(guān)協(xié)議，明確相關(guān)權(quán)利義務(wù)。該函件下方有利息清單，列明上述“拆借債權(quán)”2億元和“擔(dān)保債務(wù)”7000萬(wàn)元兩項(xiàng)之后，最下方“總計(jì)債務(wù)”為1.3億元。前述本金2億元的擔(dān)保債務(wù)源于廣州銀行和寧波國(guó)際信托投資公司江東營(yíng)業(yè)部的資金拆借關(guān)系，1996年7月24日及11月25日，廣州銀行向?qū)幉▏?guó)際信托投資公司江東營(yíng)業(yè)部提供2億元借款，經(jīng)展期后到期日為1997年3月24日及1997年3月25日。寧波資金融通中心出具《擔(dān)保函》為該借款擔(dān)保。但是，在2億元借款債權(quán)到期后，作為擔(dān)保權(quán)人的廣州銀行沒(méi)有在保證期間內(nèi)向?qū)幉ㄙY金融通中心主張擔(dān)保權(quán)利，卻在2002年3月14日的函件中以寧波資金融通中心的擔(dān)保債務(wù)為條件，向?qū)幉ㄙY金融通中心提出三方另行簽訂協(xié)議一攬子處理債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而在收到該函件后，寧波資金融通中心于2003年9月3日回函，表示由于廣州銀行未在法定期限內(nèi)行使權(quán)利，保證責(zé)任已免除，不同意另行簽訂三方協(xié)議。由此可見(jiàn)，2002年3月14日廣州銀行發(fā)出的函件只是與寧波資金融通中心商討處理三方債權(quán)債務(wù)關(guān)系事宜，并沒(méi)有同意單方面向匯達(dá)公司履行債務(wù)。事實(shí)上，廣州銀行在“總計(jì)債務(wù)”一欄列出寧波資金融通中心的擔(dān)保債務(wù)為1.3億元，但其時(shí)，關(guān)于2億元借款的保證期間已屆滿，廣州銀行的保證債權(quán)已消滅，寧波資金融通中心對(duì)廣州銀行已不負(fù)有擔(dān)保債務(wù)，廣州銀行卻仍以此為商談條件，亦證明其并沒(méi)有作單方履行7000萬(wàn)元借款債務(wù)的意思表示。因此，二審法院認(rèn)為2002年3月14日廣州銀行發(fā)出的函件不能構(gòu)成對(duì)7000萬(wàn)元借款債務(wù)的重新確認(rèn)。一審法院認(rèn)為本案訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿，且廣州銀行提出了訴訟時(shí)效抗辯，匯達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持，處理正確，應(yīng)予維持。
匯達(dá)公司上訴認(rèn)為，本案?jìng)鶛?quán)應(yīng)根據(jù)最高人民法院法釋[1999]7號(hào)及[2003]民二他字第59號(hào)答復(fù)的規(guī)定，從廣州銀行發(fā)出函件的時(shí)間2002年3月14日起重新計(jì)算訴訟時(shí)效。最高人民法院法釋[1999]7號(hào)文認(rèn)為：信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)。[2003]民二他字第59號(hào)答復(fù)認(rèn)為：對(duì)債務(wù)人于訴訟時(shí)效期間屆滿后主動(dòng)向債權(quán)人發(fā)出詢證函核對(duì)貸款本息行為的法律后果可參照上述法釋[1999]7號(hào)文的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定和處理。二審法院認(rèn)為，廣州銀行2002年3月14日發(fā)出的函件，僅是與對(duì)方一攬子解決三方債權(quán)債務(wù)糾紛的提議，并沒(méi)有同意單方履行7000萬(wàn)元借款債務(wù)的意思表示，既不屬于在催收單上的簽名蓋章行為，也并非核對(duì)貸款本息的行為，不屬前述兩答復(fù)規(guī)定的情形，不構(gòu)成對(duì)債務(wù)的重新確認(rèn)，不引起訴訟時(shí)效重新計(jì)算的法律后果。匯達(dá)公司的上訴請(qǐng)求和理由，均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院予以駁回。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1400445元，由匯達(dá)資產(chǎn)托管有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
再審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，對(duì)二審判決查明的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
本院再審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為廣州銀行向?qū)幉ㄙY金融通中心發(fā)出的函件是否構(gòu)成對(duì)債務(wù)的重新確認(rèn)。
雙方當(dāng)事人均認(rèn)為，在2002年3月14日廣州銀行向?qū)幉ㄙY金融通中心發(fā)出函件時(shí)，案涉?zhèn)鶆?wù)訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿。上述函件主要內(nèi)容如下：貴中心擔(dān)保的原寧波國(guó)際信托投資公司江東營(yíng)業(yè)部欠廣州市商業(yè)銀行本金2億元及利息，鑒于我行尚欠貴中心拆借資金本金7000萬(wàn)元及相應(yīng)利息，建議三方簽訂有關(guān)協(xié)議，明確相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。該函件下方為利息清單，注明了兩筆債務(wù)沖抵后的余額。在上述函件中，廣州銀行主張了2億余元擔(dān)保債權(quán)，確認(rèn)其負(fù)擔(dān)本金7000萬(wàn)元及利息，并建議協(xié)商沖抵兩筆債務(wù)。《最高人民法院關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定：“對(duì)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。”《最高人民法院關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間后債務(wù)人向債權(quán)人發(fā)出確認(rèn)債務(wù)的詢證函的行為是否構(gòu)成新的債務(wù)的請(qǐng)示的答復(fù)》指出：“對(duì)債務(wù)人于訴訟時(shí)效期間屆滿后主動(dòng)向債權(quán)人發(fā)出詢證函核對(duì)貸款本息行為的法律后果問(wèn)題可參照本院上述《關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或蓋章的法律效力問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定和處理。”根據(jù)上述規(guī)定，廣州銀行在訴訟時(shí)效期間屆滿后主動(dòng)向匯達(dá)公司發(fā)函核對(duì)本案貸款本息的行為，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)。廣州銀行主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于債務(wù)人簽收“貸款對(duì)賬簽證單”的行為是否屬于對(duì)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的原債務(wù)的履行進(jìn)行重新確認(rèn)問(wèn)題的復(fù)函》，“對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)”是指?jìng)鶛?quán)人要有催收逾期貸款的意思表示，債務(wù)人簽字或蓋章認(rèn)可并愿意繼續(xù)履行債務(wù)；《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條也規(guī)定，當(dāng)事人須作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，才可達(dá)成恢復(fù)訴訟時(shí)效的法律后果。因此，廣州銀行的回函只構(gòu)成向?qū)幉ㄙY金融通中心催收保證債權(quán)的意思通知，不包含繼續(xù)履行的意思表示。本院認(rèn)為，從該函內(nèi)容上看，廣州銀行不僅核對(duì)了本案?jìng)鶆?wù)本息，還對(duì)原約定的利息計(jì)算進(jìn)行了變更，并作出將上述拆借資金本息與其主張的擔(dān)保債權(quán)本息進(jìn)行沖減的意思表示。若廣州銀行無(wú)繼續(xù)履行債務(wù)的意思表示，則不必提出“抵銷”這一債務(wù)履行方式的建議。故廣州銀行的發(fā)函行為應(yīng)認(rèn)定為同意履行本案?jìng)鶆?wù)的意思表示，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系經(jīng)廣州銀行發(fā)函而獲得確認(rèn)，應(yīng)受到法律保護(hù)。廣州銀行對(duì)寧波金融中心的2億元借款及利息擔(dān)保債權(quán)是否成立、能否與本案?jìng)鶆?wù)沖抵，由于匯達(dá)公司方對(duì)該債不予認(rèn)可，且屬于另一法律關(guān)系，不屬于本案處理范圍。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”、第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”之規(guī)定，廣州銀行應(yīng)償還匯達(dá)公司拆借資金本金7000萬(wàn)元及利息。案涉《資金拆借合同》約定了拆借利率和逾期利率，但是在2002年3月14日，廣州銀行向?qū)幉ㄙY金融通中心發(fā)出的函件中主張案涉?zhèn)鶆?wù)的計(jì)息方式為從1998年1月1日起，按人民銀行同期貸款利率計(jì)算，寧波資金融通中心在2003年9月3日復(fù)函中對(duì)于廣州銀行確認(rèn)的利息未表示異議，僅要求其按確認(rèn)的方式支付本息和繼續(xù)支付之后的利息，可以視為雙方變更了關(guān)于利息計(jì)算和標(biāo)準(zhǔn)的約定，案涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，利息以借款7000萬(wàn)元為基數(shù)從1998年1月1日起按人民銀行對(duì)金融機(jī)構(gòu)同期貸款利率計(jì)算至給付之日止，而截至2017年3月31日的利息以匯達(dá)公司起訴時(shí)請(qǐng)求的201729015元為限。
綜上，匯達(dá)公司的再審請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持；一、二審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵民終635號(hào)民事判決、廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2017）粵01民初165號(hào)民事判決；
二、廣州銀行股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還匯達(dá)資產(chǎn)托管有限責(zé)任公司借款7000萬(wàn)元及利息（利息從1998年1月1日起按人民銀行對(duì)金融機(jī)構(gòu)同期貸款利率計(jì)算至給付之日止，其中2017年3月31日止的利息以匯達(dá)資產(chǎn)托管有限責(zé)任公司請(qǐng)求的201729015元為限）。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)各1400445元，由廣州銀行股份有限公司負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng) 奚向陽(yáng)
審判員 江顯和
審判員 張穎新
二〇一九年七月二十九日
法官助理李光琴
書(shū)記員謝松珊
?
成為第一個(gè)評(píng)論者