中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：陳建美，該公司董事長。

委托訴訟代理人：皮再新，湖南金鶚律師事務所律師。

委托訴訟代理人：陳盼，湖南金鶚律師事務所律師。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：方某華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省新化縣。

委托訴訟代理人：侯婷婷，湖南悅凌律師事務所律師。

二審被上訴人（一審被告）：衡陽建漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：湖南省祁東縣洪橋鎮(zhèn)蘭芝塘開發(fā)區(qū)。

法定代表人：龍涵，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：申雅生，湖南恒誠律師事務所律師。

方某華辯稱：（一）一審認定應由方某華承擔王化政仲裁案產(chǎn)生的費用650498元并從結(jié)算款中扣除，但該筆款項早已在沙某公司支付給方某華的12882500元工程款中扣除，不應再次扣減。因此，二審并未遺漏沙某公司的訴訟請求。（二）2014年10月29日，方某華與沙某公司已就退場前已完成工程量進行了結(jié)算，該結(jié)算并不包含方某華退場后建漢公司自行施工完成的工程量，沙某公司也并未提供任何證據(jù)證明。因此，二審法院認定該結(jié)算金額為方某華已完成工程量的最終結(jié)算并無任何錯誤。

建漢公司述稱，建漢公司不應承擔任何責任，同意沙某公司的意見。

方某華申請再審，請求：1.撤銷衡陽市中級人民法院（2016）湘04民初100號民事判決、湖南省高級人民法院（2017）湘民終742號民事判決;2.改判支持方某華的全部訴訟請求;3.由沙某公司、建漢公司承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：二審對沙某公司應付方某華工程款數(shù)額為29054979元及已付款數(shù)額為26581021.3元基本事實的認定缺乏證據(jù)證明，認定應付款利息計算自2015年1月30日至2016年9月2日止，適用法律錯誤。（一）內(nèi)粉工程不屬于合同約定承包范圍，內(nèi)粉工程款195萬元應由沙某公司或建漢公司承擔。罰款78900元系沙某公司或建漢公司自身原因所致，違約方為沙某公司，應由沙某公司承擔。（二）二審將2013年8月15日方某華領(lǐng)取的142萬元直接計入已付工程款并認定沙某公司退還方某華保證金142萬元，重復計算，應予扣除。合同約定保證金為300萬，方某華、胡麗霞繳納共計372萬元保證金。二審將超付的72萬元認定為已付工程款，認定事實存在錯誤。沙某公司代付民工工資250萬元中內(nèi)粉工程款7萬元及方某華與彭國祥之間債務22萬元應扣除。沙某公司代付民工工資61萬元中包含非案涉合同工程款25萬元（其中食堂工資10萬元，內(nèi)粉組15萬元），應扣除。沙某公司代付民工工資1522900元中由勞動局代發(fā)的非合同內(nèi)工程款200530元應扣除，包括食堂民工工資92400元、張訓政23100元、雷新華內(nèi)粉工程民工工資7700元、廖吉洋、何國軍的雜工班民工工資35180元。2015年2月16日代發(fā)559310元民工工資中，管理后勤班民工工資42150元應予以扣除。二審認定方某華應承擔劉志峰設(shè)備租賃款及違約金1655625元存在錯誤，方某華僅應對退場前產(chǎn)生的設(shè)備租賃款603958元承擔責任，擴大損失應由沙某公司承擔。二審認定方某華應承擔的蔣小平設(shè)備租賃款及賠償金503406.3元存在錯誤，其中賠償金137166元系沙某公司逾期支付工程款產(chǎn)生，應由沙某公司承擔。（三）關(guān)于“保證金”357萬元，其中142萬元確屬保證金，另215萬元屬于方某華以自己的名義向他人借支的款項給沙某公司項目經(jīng)理李美文墊付民工工資以及材料款，該部分款項依法應由沙某公司承擔。（四）關(guān)于合同外工程量所產(chǎn)生的工程款2201600元已由方某華先行支付，該部分款項依法應由沙某公司承擔。（五）涉案工程已經(jīng)辦理結(jié)算，逾期付款利息的計算應自合同約定的付款之日起，即從2015年1月30日起，計算至實際償付之日止。一審起訴時方某華主張利息暫計算至起訴之日止，是為方便一審計算訴訟費金額而以該時間為節(jié)點確定一個金額，方某華的實際訴訟主張為利息計算至償付完工程款之日止。二審法院計算逾期利息至起訴之日止,適用法律存在錯誤。方某華最終認為沙某公司應支付方某華工程款31083179元，扣除已付款18302314元及應付保證金215萬，尚應支付14931565元。

沙某公司辯稱：（一）沙某公司應付方某華的工程款不應以29378528元的勞務工程款為準。罰款78900元應當由方某華承擔。一審認定該罰款是因施工方原因造成，方某華上訴時對此認定并未提異議。內(nèi)粉刷工程屬于方某華承包合同范圍內(nèi)工程，未在合同排除范圍內(nèi)，相應工程款已經(jīng)計入結(jié)算造價。應付工程款還應減去方某華應承擔其退場后建漢公司代完成的工程量3286529元及未完成工程量950000元中在方某華勞務工程范圍內(nèi)的416000元，據(jù)此，沙某公司應付工程款為25352450元。（二）關(guān)于沙某公司已付工程款問題。沙某退還方某華的142萬元保證金未計入已付工程款內(nèi)。沙某公司多退給方某華保證金72萬元應計入已付工程款。方某華已簽字認可建漢公司代付民工工資250萬元，該款包含還彭國祥的22萬元，應由方某華承擔。建漢公司代付方某華班組民工工資61萬元均應由方某華承擔。方某華在《勞動保障監(jiān)察調(diào)查（詢問）筆錄》中已認可雜工、內(nèi)粉工程均是方某華承包范圍內(nèi)工程。方某華代理律師已在二審中認可勞動局代付的152.29萬元。方某華系自行退場，設(shè)備租賃費及逾期付款所致違約金均應由其承擔。（三）357萬元保證金是李美文與方某華個人之間往來，與沙某公司無關(guān)。（四）方某華完成的工程和支付民工工資均是合同范圍內(nèi)工程及對應的民工工資。合同外的工程量均是沙某公司與建漢公司自己完成，與方某華無關(guān)，不存在為沙某公司代做、代付的問題。（五）關(guān)于工程款利息問題，因勞務清包工合同為無效合同、也未約定利息計付標準；又因方某華自己退場，導致工程未完成，更未正式結(jié)算和交付，則沙某公司依法無需支付方某華任何工程款利息。方某華在二審法院組織對賬時對剔除不屬于方某華部分的相關(guān)金額已進行確認，現(xiàn)再審又主張?zhí)蕹湟炎哉J的數(shù)額，依法不成立。經(jīng)最終計算，反而方某華尚應支付沙某公司2664600.3元。請求駁回方某華的再審申請。

建漢公司述稱，建漢公司不應承擔任何責任，同意沙某公司的意見。

方某華向湖南省衡陽市中級人民法院（以下簡稱一審法院）起訴請求：1.判令沙某公司與建漢公司共同支付已經(jīng)結(jié)算但尚未支付的勞務工資16496028元；2.判令沙某公司與建漢公司共同支付尚未結(jié)算的勞務工資、材料費、設(shè)備占用費、設(shè)備損失及保證金17951025元（其中保證金為3570000元）；3.判令沙某公司與建漢公司支付從2014年10月29日起暫計至起訴之日止的利息2999764元（34447053元×年利率0.0475×24個月）。

一審法院認定事實如下：

一、應付工程款的數(shù)額。（一）內(nèi)粉刷工程款的認定。方某華主張，其與李美文于2014年10月29日結(jié)算的工程款29378528元僅指合同內(nèi)工程，內(nèi)粉刷工程不在合同范圍內(nèi)，應在上述已結(jié)算工程款之外另行計算。沙某公司主張，內(nèi)粉刷是合同內(nèi)工程，相應工程款已經(jīng)計入結(jié)算造價。一審法院認為，方某華與案外人雷新華就內(nèi)粉刷工程簽訂合同，將工程發(fā)包給雷新華施工，說明內(nèi)粉刷工程應為方某華承包范圍內(nèi)的工程。方某華主張其與沙某公司就內(nèi)粉刷工程單獨成立了承包合同關(guān)系，但沒有提供相應證據(jù)證實，應承擔舉證不能的法律后果，對其關(guān)于內(nèi)粉刷工程應在本案合同之外另行計算工程款的訴訟主張不予采納。（二）未完成工程的造價以及是否應當從結(jié)算造價中扣除。沙某公司主張,2014年10月29日的結(jié)算是以完成全部工程為基礎(chǔ)的結(jié)算，已經(jīng)含在合同約定的固定單價之中，而按照合同約定的單價和經(jīng)確認的施工面積，涉案工程造價為28255122元，扣除方某華退場后由建漢公司自行完成的工程計3791400元以及截止2015年4月26日仍有部分未完成工程折合416000元后，方某華實際完成的工程造價為24047722元。一審法院認為，根據(jù)沙某公司與方某華于2014年10月29日簽訂的結(jié)算協(xié)議，方某華的勞務工資為29378528元。雖然按合同單價459元/㎡，項目工程建筑總面積61558㎡計算，工程款合計為28255122元，低于上述結(jié)算價款，但沙某公司提供的證據(jù)《建漢?傲富鼎都勞務組工程量計算單》記載了應付方某華勞務組工程款的明細和計算過程，反映了結(jié)算價包括按建筑面積61486.72㎡和合同單價459元/㎡計算出來的勞務工資，即合同內(nèi)工程款，還包括增加面積產(chǎn)生的費用以及因外借架管、誤工等產(chǎn)生的其他費用等。沙某公司主張，上述結(jié)算價是以全部工程完工為前提，而工程并未全部完工，還有未完工工程的相關(guān)費用應當從結(jié)算價款中扣除，但其并未提交證據(jù)證明上述結(jié)算協(xié)議具有依法應當撒銷或者無效的情形，也沒有提交證據(jù)證明雙方在簽訂上述結(jié)算協(xié)議時設(shè)置了特定的前提條件或者未完成工程應扣除相應價款，而雙方簽訂結(jié)算協(xié)議的時間在沙某公司認可的方某華的退場時間之后?；谏鲜雠e證情況和事實，應當認定結(jié)算協(xié)議是雙方對方某華實際已完成工程的結(jié)算。沙某公司認可方某華于2014年5月退場，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，其主張應予扣除的建漢公司支付的代建費用3791400元和折價確定的未完成工程造價416000元，多發(fā)生方某華退場之后，與已完成工程之間的關(guān)聯(lián)性難以認定，而部分發(fā)生在方某華施工過程中的費用是否已經(jīng)計入雙方結(jié)算的已付款中依現(xiàn)有證據(jù)也難以認定。上述結(jié)算協(xié)議不違反法律的強制性規(guī)定，體現(xiàn)了當事人的真實意思表示，對雙方當事人均具有法律效力，對沙某公司關(guān)于未完成工程價款應當扣除的訴訟主張應不予支持。（三）質(zhì)量保證金的數(shù)額及是否應當扣除。沙某公司主張，根據(jù)其與建漢公司的合同約定，涉案工程應扣留5%的工程款作為工程質(zhì)量保證金，二年保修時間到期后7個工作日內(nèi)一次性付清，因涉案項目現(xiàn)未通過驗收，方某華應承擔保修金220000元。一審法院認為，方某華與沙某公司簽訂的勞務清包合同沒有約定質(zhì)量保證金，反而約定全部工程款均應在辦完結(jié)算手續(xù)后3個月內(nèi)付清，故沙某公司的上述主張沒有事實依據(jù)，應不予支持。（四）“罰款”是否應當扣除。沙某公司主張的“罰款”78900元，是因施工方原因造成，應從應付工程款中扣除。

綜上，沙某公司應當支付的工程款為29299628元（29378528元-78900元=29299628元）。

二、材料費用、設(shè)備占用費和設(shè)備損失費的數(shù)額。方某華就該部分損失提交了以下證據(jù)證明:1.方某華與頂立建筑鋼管租賃部簽訂的租賃合同；2.衡陽市蒸湘區(qū)志峰鋼管架材租賃出具的證明材料，擬證明鋼管架材丟失的情況；3.衡陽市蒸湘區(qū)湘盛鋼管架材租賃租金月結(jié)算表、衡陽市蒸湘區(qū)志峰鋼管架材租賃部月租賃報表，擬證明所欠租金數(shù)額。沙某公司認為，上述證據(jù)已經(jīng)核對原件，但合同內(nèi)很多地方空白，不能證明與項目部有關(guān)聯(lián)，且與衡陽市蒸湘區(qū)人民法院出具的調(diào)解書確定的費用標準不一致；租賃月結(jié)算表記載的費用應當由方某華自行承擔。一審法院認為，方某華提交的租賃合同不能證明所欠租金的實際金額，衡陽市蒸湘區(qū)湘盛鋼管架材租賃租金月結(jié)算表也不能證明方某華支付了相應費用，產(chǎn)生了實際損失。因此，方某華主張應由沙某公司與建漢公司承擔相應損失的訴訟主張事實依據(jù)不足，應不予支持，方某華可待相應損失實際發(fā)生后依據(jù)新的事實另行主張權(quán)利。衡陽市蒸湘區(qū)志峰鋼管架材租賃部的租金等已經(jīng)衡陽市蒸湘區(qū)人民法院調(diào)解確認，沙某公司亦就此提出了權(quán)利主張，可在沙某公司提出的應抵扣款部分認定。

三、方某華交納的保證金數(shù)額。方某華主張，其已交納保證金3570000元，并提交了李美文與方某華共同確認的書面材料予以證明。沙某公司對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認為是李美文個人出具的收據(jù)，是兩人之間的個人往來，與沙某公司無關(guān)，并提供湘潭仲裁委員會（2014）潭仲調(diào)字第106號調(diào)解書、方某華與胡麗霞于2012年10月20日簽訂的協(xié)議書、《衡陽傲富鼎都付款胡麗霞工程款計劃》以及中國工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單以證明方某華實付保證金數(shù)額。方某華對上述證據(jù)的真實性無異議，僅對部分證據(jù)的證明目的不認可，但不影響證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，故對上述證據(jù)應予采信。一審法院認為，根據(jù)方某華提交的證據(jù)，可以認定從2013年起至2014年10月27日止，李美文收受的現(xiàn)金及所有工地（湘陰工地除外）的保證金共計3570000元（胡麗霞交納的保證金除外），也就是說，上述3570000元并非全部為涉案工程的保證金。但是，從沙某公司提交的相應證據(jù)來看，合同約定的保證金3000000元，方某華與胡麗霞約定應退胡麗霞的保證金為2000000元，按照沙某公司在《祁東建漢項目應付、已付工程款書面說明》中關(guān)于方某華已付保證金的計算方法，可認定方某華因本案工程交納的保證金為1000000元。

四、兩被告的已付款數(shù)額。（一）結(jié)算協(xié)議中記載的18950000元。沙某公司認為，方某華在結(jié)算時簽字確認了已付款數(shù)額，并多次向祁東縣公安局認可收到18950000元工程款的事實，應當予以確認，但方某華對上述付款提出了異議。一審法院認為，雙方當事人在結(jié)算時已經(jīng)確認已付工程款為18950000元，且方某華在接受公安機關(guān)詢問時也曾認可上述數(shù)額，故對結(jié)算前的已付款數(shù)額應當按18950000元予以認定。但是，雙方在結(jié)算時已經(jīng)注明“其中工程保證金已經(jīng)退還142萬元整”，從文義中看，退還的保證金應在雙方結(jié)算確認的數(shù)額范圍內(nèi)。因此，雙方在結(jié)算時確認的已付款18950000應認定為已付保證金1420000元，已付工程款17530000元。

（二）沙某公司和建漢公司代為支付的農(nóng)民工工資2150000元。沙某公司主張，其與建漢公司通過行政主管部門直接向農(nóng)民工支付了工資2150000元，其中項目部到位資金1850000元（其中300000元經(jīng)協(xié)商由建漢公司支付），扣除電工組和外墻工資外，農(nóng)民工實收勞務款1701400元，并提供了由各班組代表簽字的《刑事諒解書》、祁東縣勞動保障監(jiān)察大隊出具的《證明》、2016年3月5日由浣雄偉制作的工資發(fā)放表及領(lǐng)條8張予以證明。對上述證據(jù)，方某華的質(zhì)證意見是：對《刑事諒解書》的真實性和合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性不認可，并認為簽字的各班組長實際收到的款項只有900000余元，具體數(shù)據(jù)應以付款憑據(jù)為準；對勞動監(jiān)察部門的證明真實性和合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性不認可，墊付金額應以付款憑據(jù)為準；對農(nóng)民工工資發(fā)放表的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，電工組和雷新華的不在方某華承包的工程范圍之內(nèi)，其他的付款應當以付款憑據(jù)為準；對領(lǐng)條的真實性和合法性無異議，但對屋面組20000元和雷新華外墻組10000元領(lǐng)條有異議，其他無異議。一審法院認為，上述8張領(lǐng)條記載的款項共計223550元，勞動監(jiān)察部門出具的材料不能證明實際收款人是否均為方某華管理的班組工作人員，《刑事諒解書》反映的收款額2150000元雙方當事人均不認可，而工資發(fā)放表只是記載了各班組應發(fā)款項和用于發(fā)放工資的實到款項，并非各班組的實收款項。因此，上述證據(jù)均不能直接證明沙某公司與建漢公司代付方某華管理的各班組民工工資數(shù)額為1701400元，實發(fā)數(shù)額可暫按方某華認可的900000元予以認定。

（三）根據(jù)生效法律文書代為支付的費用7845060.3元1.胡麗霞勞務承包合同案4965540元。沙某公司主張，其因胡麗霞申請的仲裁案執(zhí)行支付了執(zhí)行款4900000元和執(zhí)行費65540元，應由方某華負擔，并提交了湘潭仲裁委員會（2014）潭仲調(diào)字第106號調(diào)解書、方某華與胡麗霞于2012年10月20日簽訂的協(xié)議書、《衡陽傲富鼎都付款胡麗霞工程款計劃》以及中國工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單以證明其訴訟主張。一審法院認為，根據(jù)調(diào)解書的記載，沙某公司應當退還胡麗霞保證金2300000元，支付胡麗霞工程利潤2600000元，而胡麗霞與方某華在此前約定方某華應退還胡麗霞保證金2000000元，支付利潤2600000元。上述調(diào)解，方某華本人并未參加，仲裁機構(gòu)還查明沙某公司在胡麗霞與方某華簽訂協(xié)議后又出具了《承諾書》、作出了還款計劃，并與胡麗霞簽訂補充協(xié)議約定支付退還胡麗霞保證金2300000元，支付利潤2600000元，退還的保證金比方某華承諾退還的多出300000元。本案中，沙某公司未提交證據(jù)證明其承諾多退還的保證金300000元經(jīng)方某華同意承擔；在仲裁機構(gòu)出具調(diào)解書后，沙某公司作為付款義務人未及時履行調(diào)解書確定的義務導致強制執(zhí)行產(chǎn)生的執(zhí)行費用，與方某華無關(guān)。因此，對沙某公司承諾多退還的保證金300000元和執(zhí)行費65540元應由其自行負擔。對另外的保證金2000000元和利潤2600000元，方某華在調(diào)解書出具前書面請求項目部代付利潤2600000元，且已與胡麗霞協(xié)議退還保證金2000000元，應從沙某公司支付給方某華的款項中扣除，合計為4600000元，但其中的2000000元應認定為退還保證金。2.支付劉志峰的設(shè)備租賃費1655625元。沙某公司主張，上述費用應當由方某華承擔，并提交了衡陽市蒸湘區(qū)人民法院（2015）衡蒸民二初字第23號民事調(diào)解書和長沙銀行網(wǎng)上銀行電子受理憑證以證明其事實主張。方某華對上述證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的不予認可，并認為其已付清退場之前的設(shè)備租賃費，退場之后的租賃費用不應由其承擔。一審法院認為，根據(jù)方某華與沙某公司簽訂的勞務合同，方某華的承包方式為包工不包料并包攤消材料及大小型機械設(shè)備。沙某公司提交的證據(jù)雖不能證明調(diào)解書確認的債務的發(fā)生時間和應由方某華分攤的具體數(shù)額，但方某華提交的衡陽市蒸湘區(qū)志峰鋼管架材租賃部月租賃報表記載截止2014年5月即退場前共欠租金603958元。根據(jù)前述調(diào)解書的記載，租賃費為1455625元，違約金為200000元，按比例計算方某華應承擔的違約金為82983元（200000元×603958元÷14555625元=82983元）。方某華所欠租金603958元以及違約金82983元應由方某華個人負擔并計入已付工程款，對方某華要求作為其損失費用由沙某公司承擔賠償責任的訴訟請求應不予支持。除應由方某華負擔的上述費用外的租金，余款已由生效法律文書確定由沙某公司負擔，對方某華要求作為其損失費用由沙某公司承擔賠償責任的訴訟請求也應不予支持；該部分費用發(fā)生在方某華退場后，是否因方某華的原因?qū)е沦M用產(chǎn)生沒有證據(jù)證實，沙某公司主張應計入已付工程款的訴訟主張事實依據(jù)不足，應不予支持。3.王化政仲裁案的650489元。沙某公司主張，王化政仲裁案產(chǎn)生的費用650489元應由方某華負擔，并提交了長沙仲裁委員會[2014]長仲調(diào)字第345號調(diào)解書、方某華出具的承諾書。方某華對上述證據(jù)無異議，相應款項應當由方某華承擔并按其承諾從工程款中扣除。4.蔣小平案設(shè)備租賃費503406.3元。沙某公司主張，上述費用應當由方某華負擔，并提供了長沙市雨花區(qū)人民法院（2015）雨民初字第01367號民事判決書、方某華以沙某公司名義與蔣小平簽訂的設(shè)備租賃合同予以證明。方某華對上述證據(jù)沒有異議，但認為退場之后的費用應由沙某公司負擔。一審法院認為，方某華僅應根據(jù)與沙某公司簽訂的合同分攤相應費用。沙某公司沒有提交證據(jù)證明判決書確認的債務的發(fā)生時間和應由方某華分攤的具體數(shù)額，且上述案件調(diào)解于2015年4月21日，此時方某華與沙某公司已經(jīng)結(jié)算并確認了已付款數(shù)額，如果該部分費用應由方某華分擔，則雙方在結(jié)算時按常理應將方某華應當分擔的部分計入已付款或約定從應付款中扣除。因此，沙某公司關(guān)于方某華應負擔該部分費用的訴訟主張沒有充分的證據(jù)證實，應不予支持，沙某公司可在取得相應證據(jù)后另行主張權(quán)利。對上述兩案件產(chǎn)生的律師費也應不予支持。5.對方某華的退場費50000元，沙某公司雖提供了其付款憑證予以證明，但沙某公司也認可為退場費，應當計入已付工程款的事實依據(jù)不足，對沙某公司相應的訴訟主張應不予支持。該5部分款項，應計入已付款并在應付款中予以扣除的共計為3937430元（胡麗霞的利潤2600000+2014年5月即退場前共欠租金603958元+按比例計算的違約金82983元+王化政案的費用650489元=3937430元），保證金2000000元。

（四）建漢公司直接支付的租賃費909880元。沙某公司主張，因方某華施工過程中資金不足，建漢公司直接支付了塔吊租賃費300000元、施工電梯租賃費285880元、地泵租賃費84000元、祁東縣的鋼管架材租賃費70000元，段敏的安全網(wǎng)租賃費170000元，合計909880元。一審法院認為，沙某公司未提供上述費用的支付憑證，且因該費用發(fā)生在施工過程中，而沙某公司與方某華結(jié)算確認的已付款雙方均認可大部分為建漢公司代付，該部分費用是否包括在結(jié)算的已付款當中依現(xiàn)有證據(jù)難以認定。因此，沙某公司的上述主張證據(jù)不足，應不予支持。

綜上，沙某公司的已付款和應當計入已付款范圍的各類款項為已付保證金3420000元（2000000元+1420000元=3420000元），工程款及其他應扣款合計為22367430元（已付工程款17530000元+900000元+3937430元=22367430元）。

一審法院認為，案外人胡麗霞已經(jīng)退出涉案工程承包，經(jīng)一審法院詢問，其明確表示已經(jīng)與方某華、沙某公司結(jié)清了債務，且在其未參加訴訟的情況下，依現(xiàn)有證據(jù)可查清相關(guān)事實，方某華與沙某公司均認為無須追加胡麗霞為當事人，故一審法院未通知胡麗霞參加本案訴訟。方某華與沙某公司簽訂的勞務清包工合同因方某華沒有相應資質(zhì)，依法應為無效合同。雖然涉案工程未竣工驗收，但建漢公司認可涉案房屋已有購房戶入住，可以證實建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收即投入使用的事實。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條和第十四條第三項之規(guī)定，對方某華要求支付工程款訴訟請求應當予以支持。胡麗霞與方某華約定，方某華退還胡麗霞2000000元保證金，則胡麗霞交納給沙某公司的上述2000000元應由方某華承受相應權(quán)利，由沙某公司向方某華返還。沙某公司根據(jù)仲裁調(diào)解書向胡麗霞支付2000000元保證金后，方某華對胡麗霞以及沙某公司對方某華就2000000元保證金所負債務均獲清償。沙某公司已經(jīng)返還的保證金計3420000元，超付的420000元應計入已付工程款。涉案工程產(chǎn)生的應付款工程款及已付工程款按前文認定，分別為29299628元和22367430元，另扣除超付的420000元后，沙某公司還應支付的工程款數(shù)6512198元。建漢公司認可，其尚欠付沙某公司工程款約6000000元，根據(jù)上述司法解釋第二十六條第二款規(guī)定，應在未付的工程款范圍內(nèi)承擔連帶責任。沙某公司與方某華在勞務清包工合同中約定，工程款應在竣工驗收后付到總造價的95%，其余5%在辦完結(jié)算手續(xù)后3個月內(nèi)付清。雖然涉案工程沒有辦理竣工驗收手續(xù)，但建漢公司已經(jīng)向購房戶交付房屋，且沙某公司與方某華已經(jīng)進行過結(jié)算，可參照上述約定自辦理結(jié)算手續(xù)三個月后計算利息，即從2015年1月30日起，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準利率計算，并按方某華的訴訟請求計算至本案受理之日止（2016年9月2日）。方某華起訴要求支付的各項費用中，其本人交納的涉案工程保證金應按1000000元予以認定，但該款經(jīng)雙方確認在2014年10月29日前已經(jīng)返還；李美文確認的3570000元中的其他款項與本案工程以及沙某公司的關(guān)聯(lián)性，依現(xiàn)有證據(jù)難以認定，對方某華要求由沙某公司承擔相應責任并自2014年10月29日起支付利息的訴訟請求應不予支持。方某華請求支付的設(shè)備租賃費及相應損失事實依據(jù)不足，相應的訴訟請求應不予支持，其可待新的事實發(fā)生后另行主張權(quán)利。

沙某公司、方某華均不服一審判決。

沙某公司上訴請求撤銷一審判決第一項，駁回方某華全部訴訟請求。

方某華上訴請求撤銷一審判決第一項，改判沙某公司和建漢公司向方某華支付勞務工資1800萬元。

二審法院對當事人二審無爭議與存在爭議的事實認定如下：

一、無爭議的事實。（一）關(guān)于涉案工程的建筑面積。各方經(jīng)核對，確認涉案工程的總建筑面積為61558㎡，比一審認定的62091㎡面積少533㎡；（二）方某華在2014年5月退出了對涉案工程的施工，后續(xù)的工程由建漢公司自行組織施工，直至2015年4月26日尚有部分工程未完工。（三）一審認定的已付款中遺漏了2014年2月27日建漢公司為方某華代付20萬元勞務工程款項。（四）2014年1月24日到2014年1月26日之間，建漢公司代方某華償還貸款30萬元。（五）2014年8月建漢公司為方某華代付了民工工資61萬元。（六）建漢公司通過當?shù)匦姓鞴懿块T代付了方某華民工工資152.29萬元。（七）2014年5月方某華退場后，建漢公司自行組織人員對未完成部分工程進行了施工，共支付了人工工資、勞務工資2694929元，施工電梯塔吊租賃費591600元。共計3286529元。（八）胡麗霞繳納的保證金為230萬元。

二、有爭議的事實。（一）沙某公司與建漢公司主張2013年12月19日建漢公司為方某華代付了250萬元。方某華認可建漢公司為其代付250萬元的事實存在，但認為付給彭國祥的22萬元與本案無關(guān)，內(nèi)粉組工程不是其承包范圍。經(jīng)查，這22萬元系建漢公司為方某華代償?shù)膶ε韲榈膫鶆?，一審中方某華提交的證據(jù)也確認了該事實，二審法院予以認可。關(guān)于內(nèi)粉組是否屬于方某華的施工范圍，將會在后文說理部分詳細闡述。（二）關(guān)于沙某公司、建漢公司主張在2014年1月22日到2014年1月26日期間建漢公司為方某華代付班組工資5699818元。為此，建漢公司提交了部分領(lǐng)款或轉(zhuǎn)賬憑證，經(jīng)各方質(zhì)證，二審法院認為此期間內(nèi)建漢公司實際代付民工工資應當在5699818元基礎(chǔ)上扣減如下款項:1.木工組重復計算的兩筆工資，即唐云新的76800元與李吉堂的281750元。各方對此均無異議，二審法院予以確認。2.張正祥材料款195460元。張正祥在195460元的材料款項目后未簽字，只注明了“第二次支付”。建漢公司亦未提供任何該筆款項的領(lǐng)款與付款憑據(jù)。故二審法院認定195460元未支付，應予扣減。3.2014年1月22日支付的唐先顏班組工資289368元。方某華稱2014年1月22日《木工組結(jié)算民工工資表》中應付唐先顏的289360元與2014年1月22日唐先顏等11名民工289360元的領(lǐng)款單上的款項系同一筆，不應重復計算。二審法院認為，各方均認可2014年1月22日的《木工組結(jié)算民工工資表》系方某華木工班組民工的應發(fā)工資表。表上載明的唐先言（經(jīng)各方質(zhì)證，系筆誤，應為“唐先顏”）應付款為289360元，后無領(lǐng)款簽字。2014年1月22日唐先顏等11名民工的領(lǐng)款單詳細列明了每位民工的工資數(shù)，后有每位民工的領(lǐng)款簽名，該表中民工工資的總數(shù)與《木工組結(jié)算民工工資表》上唐先顏組的應發(fā)工資數(shù)僅相差8元。張正祥在二審法院二審詢問時也陳述當時在統(tǒng)計民工工資時只算了粗賬，抹去了零頭。綜合以上事實，二審法院認可方某華關(guān)于該款系重復計算的主張，對重復計算的289368元工資予以扣減。4.木工組賀顯強工資12970元、高平工資96000元、文江平工資270000元。該三筆款項在《木工組結(jié)算民工工資表》上均無領(lǐng)款簽字；高平、文江平的工資項目后雖然寫了銀行卡號，但建漢公司未能提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證，也無法提供其他付款的證據(jù)。因此，二審法院認為以上三筆款項應當在總付款中予以扣減。5.鋼筋組未實際領(lǐng)取的610880元民工工資。①各方均認可在228135元的工資表中，蔣駕云的870元工資因沒有領(lǐng)款簽字而未領(lǐng)取。②在865435元的工資表中，有領(lǐng)款簽字的僅有255425元，尚有610010元無領(lǐng)款簽字。建漢公司稱表中剩余款項已被王立新領(lǐng)取，王立新在表右下角的簽字即為證明。二審法院認為，王立新在該表中僅在“陳春風的6000元”后簽字，并未在表上注明領(lǐng)取了剩余款項。建漢公司未能提供相應的領(lǐng)款簽字、轉(zhuǎn)賬憑證或領(lǐng)款收據(jù)等證據(jù)證明王立新領(lǐng)走了剩余的610010元民工工資，二審法院對其抗辯主張不予支持，認定鋼筋組610880元民工工資未被領(lǐng)取，應予扣減。因此，二審法院確認在2014年1月22日到2014年1月26日期間建漢公司為方某華代付的班組工資為3756590元（5699818元-76800元-281750元-195460元-289368元-122970元-96000元-270000元-610880元）。

二審法院對一審查明的其他事實均予以確認。

二審法院認為，本案的爭議焦點是：（一）涉案工程應付工程款數(shù)額；（二）涉案工程已付工程款數(shù)額；（三）方某華繳納的保證金數(shù)額；（四）應付工程款利息應當如何計算。

一、關(guān)于涉案工程應付工程款問題。（一）關(guān)于方某華退場后建漢公司自行組織施工部分的工程以及未完成工程是否應扣減問題。方某華與沙某公司均認可2014年9月29日《建漢?傲富鼎都勞務組工程量計算單》不是最終的結(jié)算依據(jù)。沙某公司主張,2014年9月29日《建漢?傲富鼎都勞務組工程量計算單》的結(jié)算是以全部工程完工為前提，其結(jié)算價款29378528元包含了全部勞務工程的工程款，在方某華中途退場的情況下，還應將建漢公司自行組織施工部分的工程與未完工程的費用從結(jié)算價款中扣除。二審法院認為,2014年9月29日沙某公司出具的《建漢?傲富鼎都勞務組工程量計算單》記載了勞務組工程款的明細和詳細計算過程，除了按照《勞務分包合同》約定的以面積乘以單價的方式計算的工程價款外，還包括增加面積產(chǎn)生的費用、誤工費、計時工費等其他費用。該計算單上的計算方式表明，沙某公司與方某華應付款結(jié)算并不是嚴格按照合同約定的方式，應以雙方實際的結(jié)算為準。在2014年10月29日的《祁東建漢工地勞務組結(jié)算單》中，沙某公司和方某華再次確認了以29378528元作為勞務組工資的總結(jié)算款。這兩次結(jié)算均發(fā)生在方某華已經(jīng)退場之后，且結(jié)算協(xié)議上也未設(shè)置特定的前提條件，也無對未完工程應當扣除相應價款的約定。因此二審法院認為，除了沙某公司有證據(jù)證明結(jié)算協(xié)議中應付款計算錯誤或者存在需要調(diào)整的項目外，應當認定2014年9月29日的《建漢?傲富鼎都勞務組工程量計算單》與2014年10月29日的《祁東建漢工地勞務組結(jié)算單》中的結(jié)算款為方某華實際已完成工程的應付款。沙某公司主張應扣除建漢公司的代建費用3791400元與折價確定的未完成工程造價416000元，多發(fā)生在方某華退場之后，部分發(fā)生在方某華施工過程中的費用是否已經(jīng)計入雙方結(jié)算的已付款中難以確定，故對沙某公司該上訴請求，二審法院不予支持。（二）關(guān)于面積誤差問題。二審中，沙某公司和方某華均認可涉案項目最終結(jié)算面積實際為61558㎡，因此《建漢?傲富鼎都勞務組工程量計算單》上的結(jié)算面積62091㎡比實際工程總面積多算了533㎡（62091㎡-61558㎡）。該部分多算的款項為244649元（533㎡×459元/㎡），二審法院認為應當予以扣減。（三）關(guān)于計時工、誤工費用重復計算的問題。沙某公司主張《建漢?傲富鼎都勞務組工程量計算單》中的364162.23元與40萬元的計時工和誤工存在重復計算，應當予以扣減。二審法院認為，《建漢?傲富鼎都勞務組工程量計算單》上記載的計時工和誤工費用為364162.23元，而40萬元屬于“另外基礎(chǔ)部分，外接架管部分、誤工部分”的補貼費用，可見兩者并非同一費用，不存在重復計算。對于沙某公司的該上訴理由，二審法院不予支持。（四）關(guān)于內(nèi)粉刷工程款是否為方某華承包范圍的問題。方某華上訴稱，內(nèi)粉刷工程是其合同承包范圍外的工程，應在已結(jié)工程款之外另行計算。二審法院認為，方某華主張其與沙某公司就內(nèi)粉刷工程單獨成立了承包合同，但未提供相應證據(jù)證明，應當承擔舉證不能的法律后果。對方某華的該上訴請求，二審法院不予支持。

綜上，沙某公司應當支付的工程款應為29054979元（29299628元-244649元）。

二、關(guān)于涉案工程已付工程款。（一）關(guān)于胡麗霞的260萬元利潤問題。方某華稱在其與胡麗霞的合伙糾紛中，其雖同意向胡麗霞支付利潤260萬元，并在2013年12月向沙某公司發(fā)出過付款計劃，但是該計劃并未實際履行；方某華退場后，沙某公司與胡麗霞單獨達成協(xié)議，對方某華并無約束力。二審法院認為，現(xiàn)有證據(jù)足以證明:1.支付胡麗霞的260萬元利潤系方某華與胡麗霞的約定；2.方某華曾要求沙某公司為其代付該筆款項；3.沙某公司作為還款義務人已經(jīng)被強制執(zhí)行了該筆260萬元的利潤款；4.方某華在仲裁案件中的委托代理人已在《仲裁調(diào)解書》上簽字。因此，胡麗霞的260萬元利潤應當作為沙某公司代方某華已經(jīng)支付的款項，對方某華的該上訴請求，二審法院不予支持。（二）關(guān)于劉志峰的1655625元設(shè)備租賃費問題。沙某公司主張其向劉志峰支付的設(shè)備租賃費，屬于《勞務分包合同》中方某華承包的范圍，應全部由方某華承擔，不應由雙方分攤。二審法院認為，依據(jù)《勞務分包合同》約定，設(shè)備租賃費屬于方某華勞務分包范圍內(nèi)應當自行承擔的費用，已經(jīng)包含在了沙某公司應付方某華的工程款中，應由方某華自行承擔。方某華既已按照《勞務分包合同》的約定結(jié)算應付工程款，那么也應按《勞務分包合同》約定的義務承擔應由其支付的設(shè)備租賃費。雖然方某華未完成全部勞務工程，但是建漢公司自行組織完工部分工程產(chǎn)生的設(shè)備租賃費及因此產(chǎn)生的違約金仍屬于《勞務分包合同》約定的應由方某華承擔的內(nèi)容，應在支付方某華的工程款中扣除。對沙某公司的該上訴請求，二審法院予以支持。（三）關(guān)于蔣小平的設(shè)備租賃費問題。沙某公司主張蔣小平的503406.3元設(shè)備租賃費應由方某華負擔。一審以沙某公司沒有證據(jù)證明蔣小平設(shè)備租賃費發(fā)生的時間和應由方某華負擔的具體數(shù)額為由，未支持沙某公司該主張。二審法院認為,2013年6月10日，方某華以沙某公司名義與蔣小平簽訂了《建筑設(shè)備器械租賃合同》。作為合同的簽訂人、設(shè)備器械的直接使用人、設(shè)備租賃費的實際承擔人，方某華在沙某公司已為其支付了該筆費用后，以該費用發(fā)生在其返場之后為由主張不應由其承擔，應承擔相應舉證責任?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明蔣小平的設(shè)備租賃費實際發(fā)生的時間和應由方某華負擔的具體數(shù)額，故方某華應承擔舉證不能的法律后果。因此，沙某公司該上訴理由成立，二審法院予以支持。（四）關(guān)于退場費50000元問題。一審法院認為該筆費用系“退場費”，不應當計入已付工程款。沙某公司主張該筆費用系其實際支付給方某華的款項，并提供了相應的付款憑證，應認定為已付工程款。二審法院認為，該筆款項雖名為“退場費”，但就目前證據(jù)來看，并未有關(guān)于“退場費”系應當單列的特殊費用的任何證據(jù)。既然作為一筆正常的款項，沙某公司已經(jīng)實際付給方某華，就應當認定為已付款。因此對沙某公司的該上訴請求，二審法院予以支持。（五）其他已查明已付款。根據(jù)二審查明事實，沙某公司直接付方某華的款項、通過勞動局發(fā)放給方某華班組成員的款項、建漢公司和沙某公司為方某華代付民工工資共計為21771990元（12882500元+200000元+2500000元+300000元+610000元+3756590元+1522900元）

綜上，二審法院認定沙某公司已付方某華勞務工程款共26581021.3元（2600000元+1655625元+503406.3元+50000元+21771990元）。

三、關(guān)于保證金問題。二審中，方某華和沙某公司均認可沙某公司已經(jīng)退還胡麗霞保證金230萬元。方某華主張其向沙某公司繳納了保證金357萬元應當予以退還，但根據(jù)方某華提交的證據(jù)，該357萬元中只有142萬元系保證金，且已經(jīng)全部退還，其他215萬元為材料款。故對方某華的該上訴請求，二審法院不予支持。二審法院認為，涉案工程的保證金應為沙某公司與方某華的勞務合同約定的300萬元，因此除各方均認可的已經(jīng)退還給胡麗霞的230萬元保證金外，沙某公司還應當退還給方某華保證金70萬元?，F(xiàn)有證據(jù)表明，沙某公司除付胡麗霞230萬元保證金外，還退還了方某華保證金142萬元，其已經(jīng)實際退還了保證金372萬元，超付的72萬元保證金應計為工程已付款。

四、關(guān)于應付工程款利息問題。根據(jù)已查明事實，沙某公司的應付方某華工程款為1753957.7元（29054979元-26581021.3-720000元）。方某華稱，一審認定的工程款逾期利息計算的起止時間錯誤，應計算至實際償付之日止。二審法院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，對于未約定利息或利息約定不明，也未正式結(jié)算和交付的建設(shè)工程，應當以當事人起訴之日視為應付款時間。涉案《勞務分包合同》未約定工程款逾期利息，涉案勞務工程也未正式結(jié)算和交付，符合該條規(guī)定的情形。因此，一審法院對利息計算的起止時間認定正確，應予維持。對方某華的該上訴請求，二審法院不予支持。

另外，二審中已對沙某公司應付方某華工程款進行了變更，建漢公司承擔連帶責任的范圍也要相應變更。因建漢公司尚欠沙某公司約600萬元工程款，遠超沙某公司應付方某華的款項，故建漢公司應對沙某公司欠付方某華的工程款承擔連帶責任。

在本案再審期間，沙某公司向本院提交了以下證據(jù)材料：

對沙某公司提交的證據(jù)，方某華質(zhì)證認為該證據(jù)為復印件，對該證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可。建漢公司對沙某公司的新證據(jù)無異議。

方某華向本院提交了以下證據(jù)材料：

證據(jù)1.《李美文與院偉出具的關(guān)于保證金357萬元的證明》，擬證明方某華支付的保證金357萬元由三部分構(gòu)成：（1）142萬元保證金；（2）100萬元方某華向鄒立生的借款及利息用于支付民工工資；（3）115萬元方某華從各班組借支款項墊付的材料款。除法院認定的已退還142萬元保證金之外，剩余的215萬元應由沙某公司承擔。

證據(jù)2.《方某華支付的合同外工程款2201600元》表格，擬證明合同之外的保衛(wèi)、后勤以及屋面防水等工程內(nèi)容的民工工資，方某華代為支付2201600元。該部分工程不屬于合同約定的范圍，產(chǎn)生的民工工資應由沙某公司承擔。

對方某華提交的證據(jù)，沙某公司認為，證據(jù)1.與原已提交的證據(jù)相同，不屬于新證據(jù)。不認可證據(jù)2的證明目的，認為與方某華在二審中已經(jīng)認可的內(nèi)容相沖突。建漢公司同意沙某公司的質(zhì)證意見。

本院對有爭議的證據(jù)認定如下：沙某公司提交的證據(jù)并非原件，且方某華不認可其真實性，亦無其他在案證據(jù)相佐證，故對有關(guān)證據(jù)不予采納。對方某華提交的證據(jù)，能否達到其證明目的在爭議焦點中一并闡述。

本院對原審查明的事實予以確認。

本院再審認為，本案的爭議焦點為沙某公司和建漢公司應向方某華支付多少款項，主要包括以下問題：（一）二審判決認定應付工程款數(shù)額是否正確；（二）二審判決認定已付工程款數(shù)額是否正確；（三）二審判決認定方某華繳納的保證金數(shù)額及處理是否正確；（四）二審判決認定應付工程款利息是否正確。本院分析如下：

一、二審判決認定應付工程款數(shù)額是否正確

二審判決認定沙某公司應當支付的工程款應為29054979元。

沙某公司主張，方某華退場后，建漢公司代方某華完成方某華合同范圍內(nèi)的工程2694929元，支付的施工電梯、塔吊租賃費591600元，共計3286529元，建漢公司已對應付沙某公司工程款進行抵扣。二審再次判決由沙某公司承擔對沙某公司不公，并與二審查明的事實直接沖突，請再審糾正。

對于該筆費用，2014年9月29日《建漢?傲富鼎都勞務組工程量計算單》、2014年10月29日的《祁東建漢工地勞務組結(jié)算單》中，沙某公司和方某華兩次確認了以29378528元作為勞務組工資的總結(jié)算款。其中《建漢?傲富鼎都勞務組工程量計算單》中亦記載了勞務組工程款的明細和詳細計算過程，除了按照《勞務分包合同》約定的以面積乘以單價的方式計算的工程價款外，還包括增加面積產(chǎn)生的費用、誤工費、計時工費等其他費用。兩次結(jié)算均發(fā)生在方某華已經(jīng)退場之后，且結(jié)算協(xié)議上也未設(shè)置特定的前提條件，也無對未完工程應當扣除相應價款的約定。因此，除了沙某公司有證據(jù)證明結(jié)算協(xié)議中應付款計算錯誤或者存在需要調(diào)整的項目外，應當認定2014年9月29日的《建漢?傲富鼎都勞務組工程量計算單》與2014年10月29日的《祁東建漢工地勞務組結(jié)算單》中的結(jié)算款為方某華實際已完成工程的應付款。

方某華主張：1.內(nèi)粉刷工程并不屬于雙方《勞務分包合同書》中約定的工程承包范圍，故沙某公司應當支付所涉1950000元工程款；2.應付款中扣除的罰款78900元，應由沙某公司承擔，不應從給付方某華的工程款中扣除。

對于內(nèi)粉刷工程量，方某華與沙某公司簽訂的《勞務分包合同書》約定工程范圍為“除治安、防水、保溫、油漆、水電、消防、弱電、剛掛、幕墻、保衛(wèi)、后勤生活服務”的全部工程內(nèi)容。同時，方某華合伙人胡麗霞在祁東縣公安局調(diào)查中認可內(nèi)粉刷工程屬方某華工程合同范圍內(nèi)，并由其將承包范圍內(nèi)的內(nèi)粉刷工程又分包給了雷新華，且雷新華承認內(nèi)粉刷工程合同是與方某華簽訂的。而方某華在二審庭審時亦承認將內(nèi)粉刷工程款支付給雷新華。綜上，應付的工程款中已含有內(nèi)粉刷工程所涉的工程款，且內(nèi)粉刷工程屬于方某華承包范圍內(nèi)的工程。

對于扣除罰款78900元的問題，一審判決認為：“沙某公司主張的罰款78900元，是因施工方原因造成，應從應付的工程款中扣除?！狈侥橙A在提起上訴時，并未對該項事實的認定提出異議，說明方某華認可一審判決認定的該項事實，方某華在再審中反悔、推翻二審的自認無法律依據(jù)。

綜上，二審判決認定沙某公司應當支付的工程款為29054979元正確，本院予以維持。

二、二審判決認定已付工程款數(shù)額是否正確

二審判決認定沙某公司已付方某華勞務工程款共26581021.3元。

沙某公司主張，二審判決在事實認定部分已認定應抵扣王化政仲裁費用，一審判決亦已支持該部分抵扣，且方某華并未對該部分予以上訴，二審判決在本院認為部分遺漏該筆款項，屬漏判，應予改正。

經(jīng)查，一審判決已認定王化政仲裁案費用650489元由方某華承擔。方某華并未就該筆費用提起上訴，沙某公司也未就該筆費用提起上訴。應當確定該筆款項由方某華承擔。二審判決認定沙某公司已付方某華勞務工程款26581021.3元（2600000+1655625+503406.3+50000+21771990）時，遺漏了此筆仲裁費用650489元。該筆仲裁費用650489元應認定為沙某公司已付方某華的工程款。

方某華主張：1.沙某公司代付的民工工資2500000元中包含了內(nèi)粉刷工程款70000元及方某華與彭國祥之間的債務220000元，該290000元應從2500000元中扣除。2.沙某公司代付的民工工資61萬元中包含非合同工程范圍的款項25萬元，應從61萬元中扣除。3.沙某公司代付的民工工資1522900元中，尚有非合同內(nèi)工程范圍的款項200530元，應從工程款1522900元中扣除。4.二審認定方某華應承擔劉志峰設(shè)備租賃款及違約金1655625元存在明顯錯誤。其中，方某華僅應對退場之前所產(chǎn)生的設(shè)備租賃款603958元承擔責任，在方某華退場之后的設(shè)備租賃費以及因沙某公司逾期付款導致的違約金應由沙某公司承擔。5.二審認定方某華應承擔的蔣小平設(shè)備租賃款及賠償金503406.3元存在明顯錯誤。其中，賠償金137166元系沙某公司逾期支付工程款產(chǎn)生，應由沙某公司承擔。

關(guān)于內(nèi)粉工程款及方某華與彭國祥之間的債務問題，方某華主張其與沙某公司就內(nèi)粉刷工程單獨成立了承包關(guān)系，但未提供相應證據(jù)證明，應當承擔舉證不能的法律后果。對于與彭國祥之間的債務問題，方某華手寫的“方某華借建漢彭國祥、鄒立生貸款”中有2013年10月19日還貸款22萬元，方某華沒有證據(jù)能夠證明其另行償還了該筆22萬元的借款。二審判決認定此筆22萬元依法應認定為方某華的已收工程款，是正確的。

關(guān)于方某華主張的沙某公司代付的民工工資應扣除內(nèi)粉刷工程工資和食堂工資的問題。方某華在2015年1月7日的《勞動保障監(jiān)察調(diào)查（詢問）筆錄》中已認可：泥工、木工、鋼筋工、架子工、開施工電梯、塔吊、內(nèi)粉、雜工等業(yè)務均是方某華承包范圍內(nèi)的。并且，方某華明確內(nèi)粉刷工程分包給了雷新華。故內(nèi)粉刷工程屬方某華承包范圍，建漢公司代付的15萬元不應扣除。對于食堂工資10萬元，方某華明確食堂做飯分包給方利華，故二審判決認定食堂工資10萬元亦在方某華的承包范圍內(nèi)，亦無不當。

關(guān)于沙某公司代付的民工工資1522900元中的性質(zhì)問題。方某華在二審中質(zhì)證稱：“經(jīng)核對，對152.29萬元勞動局代付的民工工資明細該證據(jù)的證據(jù)三性均無異議”。故二審判決方某華應當承擔勞動局代付的152.29萬元，是正確的。

關(guān)于方某華退場之后的設(shè)備租賃費以及因沙某公司逾期付款導致的違約金的問題。依據(jù)《勞務分包合同》約定，設(shè)備租賃費屬于方某華勞務分包范圍內(nèi)應當自行承擔的費用，已經(jīng)包含在沙某公司應付方某華的工程款中，應由方某華自行承擔。方某華既已按照《勞務分包合同》的約定結(jié)算應付工程款，那么也應按《勞務分包合同》約定的義務承擔應由其支付的設(shè)備租賃費。雖然方某華未完成全部勞務工程，但是建漢公司自行組織完工部分工程產(chǎn)生的設(shè)備租賃費及因此產(chǎn)生的違約金仍屬于《勞務分包合同》約定的應由方某華承擔的內(nèi)容，應在支付方某華的工程款中扣除。

關(guān)于蔣小平設(shè)備租賃款及賠償金的問題。2013年6月10日，方某華以沙某公司名義與蔣小平簽訂了《建筑設(shè)備器械租賃合同》。作為合同的簽訂人、設(shè)備器械的直接使用人、設(shè)備租賃費的實際承擔人，方某華在沙某公司已為其支付了該筆費用后，以該費用發(fā)生在其退場之后為由主張不應由其承擔，應承擔相應舉證責任?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明蔣小平的設(shè)備租賃費實際發(fā)生的時間和應由方某華負擔的具體數(shù)額，故方某華應承擔舉證不能的法律后果。

綜上所述，二審判決錯誤認定沙某公司已經(jīng)支付的工程款為26581021.3元，應當調(diào)增仲裁費用650489元，已付工程款應認定為27231510.3元（26581021.3元+650489元）。

三、二審判決認定方某華繳納的保證金數(shù)額是否正確

方某華主張1.二審判決對已付工程款與保證金中重復計算142萬元；2.超付72萬元應當認定是改變了保證金數(shù)額；3.方某華與李美文357萬元往來中，扣除142萬元保證金外的215萬是用于本案的工程的，應由沙某公司一并承擔。

二審判決認定沙某公司除支付胡麗霞230萬元保證金外，還退還了方某華保證金142萬元，其已經(jīng)實際退還了保證金372萬元，超付的72萬元保證金應計為已付工程款。二審法院在涉案工程已付工程款數(shù)額中并未計算該保證金，而在方某華繳納的保證金數(shù)額中對保證金及應計入已付工程款數(shù)額予以認定，故二審判決并未重復計算該工程款。

再審期間，方某華提交了《李美文與院偉出具的關(guān)于保證金357萬元的證明》，內(nèi)容為李美文與院偉對357萬元款項做出說明，該357萬元包含142萬元保證金，另215萬元中，100萬元系方某華向鄒立生的借款及利息用于支付民工工資，115萬元系方某華從各班組借支款項墊付的材料款。因此，扣除掉142萬元保證金，剩余215萬元應當由沙某公司承擔，且應當由沙某公司另行支付給方某華。但方某華并無其他證據(jù)可證明該215萬元用于本案工程，且該證據(jù)與2014年10月27日方某華、李美文簽字確認的357萬元的保證金內(nèi)容相互沖突，2014年10月27日的對賬單說明357萬元的保證金是李美文個人與方某華個人之間的往來，故應當認定方某華不能充分證明該215萬元與本案工程有關(guān)。

四、關(guān)于合同外工程量所產(chǎn)生的工程款258萬元

方某華提供的證據(jù)不足以證明其已支付該258萬元，也不能證明其代沙某公司做了合同外的相關(guān)工程量，與本案無關(guān)，不予支持。

五、二審判決認定應付工程款利息是否正確

根據(jù)已查明事實，沙某公司尚應付方某華工程款為1103468.7元（29054979元-27231510.3元-720000元）。方某華認為二審判決將工程款逾期利息計算至受理之日止錯誤。

根據(jù)方某華的起訴書，其請求判令沙某公司與建漢公司支付從2014年10月29日起暫計至起訴之日止的利息2999764元(34447053元×年利率0.0475×24個月)。一審法院以建漢公司已經(jīng)向購房戶交付房屋，且沙某公司與方某華已經(jīng)進行過結(jié)算，可參照《勞務分包合同》自辦理結(jié)算手續(xù)三個月后計算利息，即從2015年1月30日起，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準利率計算，并按方某華的訴訟請求計算至本案受理之日止(2016年9月2日)。二審法院以《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定（對于未約定利息或利息約定不明，也未正式結(jié)算和交付的建設(shè)工程，應當以當事人起訴之日視為應付款時間）為依據(jù)，認為涉案《勞務分包合同》未約定工程款逾期利息，涉案勞務工程也未正式結(jié)算和交付，符合該條規(guī)定的情形，維持一審法院對利息計算的起止時間。本院認為方某華的該再審請求成立，其在起訴書中提出“暫計至起訴之日止”是為了方便訴訟費的計算，真實意思仍是請求計算利息至實際償付之日。一審法院對方某華僅要求利息計算至本案受理之日理解有誤。在方某華明確對此提出上訴的情況下，二審法院以本案未正式結(jié)算和交付為由，錯誤地將《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定的應付款起始時間點理解為計息終止時間點，屬法律適用錯誤，本院予以糾正。從方某華的再審請求來看，其對原審認定逾期付款利息的計算應自合同約定的付款之日起，即從2015年1月30日起，并無異議。故，沙某公司與建漢公司應當以1103468.7元為基數(shù)，支付的利息時間自2015年1月30日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準利率計算至實際給付之日止。

另外，再審中已對沙某公司應付方某華工程款進行了變更，建漢公司承擔連帶責任的范圍也要相應變更。因建漢公司尚欠沙某公司約600萬元，遠超沙某公司應付方某華的款項，故建漢公司應對沙某公司欠付方某華的工程款承擔連帶責任。

綜上所述，沙某公司、方某華的再審請求部分成立，應予支持。二審判決認定部分事實不清，適用法律有誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項、第三項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖南省衡陽市中級人民法院（2016）湘04民初100號民事判決、湖南省高級人民法院（2017）湘民終742號民事判決；

三、衡陽建漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對本判決第二項確定的工程款承擔連帶責任；

四、駁回原告方某華的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本判決為終審判決。

審判長　　奚向陽

審判員　　張穎新

審判員　　楊　蕾

二〇一九年九月二十七日

法官助理李光琴