中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：陳建美，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：皮再新，湖南金鶚律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳盼，湖南金鶚律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：方某華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省新化縣。

委托訴訟代理人：侯婷婷，湖南悅凌律師事務(wù)所律師。

二審被上訴人（一審被告）：衡陽(yáng)建漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：湖南省祁東縣洪橋鎮(zhèn)蘭芝塘開發(fā)區(qū)。

法定代表人：龍涵，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：申雅生，湖南恒誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

方某華辯稱：（一）一審認(rèn)定應(yīng)由方某華承擔(dān)王化政仲裁案產(chǎn)生的費(fèi)用650498元并從結(jié)算款中扣除，但該筆款項(xiàng)早已在沙某公司支付給方某華的12882500元工程款中扣除，不應(yīng)再次扣減。因此，二審并未遺漏沙某公司的訴訟請(qǐng)求。（二）2014年10月29日，方某華與沙某公司已就退場(chǎng)前已完成工程量進(jìn)行了結(jié)算，該結(jié)算并不包含方某華退場(chǎng)后建漢公司自行施工完成的工程量，沙某公司也并未提供任何證據(jù)證明。因此，二審法院認(rèn)定該結(jié)算金額為方某華已完成工程量的最終結(jié)算并無(wú)任何錯(cuò)誤。

建漢公司述稱，建漢公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，同意沙某公司的意見。

方某華申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：1.撤銷衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2016）湘04民初100號(hào)民事判決、湖南省高級(jí)人民法院（2017）湘民終742號(hào)民事判決;2.改判支持方某華的全部訴訟請(qǐng)求;3.由沙某公司、建漢公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：二審對(duì)沙某公司應(yīng)付方某華工程款數(shù)額為29054979元及已付款數(shù)額為26581021.3元基本事實(shí)的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明，認(rèn)定應(yīng)付款利息計(jì)算自2015年1月30日至2016年9月2日止，適用法律錯(cuò)誤。（一）內(nèi)粉工程不屬于合同約定承包范圍，內(nèi)粉工程款195萬(wàn)元應(yīng)由沙某公司或建漢公司承擔(dān)。罰款78900元系沙某公司或建漢公司自身原因所致，違約方為沙某公司，應(yīng)由沙某公司承擔(dān)。（二）二審將2013年8月15日方某華領(lǐng)取的142萬(wàn)元直接計(jì)入已付工程款并認(rèn)定沙某公司退還方某華保證金142萬(wàn)元，重復(fù)計(jì)算，應(yīng)予扣除。合同約定保證金為300萬(wàn)，方某華、胡麗霞繳納共計(jì)372萬(wàn)元保證金。二審將超付的72萬(wàn)元認(rèn)定為已付工程款，認(rèn)定事實(shí)存在錯(cuò)誤。沙某公司代付民工工資250萬(wàn)元中內(nèi)粉工程款7萬(wàn)元及方某華與彭國(guó)祥之間債務(wù)22萬(wàn)元應(yīng)扣除。沙某公司代付民工工資61萬(wàn)元中包含非案涉合同工程款25萬(wàn)元（其中食堂工資10萬(wàn)元，內(nèi)粉組15萬(wàn)元），應(yīng)扣除。沙某公司代付民工工資1522900元中由勞動(dòng)局代發(fā)的非合同內(nèi)工程款200530元應(yīng)扣除，包括食堂民工工資92400元、張訓(xùn)政23100元、雷新華內(nèi)粉工程民工工資7700元、廖吉洋、何國(guó)軍的雜工班民工工資35180元。2015年2月16日代發(fā)559310元民工工資中，管理后勤班民工工資42150元應(yīng)予以扣除。二審認(rèn)定方某華應(yīng)承擔(dān)劉志峰設(shè)備租賃款及違約金1655625元存在錯(cuò)誤，方某華僅應(yīng)對(duì)退場(chǎng)前產(chǎn)生的設(shè)備租賃款603958元承擔(dān)責(zé)任，擴(kuò)大損失應(yīng)由沙某公司承擔(dān)。二審認(rèn)定方某華應(yīng)承擔(dān)的蔣小平設(shè)備租賃款及賠償金503406.3元存在錯(cuò)誤，其中賠償金137166元系沙某公司逾期支付工程款產(chǎn)生，應(yīng)由沙某公司承擔(dān)。（三）關(guān)于“保證金”357萬(wàn)元，其中142萬(wàn)元確屬保證金，另215萬(wàn)元屬于方某華以自己的名義向他人借支的款項(xiàng)給沙某公司項(xiàng)目經(jīng)理李美文墊付民工工資以及材料款，該部分款項(xiàng)依法應(yīng)由沙某公司承擔(dān)。（四）關(guān)于合同外工程量所產(chǎn)生的工程款2201600元已由方某華先行支付，該部分款項(xiàng)依法應(yīng)由沙某公司承擔(dān)。（五）涉案工程已經(jīng)辦理結(jié)算，逾期付款利息的計(jì)算應(yīng)自合同約定的付款之日起，即從2015年1月30日起，計(jì)算至實(shí)際償付之日止。一審起訴時(shí)方某華主張利息暫計(jì)算至起訴之日止，是為方便一審計(jì)算訴訟費(fèi)金額而以該時(shí)間為節(jié)點(diǎn)確定一個(gè)金額，方某華的實(shí)際訴訟主張為利息計(jì)算至償付完工程款之日止。二審法院計(jì)算逾期利息至起訴之日止,適用法律存在錯(cuò)誤。方某華最終認(rèn)為沙某公司應(yīng)支付方某華工程款31083179元，扣除已付款18302314元及應(yīng)付保證金215萬(wàn)，尚應(yīng)支付14931565元。

沙某公司辯稱：（一）沙某公司應(yīng)付方某華的工程款不應(yīng)以29378528元的勞務(wù)工程款為準(zhǔn)。罰款78900元應(yīng)當(dāng)由方某華承擔(dān)。一審認(rèn)定該罰款是因施工方原因造成，方某華上訴時(shí)對(duì)此認(rèn)定并未提異議。內(nèi)粉刷工程屬于方某華承包合同范圍內(nèi)工程，未在合同排除范圍內(nèi)，相應(yīng)工程款已經(jīng)計(jì)入結(jié)算造價(jià)。應(yīng)付工程款還應(yīng)減去方某華應(yīng)承擔(dān)其退場(chǎng)后建漢公司代完成的工程量3286529元及未完成工程量950000元中在方某華勞務(wù)工程范圍內(nèi)的416000元，據(jù)此，沙某公司應(yīng)付工程款為25352450元。（二）關(guān)于沙某公司已付工程款問(wèn)題。沙某退還方某華的142萬(wàn)元保證金未計(jì)入已付工程款內(nèi)。沙某公司多退給方某華保證金72萬(wàn)元應(yīng)計(jì)入已付工程款。方某華已簽字認(rèn)可建漢公司代付民工工資250萬(wàn)元，該款包含還彭國(guó)祥的22萬(wàn)元，應(yīng)由方某華承擔(dān)。建漢公司代付方某華班組民工工資61萬(wàn)元均應(yīng)由方某華承擔(dān)。方某華在《勞動(dòng)保障監(jiān)察調(diào)查（詢問(wèn)）筆錄》中已認(rèn)可雜工、內(nèi)粉工程均是方某華承包范圍內(nèi)工程。方某華代理律師已在二審中認(rèn)可勞動(dòng)局代付的152.29萬(wàn)元。方某華系自行退場(chǎng)，設(shè)備租賃費(fèi)及逾期付款所致違約金均應(yīng)由其承擔(dān)。（三）357萬(wàn)元保證金是李美文與方某華個(gè)人之間往來(lái)，與沙某公司無(wú)關(guān)。（四）方某華完成的工程和支付民工工資均是合同范圍內(nèi)工程及對(duì)應(yīng)的民工工資。合同外的工程量均是沙某公司與建漢公司自己完成，與方某華無(wú)關(guān)，不存在為沙某公司代做、代付的問(wèn)題。（五）關(guān)于工程款利息問(wèn)題，因勞務(wù)清包工合同為無(wú)效合同、也未約定利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)；又因方某華自己退場(chǎng)，導(dǎo)致工程未完成，更未正式結(jié)算和交付，則沙某公司依法無(wú)需支付方某華任何工程款利息。方某華在二審法院組織對(duì)賬時(shí)對(duì)剔除不屬于方某華部分的相關(guān)金額已進(jìn)行確認(rèn)，現(xiàn)再審又主張?zhí)蕹湟炎哉J(rèn)的數(shù)額，依法不成立。經(jīng)最終計(jì)算，反而方某華尚應(yīng)支付沙某公司2664600.3元。請(qǐng)求駁回方某華的再審申請(qǐng)。

建漢公司述稱，建漢公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，同意沙某公司的意見。

方某華向湖南省衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）起訴請(qǐng)求：1.判令沙某公司與建漢公司共同支付已經(jīng)結(jié)算但尚未支付的勞務(wù)工資16496028元；2.判令沙某公司與建漢公司共同支付尚未結(jié)算的勞務(wù)工資、材料費(fèi)、設(shè)備占用費(fèi)、設(shè)備損失及保證金17951025元（其中保證金為3570000元）；3.判令沙某公司與建漢公司支付從2014年10月29日起暫計(jì)至起訴之日止的利息2999764元（34447053元×年利率0.0475×24個(gè)月）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：

一、應(yīng)付工程款的數(shù)額。（一）內(nèi)粉刷工程款的認(rèn)定。方某華主張，其與李美文于2014年10月29日結(jié)算的工程款29378528元僅指合同內(nèi)工程，內(nèi)粉刷工程不在合同范圍內(nèi)，應(yīng)在上述已結(jié)算工程款之外另行計(jì)算。沙某公司主張，內(nèi)粉刷是合同內(nèi)工程，相應(yīng)工程款已經(jīng)計(jì)入結(jié)算造價(jià)。一審法院認(rèn)為，方某華與案外人雷新華就內(nèi)粉刷工程簽訂合同，將工程發(fā)包給雷新華施工，說(shuō)明內(nèi)粉刷工程應(yīng)為方某華承包范圍內(nèi)的工程。方某華主張其與沙某公司就內(nèi)粉刷工程單獨(dú)成立了承包合同關(guān)系，但沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)其關(guān)于內(nèi)粉刷工程應(yīng)在本案合同之外另行計(jì)算工程款的訴訟主張不予采納。（二）未完成工程的造價(jià)以及是否應(yīng)當(dāng)從結(jié)算造價(jià)中扣除。沙某公司主張,2014年10月29日的結(jié)算是以完成全部工程為基礎(chǔ)的結(jié)算，已經(jīng)含在合同約定的固定單價(jià)之中，而按照合同約定的單價(jià)和經(jīng)確認(rèn)的施工面積，涉案工程造價(jià)為28255122元，扣除方某華退場(chǎng)后由建漢公司自行完成的工程計(jì)3791400元以及截止2015年4月26日仍有部分未完成工程折合416000元后，方某華實(shí)際完成的工程造價(jià)為24047722元。一審法院認(rèn)為，根據(jù)沙某公司與方某華于2014年10月29日簽訂的結(jié)算協(xié)議，方某華的勞務(wù)工資為29378528元。雖然按合同單價(jià)459元/㎡，項(xiàng)目工程建筑總面積61558㎡計(jì)算，工程款合計(jì)為28255122元，低于上述結(jié)算價(jià)款，但沙某公司提供的證據(jù)《建漢?傲富鼎都勞務(wù)組工程量計(jì)算單》記載了應(yīng)付方某華勞務(wù)組工程款的明細(xì)和計(jì)算過(guò)程，反映了結(jié)算價(jià)包括按建筑面積61486.72㎡和合同單價(jià)459元/㎡計(jì)算出來(lái)的勞務(wù)工資，即合同內(nèi)工程款，還包括增加面積產(chǎn)生的費(fèi)用以及因外借架管、誤工等產(chǎn)生的其他費(fèi)用等。沙某公司主張，上述結(jié)算價(jià)是以全部工程完工為前提，而工程并未全部完工，還有未完工工程的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)從結(jié)算價(jià)款中扣除，但其并未提交證據(jù)證明上述結(jié)算協(xié)議具有依法應(yīng)當(dāng)撒銷或者無(wú)效的情形，也沒(méi)有提交證據(jù)證明雙方在簽訂上述結(jié)算協(xié)議時(shí)設(shè)置了特定的前提條件或者未完成工程應(yīng)扣除相應(yīng)價(jià)款，而雙方簽訂結(jié)算協(xié)議的時(shí)間在沙某公司認(rèn)可的方某華的退場(chǎng)時(shí)間之后?；谏鲜雠e證情況和事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定結(jié)算協(xié)議是雙方對(duì)方某華實(shí)際已完成工程的結(jié)算。沙某公司認(rèn)可方某華于2014年5月退場(chǎng)，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，其主張應(yīng)予扣除的建漢公司支付的代建費(fèi)用3791400元和折價(jià)確定的未完成工程造價(jià)416000元，多發(fā)生方某華退場(chǎng)之后，與已完成工程之間的關(guān)聯(lián)性難以認(rèn)定，而部分發(fā)生在方某華施工過(guò)程中的費(fèi)用是否已經(jīng)計(jì)入雙方結(jié)算的已付款中依現(xiàn)有證據(jù)也難以認(rèn)定。上述結(jié)算協(xié)議不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，體現(xiàn)了當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律效力，對(duì)沙某公司關(guān)于未完成工程價(jià)款應(yīng)當(dāng)扣除的訴訟主張應(yīng)不予支持。（三）質(zhì)量保證金的數(shù)額及是否應(yīng)當(dāng)扣除。沙某公司主張，根據(jù)其與建漢公司的合同約定，涉案工程應(yīng)扣留5%的工程款作為工程質(zhì)量保證金，二年保修時(shí)間到期后7個(gè)工作日內(nèi)一次性付清，因涉案項(xiàng)目現(xiàn)未通過(guò)驗(yàn)收，方某華應(yīng)承擔(dān)保修金220000元。一審法院認(rèn)為，方某華與沙某公司簽訂的勞務(wù)清包合同沒(méi)有約定質(zhì)量保證金，反而約定全部工程款均應(yīng)在辦完結(jié)算手續(xù)后3個(gè)月內(nèi)付清，故沙某公司的上述主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)不予支持。（四）“罰款”是否應(yīng)當(dāng)扣除。沙某公司主張的“罰款”78900元，是因施工方原因造成，應(yīng)從應(yīng)付工程款中扣除。

綜上，沙某公司應(yīng)當(dāng)支付的工程款為29299628元（29378528元-78900元=29299628元）。

二、材料費(fèi)用、設(shè)備占用費(fèi)和設(shè)備損失費(fèi)的數(shù)額。方某華就該部分損失提交了以下證據(jù)證明:1.方某華與頂立建筑鋼管租賃部簽訂的租賃合同；2.衡陽(yáng)市蒸湘區(qū)志峰鋼管架材租賃出具的證明材料，擬證明鋼管架材丟失的情況；3.衡陽(yáng)市蒸湘區(qū)湘盛鋼管架材租賃租金月結(jié)算表、衡陽(yáng)市蒸湘區(qū)志峰鋼管架材租賃部月租賃報(bào)表，擬證明所欠租金數(shù)額。沙某公司認(rèn)為，上述證據(jù)已經(jīng)核對(duì)原件，但合同內(nèi)很多地方空白，不能證明與項(xiàng)目部有關(guān)聯(lián)，且與衡陽(yáng)市蒸湘區(qū)人民法院出具的調(diào)解書確定的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)不一致；租賃月結(jié)算表記載的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由方某華自行承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，方某華提交的租賃合同不能證明所欠租金的實(shí)際金額，衡陽(yáng)市蒸湘區(qū)湘盛鋼管架材租賃租金月結(jié)算表也不能證明方某華支付了相應(yīng)費(fèi)用，產(chǎn)生了實(shí)際損失。因此，方某華主張應(yīng)由沙某公司與建漢公司承擔(dān)相應(yīng)損失的訴訟主張事實(shí)依據(jù)不足，應(yīng)不予支持，方某華可待相應(yīng)損失實(shí)際發(fā)生后依據(jù)新的事實(shí)另行主張權(quán)利。衡陽(yáng)市蒸湘區(qū)志峰鋼管架材租賃部的租金等已經(jīng)衡陽(yáng)市蒸湘區(qū)人民法院調(diào)解確認(rèn)，沙某公司亦就此提出了權(quán)利主張，可在沙某公司提出的應(yīng)抵扣款部分認(rèn)定。

三、方某華交納的保證金數(shù)額。方某華主張，其已交納保證金3570000元，并提交了李美文與方某華共同確認(rèn)的書面材料予以證明。沙某公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為是李美文個(gè)人出具的收據(jù)，是兩人之間的個(gè)人往來(lái)，與沙某公司無(wú)關(guān)，并提供湘潭仲裁委員會(huì)（2014）潭仲調(diào)字第106號(hào)調(diào)解書、方某華與胡麗霞于2012年10月20日簽訂的協(xié)議書、《衡陽(yáng)傲富鼎都付款胡麗霞工程款計(jì)劃》以及中國(guó)工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單以證明方某華實(shí)付保證金數(shù)額。方某華對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，僅對(duì)部分證據(jù)的證明目的不認(rèn)可，但不影響證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)上述證據(jù)應(yīng)予采信。一審法院認(rèn)為，根據(jù)方某華提交的證據(jù)，可以認(rèn)定從2013年起至2014年10月27日止，李美文收受的現(xiàn)金及所有工地（湘陰工地除外）的保證金共計(jì)3570000元（胡麗霞交納的保證金除外），也就是說(shuō)，上述3570000元并非全部為涉案工程的保證金。但是，從沙某公司提交的相應(yīng)證據(jù)來(lái)看，合同約定的保證金3000000元，方某華與胡麗霞約定應(yīng)退胡麗霞的保證金為2000000元，按照沙某公司在《祁東建漢項(xiàng)目應(yīng)付、已付工程款書面說(shuō)明》中關(guān)于方某華已付保證金的計(jì)算方法，可認(rèn)定方某華因本案工程交納的保證金為1000000元。

四、兩被告的已付款數(shù)額。（一）結(jié)算協(xié)議中記載的18950000元。沙某公司認(rèn)為，方某華在結(jié)算時(shí)簽字確認(rèn)了已付款數(shù)額，并多次向祁東縣公安局認(rèn)可收到18950000元工程款的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但方某華對(duì)上述付款提出了異議。一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在結(jié)算時(shí)已經(jīng)確認(rèn)已付工程款為18950000元，且方某華在接受公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)也曾認(rèn)可上述數(shù)額，故對(duì)結(jié)算前的已付款數(shù)額應(yīng)當(dāng)按18950000元予以認(rèn)定。但是，雙方在結(jié)算時(shí)已經(jīng)注明“其中工程保證金已經(jīng)退還142萬(wàn)元整”，從文義中看，退還的保證金應(yīng)在雙方結(jié)算確認(rèn)的數(shù)額范圍內(nèi)。因此，雙方在結(jié)算時(shí)確認(rèn)的已付款18950000應(yīng)認(rèn)定為已付保證金1420000元，已付工程款17530000元。

（二）沙某公司和建漢公司代為支付的農(nóng)民工工資2150000元。沙某公司主張，其與建漢公司通過(guò)行政主管部門直接向農(nóng)民工支付了工資2150000元，其中項(xiàng)目部到位資金1850000元（其中300000元經(jīng)協(xié)商由建漢公司支付），扣除電工組和外墻工資外，農(nóng)民工實(shí)收勞務(wù)款1701400元，并提供了由各班組代表簽字的《刑事諒解書》、祁東縣勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)出具的《證明》、2016年3月5日由浣雄偉制作的工資發(fā)放表及領(lǐng)條8張予以證明。對(duì)上述證據(jù)，方某華的質(zhì)證意見是：對(duì)《刑事諒解書》的真實(shí)性和合法性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，并認(rèn)為簽字的各班組長(zhǎng)實(shí)際收到的款項(xiàng)只有900000余元，具體數(shù)據(jù)應(yīng)以付款憑據(jù)為準(zhǔn)；對(duì)勞動(dòng)監(jiān)察部門的證明真實(shí)性和合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，墊付金額應(yīng)以付款憑據(jù)為準(zhǔn)；對(duì)農(nóng)民工工資發(fā)放表的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，電工組和雷新華的不在方某華承包的工程范圍之內(nèi)，其他的付款應(yīng)當(dāng)以付款憑據(jù)為準(zhǔn)；對(duì)領(lǐng)條的真實(shí)性和合法性無(wú)異議，但對(duì)屋面組20000元和雷新華外墻組10000元領(lǐng)條有異議，其他無(wú)異議。一審法院認(rèn)為，上述8張領(lǐng)條記載的款項(xiàng)共計(jì)223550元，勞動(dòng)監(jiān)察部門出具的材料不能證明實(shí)際收款人是否均為方某華管理的班組工作人員，《刑事諒解書》反映的收款額2150000元雙方當(dāng)事人均不認(rèn)可，而工資發(fā)放表只是記載了各班組應(yīng)發(fā)款項(xiàng)和用于發(fā)放工資的實(shí)到款項(xiàng)，并非各班組的實(shí)收款項(xiàng)。因此，上述證據(jù)均不能直接證明沙某公司與建漢公司代付方某華管理的各班組民工工資數(shù)額為1701400元，實(shí)發(fā)數(shù)額可暫按方某華認(rèn)可的900000元予以認(rèn)定。

（三）根據(jù)生效法律文書代為支付的費(fèi)用7845060.3元1.胡麗霞勞務(wù)承包合同案4965540元。沙某公司主張，其因胡麗霞申請(qǐng)的仲裁案執(zhí)行支付了執(zhí)行款4900000元和執(zhí)行費(fèi)65540元，應(yīng)由方某華負(fù)擔(dān)，并提交了湘潭仲裁委員會(huì)（2014）潭仲調(diào)字第106號(hào)調(diào)解書、方某華與胡麗霞于2012年10月20日簽訂的協(xié)議書、《衡陽(yáng)傲富鼎都付款胡麗霞工程款計(jì)劃》以及中國(guó)工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單以證明其訴訟主張。一審法院認(rèn)為，根據(jù)調(diào)解書的記載，沙某公司應(yīng)當(dāng)退還胡麗霞保證金2300000元，支付胡麗霞工程利潤(rùn)2600000元，而胡麗霞與方某華在此前約定方某華應(yīng)退還胡麗霞保證金2000000元，支付利潤(rùn)2600000元。上述調(diào)解，方某華本人并未參加，仲裁機(jī)構(gòu)還查明沙某公司在胡麗霞與方某華簽訂協(xié)議后又出具了《承諾書》、作出了還款計(jì)劃，并與胡麗霞簽訂補(bǔ)充協(xié)議約定支付退還胡麗霞保證金2300000元，支付利潤(rùn)2600000元，退還的保證金比方某華承諾退還的多出300000元。本案中，沙某公司未提交證據(jù)證明其承諾多退還的保證金300000元經(jīng)方某華同意承擔(dān)；在仲裁機(jī)構(gòu)出具調(diào)解書后，沙某公司作為付款義務(wù)人未及時(shí)履行調(diào)解書確定的義務(wù)導(dǎo)致強(qiáng)制執(zhí)行產(chǎn)生的執(zhí)行費(fèi)用，與方某華無(wú)關(guān)。因此，對(duì)沙某公司承諾多退還的保證金300000元和執(zhí)行費(fèi)65540元應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。對(duì)另外的保證金2000000元和利潤(rùn)2600000元，方某華在調(diào)解書出具前書面請(qǐng)求項(xiàng)目部代付利潤(rùn)2600000元，且已與胡麗霞協(xié)議退還保證金2000000元，應(yīng)從沙某公司支付給方某華的款項(xiàng)中扣除，合計(jì)為4600000元，但其中的2000000元應(yīng)認(rèn)定為退還保證金。2.支付劉志峰的設(shè)備租賃費(fèi)1655625元。沙某公司主張，上述費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由方某華承擔(dān)，并提交了衡陽(yáng)市蒸湘區(qū)人民法院（2015）衡蒸民二初字第23號(hào)民事調(diào)解書和長(zhǎng)沙銀行網(wǎng)上銀行電子受理憑證以證明其事實(shí)主張。方某華對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的不予認(rèn)可，并認(rèn)為其已付清退場(chǎng)之前的設(shè)備租賃費(fèi)，退場(chǎng)之后的租賃費(fèi)用不應(yīng)由其承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，根據(jù)方某華與沙某公司簽訂的勞務(wù)合同，方某華的承包方式為包工不包料并包攤消材料及大小型機(jī)械設(shè)備。沙某公司提交的證據(jù)雖不能證明調(diào)解書確認(rèn)的債務(wù)的發(fā)生時(shí)間和應(yīng)由方某華分?jǐn)偟木唧w數(shù)額，但方某華提交的衡陽(yáng)市蒸湘區(qū)志峰鋼管架材租賃部月租賃報(bào)表記載截止2014年5月即退場(chǎng)前共欠租金603958元。根據(jù)前述調(diào)解書的記載，租賃費(fèi)為1455625元，違約金為200000元，按比例計(jì)算方某華應(yīng)承擔(dān)的違約金為82983元（200000元×603958元÷14555625元=82983元）。方某華所欠租金603958元以及違約金82983元應(yīng)由方某華個(gè)人負(fù)擔(dān)并計(jì)入已付工程款，對(duì)方某華要求作為其損失費(fèi)用由沙某公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求應(yīng)不予支持。除應(yīng)由方某華負(fù)擔(dān)的上述費(fèi)用外的租金，余款已由生效法律文書確定由沙某公司負(fù)擔(dān)，對(duì)方某華要求作為其損失費(fèi)用由沙某公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求也應(yīng)不予支持；該部分費(fèi)用發(fā)生在方某華退場(chǎng)后，是否因方某華的原因?qū)е沦M(fèi)用產(chǎn)生沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，沙某公司主張應(yīng)計(jì)入已付工程款的訴訟主張事實(shí)依據(jù)不足，應(yīng)不予支持。3.王化政仲裁案的650489元。沙某公司主張，王化政仲裁案產(chǎn)生的費(fèi)用650489元應(yīng)由方某華負(fù)擔(dān)，并提交了長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì)[2014]長(zhǎng)仲調(diào)字第345號(hào)調(diào)解書、方某華出具的承諾書。方某華對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議，相應(yīng)款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由方某華承擔(dān)并按其承諾從工程款中扣除。4.蔣小平案設(shè)備租賃費(fèi)503406.3元。沙某公司主張，上述費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由方某華負(fù)擔(dān)，并提供了長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民法院（2015）雨民初字第01367號(hào)民事判決書、方某華以沙某公司名義與蔣小平簽訂的設(shè)備租賃合同予以證明。方某華對(duì)上述證據(jù)沒(méi)有異議，但認(rèn)為退場(chǎng)之后的費(fèi)用應(yīng)由沙某公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)為，方某華僅應(yīng)根據(jù)與沙某公司簽訂的合同分?jǐn)傁鄳?yīng)費(fèi)用。沙某公司沒(méi)有提交證據(jù)證明判決書確認(rèn)的債務(wù)的發(fā)生時(shí)間和應(yīng)由方某華分?jǐn)偟木唧w數(shù)額，且上述案件調(diào)解于2015年4月21日，此時(shí)方某華與沙某公司已經(jīng)結(jié)算并確認(rèn)了已付款數(shù)額，如果該部分費(fèi)用應(yīng)由方某華分擔(dān)，則雙方在結(jié)算時(shí)按常理應(yīng)將方某華應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的部分計(jì)入已付款或約定從應(yīng)付款中扣除。因此，沙某公司關(guān)于方某華應(yīng)負(fù)擔(dān)該部分費(fèi)用的訴訟主張沒(méi)有充分的證據(jù)證實(shí)，應(yīng)不予支持，沙某公司可在取得相應(yīng)證據(jù)后另行主張權(quán)利。對(duì)上述兩案件產(chǎn)生的律師費(fèi)也應(yīng)不予支持。5.對(duì)方某華的退場(chǎng)費(fèi)50000元，沙某公司雖提供了其付款憑證予以證明，但沙某公司也認(rèn)可為退場(chǎng)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)計(jì)入已付工程款的事實(shí)依據(jù)不足，對(duì)沙某公司相應(yīng)的訴訟主張應(yīng)不予支持。該5部分款項(xiàng)，應(yīng)計(jì)入已付款并在應(yīng)付款中予以扣除的共計(jì)為3937430元（胡麗霞的利潤(rùn)2600000+2014年5月即退場(chǎng)前共欠租金603958元+按比例計(jì)算的違約金82983元+王化政案的費(fèi)用650489元=3937430元），保證金2000000元。

（四）建漢公司直接支付的租賃費(fèi)909880元。沙某公司主張，因方某華施工過(guò)程中資金不足，建漢公司直接支付了塔吊租賃費(fèi)300000元、施工電梯租賃費(fèi)285880元、地泵租賃費(fèi)84000元、祁東縣的鋼管架材租賃費(fèi)70000元，段敏的安全網(wǎng)租賃費(fèi)170000元，合計(jì)909880元。一審法院認(rèn)為，沙某公司未提供上述費(fèi)用的支付憑證，且因該費(fèi)用發(fā)生在施工過(guò)程中，而沙某公司與方某華結(jié)算確認(rèn)的已付款雙方均認(rèn)可大部分為建漢公司代付，該部分費(fèi)用是否包括在結(jié)算的已付款當(dāng)中依現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定。因此，沙某公司的上述主張證據(jù)不足，應(yīng)不予支持。

綜上，沙某公司的已付款和應(yīng)當(dāng)計(jì)入已付款范圍的各類款項(xiàng)為已付保證金3420000元（2000000元+1420000元=3420000元），工程款及其他應(yīng)扣款合計(jì)為22367430元（已付工程款17530000元+900000元+3937430元=22367430元）。

一審法院認(rèn)為，案外人胡麗霞已經(jīng)退出涉案工程承包，經(jīng)一審法院詢問(wèn)，其明確表示已經(jīng)與方某華、沙某公司結(jié)清了債務(wù)，且在其未參加訴訟的情況下，依現(xiàn)有證據(jù)可查清相關(guān)事實(shí)，方某華與沙某公司均認(rèn)為無(wú)須追加胡麗霞為當(dāng)事人，故一審法院未通知胡麗霞參加本案訴訟。方某華與沙某公司簽訂的勞務(wù)清包工合同因方某華沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)，依法應(yīng)為無(wú)效合同。雖然涉案工程未竣工驗(yàn)收，但建漢公司認(rèn)可涉案房屋已有購(gòu)房戶入住，可以證實(shí)建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收即投入使用的事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條和第十四條第三項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)方某華要求支付工程款訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持。胡麗霞與方某華約定，方某華退還胡麗霞2000000元保證金，則胡麗霞交納給沙某公司的上述2000000元應(yīng)由方某華承受相應(yīng)權(quán)利，由沙某公司向方某華返還。沙某公司根據(jù)仲裁調(diào)解書向胡麗霞支付2000000元保證金后，方某華對(duì)胡麗霞以及沙某公司對(duì)方某華就2000000元保證金所負(fù)債務(wù)均獲清償。沙某公司已經(jīng)返還的保證金計(jì)3420000元，超付的420000元應(yīng)計(jì)入已付工程款。涉案工程產(chǎn)生的應(yīng)付款工程款及已付工程款按前文認(rèn)定，分別為29299628元和22367430元，另扣除超付的420000元后，沙某公司還應(yīng)支付的工程款數(shù)6512198元。建漢公司認(rèn)可，其尚欠付沙某公司工程款約6000000元，根據(jù)上述司法解釋第二十六條第二款規(guī)定，應(yīng)在未付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。沙某公司與方某華在勞務(wù)清包工合同中約定，工程款應(yīng)在竣工驗(yàn)收后付到總造價(jià)的95%，其余5%在辦完結(jié)算手續(xù)后3個(gè)月內(nèi)付清。雖然涉案工程沒(méi)有辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)，但建漢公司已經(jīng)向購(gòu)房戶交付房屋，且沙某公司與方某華已經(jīng)進(jìn)行過(guò)結(jié)算，可參照上述約定自辦理結(jié)算手續(xù)三個(gè)月后計(jì)算利息，即從2015年1月30日起，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，并按方某華的訴訟請(qǐng)求計(jì)算至本案受理之日止（2016年9月2日）。方某華起訴要求支付的各項(xiàng)費(fèi)用中，其本人交納的涉案工程保證金應(yīng)按1000000元予以認(rèn)定，但該款經(jīng)雙方確認(rèn)在2014年10月29日前已經(jīng)返還；李美文確認(rèn)的3570000元中的其他款項(xiàng)與本案工程以及沙某公司的關(guān)聯(lián)性，依現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定，對(duì)方某華要求由沙某公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并自2014年10月29日起支付利息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)不予支持。方某華請(qǐng)求支付的設(shè)備租賃費(fèi)及相應(yīng)損失事實(shí)依據(jù)不足，相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)不予支持，其可待新的事實(shí)發(fā)生后另行主張權(quán)利。

沙某公司、方某華均不服一審判決。

沙某公司上訴請(qǐng)求撤銷一審判決第一項(xiàng)，駁回方某華全部訴訟請(qǐng)求。

方某華上訴請(qǐng)求撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判沙某公司和建漢公司向方某華支付勞務(wù)工資1800萬(wàn)元。

二審法院對(duì)當(dāng)事人二審無(wú)爭(zhēng)議與存在爭(zhēng)議的事實(shí)認(rèn)定如下：

一、無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)。（一）關(guān)于涉案工程的建筑面積。各方經(jīng)核對(duì)，確認(rèn)涉案工程的總建筑面積為61558㎡，比一審認(rèn)定的62091㎡面積少533㎡；（二）方某華在2014年5月退出了對(duì)涉案工程的施工，后續(xù)的工程由建漢公司自行組織施工，直至2015年4月26日尚有部分工程未完工。（三）一審認(rèn)定的已付款中遺漏了2014年2月27日建漢公司為方某華代付20萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)工程款項(xiàng)。（四）2014年1月24日到2014年1月26日之間，建漢公司代方某華償還貸款30萬(wàn)元。（五）2014年8月建漢公司為方某華代付了民工工資61萬(wàn)元。（六）建漢公司通過(guò)當(dāng)?shù)匦姓鞴懿块T代付了方某華民工工資152.29萬(wàn)元。（七）2014年5月方某華退場(chǎng)后，建漢公司自行組織人員對(duì)未完成部分工程進(jìn)行了施工，共支付了人工工資、勞務(wù)工資2694929元，施工電梯塔吊租賃費(fèi)591600元。共計(jì)3286529元。（八）胡麗霞繳納的保證金為230萬(wàn)元。

二、有爭(zhēng)議的事實(shí)。（一）沙某公司與建漢公司主張2013年12月19日建漢公司為方某華代付了250萬(wàn)元。方某華認(rèn)可建漢公司為其代付250萬(wàn)元的事實(shí)存在，但認(rèn)為付給彭國(guó)祥的22萬(wàn)元與本案無(wú)關(guān)，內(nèi)粉組工程不是其承包范圍。經(jīng)查，這22萬(wàn)元系建漢公司為方某華代償?shù)膶?duì)彭國(guó)祥的債務(wù)，一審中方某華提交的證據(jù)也確認(rèn)了該事實(shí)，二審法院予以認(rèn)可。關(guān)于內(nèi)粉組是否屬于方某華的施工范圍，將會(huì)在后文說(shuō)理部分詳細(xì)闡述。（二）關(guān)于沙某公司、建漢公司主張?jiān)?014年1月22日到2014年1月26日期間建漢公司為方某華代付班組工資5699818元。為此，建漢公司提交了部分領(lǐng)款或轉(zhuǎn)賬憑證，經(jīng)各方質(zhì)證，二審法院認(rèn)為此期間內(nèi)建漢公司實(shí)際代付民工工資應(yīng)當(dāng)在5699818元基礎(chǔ)上扣減如下款項(xiàng):1.木工組重復(fù)計(jì)算的兩筆工資，即唐云新的76800元與李吉堂的281750元。各方對(duì)此均無(wú)異議，二審法院予以確認(rèn)。2.張正祥材料款195460元。張正祥在195460元的材料款項(xiàng)目后未簽字，只注明了“第二次支付”。建漢公司亦未提供任何該筆款項(xiàng)的領(lǐng)款與付款憑據(jù)。故二審法院認(rèn)定195460元未支付，應(yīng)予扣減。3.2014年1月22日支付的唐先顏班組工資289368元。方某華稱2014年1月22日《木工組結(jié)算民工工資表》中應(yīng)付唐先顏的289360元與2014年1月22日唐先顏等11名民工289360元的領(lǐng)款單上的款項(xiàng)系同一筆，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。二審法院認(rèn)為，各方均認(rèn)可2014年1月22日的《木工組結(jié)算民工工資表》系方某華木工班組民工的應(yīng)發(fā)工資表。表上載明的唐先言（經(jīng)各方質(zhì)證，系筆誤，應(yīng)為“唐先顏”）應(yīng)付款為289360元，后無(wú)領(lǐng)款簽字。2014年1月22日唐先顏等11名民工的領(lǐng)款單詳細(xì)列明了每位民工的工資數(shù)，后有每位民工的領(lǐng)款簽名，該表中民工工資的總數(shù)與《木工組結(jié)算民工工資表》上唐先顏組的應(yīng)發(fā)工資數(shù)僅相差8元。張正祥在二審法院二審詢問(wèn)時(shí)也陳述當(dāng)時(shí)在統(tǒng)計(jì)民工工資時(shí)只算了粗賬，抹去了零頭。綜合以上事實(shí)，二審法院認(rèn)可方某華關(guān)于該款系重復(fù)計(jì)算的主張，對(duì)重復(fù)計(jì)算的289368元工資予以扣減。4.木工組賀顯強(qiáng)工資12970元、高平工資96000元、文江平工資270000元。該三筆款項(xiàng)在《木工組結(jié)算民工工資表》上均無(wú)領(lǐng)款簽字；高平、文江平的工資項(xiàng)目后雖然寫了銀行卡號(hào)，但建漢公司未能提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證，也無(wú)法提供其他付款的證據(jù)。因此，二審法院認(rèn)為以上三筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在總付款中予以扣減。5.鋼筋組未實(shí)際領(lǐng)取的610880元民工工資。①各方均認(rèn)可在228135元的工資表中，蔣駕云的870元工資因沒(méi)有領(lǐng)款簽字而未領(lǐng)取。②在865435元的工資表中，有領(lǐng)款簽字的僅有255425元，尚有610010元無(wú)領(lǐng)款簽字。建漢公司稱表中剩余款項(xiàng)已被王立新領(lǐng)取，王立新在表右下角的簽字即為證明。二審法院認(rèn)為，王立新在該表中僅在“陳春風(fēng)的6000元”后簽字，并未在表上注明領(lǐng)取了剩余款項(xiàng)。建漢公司未能提供相應(yīng)的領(lǐng)款簽字、轉(zhuǎn)賬憑證或領(lǐng)款收據(jù)等證據(jù)證明王立新領(lǐng)走了剩余的610010元民工工資，二審法院對(duì)其抗辯主張不予支持，認(rèn)定鋼筋組610880元民工工資未被領(lǐng)取，應(yīng)予扣減。因此，二審法院確認(rèn)在2014年1月22日到2014年1月26日期間建漢公司為方某華代付的班組工資為3756590元（5699818元-76800元-281750元-195460元-289368元-122970元-96000元-270000元-610880元）。

二審法院對(duì)一審查明的其他事實(shí)均予以確認(rèn)。

二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：（一）涉案工程應(yīng)付工程款數(shù)額；（二）涉案工程已付工程款數(shù)額；（三）方某華繳納的保證金數(shù)額；（四）應(yīng)付工程款利息應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算。

一、關(guān)于涉案工程應(yīng)付工程款問(wèn)題。（一）關(guān)于方某華退場(chǎng)后建漢公司自行組織施工部分的工程以及未完成工程是否應(yīng)扣減問(wèn)題。方某華與沙某公司均認(rèn)可2014年9月29日《建漢?傲富鼎都勞務(wù)組工程量計(jì)算單》不是最終的結(jié)算依據(jù)。沙某公司主張,2014年9月29日《建漢?傲富鼎都勞務(wù)組工程量計(jì)算單》的結(jié)算是以全部工程完工為前提，其結(jié)算價(jià)款29378528元包含了全部勞務(wù)工程的工程款，在方某華中途退場(chǎng)的情況下，還應(yīng)將建漢公司自行組織施工部分的工程與未完工程的費(fèi)用從結(jié)算價(jià)款中扣除。二審法院認(rèn)為,2014年9月29日沙某公司出具的《建漢?傲富鼎都勞務(wù)組工程量計(jì)算單》記載了勞務(wù)組工程款的明細(xì)和詳細(xì)計(jì)算過(guò)程，除了按照《勞務(wù)分包合同》約定的以面積乘以單價(jià)的方式計(jì)算的工程價(jià)款外，還包括增加面積產(chǎn)生的費(fèi)用、誤工費(fèi)、計(jì)時(shí)工費(fèi)等其他費(fèi)用。該計(jì)算單上的計(jì)算方式表明，沙某公司與方某華應(yīng)付款結(jié)算并不是嚴(yán)格按照合同約定的方式，應(yīng)以雙方實(shí)際的結(jié)算為準(zhǔn)。在2014年10月29日的《祁東建漢工地勞務(wù)組結(jié)算單》中，沙某公司和方某華再次確認(rèn)了以29378528元作為勞務(wù)組工資的總結(jié)算款。這兩次結(jié)算均發(fā)生在方某華已經(jīng)退場(chǎng)之后，且結(jié)算協(xié)議上也未設(shè)置特定的前提條件，也無(wú)對(duì)未完工程應(yīng)當(dāng)扣除相應(yīng)價(jià)款的約定。因此二審法院認(rèn)為，除了沙某公司有證據(jù)證明結(jié)算協(xié)議中應(yīng)付款計(jì)算錯(cuò)誤或者存在需要調(diào)整的項(xiàng)目外，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定2014年9月29日的《建漢?傲富鼎都勞務(wù)組工程量計(jì)算單》與2014年10月29日的《祁東建漢工地勞務(wù)組結(jié)算單》中的結(jié)算款為方某華實(shí)際已完成工程的應(yīng)付款。沙某公司主張應(yīng)扣除建漢公司的代建費(fèi)用3791400元與折價(jià)確定的未完成工程造價(jià)416000元，多發(fā)生在方某華退場(chǎng)之后，部分發(fā)生在方某華施工過(guò)程中的費(fèi)用是否已經(jīng)計(jì)入雙方結(jié)算的已付款中難以確定，故對(duì)沙某公司該上訴請(qǐng)求，二審法院不予支持。（二）關(guān)于面積誤差問(wèn)題。二審中，沙某公司和方某華均認(rèn)可涉案項(xiàng)目最終結(jié)算面積實(shí)際為61558㎡，因此《建漢?傲富鼎都勞務(wù)組工程量計(jì)算單》上的結(jié)算面積62091㎡比實(shí)際工程總面積多算了533㎡（62091㎡-61558㎡）。該部分多算的款項(xiàng)為244649元（533㎡×459元/㎡），二審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以扣減。（三）關(guān)于計(jì)時(shí)工、誤工費(fèi)用重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題。沙某公司主張《建漢?傲富鼎都勞務(wù)組工程量計(jì)算單》中的364162.23元與40萬(wàn)元的計(jì)時(shí)工和誤工存在重復(fù)計(jì)算，應(yīng)當(dāng)予以扣減。二審法院認(rèn)為，《建漢?傲富鼎都勞務(wù)組工程量計(jì)算單》上記載的計(jì)時(shí)工和誤工費(fèi)用為364162.23元，而40萬(wàn)元屬于“另外基礎(chǔ)部分，外接架管部分、誤工部分”的補(bǔ)貼費(fèi)用，可見兩者并非同一費(fèi)用，不存在重復(fù)計(jì)算。對(duì)于沙某公司的該上訴理由，二審法院不予支持。（四）關(guān)于內(nèi)粉刷工程款是否為方某華承包范圍的問(wèn)題。方某華上訴稱，內(nèi)粉刷工程是其合同承包范圍外的工程，應(yīng)在已結(jié)工程款之外另行計(jì)算。二審法院認(rèn)為，方某華主張其與沙某公司就內(nèi)粉刷工程單獨(dú)成立了承包合同，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對(duì)方某華的該上訴請(qǐng)求，二審法院不予支持。

綜上，沙某公司應(yīng)當(dāng)支付的工程款應(yīng)為29054979元（29299628元-244649元）。

二、關(guān)于涉案工程已付工程款。（一）關(guān)于胡麗霞的260萬(wàn)元利潤(rùn)問(wèn)題。方某華稱在其與胡麗霞的合伙糾紛中，其雖同意向胡麗霞支付利潤(rùn)260萬(wàn)元，并在2013年12月向沙某公司發(fā)出過(guò)付款計(jì)劃，但是該計(jì)劃并未實(shí)際履行；方某華退場(chǎng)后，沙某公司與胡麗霞單獨(dú)達(dá)成協(xié)議，對(duì)方某華并無(wú)約束力。二審法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)足以證明:1.支付胡麗霞的260萬(wàn)元利潤(rùn)系方某華與胡麗霞的約定；2.方某華曾要求沙某公司為其代付該筆款項(xiàng)；3.沙某公司作為還款義務(wù)人已經(jīng)被強(qiáng)制執(zhí)行了該筆260萬(wàn)元的利潤(rùn)款；4.方某華在仲裁案件中的委托代理人已在《仲裁調(diào)解書》上簽字。因此，胡麗霞的260萬(wàn)元利潤(rùn)應(yīng)當(dāng)作為沙某公司代方某華已經(jīng)支付的款項(xiàng)，對(duì)方某華的該上訴請(qǐng)求，二審法院不予支持。（二）關(guān)于劉志峰的1655625元設(shè)備租賃費(fèi)問(wèn)題。沙某公司主張其向劉志峰支付的設(shè)備租賃費(fèi)，屬于《勞務(wù)分包合同》中方某華承包的范圍，應(yīng)全部由方某華承擔(dān)，不應(yīng)由雙方分?jǐn)?。二審法院認(rèn)為，依據(jù)《勞務(wù)分包合同》約定，設(shè)備租賃費(fèi)屬于方某華勞務(wù)分包范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)的費(fèi)用，已經(jīng)包含在了沙某公司應(yīng)付方某華的工程款中，應(yīng)由方某華自行承擔(dān)。方某華既已按照《勞務(wù)分包合同》的約定結(jié)算應(yīng)付工程款，那么也應(yīng)按《勞務(wù)分包合同》約定的義務(wù)承擔(dān)應(yīng)由其支付的設(shè)備租賃費(fèi)。雖然方某華未完成全部勞務(wù)工程，但是建漢公司自行組織完工部分工程產(chǎn)生的設(shè)備租賃費(fèi)及因此產(chǎn)生的違約金仍屬于《勞務(wù)分包合同》約定的應(yīng)由方某華承擔(dān)的內(nèi)容，應(yīng)在支付方某華的工程款中扣除。對(duì)沙某公司的該上訴請(qǐng)求，二審法院予以支持。（三）關(guān)于蔣小平的設(shè)備租賃費(fèi)問(wèn)題。沙某公司主張蔣小平的503406.3元設(shè)備租賃費(fèi)應(yīng)由方某華負(fù)擔(dān)。一審以沙某公司沒(méi)有證據(jù)證明蔣小平設(shè)備租賃費(fèi)發(fā)生的時(shí)間和應(yīng)由方某華負(fù)擔(dān)的具體數(shù)額為由，未支持沙某公司該主張。二審法院認(rèn)為,2013年6月10日，方某華以沙某公司名義與蔣小平簽訂了《建筑設(shè)備器械租賃合同》。作為合同的簽訂人、設(shè)備器械的直接使用人、設(shè)備租賃費(fèi)的實(shí)際承擔(dān)人，方某華在沙某公司已為其支付了該筆費(fèi)用后，以該費(fèi)用發(fā)生在其返場(chǎng)之后為由主張不應(yīng)由其承擔(dān)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明蔣小平的設(shè)備租賃費(fèi)實(shí)際發(fā)生的時(shí)間和應(yīng)由方某華負(fù)擔(dān)的具體數(shù)額，故方某華應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，沙某公司該上訴理由成立，二審法院予以支持。（四）關(guān)于退場(chǎng)費(fèi)50000元問(wèn)題。一審法院認(rèn)為該筆費(fèi)用系“退場(chǎng)費(fèi)”，不應(yīng)當(dāng)計(jì)入已付工程款。沙某公司主張?jiān)摴P費(fèi)用系其實(shí)際支付給方某華的款項(xiàng)，并提供了相應(yīng)的付款憑證，應(yīng)認(rèn)定為已付工程款。二審法院認(rèn)為，該筆款項(xiàng)雖名為“退場(chǎng)費(fèi)”，但就目前證據(jù)來(lái)看，并未有關(guān)于“退場(chǎng)費(fèi)”系應(yīng)當(dāng)單列的特殊費(fèi)用的任何證據(jù)。既然作為一筆正常的款項(xiàng)，沙某公司已經(jīng)實(shí)際付給方某華，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為已付款。因此對(duì)沙某公司的該上訴請(qǐng)求，二審法院予以支持。（五）其他已查明已付款。根據(jù)二審查明事實(shí)，沙某公司直接付方某華的款項(xiàng)、通過(guò)勞動(dòng)局發(fā)放給方某華班組成員的款項(xiàng)、建漢公司和沙某公司為方某華代付民工工資共計(jì)為21771990元（12882500元+200000元+2500000元+300000元+610000元+3756590元+1522900元）

綜上，二審法院認(rèn)定沙某公司已付方某華勞務(wù)工程款共26581021.3元（2600000元+1655625元+503406.3元+50000元+21771990元）。

三、關(guān)于保證金問(wèn)題。二審中，方某華和沙某公司均認(rèn)可沙某公司已經(jīng)退還胡麗霞保證金230萬(wàn)元。方某華主張其向沙某公司繳納了保證金357萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)予以退還，但根據(jù)方某華提交的證據(jù)，該357萬(wàn)元中只有142萬(wàn)元系保證金，且已經(jīng)全部退還，其他215萬(wàn)元為材料款。故對(duì)方某華的該上訴請(qǐng)求，二審法院不予支持。二審法院認(rèn)為，涉案工程的保證金應(yīng)為沙某公司與方某華的勞務(wù)合同約定的300萬(wàn)元，因此除各方均認(rèn)可的已經(jīng)退還給胡麗霞的230萬(wàn)元保證金外，沙某公司還應(yīng)當(dāng)退還給方某華保證金70萬(wàn)元。現(xiàn)有證據(jù)表明，沙某公司除付胡麗霞230萬(wàn)元保證金外，還退還了方某華保證金142萬(wàn)元，其已經(jīng)實(shí)際退還了保證金372萬(wàn)元，超付的72萬(wàn)元保證金應(yīng)計(jì)為工程已付款。

四、關(guān)于應(yīng)付工程款利息問(wèn)題。根據(jù)已查明事實(shí)，沙某公司的應(yīng)付方某華工程款為1753957.7元（29054979元-26581021.3-720000元）。方某華稱，一審認(rèn)定的工程款逾期利息計(jì)算的起止時(shí)間錯(cuò)誤，應(yīng)計(jì)算至實(shí)際償付之日止。二審法院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，對(duì)于未約定利息或利息約定不明，也未正式結(jié)算和交付的建設(shè)工程，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人起訴之日視為應(yīng)付款時(shí)間。涉案《勞務(wù)分包合同》未約定工程款逾期利息，涉案勞務(wù)工程也未正式結(jié)算和交付，符合該條規(guī)定的情形。因此，一審法院對(duì)利息計(jì)算的起止時(shí)間認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。對(duì)方某華的該上訴請(qǐng)求，二審法院不予支持。

另外，二審中已對(duì)沙某公司應(yīng)付方某華工程款進(jìn)行了變更，建漢公司承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍也要相應(yīng)變更。因建漢公司尚欠沙某公司約600萬(wàn)元工程款，遠(yuǎn)超沙某公司應(yīng)付方某華的款項(xiàng)，故建漢公司應(yīng)對(duì)沙某公司欠付方某華的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。

在本案再審期間，沙某公司向本院提交了以下證據(jù)材料：

對(duì)沙某公司提交的證據(jù)，方某華質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)為復(fù)印件，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。建漢公司對(duì)沙某公司的新證據(jù)無(wú)異議。

方某華向本院提交了以下證據(jù)材料：

證據(jù)1.《李美文與院偉出具的關(guān)于保證金357萬(wàn)元的證明》，擬證明方某華支付的保證金357萬(wàn)元由三部分構(gòu)成：（1）142萬(wàn)元保證金；（2）100萬(wàn)元方某華向鄒立生的借款及利息用于支付民工工資；（3）115萬(wàn)元方某華從各班組借支款項(xiàng)墊付的材料款。除法院認(rèn)定的已退還142萬(wàn)元保證金之外，剩余的215萬(wàn)元應(yīng)由沙某公司承擔(dān)。

證據(jù)2.《方某華支付的合同外工程款2201600元》表格，擬證明合同之外的保衛(wèi)、后勤以及屋面防水等工程內(nèi)容的民工工資，方某華代為支付2201600元。該部分工程不屬于合同約定的范圍，產(chǎn)生的民工工資應(yīng)由沙某公司承擔(dān)。

對(duì)方某華提交的證據(jù)，沙某公司認(rèn)為，證據(jù)1.與原已提交的證據(jù)相同，不屬于新證據(jù)。不認(rèn)可證據(jù)2的證明目的，認(rèn)為與方某華在二審中已經(jīng)認(rèn)可的內(nèi)容相沖突。建漢公司同意沙某公司的質(zhì)證意見。

本院對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)認(rèn)定如下：沙某公司提交的證據(jù)并非原件，且方某華不認(rèn)可其真實(shí)性，亦無(wú)其他在案證據(jù)相佐證，故對(duì)有關(guān)證據(jù)不予采納。對(duì)方某華提交的證據(jù)，能否達(dá)到其證明目的在爭(zhēng)議焦點(diǎn)中一并闡述。

本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院再審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為沙某公司和建漢公司應(yīng)向方某華支付多少款項(xiàng)，主要包括以下問(wèn)題：（一）二審判決認(rèn)定應(yīng)付工程款數(shù)額是否正確；（二）二審判決認(rèn)定已付工程款數(shù)額是否正確；（三）二審判決認(rèn)定方某華繳納的保證金數(shù)額及處理是否正確；（四）二審判決認(rèn)定應(yīng)付工程款利息是否正確。本院分析如下：

一、二審判決認(rèn)定應(yīng)付工程款數(shù)額是否正確

二審判決認(rèn)定沙某公司應(yīng)當(dāng)支付的工程款應(yīng)為29054979元。

沙某公司主張，方某華退場(chǎng)后，建漢公司代方某華完成方某華合同范圍內(nèi)的工程2694929元，支付的施工電梯、塔吊租賃費(fèi)591600元，共計(jì)3286529元，建漢公司已對(duì)應(yīng)付沙某公司工程款進(jìn)行抵扣。二審再次判決由沙某公司承擔(dān)對(duì)沙某公司不公，并與二審查明的事實(shí)直接沖突，請(qǐng)?jiān)賹徏m正。

對(duì)于該筆費(fèi)用，2014年9月29日《建漢?傲富鼎都勞務(wù)組工程量計(jì)算單》、2014年10月29日的《祁東建漢工地勞務(wù)組結(jié)算單》中，沙某公司和方某華兩次確認(rèn)了以29378528元作為勞務(wù)組工資的總結(jié)算款。其中《建漢?傲富鼎都勞務(wù)組工程量計(jì)算單》中亦記載了勞務(wù)組工程款的明細(xì)和詳細(xì)計(jì)算過(guò)程，除了按照《勞務(wù)分包合同》約定的以面積乘以單價(jià)的方式計(jì)算的工程價(jià)款外，還包括增加面積產(chǎn)生的費(fèi)用、誤工費(fèi)、計(jì)時(shí)工費(fèi)等其他費(fèi)用。兩次結(jié)算均發(fā)生在方某華已經(jīng)退場(chǎng)之后，且結(jié)算協(xié)議上也未設(shè)置特定的前提條件，也無(wú)對(duì)未完工程應(yīng)當(dāng)扣除相應(yīng)價(jià)款的約定。因此，除了沙某公司有證據(jù)證明結(jié)算協(xié)議中應(yīng)付款計(jì)算錯(cuò)誤或者存在需要調(diào)整的項(xiàng)目外，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定2014年9月29日的《建漢?傲富鼎都勞務(wù)組工程量計(jì)算單》與2014年10月29日的《祁東建漢工地勞務(wù)組結(jié)算單》中的結(jié)算款為方某華實(shí)際已完成工程的應(yīng)付款。

方某華主張：1.內(nèi)粉刷工程并不屬于雙方《勞務(wù)分包合同書》中約定的工程承包范圍，故沙某公司應(yīng)當(dāng)支付所涉1950000元工程款；2.應(yīng)付款中扣除的罰款78900元，應(yīng)由沙某公司承擔(dān)，不應(yīng)從給付方某華的工程款中扣除。

對(duì)于內(nèi)粉刷工程量，方某華與沙某公司簽訂的《勞務(wù)分包合同書》約定工程范圍為“除治安、防水、保溫、油漆、水電、消防、弱電、剛掛、幕墻、保衛(wèi)、后勤生活服務(wù)”的全部工程內(nèi)容。同時(shí)，方某華合伙人胡麗霞在祁東縣公安局調(diào)查中認(rèn)可內(nèi)粉刷工程屬方某華工程合同范圍內(nèi)，并由其將承包范圍內(nèi)的內(nèi)粉刷工程又分包給了雷新華，且雷新華承認(rèn)內(nèi)粉刷工程合同是與方某華簽訂的。而方某華在二審?fù)彆r(shí)亦承認(rèn)將內(nèi)粉刷工程款支付給雷新華。綜上，應(yīng)付的工程款中已含有內(nèi)粉刷工程所涉的工程款，且內(nèi)粉刷工程屬于方某華承包范圍內(nèi)的工程。

對(duì)于扣除罰款78900元的問(wèn)題，一審判決認(rèn)為：“沙某公司主張的罰款78900元，是因施工方原因造成，應(yīng)從應(yīng)付的工程款中扣除?！狈侥橙A在提起上訴時(shí)，并未對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的認(rèn)定提出異議，說(shuō)明方某華認(rèn)可一審判決認(rèn)定的該項(xiàng)事實(shí)，方某華在再審中反悔、推翻二審的自認(rèn)無(wú)法律依據(jù)。

綜上，二審判決認(rèn)定沙某公司應(yīng)當(dāng)支付的工程款為29054979元正確，本院予以維持。

二、二審判決認(rèn)定已付工程款數(shù)額是否正確

二審判決認(rèn)定沙某公司已付方某華勞務(wù)工程款共26581021.3元。

沙某公司主張，二審判決在事實(shí)認(rèn)定部分已認(rèn)定應(yīng)抵扣王化政仲裁費(fèi)用，一審判決亦已支持該部分抵扣，且方某華并未對(duì)該部分予以上訴，二審判決在本院認(rèn)為部分遺漏該筆款項(xiàng)，屬漏判，應(yīng)予改正。

經(jīng)查，一審判決已認(rèn)定王化政仲裁案費(fèi)用650489元由方某華承擔(dān)。方某華并未就該筆費(fèi)用提起上訴，沙某公司也未就該筆費(fèi)用提起上訴。應(yīng)當(dāng)確定該筆款項(xiàng)由方某華承擔(dān)。二審判決認(rèn)定沙某公司已付方某華勞務(wù)工程款26581021.3元（2600000+1655625+503406.3+50000+21771990）時(shí)，遺漏了此筆仲裁費(fèi)用650489元。該筆仲裁費(fèi)用650489元應(yīng)認(rèn)定為沙某公司已付方某華的工程款。

方某華主張：1.沙某公司代付的民工工資2500000元中包含了內(nèi)粉刷工程款70000元及方某華與彭國(guó)祥之間的債務(wù)220000元，該290000元應(yīng)從2500000元中扣除。2.沙某公司代付的民工工資61萬(wàn)元中包含非合同工程范圍的款項(xiàng)25萬(wàn)元，應(yīng)從61萬(wàn)元中扣除。3.沙某公司代付的民工工資1522900元中，尚有非合同內(nèi)工程范圍的款項(xiàng)200530元，應(yīng)從工程款1522900元中扣除。4.二審認(rèn)定方某華應(yīng)承擔(dān)劉志峰設(shè)備租賃款及違約金1655625元存在明顯錯(cuò)誤。其中，方某華僅應(yīng)對(duì)退場(chǎng)之前所產(chǎn)生的設(shè)備租賃款603958元承擔(dān)責(zé)任，在方某華退場(chǎng)之后的設(shè)備租賃費(fèi)以及因沙某公司逾期付款導(dǎo)致的違約金應(yīng)由沙某公司承擔(dān)。5.二審認(rèn)定方某華應(yīng)承擔(dān)的蔣小平設(shè)備租賃款及賠償金503406.3元存在明顯錯(cuò)誤。其中，賠償金137166元系沙某公司逾期支付工程款產(chǎn)生，應(yīng)由沙某公司承擔(dān)。

關(guān)于內(nèi)粉工程款及方某華與彭國(guó)祥之間的債務(wù)問(wèn)題，方某華主張其與沙某公司就內(nèi)粉刷工程單獨(dú)成立了承包關(guān)系，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對(duì)于與彭國(guó)祥之間的債務(wù)問(wèn)題，方某華手寫的“方某華借建漢彭國(guó)祥、鄒立生貸款”中有2013年10月19日還貸款22萬(wàn)元，方某華沒(méi)有證據(jù)能夠證明其另行償還了該筆22萬(wàn)元的借款。二審判決認(rèn)定此筆22萬(wàn)元依法應(yīng)認(rèn)定為方某華的已收工程款，是正確的。

關(guān)于方某華主張的沙某公司代付的民工工資應(yīng)扣除內(nèi)粉刷工程工資和食堂工資的問(wèn)題。方某華在2015年1月7日的《勞動(dòng)保障監(jiān)察調(diào)查（詢問(wèn)）筆錄》中已認(rèn)可：泥工、木工、鋼筋工、架子工、開施工電梯、塔吊、內(nèi)粉、雜工等業(yè)務(wù)均是方某華承包范圍內(nèi)的。并且，方某華明確內(nèi)粉刷工程分包給了雷新華。故內(nèi)粉刷工程屬方某華承包范圍，建漢公司代付的15萬(wàn)元不應(yīng)扣除。對(duì)于食堂工資10萬(wàn)元，方某華明確食堂做飯分包給方利華，故二審判決認(rèn)定食堂工資10萬(wàn)元亦在方某華的承包范圍內(nèi)，亦無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于沙某公司代付的民工工資1522900元中的性質(zhì)問(wèn)題。方某華在二審中質(zhì)證稱：“經(jīng)核對(duì)，對(duì)152.29萬(wàn)元?jiǎng)趧?dòng)局代付的民工工資明細(xì)該證據(jù)的證據(jù)三性均無(wú)異議”。故二審判決方某華應(yīng)當(dāng)承擔(dān)勞動(dòng)局代付的152.29萬(wàn)元，是正確的。

關(guān)于方某華退場(chǎng)之后的設(shè)備租賃費(fèi)以及因沙某公司逾期付款導(dǎo)致的違約金的問(wèn)題。依據(jù)《勞務(wù)分包合同》約定，設(shè)備租賃費(fèi)屬于方某華勞務(wù)分包范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)的費(fèi)用，已經(jīng)包含在沙某公司應(yīng)付方某華的工程款中，應(yīng)由方某華自行承擔(dān)。方某華既已按照《勞務(wù)分包合同》的約定結(jié)算應(yīng)付工程款，那么也應(yīng)按《勞務(wù)分包合同》約定的義務(wù)承擔(dān)應(yīng)由其支付的設(shè)備租賃費(fèi)。雖然方某華未完成全部勞務(wù)工程，但是建漢公司自行組織完工部分工程產(chǎn)生的設(shè)備租賃費(fèi)及因此產(chǎn)生的違約金仍屬于《勞務(wù)分包合同》約定的應(yīng)由方某華承擔(dān)的內(nèi)容，應(yīng)在支付方某華的工程款中扣除。

關(guān)于蔣小平設(shè)備租賃款及賠償金的問(wèn)題。2013年6月10日，方某華以沙某公司名義與蔣小平簽訂了《建筑設(shè)備器械租賃合同》。作為合同的簽訂人、設(shè)備器械的直接使用人、設(shè)備租賃費(fèi)的實(shí)際承擔(dān)人，方某華在沙某公司已為其支付了該筆費(fèi)用后，以該費(fèi)用發(fā)生在其退場(chǎng)之后為由主張不應(yīng)由其承擔(dān)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。現(xiàn)有證據(jù)不能證明蔣小平的設(shè)備租賃費(fèi)實(shí)際發(fā)生的時(shí)間和應(yīng)由方某華負(fù)擔(dān)的具體數(shù)額，故方某華應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

綜上所述，二審判決錯(cuò)誤認(rèn)定沙某公司已經(jīng)支付的工程款為26581021.3元，應(yīng)當(dāng)調(diào)增仲裁費(fèi)用650489元，已付工程款應(yīng)認(rèn)定為27231510.3元（26581021.3元+650489元）。

三、二審判決認(rèn)定方某華繳納的保證金數(shù)額是否正確

方某華主張1.二審判決對(duì)已付工程款與保證金中重復(fù)計(jì)算142萬(wàn)元；2.超付72萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是改變了保證金數(shù)額；3.方某華與李美文357萬(wàn)元往來(lái)中，扣除142萬(wàn)元保證金外的215萬(wàn)是用于本案的工程的，應(yīng)由沙某公司一并承擔(dān)。

二審判決認(rèn)定沙某公司除支付胡麗霞230萬(wàn)元保證金外，還退還了方某華保證金142萬(wàn)元，其已經(jīng)實(shí)際退還了保證金372萬(wàn)元，超付的72萬(wàn)元保證金應(yīng)計(jì)為已付工程款。二審法院在涉案工程已付工程款數(shù)額中并未計(jì)算該保證金，而在方某華繳納的保證金數(shù)額中對(duì)保證金及應(yīng)計(jì)入已付工程款數(shù)額予以認(rèn)定，故二審判決并未重復(fù)計(jì)算該工程款。

再審期間，方某華提交了《李美文與院偉出具的關(guān)于保證金357萬(wàn)元的證明》，內(nèi)容為李美文與院偉對(duì)357萬(wàn)元款項(xiàng)做出說(shuō)明，該357萬(wàn)元包含142萬(wàn)元保證金，另215萬(wàn)元中，100萬(wàn)元系方某華向鄒立生的借款及利息用于支付民工工資，115萬(wàn)元系方某華從各班組借支款項(xiàng)墊付的材料款。因此，扣除掉142萬(wàn)元保證金，剩余215萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)由沙某公司承擔(dān)，且應(yīng)當(dāng)由沙某公司另行支付給方某華。但方某華并無(wú)其他證據(jù)可證明該215萬(wàn)元用于本案工程，且該證據(jù)與2014年10月27日方某華、李美文簽字確認(rèn)的357萬(wàn)元的保證金內(nèi)容相互沖突，2014年10月27日的對(duì)賬單說(shuō)明357萬(wàn)元的保證金是李美文個(gè)人與方某華個(gè)人之間的往來(lái)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定方某華不能充分證明該215萬(wàn)元與本案工程有關(guān)。

四、關(guān)于合同外工程量所產(chǎn)生的工程款258萬(wàn)元

方某華提供的證據(jù)不足以證明其已支付該258萬(wàn)元，也不能證明其代沙某公司做了合同外的相關(guān)工程量，與本案無(wú)關(guān)，不予支持。

五、二審判決認(rèn)定應(yīng)付工程款利息是否正確

根據(jù)已查明事實(shí)，沙某公司尚應(yīng)付方某華工程款為1103468.7元（29054979元-27231510.3元-720000元）。方某華認(rèn)為二審判決將工程款逾期利息計(jì)算至受理之日止錯(cuò)誤。

根據(jù)方某華的起訴書，其請(qǐng)求判令沙某公司與建漢公司支付從2014年10月29日起暫計(jì)至起訴之日止的利息2999764元(34447053元×年利率0.0475×24個(gè)月)。一審法院以建漢公司已經(jīng)向購(gòu)房戶交付房屋，且沙某公司與方某華已經(jīng)進(jìn)行過(guò)結(jié)算，可參照《勞務(wù)分包合同》自辦理結(jié)算手續(xù)三個(gè)月后計(jì)算利息，即從2015年1月30日起，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，并按方某華的訴訟請(qǐng)求計(jì)算至本案受理之日止(2016年9月2日)。二審法院以《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定（對(duì)于未約定利息或利息約定不明，也未正式結(jié)算和交付的建設(shè)工程，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人起訴之日視為應(yīng)付款時(shí)間）為依據(jù)，認(rèn)為涉案《勞務(wù)分包合同》未約定工程款逾期利息，涉案勞務(wù)工程也未正式結(jié)算和交付，符合該條規(guī)定的情形，維持一審法院對(duì)利息計(jì)算的起止時(shí)間。本院認(rèn)為方某華的該再審請(qǐng)求成立，其在起訴書中提出“暫計(jì)至起訴之日止”是為了方便訴訟費(fèi)的計(jì)算，真實(shí)意思仍是請(qǐng)求計(jì)算利息至實(shí)際償付之日。一審法院對(duì)方某華僅要求利息計(jì)算至本案受理之日理解有誤。在方某華明確對(duì)此提出上訴的情況下，二審法院以本案未正式結(jié)算和交付為由，錯(cuò)誤地將《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定的應(yīng)付款起始時(shí)間點(diǎn)理解為計(jì)息終止時(shí)間點(diǎn)，屬法律適用錯(cuò)誤，本院予以糾正。從方某華的再審請(qǐng)求來(lái)看，其對(duì)原審認(rèn)定逾期付款利息的計(jì)算應(yīng)自合同約定的付款之日起，即從2015年1月30日起，并無(wú)異議。故，沙某公司與建漢公司應(yīng)當(dāng)以1103468.7元為基數(shù)，支付的利息時(shí)間自2015年1月30日起按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止。

另外，再審中已對(duì)沙某公司應(yīng)付方某華工程款進(jìn)行了變更，建漢公司承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍也要相應(yīng)變更。因建漢公司尚欠沙某公司約600萬(wàn)元，遠(yuǎn)超沙某公司應(yīng)付方某華的款項(xiàng)，故建漢公司應(yīng)對(duì)沙某公司欠付方某華的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上所述，沙某公司、方某華的再審請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持。二審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，適用法律有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖南省衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2016）湘04民初100號(hào)民事判決、湖南省高級(jí)人民法院（2017）湘民終742號(hào)民事判決；

三、衡陽(yáng)建漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)本判決第二項(xiàng)確定的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任；

四、駁回原告方某華的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　奚向陽(yáng)

審判員　　張穎新

審判員　　楊　蕾

二〇一九年九月二十七日

法官助理李光琴