國(guó)贏公司申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求：依法撤銷浙江省紹興市中級(jí)人民法院（2017）浙06民初1號(hào)民事判決和浙江省高級(jí)人民法院（2017）浙民終691號(hào)民事判決，改判支持國(guó)贏公司一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：（一）大裕電力、大裕控股主體資格混同，均由沈建斌實(shí)際控制，故沈建斌有權(quán)加蓋大裕電力的公章。一、二審判決認(rèn)為沈建斌無(wú)權(quán)加蓋大裕電力公章從而認(rèn)定《終止協(xié)議》對(duì)大裕電力不發(fā)生法律效力，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.沈建斌獲取三家公司公章的過(guò)程能夠說(shuō)明沈建斌實(shí)際控制大裕電力的公章。2.大裕電力出借款項(xiàng)需由沈建斌簽字同意方能出借。3.大裕控股的土地收儲(chǔ)款項(xiàng)系用于歸還大裕電力向銀行的借款，可以進(jìn)一步證明大裕控股和大裕電力人格混同，且沈建斌實(shí)際控制兩家公司。4.國(guó)贏公司入股、土地被收儲(chǔ)時(shí)以及國(guó)贏公司退股時(shí)，均由沈建斌參與談判工作，決定合同如何簽訂、相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)如何進(jìn)行。（二）大裕電力起訴要求撤銷《終止協(xié)議》即視為其認(rèn)可沈建斌加蓋公章的行為，《終止協(xié)議》合法有效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定，可撤銷合同未被撤銷前的法律效力為有效，對(duì)合同各當(dāng)事人均發(fā)生法律效力。一、二審判決在大裕電力已經(jīng)起訴撤銷《終止協(xié)議》、認(rèn)可《終止協(xié)議》效力的情況下，認(rèn)定沈建斌系無(wú)權(quán)代理、《終止協(xié)議》對(duì)大裕電力不發(fā)生法律效力，屬于濫用審判權(quán)力。（三）退一步講，即便沈建斌確無(wú)權(quán)加蓋大裕電力的公章，因一系列事實(shí)已形成沈建斌有權(quán)代表大裕電力對(duì)外加蓋公章的表象，且國(guó)贏公司為善意相對(duì)人，沈建斌加蓋公章的行為也構(gòu)成表見(jiàn)代理，《終止協(xié)議》對(duì)大裕電力發(fā)生法律效力。（四）《終止協(xié)議》約定由大?？毓纱笤ｋ娏χЦ豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓款并未違反《中華人民共和國(guó)公司法》的禁止性規(guī)定。1.《終止協(xié)議》約定的是代付行為，所謂“代付”，最終付款主體仍為大裕電力，其產(chǎn)生的后果是大?？毓蓪?duì)大裕電力享有債權(quán)。而根據(jù)沈建斌在另案撤銷權(quán)糾紛一案中提供的借條、借款合同等，大裕電力對(duì)大?？毓梢蚕碛袀鶛?quán)，兩種債務(wù)都是同種類的，可以抵銷。2.《終止協(xié)議》項(xiàng)下的5700萬(wàn)元并非完全是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，包含大?？毓勺陨淼膫鶆?wù)，該5700萬(wàn)元款項(xiàng)已無(wú)法進(jìn)行區(qū)分，由大裕控股進(jìn)行代付也符合實(shí)際情況。3.退一步講，即便認(rèn)為該條約定涉嫌股東抽逃出資，也僅僅是代為支付這一付款方式無(wú)效，并不必然導(dǎo)致整個(gè)《終止協(xié)議》無(wú)效，相關(guān)主體仍應(yīng)承擔(dān)最終的支付責(zé)任。（五）在《終止協(xié)議》合法有效的情況下，大?？毓?、大裕電力、沈建斌應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《終止協(xié)議》項(xiàng)下5700萬(wàn)元本金及相關(guān)利息的給付義務(wù)。