中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：林文琰，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李光漢，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：林冰瑩，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審第三人、二審上訴人）：中國工商銀行股份有限公司廣州流花支行。住所地：廣東省廣州市越秀區(qū)站前路237號(hào)。

負(fù)責(zé)人：謝明東，該支行行長。

委托訴訟代理人：劉軍，北京市金杜（深圳）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張浩淼，北京市金杜（廣州）律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：廣州浩暉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：廣東省廣州市荔灣區(qū)人民北路691號(hào)之二1003房。

法定代表人：陳學(xué)熙，該公司董事長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣州市粵墾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：廣東省廣州市天河區(qū)燕嶺路120號(hào)金燕大廈11樓。

法定代表人：王金，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳菁華，廣東天勝律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李健男，廣東天勝律師事務(wù)所律師。

金某公司申請?jiān)賹?，請求撤銷廣東省高級(jí)人民法院（2017）粵民終171號(hào)民事判決，將本案發(fā)回重審或改判：1.浩暉公司立即向金某公司償還借款本金1.5億元及利息（以本金1.5億元為準(zhǔn)，自2011年11月23日起至2012年11月22日止按年利率8%計(jì)算利息；自2012年11月23日起至款項(xiàng)實(shí)際清償之日止，在年利率8%的基礎(chǔ)上按每日0.5‰計(jì)算罰息，以年利率24%為限）；2.粵墾公司向金某公司承擔(dān)抵押責(zé)任，在抵押范圍內(nèi)清償浩暉公司拖欠的借款本金1.5億元、利息（含罰息）及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用；3.金某公司對(duì)粵墾公司提供的抵押物變賣或拍賣所得的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)；4.依法判令金某公司實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（律師費(fèi)）120萬元由浩暉公司、粵墾公司承擔(dān)；5.本案的訴訟費(fèi)用由浩暉公司、粵墾公司共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)錯(cuò)誤。對(duì)于案涉多份《最高額抵押合同》，原判決無視公證機(jī)關(guān)、房管部門以及工行流花支行所留存的《最高額抵押合同》，完全依賴粵墾公司提供的《股東會(huì)決議》作出事實(shí)認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國公司法》之規(guī)定，股東會(huì)決議僅對(duì)公司及股東內(nèi)部有約束力，股東會(huì)決議的內(nèi)容與其對(duì)外簽署的《最高額抵押合同》的意思表示不一致的，應(yīng)以對(duì)外簽署的《最高額抵押合同》為準(zhǔn)，房管部門、公證部門留存粵墾公司簽字蓋章的《最高額抵押合同》證明粵墾公司對(duì)外的真實(shí)意思表示?；泬ü镜摹豆蓶|會(huì)決議》是在2013年11月21日出具，而《最高額抵押合同》是在2013年11月23日簽訂的，根據(jù)后簽訂的優(yōu)先于前簽訂的原則，應(yīng)以時(shí)間在后的文件為準(zhǔn)。根據(jù)股東會(huì)意見可知實(shí)際借款人是浩暉公司，并非粵墾公司，粵墾公司明知實(shí)際借款人是浩暉公司也同意進(jìn)行在建工程項(xiàng)目抵押。雖然粵墾綠苑項(xiàng)目登記在粵墾公司名下，根據(jù)本案《四方協(xié)議書》，該項(xiàng)目已轉(zhuǎn)讓給浩暉公司，抵押物所指的粵墾綠苑的實(shí)際權(quán)益人是浩暉公司。案涉實(shí)際借款人也是浩暉公司。因此，粵墾公司為浩暉公司借款提供抵押擔(dān)保是其真實(shí)意思表示。（二）案涉抵押合同所附的抵押物是明確的，并經(jīng)房管部門登記。粵墾綠苑的A、B棟并非無中生有，根據(jù)2005年廣州市國土資源和房屋管理局（以下簡稱廣州市房管局）核發(fā)的《廣東省廣州市商品房預(yù)售許可證》上備注抵押情況顯示，房管部門的登記是以A棟、B棟進(jìn)行登記的。若要辦理粵墾綠苑的抵押登記，只能以房管部門登記的A棟、B棟進(jìn)行登記。在實(shí)際房地產(chǎn)開發(fā)過程中，預(yù)售房屋所簽訂的合同及公安部門核準(zhǔn)的地址到最后房屋產(chǎn)權(quán)證的地址都可能出現(xiàn)差異，但指向的是同一房產(chǎn)。工行流花支行與粵墾公司共同前往房管部門辦理抵押登記時(shí)，粵墾公司曾委托代理人遞交的《說明》證明抵押清單與房管部門備案的抵押物一致，粵墾綠苑581號(hào)之一、581號(hào)之二和粵墾綠苑B棟、A棟是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。故金某公司對(duì)案涉抵押合同的標(biāo)的物享有抵押權(quán)。（三）原判決認(rèn)定按年利率12%計(jì)算利息（含罰息），適用法律確有錯(cuò)誤。金某公司與浩暉公司對(duì)罰息的約定明確，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸規(guī)定》）第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照年利率24%對(duì)案涉借款利息及罰息進(jìn)行認(rèn)定。（四）本案律師費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由浩暉公司承擔(dān)，粵墾公司在抵押物范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任?！蹲罡哳~抵押合同》第二條已明確約定抵押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償損失以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用，包括訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等。因此，律師費(fèi)屬于抵押擔(dān)保范圍，應(yīng)由浩暉公司、粵墾公司承擔(dān)。

工行流花支行申請?jiān)賹?，請求撤銷廣東省高級(jí)人民法院（2017）粵民終171號(hào)民事判決及（2013）穗中法金民初字第398號(hào)民事判決第二項(xiàng)，將本案發(fā)回重審或改判工行流花支行對(duì)粵墾公司提供的抵押物享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利（或金某公司對(duì)粵墾公司提供的抵押物享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利），二審訴訟費(fèi)用由粵墾公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：粵墾公司為浩暉公司提供抵押擔(dān)保的事實(shí)清楚，抵押權(quán)合法有效，原判決錯(cuò)誤認(rèn)定抵押權(quán)不成立。（一）粵墾公司是為浩暉公司的1.5億元借款提供抵押。金某公司的《委托貸款業(yè)務(wù)委托書》明確指定借款人為浩暉公司，抵押人為粵墾公司。金某公司、工行流花支行及浩暉公司簽訂的《委托貸款借款合同》第七條明確浩暉公司案涉1.5億元貸款的擔(dān)保人為粵墾公司，由粵墾公司提供抵押擔(dān)保。工行流花支行與粵墾公司簽訂的《最高額抵押合同》約定粵墾公司提供粵墾綠苑相關(guān)房產(chǎn)為浩暉公司的借款設(shè)定抵押。工行流花支行和金某公司提交的《委托貸款借款合同》《最高額抵押合同》能印證粵墾公司為浩暉公司的借款提供抵押擔(dān)保，是粵墾公司的真實(shí)意思表示。抵押登記未被撤銷，合法有效?；泬ü境钟械摹蹲罡哳~抵押合同》的公證書與公證處留存的文本和工行流花支行持有的文本內(nèi)容不一致，應(yīng)以公證處留存的為準(zhǔn)。粵墾公司作出的《股東會(huì)決議》不足以否定其為浩暉公司提供抵押擔(dān)保的意思表示。該《股東會(huì)決議》系內(nèi)部決議，不能對(duì)抗粵墾公司對(duì)外簽訂的《最高額抵押合同》?！豆蓶|會(huì)決議》的內(nèi)容亦表明粵墾公司知道案涉借款實(shí)際借款人為浩暉公司?；泬ü疚泻茣煿締T工王旭到房管局辦理了抵押登記?；泬ü局鲝埡炗喌牡盅汉贤菫樽约航杩钐峁┑盅簱?dān)保，但未能提供相應(yīng)的主合同。按照工行貸款的有關(guān)政策和規(guī)定，工行流花支行在2011年也不可能貸款給粵墾公司。（二）本案抵押物明確。廣州市房管局作為房屋管理部門，經(jīng)過審核后，認(rèn)為雖然預(yù)售地址與經(jīng)公安局核準(zhǔn)的地址房號(hào)不同，但都指向相同房屋，已進(jìn)行抵押登記并核發(fā)了抵押登記證明?！蹲罡哳~抵押合同》的“抵押物清單”與房管局出具的《廣東省在建工程抵押登記證明》上所附的“廣東省在建工程抵押登記證明明細(xì)表”顯示抵押物的總面積均為13993.62平方米，房屋套數(shù)也一致。粵墾公司提供粵墾綠苑在建工程的房屋進(jìn)行抵押登記時(shí)提供的《國有土地使用權(quán)證》顯示的土地座落位置與廣州市房管局出具的《廣東省在建工程抵押登記證明》上登記的在建工程坐落位置一致。該項(xiàng)目只有兩棟樓，“581號(hào)之一、581號(hào)之二”是公安局核準(zhǔn)的門牌號(hào)，房管局是以“A棟、B棟”登記的。房管局在（2015）穗中法行終字第1041號(hào)行政訴訟中也證明了B棟對(duì)應(yīng)#581－1，A棟對(duì)應(yīng)#581－2。

粵墾公司辯稱，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)依法駁回金某公司、工行流花支行的再審請求。事實(shí)和理由：（一）金某公司提交的《最高額抵押合同》、抵押登記均不真實(shí)，粵墾公司無需承擔(dān)抵押責(zé)任。浩暉公司出具的關(guān)于《最高額抵押合同》的聲明已證實(shí)案涉抵押合同不具有真實(shí)性。浩暉公司承認(rèn)其在粵墾公司不知情情況下，擅自將抵押合同項(xiàng)下的借款人粵墾公司改為浩暉公司。浩暉公司在遞交關(guān)于《最高額抵押合同》的聲明給粵墾公司時(shí)，也再次口頭承認(rèn)合同經(jīng)過他們篡改。案涉抵押登記申請資料不具有真實(shí)性。房管部門出具的《在建工程抵押登記證明》及房地產(chǎn)登記查冊表均未登記案涉貸款的借款人。房管部門備案的申請資料《委托貸款借款合同》和《最高額抵押合同》也不是公證版本。案涉抵押登記是通過虛假材料辦理的，粵墾公司無需就虛假材料承擔(dān)抵押責(zé)任。（二）金某公司提供的《最高額抵押合同》不是粵墾公司的真實(shí)意思表示，抵押合同不成立。1.本案中被擔(dān)保債務(wù)應(yīng)當(dāng)為粵墾公司作為債務(wù)人的債務(wù)。在合同簽訂前，粵墾公司已經(jīng)提供了大量審貸文件表明只為自己貸款提供擔(dān)保，工行流花支行及金某公司對(duì)此知情。根據(jù)工行的審貸流程，股東會(huì)決議也是銀行審理抵押貸款的必備文件。工行流花支行和金某公司在原審提交的《股東會(huì)決議》，注明了借款人是粵墾公司。在抵押合同簽訂前，粵墾公司從來沒有為浩暉公司借款提供抵押的意思表示。工行流花支行經(jīng)過前期審貸知道粵墾公司只為自己借款提供擔(dān)保，其在公證處領(lǐng)取了《最高額抵押合同》公證書后，向粵墾公司返還了一份《最高額抵押合同》，其中也明確約定借款人是粵墾公司。在辦理公證時(shí)，粵墾公司也再次明確只為自己提供抵押。根據(jù)司法部印發(fā)的《抵押貸款合同公證程序細(xì)則》（司發(fā)[1992]015號(hào)）第五條的規(guī)定以及《中華人民共和國公司法》第十六條的規(guī)定，股東會(huì)決議是辦理公證手續(xù)必備文件?；泬ü疽舶凑展C處的要求，向其出具了《股東會(huì)決議》，明確只為自己借款提供擔(dān)保。房管局受理抵押登記申請和審查時(shí)，也明確借款人是粵墾公司。綜上，粵墾公司的真實(shí)意思表示是為自己借款提供抵押，而非為浩暉公司的借款提供抵押擔(dān)保。2.除了單方借款合同和存在重大瑕疵的抵押合同，金某公司沒有證據(jù)證明粵墾公司愿為其借款提供抵押擔(dān)保。浩暉公司承認(rèn)篡改合同，并確認(rèn)最高額抵押合同的借款人只能是粵墾公司。借款合同未經(jīng)粵墾公司確認(rèn)，不能作為粵墾公司同意為浩暉公司借款擔(dān)保的證據(jù)。不可能以沒有粵墾公司確認(rèn)的借款合同推斷粵墾公司的意思表示。本案的《委托貸款借款合同》中關(guān)于《抵押合同》編號(hào)處是空白的，而第七條約定的擔(dān)保物也并不明確，借款合同之間、抵押合同之間以及借款合同和抵押合同之間內(nèi)容相互矛盾。3.房管局和公證處的存檔合同也存在嚴(yán)重瑕疵，不能用于認(rèn)定案件事實(shí)。房管局和公證處留存的合同均非“公證文本”，是沒有公證鋼印的散頁。房管局留存的抵押合同不是登記結(jié)果，只是申請文件，且該合同與房管局的審定結(jié)果及其他留存文件不一致。本案所有公證文本均出自廣東省廣州市南方公證處（以下簡稱南方公證處），但在實(shí)體內(nèi)容、形式均存在諸多差異，南方公證處具有重大過失，根本無法確認(rèn)公證合同文本真實(shí)性。（三）案涉抵押標(biāo)的不確定，抵押合同不成立。金某公司提供的《委托貸款借款合同》和《最高額抵押合同》的抵押標(biāo)的不一致。在《委托貸款借款合同》第七條中，粵墾綠苑項(xiàng)目14000平方米住宅為借款人提供抵押擔(dān)保，而該擔(dān)保條款無粵墾公司蓋章確認(rèn)。合同約定和抵押登記相互矛盾。抵押物清單中“天河區(qū)粵墾路581號(hào)之一、之二”，在抵押登記的查冊表中變成了“粵墾綠苑A棟、B棟建筑物”。抵押登記的唯一依據(jù)《說明》經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定是虛假的，不能作為確定抵押標(biāo)的的依據(jù)。（四）案涉抵押登記不成立。案涉抵押登記缺乏合同依據(jù)，根本無法設(shè)定抵押權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第一百八十五條規(guī)定，設(shè)定抵押應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立合同，并明確抵押財(cái)產(chǎn)。在抵押合同不成立的情況下根本無法辦理抵押登記。抵押權(quán)的成立也需要滿足民事法律行為的要件，即意思表示真實(shí)和抵押標(biāo)的確定。借款人為浩暉公司根本不是粵墾公司的意思表示，且登記標(biāo)的也與抵押合同矛盾，根本不符合成立的要件。案涉抵押登記存在抵押申請和結(jié)果相互矛盾、抵押程序違法等問題。（五）案涉抵押登記不存在借款人，且抵押登記是依據(jù)虛假材料辦理的，不符合《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定的善意取得的法定要件，不適用善意取得制度。金某公司提供借款人為浩暉公司的抵押合同根本不是粵墾公司的真實(shí)意思表示，抵押合同不成立，物權(quán)變動(dòng)缺乏債權(quán)基礎(chǔ)。案涉物業(yè)登記在粵墾公司名下，粵墾公司自行處理登記在自己名下的抵押物是有權(quán)處分。案涉抵押登記沒有“借款人”的登記項(xiàng)，金某公司無權(quán)以其對(duì)浩暉公司的借款向粵墾公司主張抵押權(quán)。工行流花支行、金某公司對(duì)粵墾公司沒有為浩暉公司借款提供抵押的意思表示知情，不符合“善意”標(biāo)準(zhǔn)。（六）本案并不是抵押權(quán)的登記而是在建工程的預(yù)告登記，預(yù)告登記不能取得優(yōu)先受償權(quán)。有關(guān)行政訴訟的結(jié)果是駁回起訴，并未對(duì)抵押權(quán)是否生效進(jìn)行實(shí)體審查。

浩暉公司經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。

金某公司向廣東省廣州市中級(jí)人民法院（以下簡稱一審法院）起訴，請求判令：1.浩暉公司向金某公司立即清償借款本金1.5億元及利息（暫計(jì)至2013年5月7日止）16025526.56元，共166025526.56元，余下利息按合同約定利率（年利率為8%及罰息按日0.5‰計(jì)算）計(jì)至本金清償完畢之日止；2.金某公司實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（律師費(fèi)）120萬元由浩暉公司、粵墾公司承擔(dān);3.粵墾公司立即向金某公司承擔(dān)抵押責(zé)任，拍賣、變賣粵墾公司提供的抵押物以所得的價(jià)款用以清償浩暉公司拖欠金某公司的借款本金、利息、罰息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，金某公司對(duì)粵墾公司所抵押財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；4.粵墾公司在抵押范圍內(nèi)對(duì)借款本金、利息、罰息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用與浩暉公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任;5.浩暉公司、粵墾公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院查明：2011年11月11日，廣東省燕塘企業(yè)總公司（以下簡稱燕塘公司）向廣州市房地產(chǎn)交易登記中心出具《抵押證明》:燕塘公司與粵墾公司合作開發(fā)的粵墾綠苑項(xiàng)目位于天河區(qū)沙河燕塘橡膠廠地段（第二期），于2003年已封頂，并取得了商品房預(yù)售許可證（穗房預(yù)字第××號(hào)-4），總預(yù)售面積47089平方米，現(xiàn)燕塘公司同意粵墾公司辦理該項(xiàng)目的在建工程抵押手續(xù)。同日，燕塘公司向廣州市房地產(chǎn)交易登記中心出具《聲明》:該公司與粵墾公司合作開發(fā)的粵墾綠苑項(xiàng)目位于天河區(qū)沙河燕塘橡膠廠地段（第二期），于2003年已封頂并取得了商品房預(yù)售許可證，總預(yù)售面積47089平方米，現(xiàn)粵墾公司將13993.62平方米辦理在建工程抵押，抵押部位不屬于燕塘公司所有，同意粵墾公司辦理在建工程抵押。

2011年11月16日，廣東省農(nóng)墾集團(tuán)公司（以下簡稱農(nóng)墾集團(tuán)）出具《同意抵押聲明》:農(nóng)墾集團(tuán)同意下屬單位粵墾公司開發(fā)的粵墾綠苑項(xiàng)目辦理抵押。

2011年11月21日，粵墾公司（一審判決筆誤為農(nóng)墾集團(tuán)）、燕塘公司作出《股東會(huì)決議》:一致同意浩暉公司以粵墾公司名義向工行廣州流花支行委托借款，委托方為金某公司，并以粵墾公司所開發(fā)的粵墾綠苑項(xiàng)目作在建工程抵押，借款金額不超過3.5億元，本次借款金額為1.5億元，利息為年利率8%，借款期間為一年，貸款利息及費(fèi)用由浩暉公司承擔(dān)。

2011年11月23日，金某公司與工行流花支行簽訂《委托代理協(xié)議》（編號(hào)為2011年委托字第001號(hào)），約定金某公司委托工行流花支行辦理委托貸款業(yè)務(wù)，即金某公司提供貸款資金，工行流花支行按照金某公司指定貸款對(duì)象、用途、金額、期限、利率等代為發(fā)放并協(xié)助收回貸款。

2011年11月23日，金某公司（委托人）、工行流花支行（受托人）與浩暉公司（借款人）簽訂《委托貸款借款合同》（合同編號(hào)2011年委借字第號(hào)），約定:根據(jù)委托人和受托人于2011年11月23日簽訂的《委托代理協(xié)議》（編號(hào)），并應(yīng)借款人請求，受托人同意接受委托人的委托向借款人發(fā)放該項(xiàng)委托貸款；委托貸款幣種為人民幣，金額為1.5億元；委托貸款的年利率為8%，按日計(jì)息，按季結(jié)息，結(jié)息日為每季末月的20日；委托貸款的期限為12個(gè)月，自2011年11月23日起至2012年11月22日止，如借款人在經(jīng)委托人同意之后提前歸還此項(xiàng)貸款時(shí)，則按實(shí)際用款天數(shù)和用款金額計(jì)收利息；委托貸款用途為營運(yùn)資金周轉(zhuǎn)及項(xiàng)目建設(shè)使用；借款期限屆滿，借款人一次性向委托人清償全部借款本金，借款期限內(nèi)，借款人可申請向委托人提前還款，提前還款的則利隨本清，貸款的本息按期由借款人匯入委托人指定的賬戶；委托人確定委托貸款的擔(dān)保人為粵墾公司，擔(dān)保方式為擔(dān)保人以其名下的廣州市天河區(qū)沙河燕塘橡膠廠地段（第二期）粵墾綠苑項(xiàng)目14000平方米（建筑面積）住宅為借款人提供抵押擔(dān)保，《擔(dān)保合同》另附；委托人在受托人委托資金賬戶存入足額資金，要求受托人將委托貸款于1日內(nèi)匯劃至借款人賬戶；委托人要求將收回的貸款本息劃入金某公司；委托貸款實(shí)行擔(dān)保的，委托人自行對(duì)保證人的保證能力、抵（質(zhì)）押物的權(quán)屬和價(jià)值以及實(shí)現(xiàn)抵（質(zhì)）押權(quán)的可能性進(jìn)行審查，受托人不承擔(dān)任何審查義務(wù)；對(duì)實(shí)行擔(dān)保的展期貸款，委托人應(yīng)事先征得擔(dān)保人的同意，并提前10天書面通知受托人與擔(dān)保人續(xù)簽展期貸款擔(dān)保合同；委托人有權(quán)直接向借款人催收委托貸款本息或通過法律手段提起訴訟；受托人依約發(fā)放委托貸款并監(jiān)督借款人按合同約定的貸款用途使用借款；借款人不按約定用途使用貸款，受托人有權(quán)按委托人書面指令在本合同貸款利率基礎(chǔ)上，根據(jù)違約金額和違約期限，按每日0.5‰計(jì)收罰息；借款人不按期歸還貸款本息，受托人有權(quán)按委托人書面指令在本合同貸款利率基礎(chǔ)上，根據(jù)違約金額和違約期限，按每日0.5‰計(jì)收罰息；受托人未按約定期限和金額將貸款放出，委托人有權(quán)按照違約金額和違約期限，每日向受托人收取1‰的違約金等。上述《委托貸款借款合同》在南方公證處辦理公證。

2011年11月23日，工行流花支行（甲方、抵押權(quán)人）與粵墾公司（乙方、抵押人）簽訂《最高額抵押合同》（合同編號(hào)抵字工行廣州流花支行[2011]年[委字002]號(hào)），約定乙方所擔(dān)保的主債權(quán)為自2011年11月23日至2012年12月30日期間，在1.5億元的最高余額內(nèi)，甲方依據(jù)與浩暉公司（債務(wù)人）簽訂的本外幣借款合同、外匯轉(zhuǎn)貸款合同、銀行承兌協(xié)議、信用證開證協(xié)議/合同、開立擔(dān)保協(xié)議、國際國內(nèi)貿(mào)易融資協(xié)議、遠(yuǎn)期結(jié)售匯協(xié)議等金融衍生類產(chǎn)品協(xié)議以及其他文件而享有的對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，不論該債權(quán)在上述期間屆滿時(shí)是否已經(jīng)到期，也不論該債權(quán)是否在最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)產(chǎn)生；抵押權(quán)詳見抵押物清單；本合同簽訂后10日內(nèi)甲乙雙方應(yīng)到有關(guān)抵押登記機(jī)關(guān)辦理抵押登記手續(xù)，抵押登記事項(xiàng)發(fā)生變化，依法需進(jìn)行變更登記的，甲乙雙方應(yīng)及時(shí)辦理變更登記手續(xù)等。抵押物清單為:粵墾綠苑抵押物清單天河區(qū)粵墾路581號(hào)之一201—209、301—309、401—409、501—509，608，天河區(qū)粵墾路581號(hào)之二210-218、310—318、410—418、510—518、610—618、710—718、810—818、910-918、1010—1018、1110—1118、1210—1218、1310—1318、1410—1418、1510—1518、1615。上述《最高額抵押合同》在南方公證處辦理公證。

2011年11月23日，粵墾公司與工行流花支行向廣州市房地產(chǎn)交易登記中心申請?zhí)旌訁^(qū)沙河路燕塘橡膠廠地段（第二期）在建工程抵押。2011年11月29日，粵墾綠苑A棟201—209、301—309、401—409、501—509，601—609、701—709、801—809、901-909、1001—1009、1101—1109、1201—1209、1301—1309、1401—1409、1501—1509、1606，B棟201-209、301—309、401—409、501—509、608在廣州市國土資源和房屋管理局辦理了在建工程抵押登記，工行流花支行取得了《廣東省在建工程抵押登記證明》，抵押權(quán)人為工行流花支行，抵押人為粵墾公司，債權(quán)數(shù)額為人民幣1.5億元。

2011年11月29日、2011年12月2日、2011年12月22日，工行流花支行通過金某公司賬戶分別轉(zhuǎn)賬5000萬元、7000萬元、3000萬元到浩暉公司賬戶。

工行流花支行分別于2012年6月21日、9月21日、10月21日、10月26日、11月28日向浩暉公司發(fā)出催收逾期貸款利息通知書和歸還到期貸款通知書，浩暉公司原法定代表人盧錦南均于2012年12月7日簽收上述通知書。但浩暉公司未按通知要求歸還貸款，金某公司遂委托律師提起本案訴訟，并為此支付律師費(fèi)60萬元。庭審中，浩暉公司提供14張銀行轉(zhuǎn)賬憑證，主張截止至2012年9月20日已還利息9744417元。金某公司確認(rèn)截止至2012年9月20日，浩暉公司已償還利息6686681.7元。

另查明:2011年7月25日，粵墾公司、寧波高新區(qū)海文投資有限公司（以下簡稱海文公司）、農(nóng)墾集團(tuán)、浩暉公司簽訂《四方協(xié)議書》，約定粵墾公司與百勝麒麟（南京）建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱百勝公司）簽訂的房地產(chǎn)項(xiàng)目合作合同，百勝公司向粵墾公司支付粵墾綠苑項(xiàng)目價(jià)款1.3億元。之后，百勝公司將該合同權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給海文公司，海文公司向百勝公司支付了全部轉(zhuǎn)讓價(jià)款。海文公司又將合同權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給浩暉公司，農(nóng)墾集團(tuán)同意繼續(xù)為粵墾公司對(duì)浩暉公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任；浩暉公司依轉(zhuǎn)讓合同的約定以粵墾綠苑項(xiàng)目作抵押貸款時(shí)，粵墾公司在確保自身利益不受侵害的情況下，應(yīng)積極配合浩暉公司辦理貸款手續(xù)，浩暉公司的上述銀行貸款，須以粵墾公司作為借款人，借款額度不能超過人民幣3.5億元，所借款項(xiàng)必須優(yōu)先用于清償所欠海文公司的合同轉(zhuǎn)讓價(jià)款，并在貸款到達(dá)粵墾公司賬戶5天內(nèi)支付給海文公司等。

再查明:經(jīng)對(duì)比金某公司、粵墾公司、工行流花支行分別提供的案涉《最高額抵押合同》及一審法院向房管部門、南方公證處調(diào)取的《最高額抵押合同》，幾份《最高額抵押合同》記載內(nèi)容均有不一致情況。其中，金某公司提供的《最高額抵押合同》記載:合同編號(hào)是（抵）字（工）行（廣州流花）支行（2011）年（委002）號(hào)，擔(dān)保主債權(quán)的期間為2011年11月23日至2012年12月30日，債務(wù)人為浩暉公司?；泬ü境钟械摹蹲罡哳~抵押合同》記載:合同編號(hào)是（抵）字（工）行（流花）支行（2011）年（委002）號(hào)，擔(dān)保主債權(quán)的期間為2011年11月23日至2012年12月31日，債務(wù)人為粵墾公司。工行流花支行持有《最高額抵押合同》記載:合同編號(hào)是（抵）字（工）行（流花）支行（2011）年（013）號(hào)，擔(dān)保主債權(quán)的期間為2011年11月23日至2012年12月31日，債務(wù)人是浩暉公司。廣州市房地產(chǎn)檔案館留存《最高額抵押合同》記載:合同編號(hào)是（抵）字（工）行（廣州流花）支行（2011）年（委字002）號(hào)，擔(dān)保主債權(quán)的期間為2011年11月23日至2012年12月30日，債務(wù)人是浩暉公司。南方公證處留存的《最高額抵押合同》記載:合同編號(hào)是（抵）字（工）行（流花）支行（2011）年（013）號(hào)，擔(dān)保主債權(quán)的期間為2011年11月23日至2012年12月31日，債務(wù)人是浩暉公司。

粵墾公司認(rèn)為案涉的抵押登記屬于錯(cuò)誤登記，已就該抵押登記向廣州市天河區(qū)人民法院提起行政訴訟[（2014）穗天法行初字第233號(hào)]，本案需以該案審理結(jié)果為依據(jù)為由，于2014年2月17日向一審法院申請本案中止審理。一審法院口頭通知雙方當(dāng)事人本案中止審理。2016年7月12日，該院對(duì)上述行政案件作出（2015）穗中法行終字第1041號(hào)終審裁定，以粵墾公司起訴已超過法定起訴期限為由，駁回粵墾公司的起訴。2016年9月20日，粵墾公司又向一審法院申請將本案移送公安機(jī)關(guān)偵查，并中止本案審理。一審法院于2016年9月27日恢復(fù)本案的審理。

一審法院認(rèn)為，本案是委托貸款糾紛。（一）關(guān)于金某公司是否具有原告主體資格的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第四百零二條規(guī)定，案涉《委托貸款借款合同》是金某公司、工行流花支行與浩暉公司簽訂的，該合同直接約束金某公司與浩暉公司，故金某公司具有提起本案訴訟的主體資格。（二）關(guān)于案涉委托貸款借款合同的效力問題。金某公司、工行流花支行與浩暉公司均確認(rèn)簽訂了案涉《委托貸款借款合同》，該合同是簽約各方的真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為合法有效?，F(xiàn)金某公司舉證證明通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付1.5億元到浩暉公司賬戶，工行流花支行亦確認(rèn)該筆貸款屬于金某公司所有，故認(rèn)定金某公司已出借1.5億元給浩暉公司。浩暉公司抗辯稱金某公司轉(zhuǎn)賬1.5億元中的3000萬元已轉(zhuǎn)賬到案外人廣州市駿基商貿(mào)有限公司（以下簡稱駿基公司）賬戶，再通過駿基公司賬戶轉(zhuǎn)賬到金某公司指定的賬戶，其實(shí)際只收到1.2億元。對(duì)于浩暉公司抗辯意見，該院認(rèn)為，金某公司已舉證證明支付1.5億元借款到浩暉公司賬戶，至于浩暉公司如何支配該1.5億元借款與金某公司不具有關(guān)聯(lián)性，亦不能否定金某公司已出借1.5億元的事實(shí)，故不支持浩暉公司該主張，也不采納浩暉公司申請調(diào)查案外人駿基公司賬戶的資金走向。案涉《委托貸款借款合同》約定的借款期限屆滿后，浩暉公司未清償本金和利息構(gòu)成違約，金某公司起訴主張浩暉公司償還本金1.5億元和相應(yīng)的利息合理，該院予以支持。但罰息的標(biāo)準(zhǔn)約定過高，應(yīng)按貸款利率基礎(chǔ)上上浮50%，即年利率12%計(jì)算罰息。浩暉公司應(yīng)向金某公司償還本金1.5億元及利息（以本金1.5億元為準(zhǔn)，自2011年11月23日起至2012年11月22日止按年利率8%計(jì)算利息；自2012年11月23日起至款項(xiàng)實(shí)際清償之日止，按年利率12%計(jì)算罰息。浩暉公司已償還利息6686681.7元應(yīng)予抵扣利息）。至于律師費(fèi)120萬元，因案涉《委托貸款借款合同》未約定律師費(fèi)由浩暉公司負(fù)擔(dān)，故該院不支持金某公司對(duì)律師費(fèi)的主張。（三）關(guān)于案涉抵押權(quán)是否成立的問題。經(jīng)核實(shí)房管部門備案的粵墾公司的《股東會(huì)決議》和抵押合同中，粵墾公司的《股東會(huì)決議》決定以粵墾綠苑為粵墾公司的貸款提供抵押，抵押合同卻記載為浩暉公司的借款提供抵押，證明案涉抵押合同并非粵墾公司的真實(shí)意思表示。而且，案涉抵押合同所附的抵押物清單是天河區(qū)粵墾路581號(hào)之一、581號(hào)之二，而房管部門登記備案抵押物則是粵墾綠苑A棟、B棟。案涉抵押物不明確。故該院認(rèn)定案涉抵押權(quán)不成立。金某公司主張抵押物的優(yōu)先受償權(quán)及要求粵墾公司在抵押范圍內(nèi)對(duì)浩暉公司案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。（四）關(guān)于本案是否駁回起訴或中止審理的問題?；泬ü揪捅景讣m紛向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但至今為止，公安機(jī)關(guān)并未就粵墾公司的報(bào)案作出立案偵查的決定，故粵墾公司申請本案駁回起訴或中止審理均缺乏事實(shí)依據(jù)，該院不予支持。綜上，經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，判決:1.自判決書發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，浩暉公司向金某公司償還借款本金1.5億元及利息（以本金1.5億元為準(zhǔn)，自2011年11月23日起至2012年11月22日止按年利率8%計(jì)算利息；自2012年11月23日起至款項(xiàng)實(shí)際清償之日止，按年利率12%計(jì)算罰息。浩暉公司已償還利息6686681.7元應(yīng)予抵扣利息）；2.駁回金某公司的其他訴訟請求。

金某公司不服一審判決，向廣東省高級(jí)人民法院（以下簡稱二審法院）上訴，請求撤銷（2013）穗中法金民初字第398號(hào)民事判決并改判：1.浩暉公司立即向金某公司償還借款本金1.5億元及利息（以本金1.5億元為準(zhǔn)，自2011年11月23日起至2012年11月22日止按年利率8%計(jì)算利息；自2012年11月23日起至款項(xiàng)實(shí)際清償之日止，按年利率8%的基礎(chǔ)上按每日0.5‰計(jì)算罰息，以年利率24%為限）；2.粵墾公司向金某公司承擔(dān)抵押責(zé)任，在抵押范圍內(nèi)清償浩暉公司拖欠的借款本金1.5億元、利息（含罰息）及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用；3.金某公司對(duì)粵墾公司提供的抵押物變賣或拍賣所得的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)；4.依法判令金某公司實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（律師費(fèi)）120萬元由浩暉公司承擔(dān)；5.本案的案件訴訟費(fèi)用由浩暉公司、粵墾公司共同承擔(dān)。

工行流花支行公司不服一審判決，向二審法院上訴請求：1.撤銷（2013）穗中法金民初字第398號(hào)民事判決第二項(xiàng)，改判工行流花支行（或金某公司）對(duì)粵墾公司提供的抵押物享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。2.本案二審受理費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。

二審法院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

二審法院認(rèn)為：（一）關(guān)于本案罰息的利率標(biāo)準(zhǔn)問題。案涉《委托貸款借款合同》約定，借款年利率為8%，若借款人不按期歸還貸款本息的，在貸款利率基礎(chǔ)上按每日0.5‰計(jì)收罰息。依據(jù)該約定，計(jì)算出來的罰息年利率為8%+18%=26%，該約定明顯過高，一審法院據(jù)此調(diào)整罰息標(biāo)準(zhǔn)，并酌定應(yīng)按貸款利率基礎(chǔ)上上浮50%，即年利率12%計(jì)算罰息并無不當(dāng)，該院予以維持。金某公司上訴主張一審法院按年利率12%計(jì)算罰息的計(jì)算方式錯(cuò)誤，本案罰息應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同以及各方當(dāng)事人的約定計(jì)算，該院不予采納。（二）金某公司主張的抵押權(quán)是否成立的問題。從一審法院依法向房管部門調(diào)取的案涉抵押登記的備案材料來看，粵墾公司當(dāng)時(shí)為案涉抵押提供的《股東會(huì)決議》明確：同意浩暉公司以粵墾公司名義向工行流花支行委托借款，委托方為金某公司，并以粵墾公司所開發(fā)的粵墾綠苑項(xiàng)目作在建工程抵押。本案中，各方當(dāng)事人所持有的《最高額抵押合同》雖經(jīng)公證，但合同記載內(nèi)容有所不同，粵墾公司提交的其所持有的《最高額抵押合同》所記載的債務(wù)人為粵墾公司，而其他幾份記載內(nèi)容與編號(hào)均有不一致之處的《最高額抵押合同》記載的債務(wù)人則為浩暉公司，與粵墾公司《股東會(huì)決議》及粵墾公司持有的《最高額抵押合同》記載的債務(wù)人即借款人并不一致?；泬ü菊J(rèn)為，其《股東會(huì)決議》及所持有的《最高額抵押合同》表明是為粵墾公司自己名義的借款提供抵押，而非為浩暉公司的借款提供抵押，金某公司、工行流花支行也未能提供充分有效的證據(jù)反駁粵墾公司主張和粵墾公司所持有的《最高額抵押合同》。因此，一審法院認(rèn)定金某公司據(jù)以提起本案訴訟的《最高額抵押合同》并非粵墾公司的真實(shí)意思表示，金某公司主張的抵押權(quán)不成立，并據(jù)此駁回金某公司請求案涉抵押物的優(yōu)先受償權(quán)及要求粵墾公司在抵押范圍內(nèi)對(duì)浩暉公司案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張并無不當(dāng)。金某公司及工行流花支行上訴主張案涉抵押權(quán)合法有效，理據(jù)不足，該院不予采納。（三）金某公司主張的律師費(fèi)的承擔(dān)問題。由于《委托貸款借款合同》并未約定律師費(fèi)由浩暉公司負(fù)擔(dān)，一審法院據(jù)此不予支持金某公司對(duì)本案律師費(fèi)的主張并無不當(dāng)，該院予以維持。綜上，判決：駁回上訴，維持原判。

在本案再審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院另查明，廣州市房管局《廣東省在建工程抵押登記證明》所附“廣東省在建工程抵押登記證明明細(xì)表”（11預(yù)登01000625號(hào)）記載，抵押面積為13993.62平方米，抵押房屋明細(xì)為粵墾綠苑A棟201—209、301—309、401—409、501—509，601—609、701—709、801—809、901-909、1001—1009、1101—1109、1201—1209、1301—1309、1401—1409、1501—1509、1606，B棟201-209、301—309、401—409、501—509、608。

廣州市公安局天河區(qū)分局于2007年向粵墾公司、燕塘公司作出的《申請（變更）門牌批準(zhǔn)通知書》（編號(hào)：2007-41）載明，粵墾公司、燕塘公司申報(bào)公安部門的門牌，經(jīng)該公安分局批準(zhǔn)，同意粵墾公司、燕塘公司申請以下門牌：粵墾路581號(hào)、581號(hào)之一、581號(hào)之二，相應(yīng)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》為穗規(guī)建[2000]192號(hào)、穗規(guī)建證[2002]1508號(hào)。

廣州市房管局于2005年4月29日頒發(fā)給粵墾公司的《廣東省廣州市商品房預(yù)售許可證》（穗房預(yù)字第××號(hào)-4）對(duì)粵墾綠苑的抵押情況備注記載，Ａ棟2-26層01-09房、27層01-04房，Ｂ棟2-10、12-22、24、26層01-09房，11層05－09房已抵押給銀行。

經(jīng)粵墾公司申請，廣州市房地產(chǎn)測繪所作出《房屋面積預(yù)算（測算）成果報(bào)告書》（測字：111201777）。該報(bào)告載明，粵墾綠苑項(xiàng)目的項(xiàng)目地址為：#581，#581-1，#582-2。

本案《最高額抵押合同》第二條約定，粵墾公司最高額抵押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失（因匯率變動(dòng)引起的相關(guān)損失）以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等），但實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用應(yīng)首先從抵押物變現(xiàn)所得中扣除，而不包括在最高余額內(nèi)。

一、金某公司主張的抵押權(quán)是否成立，抵押物是否明確

首先，對(duì)本案爭議的多份《最高額抵押合同》，應(yīng)以登記備案的《最高額抵押合同》為準(zhǔn)。案涉抵押登記系粵墾公司、工行流花支行共同向廣州市房地產(chǎn)交易登記中心申請?jiān)O(shè)立，廣州市房管局經(jīng)審查辦理了在建工程抵押登記?；泬ü疽丫桶干娴盅旱怯浵蚍ㄔ禾崞鹦姓V訟請求撤銷，但于2016年7月12日被廣東省廣州市中級(jí)人民法院作出（2015）穗中法行終字第1041號(hào)行政裁定駁回起訴。粵墾公司亦已就本案糾紛向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但公安機(jī)關(guān)至今并未就粵墾公司的報(bào)案作出立案偵查的決定，粵墾公司再審中請求將本案移送公安機(jī)關(guān)偵查，理由不成立，不予支持。案涉抵押登記至今沒有被撤銷，仍具有法律效力，抵押登記成立，抵押權(quán)成立。從本案的《四方協(xié)議書》《股東會(huì)決議》的內(nèi)容可知，浩暉公司向銀行以粵墾綠苑項(xiàng)目辦理抵押貸款時(shí)，要以粵墾公司作為借款人，所借款項(xiàng)優(yōu)先用于浩暉公司清償海文公司粵墾綠苑項(xiàng)目合同轉(zhuǎn)讓價(jià)款。因此，各方當(dāng)事人均明知無論實(shí)際以粵墾公司還是浩暉公司名義貸款，該貸款的最終用款主體和目的都指向浩暉公司而不是粵墾公司，浩暉公司是實(shí)際借款人?；泬ü菊J(rèn)為其沒有對(duì)浩暉公司負(fù)債提供擔(dān)保的意思表示，其辦理抵押的目的是為自己日后向銀行借款提供擔(dān)保，但銀行尚未向其給付任何借款，本案的全部證據(jù)均沒有顯示粵墾公司需要為自己的某種目的或事宜向銀行借款，粵墾公司對(duì)其需要辦理該抵押進(jìn)行巨額貸款未能作出合理解釋。而本案中浩暉公司的借款是與開發(fā)和享有粵墾綠苑工程項(xiàng)下的權(quán)利相聯(lián)系的，浩暉公司通過支付合同轉(zhuǎn)讓價(jià)款，以獲得原海文公司在《房地產(chǎn)項(xiàng)目合作合同》以及此后訂立的附屬合同、協(xié)議中的權(quán)利。由于粵墾綠苑在建工程尚登記在粵墾公司名下，浩暉公司要辦理抵押登記自然要經(jīng)過粵墾公司的同意配合。根據(jù)廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2015)穗中法行終字第1041號(hào)行政裁定，粵墾公司委托浩暉公司的員工王旭與工行流花支行委托代理人林某共同向廣州市房地產(chǎn)交易登記中心申請?jiān)O(shè)立案涉抵押登記。故，粵墾公司應(yīng)對(duì)王旭的行為后果承擔(dān)責(zé)任，案涉抵押登記系粵墾公司真實(shí)意思表示，即使出現(xiàn)不同版本的《最高額抵押合同》，也應(yīng)以登記部門備案的版本為準(zhǔn)?；泬ü疽宰约毫舸娴摹蹲罡哳~抵押合同》否定備案的合同，主張其抵押是為自己公司貸款，理由不成立，本院不予采納。原判決根據(jù)粵墾公司《股東會(huì)決議》而認(rèn)定粵墾公司沒有為浩暉公司借款提供抵押擔(dān)保的意思表示而認(rèn)為案涉抵押權(quán)不成立，是錯(cuò)誤的，本院予以糾正。

其次，本案登記備案的《最高額抵押合同》附件抵押物清單記載粵墾綠苑抵押房屋為天河區(qū)粵墾路581號(hào)之一：201-209、301-309、401-409、501-509、608號(hào)房；天河區(qū)粵墾路581號(hào)之二：210-218、310-318、410-418、510-518、610-618、710-718、810-818、910-918、1010-1018、1110-1118、1210-1218、1310-1318、1410-1418、1510-1518、1615號(hào)房。合計(jì)面積13993.62平方米。而廣州市房管局《廣東省在建工程抵押登記證明》及所附“廣東省在建工程抵押登記證明明細(xì)表”（11預(yù)登01000625號(hào)）記載抵押登記的在建工程坐落于天河區(qū)燕塘橡膠廠地段（第二期）的抵押房屋為粵墾綠苑Ａ棟201—209、301—309、401—409、501—509601—609、701—709、801—809、901-909、1001—1009、1101—1109、1201—1209、1301—1309、1401—1409、1501—1509、1606，Ｂ棟201-209、301—309、401—409、501—509、608號(hào)房屋。抵押面積為13993.62平方米。雖然兩份抵押房屋的地址、房屋編號(hào)表述有差異，但涉及抵押面積、抵押房所在樓層及套數(shù)都是相同的。根據(jù)廣州市公安局天河區(qū)分局于2007年作出的《申請（變更）門牌批準(zhǔn)通知書》（編號(hào)：2007-41），在粵墾公司、燕塘公司申請后，公安機(jī)關(guān)將案涉項(xiàng)目門牌號(hào)變更為粵墾路581號(hào)、581號(hào)之一、581號(hào)之二。而廣州市房管局于2005年4月29日頒發(fā)給粵墾公司的《廣東省廣州市商品房預(yù)售許可證》（穗房預(yù)字第××號(hào)-4）對(duì)粵墾綠苑的抵押情況備注記載：Ａ棟2-26層01-09房、27層01-04房；Ｂ棟2-10、12-22、24、26層01-09房，11層05－09房已抵押給銀行。由此可知，在申請變更門牌號(hào)之前，廣州市房管局已經(jīng)對(duì)粵墾綠苑項(xiàng)目案涉建筑記載為粵墾綠苑Ａ、Ｂ棟。根據(jù)粵墾公司申請作出的《房屋面積預(yù)算（測算）成果報(bào)告書》（測字：111201777），粵墾綠苑項(xiàng)目地址為＃581，＃581-1，＃582-2。綜合全案證據(jù)及當(dāng)事人陳述，只存在唯一粵墾綠苑工程。訂立《最高額抵押合同》和辦理在建工程抵押權(quán)登記的當(dāng)事人均為粵墾公司和工行流花支行。廣州市房管局作為房屋管理部門，經(jīng)過審核后，認(rèn)為雖然預(yù)售地址與經(jīng)公安局核準(zhǔn)的地址房號(hào)不同，但都指向相同房屋，遂沿用該部門及粵墾公司對(duì)案涉房屋的原編號(hào)進(jìn)行抵押登記并核發(fā)了抵押登記證明。案涉抵押物清單與抵押物登記中涉及房屋所在棟號(hào)、房號(hào)表述不同，是由于公安局核準(zhǔn)變更地址后對(duì)房屋重新編號(hào)所致?；泬ü局鲝埖盅何锊幻鞔_，違背誠實(shí)信用原則，本院不予支持。故，金某公司、工行流花支行主張案涉抵押權(quán)成立、抵押物明確的理由成立，本院予以采納。

因工行流花支行是接受金某公司委托向浩暉公司貸款，工行流花支行行為的后果應(yīng)當(dāng)歸屬于委托人金某公司，工行流花支行亦同意金某公司對(duì)抵押權(quán)的主張，根據(jù)《合同法》第四百零二條之規(guī)定，金某公司享有合同權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條“本法所稱抵押，是指債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對(duì)本法第三十四條所列財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。前款規(guī)定的債務(wù)人或者第三人為抵押人，債權(quán)人為抵押權(quán)人，提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)為抵押物”、第四十六條“抵押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用。抵押合同另有約定的，按照約定”、第五十七條“為債務(wù)人抵押擔(dān)保的第三人，在抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)后，有權(quán)向債務(wù)人追償”之規(guī)定，以及本案備案登記《最高額抵押合同》第二條“乙方最高額抵押擔(dān)保的范圍包括……實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用，包括訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等”的約定，金某公司對(duì)粵墾公司的抵押物，即《廣東省在建工程抵押登記證明》附件“廣東省在建工程抵押登記證明明細(xì)表”（11預(yù)登01000625號(hào)）登記的粵墾綠苑A棟201—209、301—309、401—409、501—509，601—609、701—709、801—809、901-909、1001—1009、1101—1109、1201—1209、1301—1309、1401—1409、1501—1509、1606，B棟201-209、301—309、401—409、501—509、608號(hào)房屋，享有抵押權(quán)，以上述財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣上述財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償，粵墾公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向浩暉公司追償。

二、本案逾期利息的利率標(biāo)準(zhǔn)

本案金某公司、工行流花支行和浩暉公司三方簽訂《委托貸款借款合同》為依法成立的合同，對(duì)各方當(dāng)事人均具有法律約束力。合同第六條規(guī)定借款期限屆滿，借款人一次性向委托人清償全部借款本金；合同第九條規(guī)定委托人在受托人委托資金賬戶存入足額資金，要求受托人將委托貸款于1日內(nèi)匯劃至借款人賬戶；合同第十六條規(guī)定金某公司有權(quán)直接向浩暉公司催收委托貸款本息。盡管本案系委托貸款，與普通的民間借貸相比，具有一定的特殊性。但考慮到借款本金均由金某公司提供給浩暉公司，工行流花支行并不提供資金和承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)，工行流花支行在本案中亦確認(rèn)金某公司的合同權(quán)利、訴訟請求，故本案實(shí)質(zhì)系金某公司與浩暉公司之間的民間借貸。就出借人有權(quán)收取的利息，可以適用民間借貸的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理?！段匈J款借款合同》簽訂后，金某公司、工行流花支行共向浩暉公司發(fā)放1.5億元貸款。浩暉公司逾期未歸還該貸款，應(yīng)承擔(dān)還款付息義務(wù)。2015年9月1日《民間借貸規(guī)定》施行時(shí)本案一審尚未審結(jié)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹適用〈民間借貸規(guī)定〉的通知》第三條“本《規(guī)定》施行后，尚未審結(jié)的一審、二審、再審案件，適用《規(guī)定》施行前的司法解釋進(jìn)行審理，不適用本《規(guī)定》”的意見，本案不應(yīng)參照《民間借貸規(guī)定》，而應(yīng)參照案涉借款發(fā)生時(shí)有效的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》（以下簡稱《借貸案件意見》）。《借貸案件意見》第七條規(guī)定，民間借貸利率不得超過銀行同類貸款利率的四倍。該意見未對(duì)出借人是否可以就利息、罰息和復(fù)利同時(shí)主張及其限額進(jìn)行限制，但《借貸案件意見》中“同類貸款利率的四倍”與《民間借貸規(guī)定》中“年利率24%”的標(biāo)準(zhǔn)均系人民法院在不同時(shí)期所確定的民間借貸利率的司法保護(hù)上限，具有相同的規(guī)范功能?？紤]到《民間借貸規(guī)定》第二十八條、第三十條確立了利息、復(fù)利、罰息等費(fèi)用并存時(shí)年利率24%為司法保護(hù)上限的規(guī)則，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十九條規(guī)定，對(duì)《民間借貸規(guī)定》施行前民間借貸中利息、罰息、復(fù)利等明顯過高且當(dāng)事人主張適當(dāng)減少的，對(duì)同一時(shí)期的利息等費(fèi)用之和以不超過銀行同類貸款利率的四倍為宜，對(duì)超出該部分的不予保護(hù)。本案《委托貸款借款合同》約定委托貸款的年利率為8%，浩暉公司逾期還款利息為年利率8%基礎(chǔ)上按日0.5‰計(jì)收罰息。據(jù)此計(jì)算的逾期還款年利率為8%+18%=26%，金某公司在本案中已主張2012年11月23日起的逾期利息以年利率24%為限，故浩暉公司應(yīng)向金某公司支付自2012年11月23日起至款項(xiàng)實(shí)際清償之日止以年利率24%為限按銀行同類貸款利率的四倍計(jì)算逾期還款利息（已包含罰息）。浩暉公司已償還的利息6686681.7元應(yīng)予抵扣。

三、金某公司主張的120萬元律師費(fèi)是否應(yīng)由粵墾公司、浩暉公司承擔(dān)

《合同法》第一百一十二條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！焙茣煿疚绰男羞€款義務(wù)，應(yīng)對(duì)金某公司因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)支付的律師費(fèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本案《最高額抵押合同》第二條約定，粵墾公司最高額抵押擔(dān)保的范圍包括實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用，包括訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等，因浩暉公司未履行還款義務(wù)，粵墾公司應(yīng)在最高額抵押擔(dān)保的范圍內(nèi)對(duì)金某公司因?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)所支出的律師費(fèi)承擔(dān)清償責(zé)任。根據(jù)金某公司提交的《民事委托代理合同》及發(fā)票，金某公司應(yīng)支付本案一、二審律師費(fèi)120萬元，已支付60萬元。故金某公司關(guān)于由粵墾公司、浩暉公司承擔(dān)120萬元律師費(fèi)的主張具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。

綜上所述，金某公司的再審請求部分成立。原審判決適用法律有誤，本院予以糾正。本院依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條、第四十六條、第五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十一條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷廣東省高級(jí)人民法院（2017）粵民終171號(hào)民事判決；

二、撤銷廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2013）穗中法金民初字第398號(hào)民事判決；

一審案件受理費(fèi)871928元，由廣州浩暉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、廣州市粵墾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)871928元，由廣州浩暉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、廣州市粵墾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　奚向陽

審判員　　江顯和

審判員　　張穎新

二〇一九年七月三十一日

?????????????????????????????????????????????????????法官助理李光琴