中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民再417號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：營口嶺南灣房地產開發(fā)有限公司。住所地：遼寧省營口市老邊區(qū)上博路南3號。
法定代表人：洪清雄，該公司總經理。
委托訴訟代理人：田維楨，遼寧睿智律師事務所律師。
委托訴訟代理人：黃榮，遼寧睿智律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：中國三冶集團有限公司。住所地：遼寧省鞍山市立山區(qū)建材路105號。
法定代表人：代貴雪，該公司董事長。
委托訴訟代理人：高賢舉，該公司員工。
再審申請人營口嶺南灣房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱嶺南灣公司）因與被申請人中國三冶集團有限公司（以下簡稱三冶公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（以下簡稱二審法院）作出的（2018）遼民終493號民事判決，向本院申請再審。本院經審查于2019年9月27日作出（2019）最高法民申2213號民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭，于2019年12月18日公開開庭審理了本案。嶺南灣公司的委托訴訟代理人田維楨和黃榮、三冶公司的委托訴訟代理人高賢舉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
嶺南灣公司申請再審稱：（一）遼寧省營口市中級人民法院（以下簡稱一審法院）認定工程量依據(jù)不足，一審法院認定工程量與嶺南灣公司委托專業(yè)機構現(xiàn)場實測工程量存在較大差距?！锻瓿晒こ塘拷Y算匯總表》和《進度款審核匯總表》不能作為認定工程量和結算價款的依據(jù)。（二）《工程造價編制報告書》是經過公證的書證，足以推翻一審判決，二審法院不采信該證據(jù)錯誤。據(jù)此，嶺南灣公司請求本院撤銷一、二審判決，依法改判或者發(fā)回重審。
三冶公司辯稱：（一）一、二審法院認定的已完工程總價款113524048.36元系雙方當事人按照案涉《建設工程施工合同》的約定進行報量、計價、審核后簽字確認的。嶺南灣公司在一審庭審中明確認可113524048.36元系部分工程款，并未在一審法院限定期限內提交相關證據(jù)對工程量事項予以回復，一審法院根據(jù)相關證據(jù)認定已完工程的價款正確。（二）嶺南灣公司在一審結束后自行委托評估機構所出具的《工程造價編制報告書》沒有證明力。一、二審法院認定已完工程總價款正確。據(jù)此，三冶公司請求本院依法駁回嶺南灣公司的再審請求。
本院再審認為：本案為建設工程施工合同糾紛。發(fā)包人嶺南灣公司與承包人三冶公司簽訂《建設工程施工合同》，就優(yōu)粵城?營口東北亞國際商貿城工程的施工作出約定。一、二審法院未查明案涉工程是否屬于應當招投標工程、是否實際招投標以及三冶公司的建設施工資質等影響合同效力的基本事實，直接認定案涉合同合法有效，缺乏基本事實依據(jù)。
因嶺南灣公司未按合同約定進度及時支付工程款，三冶公司停工并中途退場，雙方就實際完成部分工程的價款產生爭議。根據(jù)三冶公司在一審中提供的案涉工程量簽證等文件資料，其主張的“完工工程量”113524048.36元可分為三部分：第一部分為月份結算工程量76689624.05元（不含經決算的工程量），主要涉及自2013年8月至12月期間施工的基礎工程、標高5.45米以下澆注、標高15.45米以下砼澆注、土建及安裝、鋼結構制作和預埋鐵件、電氣及鋼結構；第二部分為已決算工程量（樁基）11808240.6元，涉及2013年11月份施工的樁基礎；第三部分為已審核工程進度款25026183.71元，主要涉及自2014年1月至9月施工的土建、動力電、電氣、排水、安裝等工程。嶺南灣公司于2014年11月3日簽章確認三冶公司報送的《進度款審核匯總表》，同時注明“進度審核不作為結算的依據(jù)”。在訴爭工程價款113524048.36元中，第三部分已審核工程進度款25026183.71元尚不能作為結算工程價款予以認定，一、二審法院直接認定該部分工程價款，缺乏事實依據(jù)。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷遼寧省高級人民法院（2018）遼民終493號民事判決和遼寧省營口市中級人民法院（2015）營民一初字第00060號民事判決；
二、本案發(fā)回遼寧省營口市中級人民法院重審。
審判長 宋春雨
審判員 余曉漢
審判員 丁俊峰
二〇一九年十二月二十七日
法官助理張娜
書記員隋欣
成為第一個評論者