被申訴人（一審被告）：安徽省大別山旅游扶貧快速通道霍山段建設(shè)指揮部。

負(fù)責(zé)人：程玉平。

委托訴訟代理人：王磊，安徽省霍山縣政法委工作人員。

一審第三人：魏敬，男，漢族，1962年5月5日出生，住河南省信陽市平橋區(qū)胡店鄉(xiāng)西街。

河南省信陽市平橋區(qū)人民法院一審認(rèn)定事實：

2013年11月13日，發(fā)包方霍山指揮部與承包方大地公司簽訂《施工合同》，約定由該公司承建03段項目。2013年11月19日，甲方大地公司與乙方李世春簽訂《工程項目責(zé)任考核協(xié)議》，約定“對乙方實行項目經(jīng)濟目標(biāo)責(zé)任考核，由乙方負(fù)責(zé)本工程項目施工的具體實施，并承擔(dān)本項目施工過程中所產(chǎn)生的一切經(jīng)濟、法律責(zé)任。”

2014年5月12日甲方大地公司與乙方李世春簽訂《安徽省大別山旅游扶貧快速通道霍山段二期工程03合同段(青楓嶺隧道)工程責(zé)任考核補充協(xié)議》，約定“1、工程建設(shè)資金的注入：乙方承諾根據(jù)本項目安排的資金計劃，從2014年5月份起至2014年8月底，乙方每月15日前必須向本項目注入工程流動資金500萬元用于本項目的材料購買及必要時支付人工工資，2014年9月份后乙方的資金注入金額按后期實際資金情況經(jīng)甲方核算后注入。每月乙方注入的工程資金必須經(jīng)乙方賬戶打往甲方項目部的賬戶，資金的使用須按公司的工程資金管理制度執(zhí)行”。

2014年1月25日，李世春向魏敬出具《借條》，載明“今借魏敬現(xiàn)金人民幣壹仟肆佰捌拾萬元正，用于霍山段二期工程03合同段工程項目款，必須2014年3月30日前全部付清，否則追究違約3%月計算欠款”，并署名“欠款人：浙江大地副經(jīng)理李世春”。

2015年3月27日，魏敬作為債權(quán)人向李世春出具《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，載明“李世春：現(xiàn)我將對你的債權(quán)中的一部分：即人民幣450萬元，大寫人民幣肆佰伍拾萬元整，轉(zhuǎn)讓給任曉慧，其身份證號碼為4130231966××××××××，請你見到此通知書，立即將我對你的債權(quán)中的450萬元支付給任曉慧或者任曉慧的授權(quán)委托人……”。該通知書上亦有“李宣。2015.3.27”字樣簽名，并在末尾有李世春手書“本人承諾在2015年5月20日還本款：200萬元正，剩余款在2015年12月30日還清。李世春。2015年5月6日”。

2015年5月6日，李世春向張健出具《借條》，載明“今借到張健人民幣伍佰玖拾貳萬元正”并簽名。2015年8月28日李世春向張健出具“承諾書”，載明“該款本人承諾在2015年9月20日還貳佰萬元正，剩余部分叁佰玖拾貳萬元在2015年12月30日還清。如果到期沒還張健有權(quán)在河南省信陽市平橋區(qū)人民法院對我起訴?！辈⒑灻案缴掀渖矸葑C號。河南省信陽市平橋區(qū)人民法院一審?fù)徶?，張健及魏敬均認(rèn)可2015年5月6日借條所書592萬元中有借款本金450萬元，其余為2013年借款截止到2015年5月6日之間按3分左右計算的利息。

河南省信陽市平橋區(qū)人民法院一審認(rèn)為：李世春作為03段項目的負(fù)責(zé)人向魏敬借款用于該工程項目的建設(shè)，并向魏敬出具《借條》，雙方之間構(gòu)成了民間借貸合同關(guān)系。后魏敬作為債權(quán)人將其中450萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給任曉慧，并通知了債務(wù)人李世春，李世春亦承諾還款，故本案屬債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，受讓人任曉慧取代出讓人魏敬成為450萬元民間借貸關(guān)系的債權(quán)人。同時，張健、任曉慧系夫妻關(guān)系，李世春亦向張健出具了承諾、保證，二原告張健、任曉慧主體適格。對于張健、任曉慧要求李世春歸還借款本金450萬元的訴訟請求，河南省信陽市平橋區(qū)人民法院一審予以支持。至于張健、任曉慧訴請中要求的利息部分，因魏敬僅將450萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張健、任曉慧，而李世春向張健、任曉慧出具借條時計算有利息，故利息請求應(yīng)依法予以支持。大地公司稱該債務(wù)為李世春個人債務(wù)，借條上沒有該公司公章，且李世春未將借款用于03段項目建設(shè)的意見，經(jīng)查明，李世春作為大地公司在03段項目的負(fù)責(zé)人對外借款，且所借款項用于該項目建設(shè)，故對大地公司的此項辯稱不予采納，該公司作為03段項目的承包方應(yīng)對該筆借款共同承擔(dān)清償責(zé)任?；羯娇h政府辯稱其既不是借貸合同當(dāng)事人，也不是借貸合同擔(dān)保人，與李世春既沒有法定的共同權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，也沒有基于同一事實而發(fā)生的法定連帶責(zé)任，且03段項目是由霍山指揮部發(fā)包給大地公司承包，該指揮部是獨立項目法人，不應(yīng)追加霍山縣政府為被告，經(jīng)査明，03段項目由霍山指揮部發(fā)包，該指揮部雖為獨立法人，但僅是霍山縣政府為建設(shè)該工程臨時組建的機構(gòu)，其權(quán)利義務(wù)在項目完成后即終止，而霍山縣政府作為其組建機關(guān)，應(yīng)對該指揮部對外作出的行為承擔(dān)責(zé)任。同時該工程項目系按照國有投資項目的相關(guān)規(guī)定是由霍山縣政府代為履行建設(shè)、管理權(quán)。李世春經(jīng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓承擔(dān)的債務(wù)系用于該工程項目，故霍山指揮部和霍山縣政府應(yīng)對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

河南省信陽市平橋區(qū)人民法院一審于2016年2月27日作出（2015）平民初字第03712號民事判決：一、李世春、大地公司于判決生效后十日內(nèi)共同償還張健、任曉慧借款共計450萬元及利息(其利息計算按月息2%從2014年元月25日開始至清償之日止)；二、霍山縣政府對上述李世春、大地公司應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、張健、任曉慧其他訴訟請求不予支持。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費53240元，財產(chǎn)保全費5000元，由李世春和大地公司承擔(dān)。

霍山縣政府不服河南省信陽市平橋區(qū)人民法院一審作出的（2015）平民初字第03712號民事判決，向河南省信陽市中級人民法院上訴稱：1、霍山縣政府與張健、任曉慧不存在擔(dān)保合同關(guān)系。張健、任曉慧與魏敬是民間借貸關(guān)系，魏敬、李世春原為合伙關(guān)系，魏敬退出合伙后，與李世春形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，魏敬又將其對李世春的450萬債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張健、任曉慧，雙方形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此原審判決霍山縣政府對李世春的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù)。2、霍山縣政府不具有為李世春的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的法定義務(wù)?；羯街笓]部是由霍山縣政府依法設(shè)立的獨立項目法人，目前仍然正常工作，根據(jù)法人獨立承擔(dān)責(zé)任的原則，也應(yīng)由霍山指揮部承擔(dān)。請求依法駁回對霍山縣政府的訴訟請求。

河南省信陽市中級人民法院二審認(rèn)定的事實與河南省信陽市平橋區(qū)人民法院一審認(rèn)定的事實一致。

河南省信陽市中級人民法院二審認(rèn)為：大地公司承包由霍山縣政府成立的霍山指揮部發(fā)包的03段項目。大地公司承包后，又將該工程項目轉(zhuǎn)包給李世春負(fù)責(zé)施工，雙方于2013年11月19日簽訂了《工程項目責(zé)任考核協(xié)議》，主要約定：合同價款為9509.8871萬元，總工期540天，履約保證金為4754943.55元。合同簽訂后在施工過程中，由于李世春資金短缺，向第三人魏敬借款1000余萬元，其中450萬元是從張健、任曉慧處所借。之后，魏敬將李世春處其的債權(quán)部分即450萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張健、任曉慧，由李世春直接支付給張健、任曉慧。為此，魏敬向李世春發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，李世春在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書中承諾于2015年12月30日前還清。因大地公司未按合同約定支付工程款，導(dǎo)致李世春也未按承諾書履行還款義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條規(guī)定“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損失的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自已的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。”根據(jù)以上法律規(guī)定，張健、任曉慧代位向李世春、大地公司、霍山縣政府主張權(quán)利具有事實和法律依據(jù)。經(jīng)查，霍山縣政府霍政辦(2013)23號文件，關(guān)于成立《大別山旅游扶貧快速通道霍山段霍山指揮部》實施方案，該實施方案第一條規(guī)定，“政府主導(dǎo)、部門參與的原則?；羯娇h政府成立大別山旅游扶貧快速通道霍山段，霍山指揮部作為項目業(yè)主，從相關(guān)單位抽調(diào)人員組織指揮部辦公室組織實施”，第三條規(guī)定，“工程建設(shè)費用扣除國家和省級補助的不足部分，接照市政府的分?jǐn)偙壤煽h財政籌集，征地拆遷安置費用由縣政府負(fù)責(zé)籌集，項目前期工作經(jīng)費及建設(shè)管理費用由縣財政予以安排”。03段項目完工后，由于拖欠工程款，導(dǎo)致農(nóng)民工到霍山縣政府上訪索要工程款，霍山縣政府為此直接撥付了部分所欠工程款。該實施方案明確規(guī)定了指揮部對工程組織實施，縣政府負(fù)責(zé)籌款，故原審判決霍山縣政府對李世春、大地公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)；但連帶清償責(zé)任僅限于所欠工程款范圍之內(nèi)承擔(dān)，不足部分仍由李世春、大地公司承擔(dān)。綜上，霍山縣政府的上訴理由，不予采納。

河南省信陽市中級人民法院于2016年7月19日作出（2016）豫15民終1497號判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費53240元，由霍山縣政府負(fù)擔(dān)。

霍山縣政府、大地公司不服河南省信陽市中級人民法院作出的上述民事判決，向河南省高級人民法院申請再審，河南省高級人民法院于2017年6月2日作出（2016）豫民申2681號裁定，駁回了霍山縣政府、大地公司的再審申請。

霍山縣政府向本院申訴稱：一、一審法院將霍山縣政府追加為被告并判決霍山縣政府承擔(dān)連帶清償責(zé)任無法律依據(jù)。1、張健、任曉慧與李世春因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而形成民間借貸關(guān)系，而霍山縣政府組建的霍山指揮部僅與大地公司間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，霍山縣政府既不是借貸合同當(dāng)事人，也不是借貸合同擔(dān)保人，不具有為李世春的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的法定義務(wù)。2、一審法院判決霍山縣政府承擔(dān)連帶清償責(zé)任,既沒有說明理由也沒引用具體法律條款。二、二審法院適用法律和判決內(nèi)容均存在錯誤。1、該案根本不符合代位請求權(quán)的形式要件和實質(zhì)要件。代位請求權(quán)是指債權(quán)人以自己的名義向債務(wù)人的債務(wù)人(次債務(wù)人)提起訴訟，將次債務(wù)人列為被告，債務(wù)人列為第三人，而本案事實是作為債務(wù)人的李世春始終是被列為第一被告的。2、本案在二審判決前,大地公司(承包方)與霍山指揮部(發(fā)包方)也并未就案涉工程完成驗收結(jié)算，根本不存在霍山指揮部拖欠李世春所謂的“到期債務(wù)”，因此不具備代位請求權(quán)實質(zhì)要件。3、代位權(quán)訴訟應(yīng)由被告住所地霍山縣人民法院管轄，信陽市平橋區(qū)人民法院無案件管轄權(quán)。由于適用法律錯誤，從而導(dǎo)致程序上的錯誤。4、假定代位請求權(quán)成立，應(yīng)判決霍山縣政府直接承擔(dān)清償責(zé)任，也不應(yīng)判決霍山縣政府為李世春承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二審判決認(rèn)為，霍山縣政府連帶清償責(zé)任僅限于在所欠工程款范圍之內(nèi)承擔(dān)，不足部分仍由李世春、大地公司承擔(dān)。但二審判決主文卻是“駁回上訴,維持原判”。說理與判決主文相互矛盾，前后不一致。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十八條第二款和第二百條第六項提出申訴，請求：依法提審或者指定相關(guān)法院再審。

張健、任曉慧針對霍山縣政府的申訴請求和理由，當(dāng)庭答辯稱：第一，二審判決霍山縣政府在拖欠工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，事實清楚，判決結(jié)果正確，請求再審予以維持。第二，關(guān)于霍山縣政府提出二審判決適用法律和判決內(nèi)容存在錯誤的問題。2013年11月29日，李世春和魏敬共向霍山指揮部繳納保證金470萬元，在2015年6月份，該工程已經(jīng)實際施工完畢，此時該470萬元屬于應(yīng)當(dāng)予以退還的到期債權(quán)。案涉工程2013年開工，至今已有六七年之久，李世春始終沒有向發(fā)包方提起訴訟主張工程款，因此李世春存在明顯的怠于行使到期債權(quán)的行為。因此，本案情形符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第十一條規(guī)定的提起代位權(quán)訴訟的構(gòu)成要件。第三，關(guān)于代位權(quán)訴訟的管轄權(quán)問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第十五條的規(guī)定，債權(quán)人以債務(wù)人為被告，在訴訟過程當(dāng)中，又對次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟的，原受理法院可以合并審理。因此，河南省信陽市中級人民法院對本案具有管轄權(quán)。

大地公司向本院申訴稱：一、一審民事判決認(rèn)定李世春是大地公司的負(fù)責(zé)人，從法律關(guān)系上講，李世春的行為代表大地公司，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，承擔(dān)的主體也應(yīng)當(dāng)是大地公司。但一審卻含糊地認(rèn)定該借款用于項目建設(shè)，判決大地公司承擔(dān)共同清償責(zé)任，屬自相矛盾，一審法院在事實認(rèn)定方面存在錯誤。二、沒有任何證據(jù)可以證明李世春所借款項用于項目建設(shè)上，法院僅憑張健、任曉慧以及李世春的單方陳述便認(rèn)定了李世春所借款項用于項目建設(shè)錯誤。大地公司提供的新證據(jù)足以證明李世春在二審?fù)徶兴麝愂鍪翘摷俚?，結(jié)合事實及新證據(jù)可知：1、大地公司對李世春與魏敬之間發(fā)生的借款根本毫不知情，也從未授權(quán)或者允許李世春對外進行借款用于該工程項目，借款系李世春個人行為；2、從借條及承諾書的形成過程看，是借貸雙方惡意串通、虛構(gòu)借款數(shù)額損害大地公司利益的行為；3、李世春在項目部中僅是生產(chǎn)副經(jīng)理，其對外借款的行為并不具備相應(yīng)的職權(quán)，本案的還款主體應(yīng)當(dāng)是李世春，而非大地公司；4、二審法院已經(jīng)確認(rèn)兩個不同的法律關(guān)系，李世春的借款與大地公司無關(guān)。三、二審法院認(rèn)定張健、任曉慧進行代位主張權(quán)利的事實及法律依據(jù)不足。兩級法院均未對李世春與大地公司承包關(guān)系中的工程款進行審理，也未對大地公司是否真欠李世春工程款作出認(rèn)定。本案中無任何證據(jù)及事實證明，債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)。張健、任曉慧所行使的代位請求權(quán)對象應(yīng)當(dāng)是李世春而非大地公司，但根據(jù)二審法院的判決結(jié)果，卻是大地公司與李世春對借款承擔(dān)共同清償責(zé)任。因此，二審法院判決所依據(jù)的代位請求權(quán)規(guī)定與其判決結(jié)果之間相互矛盾。請求：1、撤銷本案一、二審判決；2、請求提審或者指令下級法院再審，并依法改判駁回被申訴人張健、任曉慧對大地公司的全部訴訟請求。本案一審、二審訴訟費用全部由被申訴人張健、任曉慧承擔(dān)。

張健、任曉慧針對大地公司的申訴請求和理由，當(dāng)庭答辯稱，大地公司對原一審判決沒有上訴，充分說明其對原一審判決沒有異議。關(guān)于大地公司提出的諸多申訴理由和事實，比如本案的款項是否用于青峰嶺隧道的建設(shè)之類的問題，對其該理由和事實，最高人民法院關(guān)于本案的提審裁定即《（2018）最高法民監(jiān)42號民事裁定書》第六、七頁已經(jīng)認(rèn)定的非常清楚，完全贊同。同時，該提審裁定已經(jīng)駁回了大地公司的申訴。

被申訴人霍山指揮部發(fā)表意見稱，同意霍山縣政府、大地公司的申訴意見，懇請撤銷原審判決。

被申訴人李世春，一審第三人魏敬經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。

本院再審期間，大地公司提交了以下新證據(jù)：《關(guān)于本人林某收回李世春300萬元借款的情況說明》及四個附件（《〈勞務(wù)分包合同〉補充協(xié)議》、《隧道工程勞務(wù)分包合同》、300萬元的匯款記錄、《委托還款協(xié)議》），擬證明：李世春繳納的履約保證金中的300萬元因大地公司代其償還林某的借款已被扣除。

被申訴人張健、任曉慧對上述新證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見稱：該證據(jù)屬于證人證言，但缺乏證人林某的身份信息，不能作為證據(jù)。其附件勞務(wù)分包協(xié)議補充協(xié)議、勞務(wù)分包合同以及委托還款協(xié)議，幾份書證均形成于本案一審開庭之前，亦不應(yīng)當(dāng)作為新的證據(jù)。此外，該證據(jù)僅是復(fù)印件，未提供原件，真實性不予認(rèn)可。第二，該證據(jù)與本案無關(guān)。本案的保證金已經(jīng)交與霍山縣政府，大地公司對該保證金沒有控制權(quán)，無法扣劃。在本案申請再審詢問期間，霍山縣政府陳述該470萬保證金已用于發(fā)放農(nóng)民工工資，與該證據(jù)相矛盾。

霍山縣政府、霍山指揮部對該證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見稱：認(rèn)可該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對其證明目的沒有異議。

本院認(rèn)為，因證人林某未到庭，且缺乏證人林某的身份信息，附件中的三份協(xié)議以及匯款記錄大地公司均未提供原件，故本院對上述新證據(jù)的真實性不予認(rèn)可。

本院再審另查明：霍山指揮部于2013年11月13日與大地公司簽訂了青楓嶺隧道施工合同，合同總價9509.8871萬元，竣工日期為2015年5月11日，工程實際完工于2016年11月?；羯娇h審計局于2017年7月11日出具霍審?fù)秷骩2017]15號，審計確認(rèn)該工程金額為9990.47萬元。截止2016年6月14日，霍山指揮部已支付給大地公司9344.42萬元，尚有646萬元工程款于2016年2月因多人起訴大地公司而被霍山縣人民法院訴前保全，并于2017年7月12日被該院扣劃。截止到本案再審?fù)彆r，霍山縣政府及霍山指揮部現(xiàn)已對該項目工程款履行了全部支付義務(wù)。

本院再審對原審法院查明的其他事實予以確認(rèn)。

關(guān)于霍山縣政府應(yīng)否對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，首先，《中華人民共和國合同法》第七十三條規(guī)定，“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),對債權(quán)人造成損害的,債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán),但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外”，本案中，張健、任曉慧因受讓魏敬對李世春的債權(quán)而成為了李世春的債權(quán)人；而債務(wù)人李世春作為青楓嶺隧道工程實際施工人，對大地公司享有工程款支付請求權(quán)，對霍山指揮部在欠付大地公司工程款范圍內(nèi)亦享有該項債權(quán)，作為霍山指揮部民事責(zé)任的實際承擔(dān)者，霍山縣政府應(yīng)當(dāng)在霍山指揮部欠付大地公司工程款范圍內(nèi)對李世春承擔(dān)責(zé)任。二審判決在并未厘清本案當(dāng)事人債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情形下，徑行認(rèn)定張健、任曉慧代位向李世春、大地公司、霍山縣政府主張權(quán)利缺乏事實依據(jù)。其次，本案亦不符合對霍山縣政府提起代位權(quán)訴訟的條件。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第十一條的規(guī)定，“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)?！北景付徟袥Q在未查明本案是否符合第（二）、（三）項規(guī)定的情形，即對于李世春對霍山縣政府享有的債權(quán)是否到期，李世春是否怠于行使其到期債權(quán)亦未進行審查，即認(rèn)定霍山縣政府應(yīng)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任，屬適用法律錯誤?；羯街笓]部與大地公司之間的《施工合同》第（七）條約定，“合同總價：合計金額人民幣95098871.00元”；第（二十）工程價款支付辦法第2條約定，“付款方式：按發(fā)包人代表和監(jiān)理工程師共同審查簽證的工程季進度計量報表中完成的工程量的70%支付，變更項目經(jīng)審計后方可辦理支付手續(xù)；交工驗收合格后支付至有效合同價格80%；竣工決算審計完成后，支付至工程決算價的90%；余款作為質(zhì)量保證金，在缺陷責(zé)任期終止證書頒發(fā)后支付。”依據(jù)上述約定，2016年12月20日交工驗收合格后，霍山指揮部應(yīng)支付大地公司有效合同價格的80%，即7607.907萬元（95098871.00元×80%）。2017年7月11日竣工決算審計完成后，支付至工程決算價的90%，即8991.423萬元（9990.47萬元×90%）。根據(jù)本案查明的事實，霍山指揮部截至2016年6月14日，支付工程款9344.42萬元，已超過合同約定價格的80%，也超過審計報告確認(rèn)的工程價款9990.47萬元的80%，更超過審計報告確認(rèn)的工程價款9990.47萬的90%，故在本案二審判決作出之時，霍山縣政府已經(jīng)按照合同約定支付工程價款，李世春對霍山縣政府未有到期債權(quán)，更不存在李世春怠于行使對霍山縣政府到期債權(quán)的情況。因此，本案亦不符合代位權(quán)訴訟的條件?；羯娇h政府對案涉?zhèn)鶆?wù)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原審判決霍山縣政府對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任錯誤，霍山縣政府的該項申訴理由成立，本院予以支持。

關(guān)于大地公司應(yīng)否對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任的問題。本案原審已查明：第一，2013年11月19日,大地公司與李世春簽訂的《工程項目責(zé)任考核協(xié)議》及2014年5月12日大地公司與李世春簽訂的《安徽省大別山旅游扶貧快速通道霍山段二期工程03合同段(青楓嶺隧道)工程責(zé)任考核補充協(xié)議》約定，“乙方（李世春）承諾根據(jù)本項目安排的資金計劃，從2014年5月份起至2014年8月底，乙方每月15日前必須向本項目注入工程流動資金500萬元用于本項目的材料購買及必要時支付人工工資，2014年9月價后乙方的資金注入金額按后期實際資金情況經(jīng)甲方（大地公司）核算后注入。每月乙方注入的工程資金必須經(jīng)乙方賬戶打往甲方項目部的賬戶，資金的使用須按公司的工程資金管理制度執(zhí)行”；李世春已向大地公司繳款了470萬元工程保證金；2014年1月25日,李世春以大地公司副經(jīng)理名義出具的借條載明,借魏敬現(xiàn)金1480萬,用于案涉工程項目。第二，2016年1月25日,一審對李世春調(diào)查筆錄中，李世春稱，張健、魏敬的錢是用在項目上了，318國道項目實際用了200萬,其余的用在這個青楓嶺隧道項目上。而在一審?fù)徺|(zhì)證中,大地公司對該調(diào)查筆錄未提出異議。第三，一審判決認(rèn)定大地公司和李世春共同承擔(dān)案涉借款的清償責(zé)任后,大地公司并未上訴。因此，從原審查明的上述事實可以證明，李世春所借款項用于案涉工程。雖然二審法院適用代位權(quán)的有關(guān)法律規(guī)定判令大地公司與李世春承擔(dān)共同清償責(zé)任有誤，但結(jié)合原審查明的事實，作為李世春借款的實際受益人，大地公司應(yīng)與李世春就案涉?zhèn)鶆?wù)共同承擔(dān)清償責(zé)任，如大地公司已支付李世春工程款或者有證據(jù)證明李世春所借部分款項未用于案涉工程，則大地公司可就相應(yīng)款項向李世春另行主張。故大地公司的申訴理由不能成立。

綜上，霍山縣政府的申訴理由成立，大地公司的申訴理由不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河南省信陽市中級人民法院(2016)豫15民終1497號、信陽市平橋區(qū)人民法院（2015）平民初字第03712號民事判決；

二、李世春償還張健、任曉慧借款450萬元及利息（按月息2%從2014年1月25日開始至清償之日止）；

三、浙江大地交通工程有限公司對上述借款本息承擔(dān)共同還款責(zé)任；

四、駁回張健、任曉慧的其他訴訟請求。

本案一審訴訟費58240元，由李世春和浙江大地交通工程有限公司承擔(dān)；二審訴訟費53240元，由張健、任曉慧承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　李相波

審判員　　方　芳

審判員　　寧　晟

二〇一九年九月二十七日

法官助理李大何