申訴人霍山縣人民政府(以下簡稱霍山縣政府)、浙江大地交通工程有限公司(以下簡稱大地公司)與被申訴人張健、任曉慧、安徽省大別山旅游扶貧快速通道霍山段建設(shè)指揮部(以下簡稱霍山指揮部)、李世春,一審第三人魏敬債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案,河南省信陽市中級(jí)人民法院于2016年7月19日作出(2016)豫15民終1497號(hào)民事判決,并已發(fā)生法律效力。霍山縣政府、大地公司不服,向本院申訴。本院于2018年12月18日作出(2018)最高法民監(jiān)42號(hào)民事裁定,提審本案。本院依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。申訴人霍山縣政府的委托訴訟代理人姜新華、鄧瑞,申訴人大地公司的委托訴訟代理人孫垚杰、徐偉能與被申訴人張健、任曉慧的委托訴訟代理人孔濤,被申訴人霍山指揮部的委托訴訟代理人王磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2015年10月19日,張健、任曉慧向河南省信陽市平橋區(qū)人民法院起訴,請(qǐng)求:1、李世春、大地公司、霍山指揮部、霍山縣政府支付張健、任曉慧欠款人民幣592萬元及利息;2、訴訟費(fèi)由上述四當(dāng)事人承擔(dān)。
2013年11月13日,發(fā)包方霍山指揮部與承包方大地公司簽訂《施工合同》,約定由該公司承建03段項(xiàng)目。2013年11月19日,甲方大地公司與乙方李世春簽訂《工程項(xiàng)目責(zé)任考核協(xié)議》,約定“對(duì)乙方實(shí)行項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)目標(biāo)責(zé)任考核,由乙方負(fù)責(zé)本工程項(xiàng)目施工的具體實(shí)施,并承擔(dān)本項(xiàng)目施工過程中所產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)、法律責(zé)任?!?/div>
2014年5月12日甲方大地公司與乙方李世春簽訂《安徽省大別山旅游扶貧快速通道霍山段二期工程03合同段(青楓嶺隧道)工程責(zé)任考核補(bǔ)充協(xié)議》,約定“1、工程建設(shè)資金的注入:乙方承諾根據(jù)本項(xiàng)目安排的資金計(jì)劃,從2014年5月份起至2014年8月底,乙方每月15日前必須向本項(xiàng)目注入工程流動(dòng)資金500萬元用于本項(xiàng)目的材料購買及必要時(shí)支付人工工資,2014年9月份后乙方的資金注入金額按后期實(shí)際資金情況經(jīng)甲方核算后注入。每月乙方注入的工程資金必須經(jīng)乙方賬戶打往甲方項(xiàng)目部的賬戶,資金的使用須按公司的工程資金管理制度執(zhí)行”。
2014年1月25日,李世春向魏敬出具《借條》,載明“今借魏敬現(xiàn)金人民幣壹仟肆佰捌拾萬元正,用于霍山段二期工程03合同段工程項(xiàng)目款,必須2014年3月30日前全部付清,否則追究違約3%月計(jì)算欠款”,并署名“欠款人:浙江大地副經(jīng)理李世春”。
2015年3月27日,魏敬作為債權(quán)人向李世春出具《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》,載明“李世春:現(xiàn)我將對(duì)你的債權(quán)中的一部分:即人民幣450萬元,大寫人民幣肆佰伍拾萬元整,轉(zhuǎn)讓給任曉慧,其身份證號(hào)碼為4130231966××××××××,請(qǐng)你見到此通知書,立即將我對(duì)你的債權(quán)中的450萬元支付給任曉慧或者任曉慧的授權(quán)委托人……”。該通知書上亦有“李宣。2015.3.27”字樣簽名,并在末尾有李世春手書“本人承諾在2015年5月20日還本款:200萬元正,剩余款在2015年12月30日還清。李世春。2015年5月6日”。
2015年5月6日,李世春向張健出具《借條》,載明“今借到張健人民幣伍佰玖拾貳萬元正”并簽名。2015年8月28日李世春向張健出具“承諾書”,載明“該款本人承諾在2015年9月20日還貳佰萬元正,剩余部分叁佰玖拾貳萬元在2015年12月30日還清。如果到期沒還張健有權(quán)在河南省信陽市平橋區(qū)人民法院對(duì)我起訴?!辈⒑灻案缴掀渖矸葑C號(hào)。河南省信陽市平橋區(qū)人民法院一審?fù)徶?,張健及魏敬均認(rèn)可2015年5月6日借條所書592萬元中有借款本金450萬元,其余為2013年借款截止到2015年5月6日之間按3分左右計(jì)算的利息。
河南省信陽市平橋區(qū)人民法院一審認(rèn)為:李世春作為03段項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人向魏敬借款用于該工程項(xiàng)目的建設(shè),并向魏敬出具《借條》,雙方之間構(gòu)成了民間借貸合同關(guān)系。后魏敬作為債權(quán)人將其中450萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給任曉慧,并通知了債務(wù)人李世春,李世春亦承諾還款,故本案屬債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛,受讓人任曉慧取代出讓人魏敬成為450萬元民間借貸關(guān)系的債權(quán)人。同時(shí),張健、任曉慧系夫妻關(guān)系,李世春亦向張健出具了承諾、保證,二原告張健、任曉慧主體適格。對(duì)于張健、任曉慧要求李世春歸還借款本金450萬元的訴訟請(qǐng)求,河南省信陽市平橋區(qū)人民法院一審予以支持。至于張健、任曉慧訴請(qǐng)中要求的利息部分,因魏敬僅將450萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張健、任曉慧,而李世春向張健、任曉慧出具借條時(shí)計(jì)算有利息,故利息請(qǐng)求應(yīng)依法予以支持。大地公司稱該債務(wù)為李世春個(gè)人債務(wù),借條上沒有該公司公章,且李世春未將借款用于03段項(xiàng)目建設(shè)的意見,經(jīng)查明,李世春作為大地公司在03段項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人對(duì)外借款,且所借款項(xiàng)用于該項(xiàng)目建設(shè),故對(duì)大地公司的此項(xiàng)辯稱不予采納,該公司作為03段項(xiàng)目的承包方應(yīng)對(duì)該筆借款共同承擔(dān)清償責(zé)任。霍山縣政府辯稱其既不是借貸合同當(dāng)事人,也不是借貸合同擔(dān)保人,與李世春既沒有法定的共同權(quán)利和義務(wù)關(guān)系,也沒有基于同一事實(shí)而發(fā)生的法定連帶責(zé)任,且03段項(xiàng)目是由霍山指揮部發(fā)包給大地公司承包,該指揮部是獨(dú)立項(xiàng)目法人,不應(yīng)追加霍山縣政府為被告,經(jīng)査明,03段項(xiàng)目由霍山指揮部發(fā)包,該指揮部雖為獨(dú)立法人,但僅是霍山縣政府為建設(shè)該工程臨時(shí)組建的機(jī)構(gòu),其權(quán)利義務(wù)在項(xiàng)目完成后即終止,而霍山縣政府作為其組建機(jī)關(guān),應(yīng)對(duì)該指揮部對(duì)外作出的行為承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)該工程項(xiàng)目系按照國有投資項(xiàng)目的相關(guān)規(guī)定是由霍山縣政府代為履行建設(shè)、管理權(quán)。李世春經(jīng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓承擔(dān)的債務(wù)系用于該工程項(xiàng)目,故霍山指揮部和霍山縣政府應(yīng)對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
河南省信陽市平橋區(qū)人民法院一審于2016年2月27日作出(2015)平民初字第03712號(hào)民事判決:一、李世春、大地公司于判決生效后十日內(nèi)共同償還張健、任曉慧借款共計(jì)450萬元及利息(其利息計(jì)算按月息2%從2014年元月25日開始至清償之日止);二、霍山縣政府對(duì)上述李世春、大地公司應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;三、張健、任曉慧其他訴訟請(qǐng)求不予支持。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)53240元,財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元,由李世春和大地公司承擔(dān)。
霍山縣政府不服河南省信陽市平橋區(qū)人民法院一審作出的(2015)平民初字第03712號(hào)民事判決,向河南省信陽市中級(jí)人民法院上訴稱:1、霍山縣政府與張健、任曉慧不存在擔(dān)保合同關(guān)系。張健、任曉慧與魏敬是民間借貸關(guān)系,魏敬、李世春原為合伙關(guān)系,魏敬退出合伙后,與李世春形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系,魏敬又將其對(duì)李世春的450萬債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張健、任曉慧,雙方形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此原審判決霍山縣政府對(duì)李世春的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù)。2、霍山縣政府不具有為李世春的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的法定義務(wù)?;羯街笓]部是由霍山縣政府依法設(shè)立的獨(dú)立項(xiàng)目法人,目前仍然正常工作,根據(jù)法人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的原則,也應(yīng)由霍山指揮部承擔(dān)。請(qǐng)求依法駁回對(duì)霍山縣政府的訴訟請(qǐng)求。
河南省信陽市中級(jí)人民法院二審認(rèn)定的事實(shí)與河南省信陽市平橋區(qū)人民法院一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
河南省信陽市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為:大地公司承包由霍山縣政府成立的霍山指揮部發(fā)包的03段項(xiàng)目。大地公司承包后,又將該工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給李世春負(fù)責(zé)施工,雙方于2013年11月19日簽訂了《工程項(xiàng)目責(zé)任考核協(xié)議》,主要約定:合同價(jià)款為9509.8871萬元,總工期540天,履約保證金為4754943.55元。合同簽訂后在施工過程中,由于李世春資金短缺,向第三人魏敬借款1000余萬元,其中450萬元是從張健、任曉慧處所借。之后,魏敬將李世春處其的債權(quán)部分即450萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張健、任曉慧,由李世春直接支付給張健、任曉慧。為此,魏敬向李世春發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》,李世春在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書中承諾于2015年12月30日前還清。因大地公司未按合同約定支付工程款,導(dǎo)致李世春也未按承諾書履行還款義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條規(guī)定“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),對(duì)債權(quán)人造成損失的,債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自已的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán),但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限?!备鶕?jù)以上法律規(guī)定,張健、任曉慧代位向李世春、大地公司、霍山縣政府主張權(quán)利具有事實(shí)和法律依據(jù)。經(jīng)查,霍山縣政府霍政辦(2013)23號(hào)文件,關(guān)于成立《大別山旅游扶貧快速通道霍山段霍山指揮部》實(shí)施方案,該實(shí)施方案第一條規(guī)定,“政府主導(dǎo)、部門參與的原則。霍山縣政府成立大別山旅游扶貧快速通道霍山段,霍山指揮部作為項(xiàng)目業(yè)主,從相關(guān)單位抽調(diào)人員組織指揮部辦公室組織實(shí)施”,第三條規(guī)定,“工程建設(shè)費(fèi)用扣除國家和省級(jí)補(bǔ)助的不足部分,接照市政府的分?jǐn)偙壤煽h財(cái)政籌集,征地拆遷安置費(fèi)用由縣政府負(fù)責(zé)籌集,項(xiàng)目前期工作經(jīng)費(fèi)及建設(shè)管理費(fèi)用由縣財(cái)政予以安排”。03段項(xiàng)目完工后,由于拖欠工程款,導(dǎo)致農(nóng)民工到霍山縣政府上訪索要工程款,霍山縣政府為此直接撥付了部分所欠工程款。該實(shí)施方案明確規(guī)定了指揮部對(duì)工程組織實(shí)施,縣政府負(fù)責(zé)籌款,故原審判決霍山縣政府對(duì)李世春、大地公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng);但連帶清償責(zé)任僅限于所欠工程款范圍之內(nèi)承擔(dān),不足部分仍由李世春、大地公司承擔(dān)。綜上,霍山縣政府的上訴理由,不予采納。
河南省信陽市中級(jí)人民法院于2016年7月19日作出(2016)豫15民終1497號(hào)判決:駁回上訴,維持原判。二審案件受理費(fèi)53240元,由霍山縣政府負(fù)擔(dān)。
霍山縣政府、大地公司不服河南省信陽市中級(jí)人民法院作出的上述民事判決,向河南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?,河南省高?jí)人民法院于2017年6月2日作出(2016)豫民申2681號(hào)裁定,駁回了霍山縣政府、大地公司的再審申請(qǐng)。
霍山縣政府向本院申訴稱:一、一審法院將霍山縣政府追加為被告并判決霍山縣政府承擔(dān)連帶清償責(zé)任無法律依據(jù)。1、張健、任曉慧與李世春因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而形成民間借貸關(guān)系,而霍山縣政府組建的霍山指揮部僅與大地公司間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系,根據(jù)合同相對(duì)性原則,霍山縣政府既不是借貸合同當(dāng)事人,也不是借貸合同擔(dān)保人,不具有為李世春的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的法定義務(wù)。2、一審法院判決霍山縣政府承擔(dān)連帶清償責(zé)任,既沒有說明理由也沒引用具體法律條款。二、二審法院適用法律和判決內(nèi)容均存在錯(cuò)誤。1、該案根本不符合代位請(qǐng)求權(quán)的形式要件和實(shí)質(zhì)要件。代位請(qǐng)求權(quán)是指債權(quán)人以自己的名義向債務(wù)人的債務(wù)人(次債務(wù)人)提起訴訟,將次債務(wù)人列為被告,債務(wù)人列為第三人,而本案事實(shí)是作為債務(wù)人的李世春始終是被列為第一被告的。2、本案在二審判決前,大地公司(承包方)與霍山指揮部(發(fā)包方)也并未就案涉工程完成驗(yàn)收結(jié)算,根本不存在霍山指揮部拖欠李世春所謂的“到期債務(wù)”,因此不具備代位請(qǐng)求權(quán)實(shí)質(zhì)要件。3、代位權(quán)訴訟應(yīng)由被告住所地霍山縣人民法院管轄,信陽市平橋區(qū)人民法院無案件管轄權(quán)。由于適用法律錯(cuò)誤,從而導(dǎo)致程序上的錯(cuò)誤。4、假定代位請(qǐng)求權(quán)成立,應(yīng)判決霍山縣政府直接承擔(dān)清償責(zé)任,也不應(yīng)判決霍山縣政府為李世春承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二審判決認(rèn)為,霍山縣政府連帶清償責(zé)任僅限于在所欠工程款范圍之內(nèi)承擔(dān),不足部分仍由李世春、大地公司承擔(dān)。但二審判決主文卻是“駁回上訴,維持原判”。說理與判決主文相互矛盾,前后不一致。綜上,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十八條第二款和第二百條第六項(xiàng)提出申訴,請(qǐng)求:依法提審或者指定相關(guān)法院再審。
張健、任曉慧針對(duì)霍山縣政府的申訴請(qǐng)求和理由,當(dāng)庭答辯稱:第一,二審判決霍山縣政府在拖欠工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任,事實(shí)清楚,判決結(jié)果正確,請(qǐng)求再審予以維持。第二,關(guān)于霍山縣政府提出二審判決適用法律和判決內(nèi)容存在錯(cuò)誤的問題。2013年11月29日,李世春和魏敬共向霍山指揮部繳納保證金470萬元,在2015年6月份,該工程已經(jīng)實(shí)際施工完畢,此時(shí)該470萬元屬于應(yīng)當(dāng)予以退還的到期債權(quán)。案涉工程2013年開工,至今已有六七年之久,李世春始終沒有向發(fā)包方提起訴訟主張工程款,因此李世春存在明顯的怠于行使到期債權(quán)的行為。因此,本案情形符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第十一條規(guī)定的提起代位權(quán)訴訟的構(gòu)成要件。第三,關(guān)于代位權(quán)訴訟的管轄權(quán)問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第十五條的規(guī)定,債權(quán)人以債務(wù)人為被告,在訴訟過程當(dāng)中,又對(duì)次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟的,原受理法院可以合并審理。因此,河南省信陽市中級(jí)人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。
大地公司向本院申訴稱:一、一審民事判決認(rèn)定李世春是大地公司的負(fù)責(zé)人,從法律關(guān)系上講,李世春的行為代表大地公司,根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定,承擔(dān)的主體也應(yīng)當(dāng)是大地公司。但一審卻含糊地認(rèn)定該借款用于項(xiàng)目建設(shè),判決大地公司承擔(dān)共同清償責(zé)任,屬自相矛盾,一審法院在事實(shí)認(rèn)定方面存在錯(cuò)誤。二、沒有任何證據(jù)可以證明李世春所借款項(xiàng)用于項(xiàng)目建設(shè)上,法院僅憑張健、任曉慧以及李世春的單方陳述便認(rèn)定了李世春所借款項(xiàng)用于項(xiàng)目建設(shè)錯(cuò)誤。大地公司提供的新證據(jù)足以證明李世春在二審?fù)徶兴麝愂鍪翘摷俚模Y(jié)合事實(shí)及新證據(jù)可知:1、大地公司對(duì)李世春與魏敬之間發(fā)生的借款根本毫不知情,也從未授權(quán)或者允許李世春對(duì)外進(jìn)行借款用于該工程項(xiàng)目,借款系李世春個(gè)人行為;2、從借條及承諾書的形成過程看,是借貸雙方惡意串通、虛構(gòu)借款數(shù)額損害大地公司利益的行為;3、李世春在項(xiàng)目部中僅是生產(chǎn)副經(jīng)理,其對(duì)外借款的行為并不具備相應(yīng)的職權(quán),本案的還款主體應(yīng)當(dāng)是李世春,而非大地公司;4、二審法院已經(jīng)確認(rèn)兩個(gè)不同的法律關(guān)系,李世春的借款與大地公司無關(guān)。三、二審法院認(rèn)定張健、任曉慧進(jìn)行代位主張權(quán)利的事實(shí)及法律依據(jù)不足。兩級(jí)法院均未對(duì)李世春與大地公司承包關(guān)系中的工程款進(jìn)行審理,也未對(duì)大地公司是否真欠李世春工程款作出認(rèn)定。本案中無任何證據(jù)及事實(shí)證明,債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)。張健、任曉慧所行使的代位請(qǐng)求權(quán)對(duì)象應(yīng)當(dāng)是李世春而非大地公司,但根據(jù)二審法院的判決結(jié)果,卻是大地公司與李世春對(duì)借款承擔(dān)共同清償責(zé)任。因此,二審法院判決所依據(jù)的代位請(qǐng)求權(quán)規(guī)定與其判決結(jié)果之間相互矛盾。請(qǐng)求:1、撤銷本案一、二審判決;2、請(qǐng)求提審或者指令下級(jí)法院再審,并依法改判駁回被申訴人張健、任曉慧對(duì)大地公司的全部訴訟請(qǐng)求。本案一審、二審訴訟費(fèi)用全部由被申訴人張健、任曉慧承擔(dān)。
張健、任曉慧針對(duì)大地公司的申訴請(qǐng)求和理由,當(dāng)庭答辯稱,大地公司對(duì)原一審判決沒有上訴,充分說明其對(duì)原一審判決沒有異議。關(guān)于大地公司提出的諸多申訴理由和事實(shí),比如本案的款項(xiàng)是否用于青峰嶺隧道的建設(shè)之類的問題,對(duì)其該理由和事實(shí),最高人民法院關(guān)于本案的提審裁定即《(2018)最高法民監(jiān)42號(hào)民事裁定書》第六、七頁已經(jīng)認(rèn)定的非常清楚,完全贊同。同時(shí),該提審裁定已經(jīng)駁回了大地公司的申訴。
被申訴人霍山指揮部發(fā)表意見稱,同意霍山縣政府、大地公司的申訴意見,懇請(qǐng)撤銷原審判決。
被申訴人李世春,一審第三人魏敬經(jīng)本院合法傳喚,無正當(dāng)理由未到庭。
本院再審期間,大地公司提交了以下新證據(jù):《關(guān)于本人林某收回李世春300萬元借款的情況說明》及四個(gè)附件(《〈勞務(wù)分包合同〉補(bǔ)充協(xié)議》、《隧道工程勞務(wù)分包合同》、300萬元的匯款記錄、《委托還款協(xié)議》),擬證明:李世春繳納的履約保證金中的300萬元因大地公司代其償還林某的借款已被扣除。
被申訴人張健、任曉慧對(duì)上述新證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見稱:該證據(jù)屬于證人證言,但缺乏證人林某的身份信息,不能作為證據(jù)。其附件勞務(wù)分包協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議、勞務(wù)分包合同以及委托還款協(xié)議,幾份書證均形成于本案一審開庭之前,亦不應(yīng)當(dāng)作為新的證據(jù)。此外,該證據(jù)僅是復(fù)印件,未提供原件,真實(shí)性不予認(rèn)可。第二,該證據(jù)與本案無關(guān)。本案的保證金已經(jīng)交與霍山縣政府,大地公司對(duì)該保證金沒有控制權(quán),無法扣劃。在本案申請(qǐng)?jiān)賹徳儐柶陂g,霍山縣政府陳述該470萬保證金已用于發(fā)放農(nóng)民工工資,與該證據(jù)相矛盾。
霍山縣政府、霍山指揮部對(duì)該證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見稱:認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性,對(duì)其證明目的沒有異議。
本院認(rèn)為,因證人林某未到庭,且缺乏證人林某的身份信息,附件中的三份協(xié)議以及匯款記錄大地公司均未提供原件,故本院對(duì)上述新證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。
本院再審另查明:霍山指揮部于2013年11月13日與大地公司簽訂了青楓嶺隧道施工合同,合同總價(jià)9509.8871萬元,竣工日期為2015年5月11日,工程實(shí)際完工于2016年11月?;羯娇h審計(jì)局于2017年7月11日出具霍審?fù)秷?bào)[2017]15號(hào),審計(jì)確認(rèn)該工程金額為9990.47萬元。截止2016年6月14日,霍山指揮部已支付給大地公司9344.42萬元,尚有646萬元工程款于2016年2月因多人起訴大地公司而被霍山縣人民法院訴前保全,并于2017年7月12日被該院扣劃。截止到本案再審?fù)彆r(shí),霍山縣政府及霍山指揮部現(xiàn)已對(duì)該項(xiàng)目工程款履行了全部支付義務(wù)。
本院再審對(duì)原審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,本案再審的爭議焦點(diǎn)是:原審判決霍山縣政府、大地公司對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任是否正確。
關(guān)于霍山縣政府應(yīng)否對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任的問題。本院認(rèn)為,首先,《中華人民共和國合同法》第七十三條規(guī)定,“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),對(duì)債權(quán)人造成損害的,債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán),但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外”,本案中,張健、任曉慧因受讓魏敬對(duì)李世春的債權(quán)而成為了李世春的債權(quán)人;而債務(wù)人李世春作為青楓嶺隧道工程實(shí)際施工人,對(duì)大地公司享有工程款支付請(qǐng)求權(quán),對(duì)霍山指揮部在欠付大地公司工程款范圍內(nèi)亦享有該項(xiàng)債權(quán),作為霍山指揮部民事責(zé)任的實(shí)際承擔(dān)者,霍山縣政府應(yīng)當(dāng)在霍山指揮部欠付大地公司工程款范圍內(nèi)對(duì)李世春承擔(dān)責(zé)任。二審判決在并未厘清本案當(dāng)事人債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情形下,徑行認(rèn)定張健、任曉慧代位向李世春、大地公司、霍山縣政府主張權(quán)利缺乏事實(shí)依據(jù)。其次,本案亦不符合對(duì)霍山縣政府提起代位權(quán)訴訟的條件。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第十一條的規(guī)定,“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟,應(yīng)當(dāng)符合下列條件:(一)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法;(二)債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),對(duì)債權(quán)人造成損害;(三)債務(wù)人的債權(quán)已到期;(四)債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。”本案二審判決在未查明本案是否符合第(二)、(三)項(xiàng)規(guī)定的情形,即對(duì)于李世春對(duì)霍山縣政府享有的債權(quán)是否到期,李世春是否怠于行使其到期債權(quán)亦未進(jìn)行審查,即認(rèn)定霍山縣政府應(yīng)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任,屬適用法律錯(cuò)誤?;羯街笓]部與大地公司之間的《施工合同》第(七)條約定,“合同總價(jià):合計(jì)金額人民幣95098871.00元”;第(二十)工程價(jià)款支付辦法第2條約定,“付款方式:按發(fā)包人代表和監(jiān)理工程師共同審查簽證的工程季進(jìn)度計(jì)量報(bào)表中完成的工程量的70%支付,變更項(xiàng)目經(jīng)審計(jì)后方可辦理支付手續(xù);交工驗(yàn)收合格后支付至有效合同價(jià)格80%;竣工決算審計(jì)完成后,支付至工程決算價(jià)的90%;余款作為質(zhì)量保證金,在缺陷責(zé)任期終止證書頒發(fā)后支付?!币罁?jù)上述約定,2016年12月20日交工驗(yàn)收合格后,霍山指揮部應(yīng)支付大地公司有效合同價(jià)格的80%,即7607.907萬元(95098871.00元×80%)。2017年7月11日竣工決算審計(jì)完成后,支付至工程決算價(jià)的90%,即8991.423萬元(9990.47萬元×90%)。根據(jù)本案查明的事實(shí),霍山指揮部截至2016年6月14日,支付工程款9344.42萬元,已超過合同約定價(jià)格的80%,也超過審計(jì)報(bào)告確認(rèn)的工程價(jià)款9990.47萬元的80%,更超過審計(jì)報(bào)告確認(rèn)的工程價(jià)款9990.47萬的90%,故在本案二審判決作出之時(shí),霍山縣政府已經(jīng)按照合同約定支付工程價(jià)款,李世春對(duì)霍山縣政府未有到期債權(quán),更不存在李世春怠于行使對(duì)霍山縣政府到期債權(quán)的情況。因此,本案亦不符合代位權(quán)訴訟的條件?;羯娇h政府對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原審判決霍山縣政府對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤,霍山縣政府的該項(xiàng)申訴理由成立,本院予以支持。
關(guān)于大地公司應(yīng)否對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任的問題。本案原審已查明:第一,2013年11月19日,大地公司與李世春簽訂的《工程項(xiàng)目責(zé)任考核協(xié)議》及2014年5月12日大地公司與李世春簽訂的《安徽省大別山旅游扶貧快速通道霍山段二期工程03合同段(青楓嶺隧道)工程責(zé)任考核補(bǔ)充協(xié)議》約定,“乙方(李世春)承諾根據(jù)本項(xiàng)目安排的資金計(jì)劃,從2014年5月份起至2014年8月底,乙方每月15日前必須向本項(xiàng)目注入工程流動(dòng)資金500萬元用于本項(xiàng)目的材料購買及必要時(shí)支付人工工資,2014年9月價(jià)后乙方的資金注入金額按后期實(shí)際資金情況經(jīng)甲方(大地公司)核算后注入。每月乙方注入的工程資金必須經(jīng)乙方賬戶打往甲方項(xiàng)目部的賬戶,資金的使用須按公司的工程資金管理制度執(zhí)行”;李世春已向大地公司繳款了470萬元工程保證金;2014年1月25日,李世春以大地公司副經(jīng)理名義出具的借條載明,借魏敬現(xiàn)金1480萬,用于案涉工程項(xiàng)目。第二,2016年1月25日,一審對(duì)李世春調(diào)查筆錄中,李世春稱,張健、魏敬的錢是用在項(xiàng)目上了,318國道項(xiàng)目實(shí)際用了200萬,其余的用在這個(gè)青楓嶺隧道項(xiàng)目上。而在一審?fù)徺|(zhì)證中,大地公司對(duì)該調(diào)查筆錄未提出異議。第三,一審判決認(rèn)定大地公司和李世春共同承擔(dān)案涉借款的清償責(zé)任后,大地公司并未上訴。因此,從原審查明的上述事實(shí)可以證明,李世春所借款項(xiàng)用于案涉工程。雖然二審法院適用代位權(quán)的有關(guān)法律規(guī)定判令大地公司與李世春承擔(dān)共同清償責(zé)任有誤,但結(jié)合原審查明的事實(shí),作為李世春借款的實(shí)際受益人,大地公司應(yīng)與李世春就案涉?zhèn)鶆?wù)共同承擔(dān)清償責(zé)任,如大地公司已支付李世春工程款或者有證據(jù)證明李世春所借部分款項(xiàng)未用于案涉工程,則大地公司可就相應(yīng)款項(xiàng)向李世春另行主張。故大地公司的申訴理由不能成立。
綜上,霍山縣政府的申訴理由成立,大地公司的申訴理由不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
一、撤銷河南省信陽市中級(jí)人民法院(2016)豫15民終1497號(hào)、信陽市平橋區(qū)人民法院(2015)平民初字第03712號(hào)民事判決;
二、李世春償還張健、任曉慧借款450萬元及利息(按月息2%從2014年1月25日開始至清償之日止);
三、浙江大地交通工程有限公司對(duì)上述借款本息承擔(dān)共同還款責(zé)任;
四、駁回張健、任曉慧的其他訴訟請(qǐng)求。
本案一審訴訟費(fèi)58240元,由李世春和浙江大地交通工程有限公司承擔(dān);二審訴訟費(fèi)53240元,由張健、任曉慧承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 李相波
審判員 方 芳
審判員 寧 晟
二〇一九年九月二十七日
法官助理李大何
書記員王露
成為第一個(gè)評(píng)論者