譚雯鍞申請再審稱，（一）其提供的新證據(jù)廣東省深圳市深圳公證處（2018）深證字第68617號公證書，系楊曉簫出具的聲明書，其證明劉慶華匯入到楊曉簫賬戶中的800萬元與譚雯鍞、曹某沒有任何關(guān)系，足以推翻原審判決。（二）原審法院認(rèn)定楊曉簫是譚雯鍞、曹某指定的收款人，缺乏證據(jù)證明。第一，劉庭武提供的案涉《擔(dān)保借款合同》上的收款人處僅是手寫“楊曉簫”三個字，這三個字并非譚雯鍞或曹某所書寫，也沒有借款人譚雯鍞、曹某及保證人恒彥公司簽字蓋章確認(rèn)。該合同上亦沒有注明楊曉簫的銀行賬戶信息、身份信息及聯(lián)系方式等與匯款相關(guān)的信息，無法僅憑“楊曉簫”三個字完成匯款。第二，譚雯鍞、曹某與劉庭武事先不認(rèn)識，彼此缺乏相互信任的基礎(chǔ)，劉庭武不可能僅憑“楊曉簫”三個字就匯款。第三，2016年3月麥梓烽與曹某到劉庭武公司要求其配合解除抵押時，劉庭武拿出的《擔(dān)保借款合同》上收款人處仍是空白的。第四，廣東省廣州市中級人民法院（簡稱一審法院）調(diào)取的案涉楊曉簫的賬戶明細(xì)中，也沒有楊曉簫與譚雯鍞、曹某、恒彥公司有交易往來的記錄。第五，在譚雯鍞調(diào)取的公證處留存的《擔(dān)保借款合同》已證明在簽訂合同之時，合同上并未填寫收款人的情況下，應(yīng)當(dāng)由劉庭武承擔(dān)證明案涉收款人“楊曉簫”系由譚雯鍞?shù)戎付ǖ氖湛钊说呐e證責(zé)任。原審不但未要求劉庭武舉證，而且以譚雯鍞?shù)任刺峁稉?dān)保借款合同》原件為由作出對譚雯鍞?shù)炔焕恼J(rèn)定，顯然是錯誤的。（三）原審法院以譚雯鍞、曹某在出具《借據(jù)》并辦理抵押登記手續(xù)后，沒有向劉庭武追索款項為由，認(rèn)定譚雯鍞、曹某的主張不合常理，是錯誤的。譚雯鍞系按劉庭武的要求才出具《借據(jù)》，并不是譚雯鍞認(rèn)可實際收到借款。之后，譚雯鍞?shù)纫蚬什辉傩枰Y金，因此沒有向劉庭武催促款項，但一直在要求返還房屋產(chǎn)權(quán)證、解除抵押登記手續(xù)。因譚雯鍞?shù)热藳]有劉庭武的聯(lián)系方式，加之案涉借款系麥梓烽幫忙聯(lián)系的，因此，譚雯鍞要求麥梓烽向劉庭武要回譚雯鍞出具的委托書、《借據(jù)》和房產(chǎn)證等，并解除抵押登記。麥梓烽告訴譚雯鍞房產(chǎn)證等已拿回，在陳建梅處，但遲遲未將上述文件給譚雯鍞。二審?fù)彆r，麥梓烽對該事實也是認(rèn)可的。（四）在譚雯鍞未將案涉房屋辦理抵押登記之前劉庭武就向其發(fā)放貸款不符合交易習(xí)慣。案涉房屋抵押登記是在2014年1月20日辦理的，原審法院將2014年1月10日、1月15日劉慶華匯給楊曉簫的800萬元，認(rèn)定為系劉庭武向譚雯鍞出借的款項顯然是錯誤的。（五）原審法院將鄭稷康、麥梓烽匯給劉庭武的508萬元，認(rèn)定為系譚雯鍞、曹某向劉庭武還款顯然是錯誤的。第一，譚雯鍞、曹某并不認(rèn)識鄭稷康，且劉庭武亦未提交證據(jù)證明鄭稷康與譚雯鍞、曹某之間有任何關(guān)系，更未證明鄭稷康系受譚雯鍞、曹某委托向劉庭武匯款。第二，麥梓烽不是案涉《擔(dān)保借款合同》的當(dāng)事人，也不是保證人，對《擔(dān)保借款合同》約定的款項不負(fù)有償還義務(wù)。且譚雯鍞是以價值2000萬元的房產(chǎn)作抵押、恒彥公司提供保證，償還800萬元債務(wù)是有保障的，沒有必要再由麥梓烽提供保證。麥梓烽向劉庭武償還的借款與譚雯鍞、曹某沒有關(guān)系。在第二次庭審中麥梓烽已明確陳述其系依照陳建梅的指示向劉庭武還款。第三，一審法院調(diào)取的楊曉簫賬戶明細(xì)中，楊曉簫與陳建梅的丈夫黃洪賢之間有大量、頻繁的資金往來，且在陳建梅涉嫌集資詐騙罪一案中，陳建梅欠楊曉簫的丈夫約1億余元。由此可見，案涉款項完全有可能系陳建梅向劉庭武所借，用于償還陳建梅夫婦所欠楊曉簫夫婦的款項。（六）從簽訂案涉《擔(dān)保借款合同》至劉庭武提起本案訴訟前約兩年的時間，劉庭武從未向譚雯鍞、曹某、恒彥公司催要借款、主張權(quán)利，有悖常理。同時也證明劉庭武沒有實際出借款項給譚雯鍞、曹某。綜上，請求撤銷二審法院（2017）粵民終2324號民事判決及一審法院（2016）粵01民初258號民事判決；依法解除2014年1月7日曹某、譚雯鍞、恒彥公司與劉庭武簽訂的《擔(dān)保借款合同》；依法解除2014年1月7日譚雯鍞與劉庭武簽訂的《房地產(chǎn)抵押合同》；本案訴訟費用由劉庭武承擔(dān)。