中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：張芳，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：栗魁，上海市建緯（鄭州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：易承爽，河南信申律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：李某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省潢川縣。

委托訴訟代理人：李云舒，北京大成（廣州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳維剛，北京大成（鄭州）律師事務(wù)所律師。

一審被告：信陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)招商局。住所地：河南省信陽(yáng)市迎賓大道6號(hào)高新區(qū)招商中心。

法定代表人：石青山，該局局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：盧霖一，河南問(wèn)通律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉希旺，河南問(wèn)通律師事務(wù)所律師。

一審第三人：信陽(yáng)市國(guó)土資源局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)分局。住所地：河南省信陽(yáng)市迎賓大道6號(hào)。

法定代表人：郭志榮，該局局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：秦安平，該單位職工。

委托訴訟代理人：王家明，河南楚天閣律師事務(wù)所律師。

一審第三人：劉文凱，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河南省信陽(yáng)市浉河區(qū)。

河南省信陽(yáng)市中級(jí)人民法院一審經(jīng)審理查明：2007年11月1日，恒昌公司與信陽(yáng)工業(yè)城招商局簽訂《信陽(yáng)工業(yè)城平東路南段建設(shè)項(xiàng)目投資協(xié)議》，約定由恒昌公司全額墊資建設(shè)平東路南段約2300米的土方和主路面建設(shè)工程，由信陽(yáng)工業(yè)城招商局以土地使用權(quán)置換道路建設(shè)款的方式運(yùn)作，信陽(yáng)工業(yè)城招商局負(fù)責(zé)向恒昌公司提供出讓手續(xù)完整的經(jīng)營(yíng)性用地，用于償還恒昌公司的工程款。該工程建設(shè)完成后，2007年1月30日，信陽(yáng)市工業(yè)城規(guī)劃管理局以信工規(guī)[2007]14號(hào)文件批復(fù)同意恒昌公司《關(guān)于工程置換商住用地約100畝的規(guī)劃選址申請(qǐng)》。2007年1月30日，信陽(yáng)市工業(yè)城規(guī)劃管理局以信工規(guī)[2007]14號(hào)文件批復(fù)同意恒昌公司《關(guān)于工程置換商住用地約100畝的規(guī)劃選址申請(qǐng)》；2007年12月13日，信陽(yáng)市工業(yè)城規(guī)劃管理局以信工規(guī)[2007]26號(hào)文件批復(fù)同意恒昌公司《關(guān)于工程置換商住用地約167畝的規(guī)劃選址申請(qǐng)》；2008年10月28日，信陽(yáng)市工業(yè)城規(guī)劃管理局以信工規(guī)[2008]14號(hào)文件批復(fù)同意恒昌公司《關(guān)于工程置換商住用地約150畝的規(guī)劃選址申請(qǐng)》。以上三份文件合計(jì)涉及土地使用權(quán)約417畝。

2010年4月6日，恒昌公司向劉文凱出具《法人授權(quán)委托書(shū)》，授權(quán)劉文凱“一、從即日起全權(quán)處理恒昌公司的一切事務(wù)。二、從即日起全權(quán)處理恒昌公司在信陽(yáng)工業(yè)城投資修路所置換的所有土地的一切事宜。三、從即日起全權(quán)負(fù)責(zé)處理恒昌公司與信陽(yáng)工業(yè)城政府及各局委關(guān)于我公司項(xiàng)目的一切事宜”。該授權(quán)委托書(shū)加蓋“恒昌公司公章”并由其法定代表人“張芳”親筆簽名。

2010年7月12日，恒昌公司再次向第三人劉文凱出具《法人授權(quán)委托書(shū)》，授權(quán)“委托劉文凱同志為我恒昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與貴單位‘就聯(lián)合開(kāi)發(fā)我公司在信陽(yáng)工業(yè)城三宗土地’項(xiàng)目洽談業(yè)務(wù)相關(guān)手續(xù)的法定代表人授權(quán)委托代理人，我承認(rèn)代理人全權(quán)代表我處理該項(xiàng)目合同簽訂的一切事宜”。該授權(quán)委托書(shū)同樣加蓋“恒昌公司公章”并由其法定代表人“張芳”親筆簽名。

2010年7月26日，恒昌公司（甲方）與案外人御豪假日酒店（乙方）簽訂《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》，約定：“……三、聯(lián)合方式：甲乙雙方經(jīng)多次友好協(xié)商，用上述三宗土地（即信陽(yáng)市工業(yè)城規(guī)劃管理局信工規(guī)[2007]26號(hào)文件、信工規(guī)[2007]14號(hào)文件以及信工規(guī)[2008]14號(hào)文件中的417畝土地）聯(lián)合開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目，乙方（即御豪假日酒店）以每畝17萬(wàn)元，辦證費(fèi)每畝2.3萬(wàn)元，合計(jì)每畝19.3萬(wàn)元作為合作投資資金，同時(shí)乙方即依法取得該商住用地的土地使用權(quán)……”。該《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》加蓋“恒昌公司公章”并由其法定代表人“張芳”簽名。劉文凱在張芳簽名旁另有簽名。

2010年9月6日，劉文凱以恒昌公司委托代表人的身份與御豪假日酒店簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：“一、雙方就《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》的第三條做如下補(bǔ)充：1、雙方同意：由甲方（即恒昌公司）在《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》簽訂后，將《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》中約定的三宗土地（以下簡(jiǎn)稱該三宗土地）的土地使用權(quán)全部辦理到乙方（即御豪假日酒店）指定的個(gè)人或公司名下。由乙方指定的個(gè)人或公司獲得該三宗土地的土地使用權(quán)。除辦證費(fèi)用2.3萬(wàn)元/畝外，乙方按每畝17萬(wàn)元匯入甲方賬戶作為合作投資資金。2、聯(lián)合開(kāi)發(fā)的收益歸乙方所有……”。

2010年10月11日，恒昌公司（甲方）、案外人御豪假日酒店（乙方）、李某某（丙方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議二》，約定：“甲、乙雙方在2010年7月26日簽訂了《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》，其后又于2010年9月6日簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，現(xiàn)甲乙丙三方經(jīng)友好協(xié)商后就乙方將其在《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》中的權(quán)利和義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給丙方，以及對(duì)上述協(xié)議履行中的部分未盡事宜進(jìn)行補(bǔ)充約定等，簽訂補(bǔ)充協(xié)議二條款如下，三方共同遵照?qǐng)?zhí)行：一、甲乙丙三方一致同意自本協(xié)議生效起，乙方將其在《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》中的權(quán)利和義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給丙方，原《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》中的乙方變更為丙方，其后由甲方和丙方繼續(xù)履行《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》和本協(xié)議。二、此前乙方如有已經(jīng)支付給甲方或其代理人的款項(xiàng)，視為丙方已經(jīng)支付給甲方的款項(xiàng)。后續(xù)如有應(yīng)支付給甲方的款項(xiàng)，由丙方負(fù)責(zé)支付給甲方。三、乙方和丙方同時(shí)要求甲方將《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的該三宗土地全部過(guò)戶轉(zhuǎn)讓到丙方名下，甲方表示同意。該三宗土地的受讓人名稱如再有變化的，丙方應(yīng)在辦理過(guò)戶轉(zhuǎn)讓手續(xù)前書(shū)面通知甲方。四、各方就《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》的第三條和《補(bǔ)充協(xié)議》第一條做如下修正補(bǔ)充：1、雙方同意：由甲方在簽訂《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》且取得《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》中約定的三宗土地（以下稱該三宗土地）的《土地使用權(quán)證》后一個(gè)月內(nèi)，將該三宗土地的土地使用權(quán)全部辦理轉(zhuǎn)讓過(guò)戶到乙方指定的個(gè)人或公司名下。由乙方指定的個(gè)人或公司獲得該三宗土地的土地使用權(quán)。除辦證費(fèi)用2.3萬(wàn)元/畝外，乙方按每畝17萬(wàn)元匯入甲方賬戶作為合作投資資金。2、甲方負(fù)責(zé)該三宗土地的拆遷，但不參與該三宗土地拆遷后的開(kāi)發(fā)建設(shè)，既不分享開(kāi)發(fā)建設(shè)如有產(chǎn)生的收益也不承擔(dān)開(kāi)發(fā)建設(shè)如有造成的虧損。僅負(fù)責(zé)收取每畝19.3萬(wàn)元合作投資資金。該三宗土地的開(kāi)發(fā)建設(shè)銷售等全部由乙方或其指定的第三方單方負(fù)責(zé)，聯(lián)合開(kāi)發(fā)的收益和如有產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)全部歸乙方或其指定的第三方所有或承擔(dān)。”該《補(bǔ)充協(xié)議二》加蓋“恒昌公司合同專用章”并由劉文凱以恒昌公司的委托代表人身份簽名。恒昌公司合同專用章系恒昌公司在工商部門備案的三個(gè)印章之一。

《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》簽訂后，劉文凱認(rèn)可于2010年9月27日收到2000元、2010年10月12日收到8000元、2010年11月14日收到20萬(wàn)元、2010年12月7日收到15萬(wàn)元、2010年12月17日收到7萬(wàn)元、2011年3月5日收到5萬(wàn)元、2011年5月17日收到200萬(wàn)元、2012年6月3日收到40萬(wàn)元、2013年12月收到40萬(wàn)元及2017年7月14日收到25萬(wàn)元。李某某主張以上353萬(wàn)元款項(xiàng)系其支付給恒昌公司的購(gòu)地款，恒昌公司對(duì)此不予認(rèn)可，劉文凱認(rèn)可上述353萬(wàn)元系李某某支付的購(gòu)地款。

河南省信陽(yáng)市中級(jí)人民法院一審另查明，劉文凱系恒昌公司的原始股東。2012年12月15日，劉文凱作為恒昌公司的代表參與信陽(yáng)工業(yè)城主持召開(kāi)的恒昌公司與亞歐置業(yè)有限公司土地糾紛第4次協(xié)調(diào)會(huì)。恒昌公司的委托代理人易明政系恒昌公司法定代表人，其于2012年6月20日出具《證明材料》證明劉文凱系恒昌公司原始股東且恒昌公司委托劉文凱處理恒昌公司在信陽(yáng)工業(yè)城的一切相關(guān)事宜。2013年3月8日，恒昌公司在《信陽(yáng)日?qǐng)?bào)》發(fā)布公告，終止對(duì)劉文凱的一切委托。

河南省信陽(yáng)市中級(jí)人民法院一審再查明，信陽(yáng)工業(yè)城招商局于2015年4月變更為“信陽(yáng)開(kāi)發(fā)區(qū)招商局”；信陽(yáng)市國(guó)土資源局工業(yè)城分局于2015年4月變更為“信陽(yáng)開(kāi)發(fā)區(qū)國(guó)土局”。李某某在信陽(yáng)市中級(jí)人民法院一審訴訟中，申請(qǐng)將“信陽(yáng)工業(yè)城招商局”名稱變更為“信陽(yáng)開(kāi)發(fā)區(qū)招商局”，將“信陽(yáng)市國(guó)土資源局工業(yè)城分局”名稱變更為“信陽(yáng)開(kāi)發(fā)區(qū)國(guó)土局”。

河南省信陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，于2018年6月22日作出（2018）豫15民初50號(hào)一審民事判決，認(rèn)為根據(jù)李某某的訴訟請(qǐng)求，結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)及庭審質(zhì)證意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.第三人劉文凱是否具有代理權(quán)；2.本案所涉《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議二》是否有效。

關(guān)于第三人劉文凱是否具有代理權(quán)的問(wèn)題。該院認(rèn)為，民事主體可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被代理人發(fā)生效力。本案中，根據(jù)2010年4月6日恒昌公司出具的《法人授權(quán)委托書(shū)》，該授權(quán)委托書(shū)明確授權(quán)第三人劉文凱全權(quán)處理恒昌公司的一切事務(wù)以及恒昌公司在信陽(yáng)工業(yè)城投資修路所置換的所有土地的一切事宜，且該授權(quán)委托書(shū)加蓋有“恒昌公司公章”及法定代表人“張芳”親筆簽名，因此該《法人授權(quán)委托書(shū)》發(fā)生法律效力，第三人劉文凱取得代理資格。由于2010年7月12日，恒昌公司再次向第三人劉文凱出具《法人授權(quán)委托書(shū)》，明確第三人劉文凱處理聯(lián)合開(kāi)發(fā)恒昌公司在信陽(yáng)工業(yè)城三宗土地項(xiàng)目洽談業(yè)務(wù)相關(guān)手續(xù)等合同簽訂的一切事宜，而該授權(quán)委托書(shū)并未撤銷2010年4月6日的《法人授權(quán)委托書(shū)》，且兩份授權(quán)委托書(shū)均未明確委托期間，因此結(jié)合恒昌公司總經(jīng)理易明政于2012年6月20日出具的《證明材料》以及恒昌公司于2013年3月8日在信陽(yáng)日?qǐng)?bào)發(fā)布公告終止對(duì)第三人劉文凱一切委托的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定第三人劉文凱從2010年4月6日至2013年3月8日具有代理恒昌公司處理恒昌公司在信陽(yáng)工業(yè)城投資修路所置換土地即本案所涉土地聯(lián)合開(kāi)發(fā)項(xiàng)目合同簽訂等一切事宜的代理資格。故第三人劉文凱簽訂本案《補(bǔ)充協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議二》的行為對(duì)恒昌公司發(fā)生效力。恒昌公司關(guān)于第三人劉文凱簽訂協(xié)議超越和濫用代理權(quán)限，事后未經(jīng)恒昌公司追認(rèn)，因此不產(chǎn)生效力的辯稱不予支持。

關(guān)于本案所涉《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議二》的效力問(wèn)題。該院認(rèn)為，根據(jù)《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》第六條“本協(xié)議未盡事宜，雙方可簽訂補(bǔ)充協(xié)議解決，與本協(xié)議具有同等效力”，《補(bǔ)充協(xié)議》第七條“雙方就《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》和本補(bǔ)充協(xié)議的履行可再行簽訂補(bǔ)充協(xié)議，再行簽訂的補(bǔ)充協(xié)議與《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》和本補(bǔ)充協(xié)議具有同等法律效力”，以及《補(bǔ)充協(xié)議二》第六條“本補(bǔ)充協(xié)議二是對(duì)《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》的修正與補(bǔ)充，本協(xié)議二約定的內(nèi)容如與《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》的約定不一致的，以本協(xié)議的約定為準(zhǔn)并據(jù)以執(zhí)行”的約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議二》具有同等效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四規(guī)定，合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。由此可見(jiàn)，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是作為認(rèn)定合作開(kāi)發(fā)法律關(guān)系的必備要件。本案中，雖然本案所涉《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》約定乙方（即案外人御豪假日酒店）以合計(jì)每畝19.3萬(wàn)元作為合作投資資金，但結(jié)合《補(bǔ)充協(xié)議》關(guān)于“聯(lián)合開(kāi)發(fā)收益歸乙方（即案外人御豪假日酒店）所有”以及《補(bǔ)充協(xié)議二》關(guān)于“甲方（即恒昌公司）負(fù)責(zé)該三宗土地的拆遷，但不參與該三宗土地拆遷后的開(kāi)發(fā)建設(shè)，既不分享開(kāi)發(fā)建設(shè)如有產(chǎn)生的收益也不承擔(dān)開(kāi)發(fā)建設(shè)如有造成的虧損。僅負(fù)責(zé)收取每畝19.3萬(wàn)元合作投資資金。該三宗土地的開(kāi)發(fā)建設(shè)銷售等全部由乙方（即案外人御豪假日酒店）或其指定的第三方單方負(fù)責(zé)，聯(lián)合開(kāi)發(fā)的收益和如有產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)全部歸乙方（即案外人御豪假日酒店）或其指定的第三方所有或承擔(dān)”的約定，本案所涉法律關(guān)系明為“房地產(chǎn)聯(lián)合開(kāi)發(fā)”但實(shí)為“土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓”，因此本案《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議二》為“土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”，其中恒昌公司為轉(zhuǎn)讓方。本案中，雖然恒昌公司與信陽(yáng)工業(yè)城招商局于2007年11月1日簽訂的《信陽(yáng)工業(yè)城平東路南段建設(shè)項(xiàng)目投資協(xié)議》約定，信陽(yáng)工業(yè)城招商局負(fù)責(zé)向恒昌公司提供出讓手續(xù)完整的經(jīng)營(yíng)性用地且信陽(yáng)市工業(yè)城規(guī)劃管理局以信工規(guī)[2007]14號(hào)、信工規(guī)[2007]26號(hào)及信工規(guī)[2008]14號(hào)三份文件批復(fù)同意恒昌公司合計(jì)約417畝土地的規(guī)劃選址申請(qǐng)，但截止至本案起訴時(shí)，恒昌公司并未取得本案所涉417畝土地的土地使用權(quán)證書(shū)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓方未取得出讓土地使用權(quán)證書(shū)與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，起訴前轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)取得出讓土地使用權(quán)證書(shū)或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。由于本案《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議二》為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而恒昌公司在簽訂上述三份協(xié)議時(shí)尚未取得出讓土地使用權(quán)證書(shū)，且起訴前也沒(méi)有經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓案涉土地，因此結(jié)合上述法律規(guī)定，本案所涉《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議二》應(yīng)為無(wú)效，故李某某要求確認(rèn)上述三份協(xié)議有效并要求恒昌公司履行協(xié)議的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，該院不予支持。

由于《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議二》無(wú)效，因此李某某要求確認(rèn)信工規(guī)[2007]14號(hào)、信工規(guī)[2007]26號(hào)及信工規(guī)[2008]14號(hào)三份文件載明土地中的357畝土地使用權(quán)歸其所有并判令第三人信陽(yáng)開(kāi)發(fā)區(qū)國(guó)土局協(xié)助辦理土地使用權(quán)登記手續(xù)的訴訟請(qǐng)求也沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，由于李某某并未提出要求返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失的訴訟請(qǐng)求，因此對(duì)于合同無(wú)效后的財(cái)產(chǎn)返還以及損失賠償問(wèn)題，李某某可以另行主張權(quán)利。

綜上，李某某的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。該院依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百六十一條、第一百六十二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條、第八十八條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第七條、第九條、第十四條、第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決：駁回李某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)386305元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由李某某負(fù)擔(dān)。

李某某不服河南省信陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出的上述一審民事判決，向河南省高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求：1.確認(rèn)恒昌公司、御豪假日酒店于2010年7月26日簽訂的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》、2010年9月6日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，恒昌公司、御豪假日酒店、李某某于2010年10月11日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議二》合法有效，要求恒昌公司繼續(xù)履行前述《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議二》；2.信陽(yáng)工業(yè)城招商局提供出讓手續(xù)完整的經(jīng)營(yíng)性用地，協(xié)助恒昌公司履行《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議二》；3.確認(rèn)《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》中約定的即信工規(guī)[2007]26號(hào)、[2007]14號(hào)、[2008]14號(hào)批文載明的三宗土地中的357畝土地使用權(quán)歸李某某所有（該357畝土地使用權(quán)的合同價(jià)值為6890.1萬(wàn)元）；4.判令信陽(yáng)開(kāi)發(fā)區(qū)國(guó)土局協(xié)助辦理前述土地使用權(quán)登記手續(xù)；5.判令恒昌公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.一審判決程序違法。李某某向一審法院遞交了調(diào)查取證申請(qǐng)書(shū)，請(qǐng)求法院向信陽(yáng)開(kāi)發(fā)區(qū)國(guó)土局調(diào)取喬青、姜峰辦理國(guó)有土地使用證時(shí)的所有檔案資料，以上事實(shí)對(duì)本案有重要的參考價(jià)值，但一審法院未進(jìn)行調(diào)查取證。一審法院對(duì)案涉三份協(xié)議的性質(zhì)及效力問(wèn)題未向李某某釋明，也未告知李某某可以變更訴訟請(qǐng)求等。一審法院對(duì)恒昌公司及其實(shí)際控制人易明政在訴訟過(guò)程中制作虛假證據(jù)、進(jìn)行虛假陳述的行為未予制裁。2.一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，遺漏對(duì)于李某某有利的關(guān)鍵事實(shí)。2010年，李某某向信陽(yáng)市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)財(cái)政局共支付230萬(wàn)預(yù)征地費(fèi)用，財(cái)政局收取該筆費(fèi)用的行為，即可表示相關(guān)政府機(jī)關(guān)對(duì)于恒昌公司將以工程款置換土地使用權(quán)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給李某某及由李某某辦理案涉土地使用權(quán)的前期出讓手續(xù)是認(rèn)可的。但一審判決對(duì)該事實(shí)只字未提。3.一審法院適用法律錯(cuò)誤，案涉三份協(xié)議合法有效，具備履行條件。案涉三份協(xié)議并非土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而是恒昌公司修路工程款置換土地使用權(quán)權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，即恒昌公司與信陽(yáng)開(kāi)發(fā)區(qū)招商局簽訂的《信陽(yáng)工業(yè)城平東路南段建設(shè)項(xiàng)目投資協(xié)議》的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓，不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》，而應(yīng)適用民法總則及合同法的規(guī)定。恒昌公司實(shí)際控制人易明政被限制人身自由后，恒昌公司無(wú)力繼續(xù)履行《信陽(yáng)工業(yè)城平東路南段建設(shè)項(xiàng)目投資協(xié)議》，因此將該協(xié)議中享有的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給李某某。對(duì)于同類型的合同糾紛，法院在審理喬青、姜峰案時(shí)，都認(rèn)定合同有效，因此本案三份協(xié)議也應(yīng)當(dāng)有效。即使三份協(xié)議屬于土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓合同，從最高人民法院的司法解釋規(guī)定中，也得不出案涉合同無(wú)效的結(jié)論。目前，李某某已經(jīng)以合理價(jià)格受讓恒昌公司在《信陽(yáng)工業(yè)城平東路南段建設(shè)項(xiàng)目投資協(xié)議》中的權(quán)利義務(wù)，且提前履行了應(yīng)承擔(dān)的付款義務(wù)。綜上，請(qǐng)求依法改判并支持李某某的全部訴訟請(qǐng)求。

河南省高級(jí)人民法院二審對(duì)信陽(yáng)市中級(jí)人民法院一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

河南省高級(jí)人民法院二審經(jīng)審理于2018年12月19日作出（2018）豫民終1280號(hào)民事判決，認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是案涉《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議二》的性質(zhì)及效力問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定，合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。本案中，根據(jù)案涉協(xié)議約定，恒昌公司負(fù)責(zé)案涉土地的拆遷，但不參與拆遷后的開(kāi)發(fā)建設(shè)，既不分享開(kāi)發(fā)建設(shè)產(chǎn)生的收益也不承擔(dān)開(kāi)發(fā)建設(shè)造成的虧損，僅收取每畝19.3萬(wàn)元合作投資資金；案涉土地的開(kāi)發(fā)建設(shè)銷售等全部由御豪假日酒店或其指定的第三方單方負(fù)責(zé)，聯(lián)合開(kāi)發(fā)的收益和產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)由其全部承擔(dān)。因此，案涉協(xié)議雖名為“房地產(chǎn)聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議”，但實(shí)為“土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓方未取得出讓土地使用權(quán)證書(shū)與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，起訴前轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)取得出讓土地使用權(quán)證書(shū)或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。根據(jù)該條規(guī)定，并不能當(dāng)然得出起訴前轉(zhuǎn)讓方未取得出讓土地使用權(quán)證書(shū)或未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)人民政府同意轉(zhuǎn)讓的情況下合同無(wú)效的結(jié)論。且隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，為鼓勵(lì)市場(chǎng)交易，我國(guó)在法律制度設(shè)計(jì)上一般不再輕易否定合同的效力?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條規(guī)定，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同的效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條第一款規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。根據(jù)以上規(guī)定，我國(guó)在立法上確立了物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則，即將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果予以區(qū)分，物權(quán)變動(dòng)的原因?yàn)楹贤?，合同的結(jié)果為物權(quán)變動(dòng)。以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的債權(quán)合同，其成立及生效應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法的規(guī)定，標(biāo)的物是否成就、能否交付只是合同履行的結(jié)果問(wèn)題，并非當(dāng)然是合同的生效要件，不能以合同不能履行或物權(quán)沒(méi)有發(fā)生變動(dòng)反推合同無(wú)效。且未取得土地使用權(quán)證書(shū)的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無(wú)效，不僅不利于解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議和維護(hù)交易安全，而且還可能助長(zhǎng)不誠(chéng)信行為。本案中，案涉土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，且無(wú)法定無(wú)效之情形，對(duì)李某某和恒昌公司應(yīng)當(dāng)具有法律拘束力。因此，一審法院認(rèn)定案涉土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效錯(cuò)誤。但由于恒昌公司目前尚未取得案涉土地使用權(quán)證書(shū)，履行合同的條件尚不具備，因此，李某某要求辦理土地使用權(quán)登記手續(xù)等其他訴訟請(qǐng)求不能得到支持。綜上，上訴人李某某的上訴請(qǐng)求部分成立。該院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷河南省信陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2018）豫15民初50號(hào)民事判決；二、確認(rèn)恒昌公司、御豪假日酒店于2010年7月26日簽訂的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》及2010年9月6日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，恒昌公司、御豪假日酒店、李某某于2010年10月11日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議二》有效；三、駁回李某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)386305元，由李某某負(fù)擔(dān)193152.5元，恒昌公司負(fù)擔(dān)193152.5元；二審案件受理費(fèi)386305元，由李某某負(fù)擔(dān)193152.5元，恒昌公司負(fù)擔(dān)193152.5元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由李某某負(fù)擔(dān)。

恒昌公司不服河南省高級(jí)人民法院作出的上述民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。請(qǐng)求：撤銷河南省高級(jí)人民法院（2018）豫民終1280號(hào)民事判決。主要事實(shí)與理由：一、截止到李某某起訴前，恒昌公司尚未取得土地使用權(quán)證書(shū)，有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府表示禁止轉(zhuǎn)讓。二審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，認(rèn)為不能當(dāng)然得出“起訴前轉(zhuǎn)讓方未取得出讓土地使用權(quán)證書(shū)或未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)人民政府同意轉(zhuǎn)讓的情況下合同無(wú)效”的結(jié)論，屬法律解釋錯(cuò)誤，二審法院援引《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，認(rèn)定案涉合同有效屬適用法律錯(cuò)誤。二、恒昌公司于2010年4月6日向劉文凱出具的授權(quán)委托書(shū)是為了解決其在置換土地過(guò)程中涉嫌刑事犯罪問(wèn)題，而第二份授權(quán)委托書(shū)針對(duì)劉文凱處理三宗地塊權(quán)限范圍進(jìn)行了縮小，劉文凱對(duì)爭(zhēng)議土地的處理權(quán)限應(yīng)以恒昌公司第二次出具的法人授權(quán)委托書(shū)為準(zhǔn)，且恒昌公司對(duì)劉文凱代表恒昌公司所簽署的兩份補(bǔ)充協(xié)議不知情，恒昌公司并未收取購(gòu)地款項(xiàng)，在恒昌公司公告解除劉文凱委托權(quán)限后，李某某仍向劉文凱付款，足以證明劉文凱和李某某存在惡意串通的情形，二審對(duì)此事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。三、恒昌公司至今未收取到李某某和案外人御豪假日酒店支付的款項(xiàng)，雙方合同并未實(shí)際履行，而且，因現(xiàn)已過(guò)去將近十年時(shí)間，當(dāng)時(shí)合同約定相關(guān)地價(jià)與辦證費(fèi)用已發(fā)生變化，如按原合同約定的價(jià)格履行，合同已不能實(shí)現(xiàn)。四、李某某和劉文凱主張的同類情況判決有效的喬青案、李少文案與本案情況不符，不具參考性。

被申請(qǐng)人李某某答辯稱：一、案涉的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》及兩份補(bǔ)充協(xié)議是工程款置換土地權(quán)利義務(wù)性質(zhì)的轉(zhuǎn)讓合同，不是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。根據(jù)最高人民法院作出的（2016）最高法民申36號(hào)裁定，認(rèn)為與本案事實(shí)類似案件中聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議并未直接轉(zhuǎn)讓國(guó)有土地使用權(quán)，不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定。二、即使認(rèn)為該《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議是國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，二審法院法律適用正確。首先，《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第九條并未直接規(guī)定轉(zhuǎn)讓方未取得土地使用權(quán)證書(shū)或未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)人民政府同意下，土地轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，且在2005年后相繼頒布了物權(quán)法及買賣合同司法解釋，對(duì)于合同效力及物權(quán)變動(dòng)都有了新的認(rèn)識(shí)，法院應(yīng)根據(jù)新的規(guī)定進(jìn)行法律適用。其次，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定確立了“債權(quán)行為”和“物權(quán)行為”相互獨(dú)立二分審判理念。根據(jù)2009年最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下進(jìn)一步做好房地產(chǎn)糾紛案件審判工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》的通知，亦明確指出把握物權(quán)效力與合同效力的區(qū)分原則，盡可能維持合同效力，促進(jìn)土地使用權(quán)的正常流轉(zhuǎn)。三、《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十八、三十九條屬于管理性強(qiáng)制規(guī)定，不能以此作為否定合同效力的依據(jù)。四、喬青案、姜峰案以及李紹文案與本案的事實(shí)背景一樣，河南省信陽(yáng)市中級(jí)人民法院及最高人民法院判決都維持了合同效力。五、二審法院認(rèn)定劉文凱具有代理權(quán)限正確。首先，一審判決已對(duì)劉文凱享有委托權(quán)限作出了認(rèn)定，恒昌公司未提出上訴視為其對(duì)一審判決事實(shí)的認(rèn)可。其次，恒昌公司給劉文凱出具的兩份授權(quán)委托書(shū)，都對(duì)劉文凱全權(quán)處理土地置換事宜予以確認(rèn)。而且，兩份授權(quán)委托書(shū)都是出具于2010年，恒昌公司認(rèn)為其中4月6日的授權(quán)委托書(shū)是為發(fā)生在2012年的刑事案件出具的與事實(shí)不符。此外，李某某與恒昌公司所簽協(xié)議約定的價(jià)款，符合當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)公允價(jià)值。六、恒昌公司在與其他當(dāng)事人簽署類似轉(zhuǎn)讓協(xié)議之后，多次通過(guò)否認(rèn)代理人權(quán)限來(lái)撕毀合約，具體到本案，恒昌公司與李某某在2007年簽訂了相關(guān)協(xié)議，因信陽(yáng)土地價(jià)格大幅上漲，恒昌公司又依據(jù)2005年《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》主張協(xié)議無(wú)效，目的在于以無(wú)效的合同來(lái)阻礙繼續(xù)履行，從而獲得更多利益，其構(gòu)成惡意抗辯。

一審被告信陽(yáng)開(kāi)發(fā)區(qū)招商局答辯稱：一、原審已查明本案系恒昌公司與李某某之間發(fā)生的合同法律關(guān)系糾紛，與信陽(yáng)開(kāi)發(fā)區(qū)招商局無(wú)關(guān)；二、恒昌公司與信陽(yáng)開(kāi)發(fā)區(qū)招商局簽訂的關(guān)于工程款置換土地的合同內(nèi)容，約定的是在符合國(guó)家法律規(guī)定和土地政策的情形下予以置換，而且雙方所簽合同第四條亦明確約定，如不能提供地塊的情形下，信陽(yáng)開(kāi)發(fā)區(qū)招商局將以現(xiàn)金方式支付工程款給恒昌公司，表明當(dāng)時(shí)的合同是附條件的，而現(xiàn)在條件未成就；三、李某某起訴信陽(yáng)開(kāi)發(fā)區(qū)招商局要求履行行政義務(wù)錯(cuò)誤。

一審第三人信陽(yáng)開(kāi)發(fā)區(qū)國(guó)土局答辯稱：信陽(yáng)開(kāi)發(fā)區(qū)國(guó)土局未參與案涉協(xié)議簽訂，不屬于合同的主體，也不涉及任何權(quán)利義務(wù)，不應(yīng)將信陽(yáng)開(kāi)發(fā)區(qū)國(guó)土局列為第三人。

一審第三人劉文凱答辯稱：一、劉文凱與恒昌公司原法定代表人易明政是合伙關(guān)系，在信陽(yáng)開(kāi)發(fā)區(qū)修路期間，因易明政挪用公款被刑事拘留，在其收監(jiān)前，全權(quán)委托劉文凱處理所有事宜，并出具了授權(quán)委托書(shū)。此后，因易明政收監(jiān)服刑，為保住地劉文凱征得易明政同意找到李某某，簽訂了協(xié)議。在當(dāng)時(shí)情況下，轉(zhuǎn)讓地的價(jià)格比較高，恒昌公司在拿了李某某的購(gòu)地款后，穩(wěn)定了群眾的上訪，保住了地。二、發(fā)生在2012年的刑事案件是因?yàn)閱糖嗾加昧撕悴镜耐恋?，與本案無(wú)關(guān)。三、恒昌公司與李某某簽訂的相關(guān)協(xié)議是易明政、張芳、劉文凱共同溝通的結(jié)果，均是雙方真實(shí)意思表示。

本院再審期間，再審申請(qǐng)人恒昌公司提交了以下新證據(jù)：

證據(jù)1、信陽(yáng)市公安局第十分局刑事案卷復(fù)印件一套。擬證明恒昌公司給劉文凱出具的第一份授權(quán)委托書(shū)是為了解決劉文凱涉嫌毀壞財(cái)物犯罪而出具。證據(jù)2、信陽(yáng)高新區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局關(guān)于（2019）豫執(zhí)保49號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》的建議函一份、信陽(yáng)市國(guó)土資源局高新區(qū)分局“關(guān)于河南省高院《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》（（2019）豫執(zhí)保49號(hào)）的情況說(shuō)明函”一份。擬證明恒昌公司尚未取得土地使用權(quán)，根據(jù)信陽(yáng)市高新區(qū)控制規(guī)劃，案涉土地部分已調(diào)整為道路或綠地，而且最終可能由政府向恒昌公司支付工程款或其他方式履行《信陽(yáng)工業(yè)城平東路南段建設(shè)項(xiàng)目投資協(xié)議》。證據(jù)3、河南省高級(jí)人民法院（2019）豫民初39號(hào)之三民事裁定書(shū)一份。擬證明河南省高級(jí)人民法院對(duì)恒昌公司不享有三宗土地使用權(quán)的現(xiàn)狀予以認(rèn)可，且認(rèn)為案涉土地不應(yīng)被查封。

本院再審期間，被申請(qǐng)人李某某提交了以下新證據(jù)：

證據(jù)1、案涉地塊現(xiàn)場(chǎng)拆遷公示牌、墳?zāi)惯w移公告、告示共四張；證據(jù)2、恒昌公司一審答辯狀一份。兩份證據(jù)擬證明恒昌公司與信陽(yáng)開(kāi)發(fā)區(qū)招商局簽訂《信陽(yáng)工業(yè)城平東路南段建設(shè)項(xiàng)目投資協(xié)議》能夠履行且已在履行過(guò)程中，恒昌公司能夠取得案涉土地使用權(quán)，也應(yīng)當(dāng)按照與李某某簽訂協(xié)議履行相應(yīng)手續(xù)和義務(wù)。證據(jù)3、恒昌公司在河南省信陽(yáng)市平橋區(qū)人民法院起訴要求解除合同的起訴書(shū)一份，擬證明恒昌公司在認(rèn)可案涉協(xié)議合法有效基礎(chǔ)上，以不能繼續(xù)履行為由，要求解除合同。證據(jù)4、聲明一份。擬證明恒昌公司曾否認(rèn)易祖軍代理權(quán)限。

一審被告信陽(yáng)開(kāi)發(fā)區(qū)招商局、一審第三人信陽(yáng)開(kāi)發(fā)區(qū)國(guó)土局和一審第三人劉文凱未提交新證據(jù)。

以上證據(jù)經(jīng)本院庭審質(zhì)證，恒昌公司、李某某、信陽(yáng)開(kāi)發(fā)區(qū)招商局、信陽(yáng)開(kāi)發(fā)區(qū)國(guó)土局、劉文凱均發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)并記入庭審筆錄。

對(duì)再審申請(qǐng)人恒昌公司、被申請(qǐng)人李某某提交的上述新證據(jù)，本院認(rèn)證如下：恒昌公司提交的證據(jù)1，因系復(fù)印件，無(wú)法與原件核對(duì)，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不予采信；對(duì)于證據(jù)2、證據(jù)3，經(jīng)本院核實(shí)，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，予以采信。對(duì)于被申請(qǐng)人李某某提交的證據(jù)1、證據(jù)2，結(jié)合信陽(yáng)開(kāi)發(fā)區(qū)招商局提供的答辯意見(jiàn)，尚不能證明恒昌公司已經(jīng)開(kāi)始履行和信陽(yáng)開(kāi)發(fā)區(qū)招商局的協(xié)議，本院不予采信。對(duì)于證據(jù)3、證據(jù)4，因與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。

本院再審對(duì)原一審、二審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本案再審另查明，2019年4月18日，被申請(qǐng)人李某某以“恒昌公司、信陽(yáng)開(kāi)發(fā)區(qū)招商局”為被告，向河南省高級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求“恒昌公司履行相應(yīng)備案手續(xù)、賠償其損失等”，并向河南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)對(duì)案涉土地進(jìn)行保全，河南省高級(jí)人民法院依據(jù)其申請(qǐng)，作出了“（2019）豫民初39號(hào)之一民事裁定，查封了案涉土地”。2019年8月14日信陽(yáng)高新區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局向河南省高級(jí)人民法院出具“信陽(yáng)高新區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局關(guān)于（2019）豫執(zhí)保49號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》的建議函”，認(rèn)為河南省高級(jí)人民法院查封案涉土地不屬于恒昌公司名下財(cái)產(chǎn)，查封范圍無(wú)法確定。2019年10月11日，信陽(yáng)開(kāi)發(fā)區(qū)國(guó)土局向河南省高級(jí)人民法院出具信陽(yáng)市國(guó)土資源局高新區(qū)分局“關(guān)于河南省高院《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》（（2019）豫執(zhí)保49號(hào)）的情況說(shuō)明函”，認(rèn)為河南省高級(jí)人民法院要求查封的土地暫未實(shí)施招拍掛出讓，國(guó)有土地使用權(quán)人未確定，尚不屬于恒昌公司財(cái)產(chǎn)。2019年10月12日河南省高級(jí)人民法院作出（2019）豫民初39號(hào)之三民事裁定書(shū)，裁定：撤銷本院（2019）豫民初39號(hào)之一保全民事裁定。

本院再審還查明，恒昌公司與信陽(yáng)工業(yè)城招商局簽訂的《信陽(yáng)工業(yè)城平東路南段建設(shè)項(xiàng)目投資協(xié)議》第四條約定：在甲方（信陽(yáng)工業(yè)城招商局）不能提供置換地塊的情況下，甲方以現(xiàn)金方式支付工程款，支付時(shí)間在工程竣工驗(yàn)收合格后三個(gè)月內(nèi)，超過(guò)這一日期，甲方應(yīng)按照銀行同期利息支付，超過(guò)半年按日萬(wàn)分之五滯納金承付。

關(guān)于第三人劉文凱是否具有代理權(quán)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，本案中，原審已查明，恒昌公司2010年4月6日出具的《法人授權(quán)委托書(shū)》加蓋有“恒昌公司公章”及法定代表人“張芳”簽名，授權(quán)劉文凱全權(quán)處理恒昌公司的一切事務(wù)以及恒昌公司在信陽(yáng)工業(yè)城投資修路所置換的所有土地的一切事宜。此后，恒昌公司又于2010年7月12日，再次向劉文凱出具《法人授權(quán)委托書(shū)》，明確劉文凱處理恒昌公司在信陽(yáng)工業(yè)城三宗土地項(xiàng)目洽談業(yè)務(wù)相關(guān)手續(xù)等合同簽訂的一切事宜。原審也查明，2010年7月12日授權(quán)委托書(shū)并未撤銷2010年4月6日的《法人授權(quán)委托書(shū)》，上述兩份授權(quán)委托書(shū)也均未限定委托期間，原審依據(jù)上述事實(shí)以及根據(jù)恒昌公司總經(jīng)理易明政于2012年6月20日出具的《證明材料》以及恒昌公司于2013年3月8日在信陽(yáng)日?qǐng)?bào)發(fā)布公告終止對(duì)劉文凱一切委托的事實(shí)，認(rèn)定劉文凱從2010年4月6日至2013年3月8日具有代表恒昌公司“處理信陽(yáng)工業(yè)城投資修路所置換土地即本案所涉土地聯(lián)合開(kāi)發(fā)項(xiàng)目合同簽訂等一切事宜”的資格，并無(wú)不當(dāng)。而依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條“公民、法人可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，劉文凱簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議二》所產(chǎn)生的法律效果應(yīng)由恒昌公司承擔(dān)，故原審對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，恒昌公司關(guān)于第三人劉文凱簽訂案涉協(xié)議超越和濫用代理權(quán)，事后未經(jīng)恒昌公司追認(rèn)，因此對(duì)其不產(chǎn)生效力的再審理由不能成立。

關(guān)于案涉《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議二》的效力問(wèn)題。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定，合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。本案中，原審已查明，根據(jù)案涉協(xié)議約定，恒昌公司負(fù)責(zé)案涉土地的拆遷，但不參與拆遷后的開(kāi)發(fā)建設(shè)，既不分享開(kāi)發(fā)建設(shè)產(chǎn)生的收益也不承擔(dān)開(kāi)發(fā)建設(shè)造成的虧損，僅收取每畝19.3萬(wàn)元合作投資資金；案涉土地的開(kāi)發(fā)建設(shè)銷售等全部由御豪假日酒店或其指定的第三方李某某負(fù)責(zé)，聯(lián)合開(kāi)發(fā)的收益和產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)由李某某全部承擔(dān)。因此，案涉協(xié)議名為“聯(lián)合開(kāi)發(fā)”實(shí)為“土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓”。其次，《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓方未取得出讓土地使用權(quán)證書(shū)與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，起訴前轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)取得出讓土地使用權(quán)證書(shū)或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。恒昌公司雖主張根據(jù)該條解釋應(yīng)認(rèn)定案涉協(xié)議無(wú)效，但該條解釋僅就“轉(zhuǎn)讓方未取得出讓土地使用權(quán)證書(shū)與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，起訴前轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)取得出讓土地使用權(quán)證書(shū)或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓”的合同效力作了規(guī)定，并未對(duì)“起訴前轉(zhuǎn)讓方未取得出讓土地使用權(quán)證書(shū)或者未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓”情形下的合同效力作出規(guī)定。而且，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條規(guī)定，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同的效力。具體到本案，案涉協(xié)議中，土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓作為物權(quán)變動(dòng)的一種形態(tài)，其轉(zhuǎn)讓行為適用物權(quán)法規(guī)定的物權(quán)變動(dòng)原則，恒昌公司能否取得案涉土地使用權(quán)證書(shū)或經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的政府同意轉(zhuǎn)讓，屬于合同履行問(wèn)題，并非合同的生效要件。此外，原審已查明案涉相關(guān)協(xié)議均系當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，亦無(wú)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效情形，故原審認(rèn)定案涉《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議二》有效，適用法律并無(wú)不當(dāng)。因恒昌公司尚未取得案涉土地使用權(quán)證書(shū)，履行合同的條件尚不具備，原審對(duì)李某某要求辦理土地使用權(quán)登記手續(xù)等訴訟請(qǐng)求不予支持，亦無(wú)不當(dāng)。恒昌公司關(guān)于原審適用法律錯(cuò)誤的再審理由亦不能成立。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，恒昌公司的再審理由均不能成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李相波

審判員　　萬(wàn)會(huì)峰

審判員　　方　芳

二〇二〇年三月三十一日

法官助理王鑫