中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

負(fù)責(zé)人：韓立杰，該支行行長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李偉樂(lè)，北京市盈科（石某某）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳紅英，北京市盈科（石某某）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：趙某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市唐縣。

委托訴訟代理人：馬越平，河北冀華律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張然，河北冀華律師事務(wù)所律師。

一審被告：中國(guó)工商銀行股份有限公司石某某育崗支行，

住所地河北省石某某市裕華區(qū)東崗路與育才街交叉口。

負(fù)責(zé)人：霍柳楊，該支行行長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李偉樂(lè)，北京市盈科（石某某）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳紅英，北京市盈科（石某某）律師事務(wù)所律師。

一、原判決認(rèn)定的事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（一）原判決毫無(wú)依據(jù)地否定趙某領(lǐng)取U盾的證據(jù)。1.趙某開(kāi)通尾號(hào)4531卡的個(gè)人業(yè)務(wù)申請(qǐng)書中，“開(kāi)通網(wǎng)上銀行”“U盾”“開(kāi)通對(duì)外支付”等處均作出勾劃，表明趙某辦理的業(yè)務(wù)為開(kāi)通網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)；開(kāi)戶申請(qǐng)書中有明確提示需妥善保管U盾，切勿將U盾及其密碼交給他人；《電子銀行注冊(cè)/銀行戶口服務(wù)開(kāi)立》業(yè)務(wù)憑證中，顯示U盾序號(hào)為6306491959，并以大號(hào)加粗字體特別提示U盾需妥善保管，切勿交給他人。上述證據(jù)足以證明趙某已經(jīng)領(lǐng)取U盾的事實(shí)。2.建南支行依據(jù)趙某本人的申請(qǐng)辦理業(yè)務(wù)，不存在趙某被動(dòng)配合銀行完成工作的情形。因此，原判決得出“趙某即使簽字，也不能當(dāng)然認(rèn)定趙某對(duì)所有內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn)”的結(jié)論，缺乏證據(jù)支持。（二）原判決的結(jié)論脫離了證據(jù)范疇。1.原判決認(rèn)定“建南支行未直接將U盾遞給趙某”，從而否認(rèn)建南支行向趙某交付U盾的事實(shí)，該結(jié)論與河北省石某某市裕華區(qū)人民檢察院對(duì)張士香的訊問(wèn)筆錄之間缺乏邏輯性。2.刑事案件的犯罪嫌疑人范麗曼、董澤霞及其他當(dāng)事人對(duì)本案事實(shí)表述存在諸多差異，本案雙方代理人對(duì)刑事筆錄的質(zhì)證意見(jiàn)也存在重大分歧，原判決將該種存在嚴(yán)重不確定性的刑事筆錄作為定案依據(jù)，違背了中立立場(chǎng)。（三）原判決對(duì)趙某的主觀過(guò)錯(cuò)未予認(rèn)定。1.趙某未妥善保管U盾，將U盾交付他人，并且未按照私密性原則設(shè)定密碼，將密碼泄露給他人，違反了工商銀行的業(yè)務(wù)提示及儲(chǔ)蓄合同、電子服務(wù)合同義務(wù)。2.趙某在未經(jīng)工商銀行核實(shí)確認(rèn)的情況下辦理“高息存款”，本身就是對(duì)自己財(cái)產(chǎn)管理的重大過(guò)錯(cuò)。3.趙某在存款利率、獲取利息的形式、時(shí)間等方面均不符合銀行儲(chǔ)蓄存款特點(diǎn)的情況下，仍不斷重復(fù)存款，其主觀狀況可見(jiàn)一斑。（四）建南支行不存在違約行為。范麗曼個(gè)人的違法行為不屬于建南支行的行為，更不能將范麗曼的犯罪行為歸結(jié)為建南支行的違約行為。

二、原判決適用法律錯(cuò)誤。（一）錯(cuò)誤否定了趙某與董澤霞之間客觀上的借貸法律關(guān)系。趙某企圖辦理“高息存款”，董澤霞接受其資金并支付利息，趙某認(rèn)可資金轉(zhuǎn)出并接受董澤霞支付的利息，上述行為符合借貸法律行為的成立條件。（二）錯(cuò)誤適用表見(jiàn)代理制度。范麗曼履行職責(zé)的行為當(dāng)然代表銀行，該種行為屬于有權(quán)代理，并不適用表見(jiàn)代理；在范麗曼實(shí)施的幫助董澤霞獲取資金的行為中，要使銀行承擔(dān)范麗曼行為的法律后果，需滿足的前提是范麗曼與相對(duì)人趙某實(shí)施了有效的借貸行為。而事實(shí)上，趙某對(duì)其與董澤霞之間發(fā)生借貸行為并無(wú)真實(shí)的意思表示，趙某主觀上也屬于善意，因此不滿足表見(jiàn)代理的成立要件。（三）將個(gè)人行為混同為職務(wù)行為。并非范麗曼在工作場(chǎng)所、工作時(shí)間的所有行為均為職務(wù)行為，建南支行對(duì)范麗曼被指控的行為沒(méi)有授意、知情、獲利，將范麗曼的犯罪行為混同于職務(wù)行為，是對(duì)職務(wù)行為的錯(cuò)誤適用。（四）錯(cuò)誤適用“違規(guī)操作”的概念。范麗曼幫助董澤霞轉(zhuǎn)走儲(chǔ)戶存款等行為，是董澤霞整個(gè)犯罪行為的一部分，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了銀行業(yè)務(wù)范圍，不屬于“違規(guī)操作”的范疇。（五）對(duì)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》錯(cuò)誤適用。趙某以“借記卡糾紛”為由提起訴訟，一審卻以《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》為依據(jù)作出判決，二審予以維持，不但程序上超出了趙某訴訟請(qǐng)求的范疇，實(shí)體上對(duì)建南支行是否構(gòu)成侵權(quán)行為也缺乏必要的分析。

趙某辯稱：一、針對(duì)事實(shí)問(wèn)題的答辯：（一）建南支行是否向趙某交付U盾的問(wèn)題。建南支行主張其向趙某交付了U盾，則應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。但事實(shí)上，趙某并沒(méi)有從銀行拿到U盾，對(duì)于不存在的事實(shí)也無(wú)需舉證。（二）刑事筆錄能否作為證據(jù)的問(wèn)題。一、二審均將范麗曼等涉嫌盜竊罪刑事案件的詢問(wèn)（訊問(wèn)）筆錄作為本案證據(jù)予以引用，并無(wú)錯(cuò)誤之處。（三）趙某是否存在主觀過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。趙某辦理該存款業(yè)務(wù)時(shí)被告知利息為4%，定期存款利息為3.3%，在銀行大額攬儲(chǔ)的情況下，4%不屬于高息。即便因高息去銀行辦理存款，但只要銀行按照規(guī)定流程辦理業(yè)務(wù)，密碼和U盾就不會(huì)轉(zhuǎn)到案外人手里，所以儲(chǔ)戶存款目的與最終存款丟失之間并無(wú)因果關(guān)系。（四）建南支行在開(kāi)通網(wǎng)銀的環(huán)節(jié)存在違約行為。范麗曼在履行開(kāi)通網(wǎng)銀職務(wù)過(guò)程中，變相獲得網(wǎng)銀登錄密碼并拿走U盾，范麗曼所代表的就是銀行，其行為后果應(yīng)當(dāng)由銀行承擔(dān)。（五）建南支行按照電子指令轉(zhuǎn)款行為的問(wèn)題。建南支行網(wǎng)銀系統(tǒng)按照電子指令轉(zhuǎn)款的行為系其開(kāi)通網(wǎng)銀時(shí)發(fā)生違約行為導(dǎo)致的后果，而不是違約行為本身，通過(guò)網(wǎng)上銀行按照電子指令轉(zhuǎn)款并不是真正的適當(dāng)履行支付儲(chǔ)戶存款的行為。

二、針對(duì)法律適用問(wèn)題的答辯。（一）趙某與董澤霞之間是否存在借貸關(guān)系的問(wèn)題。建南支行違規(guī)辦理網(wǎng)銀業(yè)務(wù)，范麗曼將網(wǎng)銀登錄密碼和U盾交給董澤霞，最后形成由董澤霞操作網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬的后果。二者之間不成立借貸法律關(guān)系。（二）范麗曼的行為是否為職務(wù)行為、是否構(gòu)成表見(jiàn)代理的問(wèn)題。1.范麗曼為趙某辦理開(kāi)卡和開(kāi)通網(wǎng)銀的行為屬于職務(wù)行為。范麗曼為現(xiàn)場(chǎng)管理崗位，在辦理業(yè)務(wù)過(guò)程中負(fù)責(zé)授權(quán)，范麗曼有權(quán)接觸U盾。2.即便范麗曼不是職務(wù)行為，也足以讓儲(chǔ)戶相信其可以代表建南支行。趙某在銀行營(yíng)業(yè)大廳接受范麗曼的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，有理由相信范麗曼可以代表建南支行辦理對(duì)應(yīng)業(yè)務(wù)，銀行不得以其內(nèi)部分工對(duì)抗善意相對(duì)人。（三）范麗曼的犯罪行為是否屬于“違規(guī)操作”的范疇。范麗曼告知客戶輸入指定的初始密碼、接觸儲(chǔ)戶U盾都是不符合《中國(guó)工商銀行電子銀行章程》以及銀行規(guī)定的其他業(yè)務(wù)流程的操作；尤其是范麗曼將儲(chǔ)戶密碼和U盾交給董澤霞的行為更是嚴(yán)重違反了為儲(chǔ)戶保密的原則。（四）對(duì)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的適用問(wèn)題。一、二審判決并未具體引用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，不影響本案的審理結(jié)果。

趙某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令育崗支行給付趙某存款本金3000萬(wàn)元；二、判令育崗支行給付趙某自2014年5月16日起至生效判決確定的履行之日的銀行利息，其中自存款之日起至2015年5月16日止為一年定期存款利息，此后為逾期付款按銀行同期貸款利率計(jì)算，截至2015年6月16日為1123750元；三、判令建南支行對(duì)第一、二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)共同責(zé)任；四、案件訴訟費(fèi)用由育崗支行、建南支行承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年5月，趙某到中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北城支行(以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行北城支行）辦理存款業(yè)務(wù)，通過(guò)該支行大堂經(jīng)理趙晶晶介紹認(rèn)識(shí)張士香和劉桂英(非銀行工作人員），了解到中國(guó)工商銀行有貼息存款業(yè)務(wù)，人民幣500萬(wàn)元起存，定期一年，銀行除定期利息外再支付4%的利息。

2014年5月16日，趙某和趙強(qiáng)（趙某的孫女）來(lái)到農(nóng)行北城支行存款3118萬(wàn)元。后在張士香、劉桂英的帶領(lǐng)下又到育崗支行開(kāi)立借記卡，卡號(hào)為62×××24，并將農(nóng)行北城支行卡上的3000萬(wàn)元存款分六筆每筆500萬(wàn)元轉(zhuǎn)到育崗支行尾號(hào)為8824的卡上，分別辦理了一年期定期存款業(yè)務(wù)，年利率3.3%，到期日均為2015年5月16日。

2014年5月19日，趙某又在張士香、劉桂英的陪同下來(lái)到建南支行。庭審中，建南支行提交的證據(jù)顯示，當(dāng)日，趙某在《個(gè)人客戶業(yè)務(wù)申請(qǐng)書》（開(kāi)戶）、《個(gè)人客戶業(yè)務(wù)申請(qǐng)書》（網(wǎng)銀）、《電子銀行注冊(cè)申請(qǐng)書》、《電子銀行個(gè)人客戶變更事項(xiàng)申請(qǐng)書》上均有簽字，經(jīng)趙某當(dāng)庭辨認(rèn)確認(rèn)該簽字為其本人所簽，以上四份業(yè)務(wù)憑證上均加蓋有“現(xiàn)場(chǎng)管理范麗曼”的名章。根據(jù)以上業(yè)務(wù)憑證可以看出，2014年5月19日當(dāng)天，趙某開(kāi)立了卡號(hào)為62×××31的借記卡，開(kāi)通該卡網(wǎng)上銀行功能，并添加在育崗支行開(kāi)立的尾號(hào)為8824的銀行卡的網(wǎng)上銀行功能。當(dāng)日網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)辦理完畢后，趙某在建南支行開(kāi)立的尾號(hào)為4531的銀行卡上收到了120萬(wàn)元利息，付款賬號(hào)為62×××65（戶名不詳），庭審中建南支行、育崗支行表示該利息并非銀行支付。

2015年5月存款到期，趙某到育崗支行查看存款，育崗支行工作人員告知其存款已于2014年5月28日起分多筆通過(guò)工商銀行的網(wǎng)上銀行渠道轉(zhuǎn)至62×××65等他人不同的銀行賬號(hào)上。本案庭審過(guò)程中，趙某、建南支行、育崗支行均對(duì)定期存款3000萬(wàn)元被通過(guò)網(wǎng)銀渠道轉(zhuǎn)走的事實(shí)無(wú)異議，且銀行賬號(hào)為62×××65的收款賬號(hào)與向趙某支付120萬(wàn)元高息的賬號(hào)為同一賬號(hào)。

另，根據(jù)一審法院調(diào)取證據(jù)中董澤霞的系列訊問(wèn)筆錄顯示，公安部門從董澤霞處搜到了與趙某尾號(hào)4531的銀行卡相符的U盾及其他儲(chǔ)戶的U盾；董澤霞稱其在2012年即開(kāi)始通過(guò)范麗曼獲得銀行儲(chǔ)戶的卡號(hào)、U盾和網(wǎng)銀登錄密碼，通過(guò)網(wǎng)上銀行將儲(chǔ)戶卡內(nèi)的資金轉(zhuǎn)移到自己所控制的銀行卡上，并向范麗曼支付2%到10%不等的好處費(fèi)；張士香、劉桂英、趙強(qiáng)的證言均可證實(shí)在建南支行營(yíng)業(yè)廳內(nèi)由范麗曼指導(dǎo)趙某辦理業(yè)務(wù)；關(guān)于趙某前后三筆合計(jì)5000萬(wàn)元的存款，范麗曼自認(rèn)其主動(dòng)介紹給董澤霞，且收到了董澤霞支付的300萬(wàn)元好處費(fèi)；董澤霞稱其向范麗曼支付了500萬(wàn)元的好處費(fèi)，共中300萬(wàn)元已經(jīng)支付至范麗曼指定的銀行卡上，200萬(wàn)元為向范麗曼的借款并向范麗曼支付利息。

一審法院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、趙某與董澤霞是否存在借貸關(guān)系，趙某與育崗支行的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系、與建南支行電子銀行服務(wù)合同關(guān)系是否成立；二、育崗支行、建南支行在本案儲(chǔ)蓄合同和電子銀行服務(wù)合同中是否存在違約行為，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向趙某支付存款本息的責(zé)任；三、趙某在本案儲(chǔ)蓄合同和電子銀行服務(wù)合同中是否存在違約行為和過(guò)錯(cuò)，其收到的高息是否合法；四、從河北省石某某市人民檢察院調(diào)取的詢問(wèn)、訊問(wèn)筆錄等證據(jù)，在刑事案件作出生效判決之前能否使用。

關(guān)于趙某與董澤霞是否存在借貸關(guān)系。趙某與育崗支行的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系、與建南支行電子銀行服務(wù)合同關(guān)系是否成立的問(wèn)題：本案中趙某的真實(shí)意思表示是將存款存入銀行以獲取高額利息。趙某和育崗支行均認(rèn)可雙方辦理了合法的定期存款業(yè)務(wù)，后趙某為了獲取高息按照建南支行范麗曼的指導(dǎo)在建南支行辦理重新開(kāi)卡和開(kāi)通網(wǎng)銀的業(yè)務(wù)，所以該行為是趙某高息存款意思表示的延續(xù)，該行為與趙某在育崗支行辦理定期存款業(yè)務(wù)的行為構(gòu)成了一個(gè)整體行為。事實(shí)上，趙某確實(shí)是在建南支行辦完利息卡之后才收到120萬(wàn)元高息。趙某并不認(rèn)識(shí)董澤霞，在這種情況下趙某將巨款借給董澤霞，以換取年利率7%利息的行為有悖常理。育崗支行、建南支行主張趙某與董澤霞之間構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系的觀點(diǎn)與事實(shí)不符，沒(méi)有法律依據(jù)，該院不予采信。趙某將3000萬(wàn)元存款存入育崗支行，因此趙某與育崗支行的儲(chǔ)蓄合同法律關(guān)系成立。趙某雖然主觀上并沒(méi)有與建南支行成立電子銀行服務(wù)合同法律關(guān)系，但客觀上趙某與建南支行已經(jīng)成立了電子銀行服務(wù)關(guān)系。趙某雖然是為了獲得高額利息才辦理存款，但該情形并不影響育崗支行、建南支行應(yīng)當(dāng)合法的、全面的履行儲(chǔ)蓄合同、電子銀行服務(wù)合同的法定及約定義務(wù)。

關(guān)于育崗支行、建南支行在本案儲(chǔ)蓄合同和電子銀行服務(wù)合同中是否存在違約行為，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向趙某支付存款本息責(zé)任的問(wèn)題：范麗曼作為建南支行的大堂經(jīng)理，在其工作時(shí)間、工作地點(diǎn)為趙某辦理開(kāi)戶、開(kāi)通兩張銀行卡的網(wǎng)銀，且在業(yè)務(wù)憑證上加蓋“現(xiàn)場(chǎng)管理范麗曼”的名章，其行為代表建南支行。即便不屬于范麗曼本人的職權(quán)范圍，也應(yīng)當(dāng)由范麗曼主動(dòng)按照銀行內(nèi)部的分工進(jìn)行處理。對(duì)到銀行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所來(lái)辦理業(yè)務(wù)的普通儲(chǔ)戶趙某來(lái)說(shuō)，其有充分理由相信范麗曼的所說(shuō)所做即代表建南銀行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十二條“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效”的規(guī)定，建南支行以范麗曼的行為不是職務(wù)行為的抗辯理由不能成立。

金融機(jī)構(gòu)的各類業(yè)務(wù)有復(fù)雜且嚴(yán)格的業(yè)務(wù)流程、格式化的表格和內(nèi)容繁雜的合同，理論上每一位客戶都應(yīng)當(dāng)認(rèn)真閱讀、全面充分理解后再簽字，但客觀上即便有一定社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的顧客也很難在窗口辦理業(yè)務(wù)的時(shí)段，對(duì)相關(guān)資料全部閱讀并通過(guò)自己的認(rèn)知進(jìn)行充分的理解。更何況趙某是一個(gè)年逾古稀的老人。加之工商銀行是我國(guó)四大國(guó)有銀行之一，享有極高的商業(yè)信譽(yù)，包括趙某在內(nèi)的客戶未必都能對(duì)相關(guān)資料進(jìn)行完整閱讀和充分理解。當(dāng)然，趙某不簽字業(yè)務(wù)就無(wú)法辦理，趙某亦無(wú)權(quán)與銀行進(jìn)行協(xié)商修改業(yè)務(wù)程序，只能被動(dòng)地聽(tīng)從銀行工作人員的安排，按照銀行工作人員的指示辦理業(yè)務(wù)。故趙某在銀行業(yè)務(wù)憑證上簽字的行為更重要的意義是按照銀行程序配合辦理，而不能僅憑趙某的簽字即認(rèn)定趙某對(duì)業(yè)務(wù)憑證載明的內(nèi)容有了充分理解并承擔(dān)責(zé)任。

至于本案中還有其他事實(shí)情況：首先，本案并非獨(dú)立發(fā)生的單個(gè)案件，范麗曼已因涉嫌刑事犯罪被羈押至今，刑事案件中調(diào)查的經(jīng)范麗曼辦理網(wǎng)銀業(yè)務(wù)后丟失存款的儲(chǔ)戶有幾十名。其次，雖然范麗曼本人在筆錄中并未直接認(rèn)可其為趙某指定密碼以及占有U盾的事實(shí)，但范麗曼自認(rèn)因本案收到300萬(wàn)元的好處費(fèi)，且董澤霞已證明所獲得的趙某的U盾均由范麗曼提供。第三，董澤霞與趙某互不認(rèn)識(shí)，在本案發(fā)生過(guò)程中也沒(méi)有任何交往，綜合以上事實(shí)情節(jié)，盡管趙某已在領(lǐng)取U盾的制式業(yè)務(wù)憑證上簽字，但是范麗曼指導(dǎo)趙某辦理業(yè)務(wù)過(guò)程時(shí)，將趙某的U盾扣下。因此，銀行僅憑業(yè)務(wù)憑證已不足以證明其完成了向趙某交付U盾的義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條的規(guī)定，銀行所舉證據(jù)并未達(dá)到使待證事實(shí)具有高度可能性的程度，故一審法院對(duì)建南支行已向趙某交付與銀行卡相匹配的U盾的事實(shí)不予認(rèn)定。建南支行在履行電子銀行服務(wù)合同過(guò)程中存在違規(guī)操作的嚴(yán)重違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

《中國(guó)工商銀行電子銀行章程》第十四條規(guī)定，因中國(guó)工商銀行內(nèi)部人員違規(guī)操作或法律規(guī)定銀行負(fù)有責(zé)任的其他原因所造成的客戶賬戶資金損失由銀行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。趙某辦理的是定期存款，其資金損失包括本金及定期期間的利息。因存款到期后銀行無(wú)法兌付存款本息，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十二條和《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，建南支行還應(yīng)當(dāng)自定期存款到期之日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率向趙某支付應(yīng)付款項(xiàng)逾期付款違約金。

工商銀行各支行系其分支機(jī)構(gòu)，均可辦理各項(xiàng)業(yè)務(wù)，各支行之間相互認(rèn)可對(duì)方辦理的業(yè)務(wù)。本案中，趙某到育崗支行開(kāi)卡并辦理定期存款是前提條件，建南支行開(kāi)通網(wǎng)銀過(guò)程中進(jìn)行違規(guī)操作將育崗支行辦理了定期存款的銀行卡也開(kāi)通網(wǎng)銀是關(guān)鍵，而董澤霞獲取趙某的網(wǎng)銀密碼及U盾后，通過(guò)網(wǎng)銀轉(zhuǎn)款的行為，是建南支行違規(guī)操作行為所導(dǎo)致的后果。育崗支行、建南支行主張“趙某的存款系通過(guò)網(wǎng)銀渠道轉(zhuǎn)賬、只要電子指令正確轉(zhuǎn)賬即為合法、銀行不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任”的觀點(diǎn)不能成立。建南支行違規(guī)操作是導(dǎo)致趙某損失的根本原因。故建南支行應(yīng)對(duì)趙某的本息損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

雖然趙某將3000萬(wàn)元款項(xiàng)存在育崗支行，但趙某在建南支行工作人員范麗曼的誤導(dǎo)下開(kāi)通了網(wǎng)銀。該款項(xiàng)是董澤霞通過(guò)范麗曼遞交U盾，以電子指令的方式轉(zhuǎn)走的，作為存款行的育崗支行，在此次業(yè)務(wù)中并未侵權(quán)，亦未違約。因此趙某要求育崗支行承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。

關(guān)于趙某在本案儲(chǔ)蓄合同和電子銀行服務(wù)合同中是否存在違約行為和過(guò)錯(cuò)，其收到的高息是否合法的問(wèn)題：趙某作為普通儲(chǔ)戶到銀行辦理儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)，選擇了合法的營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)、在銀行對(duì)外工作的時(shí)間、有銀行正式員工協(xié)助其辦理，已經(jīng)盡到了完全的注意義務(wù)。到銀行辦理存款業(yè)務(wù)的是趙某本人，不論趙某本人是什么年齡、學(xué)歷、知識(shí)背景，不論其代表誰(shuí)辦理存款，不論其因何原因來(lái)銀行辦理業(yè)務(wù)，不論其辦理什么類型的業(yè)務(wù)，與銀行建立對(duì)應(yīng)業(yè)務(wù)合同關(guān)系的相對(duì)方都是趙某本人，銀行應(yīng)當(dāng)按照嚴(yán)格規(guī)范辦理業(yè)務(wù)，不能因趙某個(gè)人的特殊情況而改變、減輕或免除銀行的合同責(zé)任。故，趙某在本案儲(chǔ)蓄合同、電子銀行服務(wù)合同履行過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)和違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

但是，趙某持有的尾號(hào)為4531的銀行卡在辦理定期存款后三日即收到120萬(wàn)元高息。經(jīng)查系案外人向趙某支付，該款項(xiàng)與3000萬(wàn)元存款有關(guān)，應(yīng)從3000萬(wàn)元存款額中扣除。所以趙某在本案中的存款本金為2880萬(wàn)元，自存款之日2014年5月16日至到期日2015年5月16日止的一年期定期存款利息95.04萬(wàn)元（2880萬(wàn)元乘以3.3%乘以一年)。

關(guān)于該院從河北省石某某市人民檢察院調(diào)取的詢問(wèn)、訊問(wèn)筆錄，在刑事案件作出生效判決之前是否能使用的問(wèn)題：該院調(diào)取的范麗曼涉嫌受賄罪等刑事案件的詢問(wèn)、訊問(wèn)筆錄均系與本案事實(shí)密切相關(guān)的人員在偵查或檢察機(jī)關(guān)所作出的筆錄，經(jīng)本案雙方當(dāng)事人按照證據(jù)規(guī)則進(jìn)行質(zhì)證有利于查明本案事實(shí)。經(jīng)一審法院調(diào)查，查明該刑事案件已于2017年12月20日開(kāi)庭審理，詢問(wèn)、訊問(wèn)筆錄當(dāng)庭出示并經(jīng)各方質(zhì)證，相關(guān)人員均未否認(rèn)筆錄中的內(nèi)容，雖然截至判決作出之日刑事案件尚未作出裁判，但是詢問(wèn)、訊問(wèn)筆錄系案件證據(jù)資料，民事案件與刑事案件需要證明的事實(shí)和證明力均不相同，本案中引用的是該證據(jù)本身的內(nèi)容，而不是經(jīng)刑事案件判決書所認(rèn)定的事實(shí)。故該詢問(wèn)、訊問(wèn)筆錄可以作為本案的證據(jù)。育崗支行、建南支行主張因刑事案件尚未審結(jié)而不能作為本案證據(jù)使用的觀點(diǎn)不能成立。

綜上，趙某要求建南支行承擔(dān)存款損失的訴訟請(qǐng)求事實(shí)清楚、證據(jù)充分。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一項(xiàng)、第十五條第一款第六項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、建南支行于判決生效后十日內(nèi)，向趙某支付存款本金2880萬(wàn)元及一年期定期存款利息95.04萬(wàn)元；二、建南支行自2015年5月17日起至判決確定給付之日止，以2880萬(wàn)元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付違約金；三、駁回趙某的其他訴訟請(qǐng)求。如果當(dāng)事人未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)197419元，由建南支行負(fù)擔(dān)197000元，由趙某負(fù)擔(dān)419元。

建南支行不服一審判決，上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，改判駁回趙某的訴訟請(qǐng)求，或者發(fā)回重審；二、訴訟費(fèi)用全部由趙某承擔(dān)。

二審法院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明：趙某轉(zhuǎn)到育崗支行尾號(hào)為8824銀行卡上的3000萬(wàn)元存款，約定到期不轉(zhuǎn)存。還查明：河北省石某某市中級(jí)人民法院于2018年12月27日作出（2016）冀01刑初153號(hào)、（2017)冀01刑初80號(hào)、93號(hào)刑事判決，認(rèn)定范麗曼、董澤霞等人構(gòu)成盜竊罪，分別判處有期徒刑，追繳范麗曼、董澤霞等人非法所得的贓款贓物，追繳后發(fā)還給儲(chǔ)戶辦理存款的銀行。

二審法院認(rèn)為，趙某在將3000萬(wàn)元存入育崗支行后，雙方之間構(gòu)成儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，育崗支行在存款到期后即負(fù)有還本付息的合同義務(wù)。建南支行為趙某開(kāi)辦靈通卡并開(kāi)通該靈通卡的網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)，雙方之間成立電子銀行服務(wù)合同，該合同不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審審理程序是否違法，本案應(yīng)否中止審理；二、趙某要求建南支行支付存款及利息的依據(jù)。

關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。一審法院依據(jù)趙某申請(qǐng)，調(diào)取了董澤霞等人刑事案件的詢問(wèn)、訊問(wèn)筆錄等證據(jù)材料，并在本案一審中組織當(dāng)事人各方對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，各方均未對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性提出異議。上述證據(jù)均系偵查機(jī)關(guān)依法取得，業(yè)經(jīng)刑事案件開(kāi)庭質(zhì)證，相關(guān)人員亦均未否認(rèn)筆錄內(nèi)容。二審審理期間，一審刑事判決已經(jīng)作出并對(duì)上述證據(jù)均予以采納，故本案亦應(yīng)予以采信。本案民事案件調(diào)查的事實(shí)與刑事案件調(diào)查的事實(shí)雖有部分重合，但兩案對(duì)于案件事實(shí)均依據(jù)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，并不存在民事案件必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的情形。況且一審刑事判決認(rèn)定刑事被告人盜竊銀行資金，并判決追繳后發(fā)還銀行，并未認(rèn)定刑事被告人系盜竊本案趙某等儲(chǔ)戶的款項(xiàng)發(fā)還各儲(chǔ)戶，故建南支行所提本案應(yīng)當(dāng)中止審理的上訴理由，二審不予采信。一審法院因需要到有關(guān)部門調(diào)取證據(jù)，暫時(shí)中止了本案審理，但在已經(jīng)調(diào)取了刑事案件中涉及本案事實(shí)的相關(guān)證據(jù)材料后，又恢復(fù)本案的審理，并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于建南支行所提本案應(yīng)在刑事案件中進(jìn)行追繳、退賠，不應(yīng)由其承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題，既與本案現(xiàn)有證據(jù)不符，也與一審刑事判決所認(rèn)定的事實(shí)相悖，二審法院不予采信。

關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。趙某在育崗支行存入存款3000萬(wàn)元，約定存期一年，到期不轉(zhuǎn)存，育崗支行在存款到期后負(fù)有還本付息的義務(wù)。該3000萬(wàn)元定期存款卻提前被轉(zhuǎn)成活期并通過(guò)網(wǎng)銀轉(zhuǎn)入他人不同賬號(hào)。該轉(zhuǎn)款行為系建南支行的工作人員伙同他人犯罪實(shí)施，不發(fā)生其提前支取存款的民事行為后果，依法不應(yīng)免除育崗支行到期還本付息的合同義務(wù)，一審判決免除其合同責(zé)任不當(dāng)。但鑒于趙某對(duì)此沒(méi)有提出上訴，二審法院對(duì)此予以維持。在銀行與儲(chǔ)戶建立儲(chǔ)蓄關(guān)系和電子銀行服務(wù)合同關(guān)系的過(guò)程中，銀行作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)占有主導(dǎo)地位，業(yè)務(wù)流程及相關(guān)條款均由銀行設(shè)置，且非常細(xì)化和專業(yè)，許多儲(chǔ)戶對(duì)此不甚明了也無(wú)更改的權(quán)利。為此，各銀行均有人員在銀行大堂對(duì)儲(chǔ)戶進(jìn)行存款業(yè)務(wù)指導(dǎo)，該指導(dǎo)行為是其職務(wù)行為。銀行負(fù)有對(duì)其在指導(dǎo)過(guò)程中規(guī)范操作負(fù)有監(jiān)督、管理的義務(wù)，以確保賬戶資金的安全。建南支行工作人員范麗曼引導(dǎo)趙某辦理靈通卡電子銀行業(yè)務(wù)的行為，是其職務(wù)行為。其違規(guī)操作，誤導(dǎo)趙某為尾號(hào)8824銀行卡開(kāi)通網(wǎng)銀，私自扣留趙某的銀行U盾轉(zhuǎn)送他人，是造成趙某銀行存款被他人轉(zhuǎn)走的原因。根據(jù)《中國(guó)工商銀行電子銀行章程》第十四條“因中國(guó)工商銀行內(nèi)部人員違規(guī)操作或法律規(guī)定銀行負(fù)有責(zé)任的其他原因所造成的客戶賬戶資金損失由銀行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”的規(guī)定，建南支行對(duì)趙某銀行賬戶資金損失亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故一審判決建南支行承擔(dān)償還存款本金及利息、支付違約金的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。建南支行主張其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，二審法院不予采信。

關(guān)于建南支行所提一審判決以“趙某與董澤霞素不相識(shí)”作為判斷其二人借貸關(guān)系是否存在標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤的問(wèn)題。借款合同屬雙務(wù)合同，必須具有要約和承諾。需要以行為人意思表示真實(shí)為基礎(chǔ)，并以雙方協(xié)商一致為條件。本案中，趙某與董澤霞沒(méi)有就借款進(jìn)行過(guò)協(xié)商，范麗曼也未就向董澤霞借款事宜詢問(wèn)過(guò)趙某的意見(jiàn)。特別是趙某將該3000萬(wàn)元以定期的方式存入銀行，可以反映出其短期內(nèi)不會(huì)與他人就該筆資金建立其他法律關(guān)系的本意，故現(xiàn)有證據(jù)不能證明趙某與董澤霞等人建立了借貸關(guān)系。一審判決在對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行分析時(shí)，雙方是否相識(shí)并非唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)，建南支行的該項(xiàng)上訴理由與事實(shí)不符，二審法院不予采信。

關(guān)于趙某是否領(lǐng)取了銀行U盾的問(wèn)題。建南支行在為趙某辦理尾號(hào)4531靈通卡的網(wǎng)銀開(kāi)通業(yè)務(wù)時(shí)，趙某簽字的業(yè)務(wù)憑單的內(nèi)容均系制式內(nèi)容且具有較強(qiáng)的專業(yè)性，在銀行沒(méi)有向趙某特別說(shuō)明的情況下，趙某在簽字前很難準(zhǔn)確理解憑證上的內(nèi)容。趙某雖然在客戶確認(rèn)欄里簽名，但該欄記載的確認(rèn)內(nèi)容均是銀行事先打印的制式內(nèi)容，內(nèi)容涵蓋所有業(yè)務(wù)，并非專為趙某辦理的業(yè)務(wù)所制。銀行在沒(méi)有對(duì)趙某需確認(rèn)的內(nèi)容作出特別說(shuō)明或勾劃的情況下，無(wú)法界定趙某簽字確認(rèn)的具體內(nèi)容。建南支行并無(wú)證據(jù)證明其已將確認(rèn)內(nèi)容向趙某予以明示，故趙某即使簽字，也不能當(dāng)然認(rèn)定趙某對(duì)所有內(nèi)容均進(jìn)行了確認(rèn)。而銀行在實(shí)際業(yè)務(wù)辦理中，確實(shí)存在先讓儲(chǔ)戶在所有業(yè)務(wù)憑單上簽完字后，再將銀行卡、折等交付儲(chǔ)戶的通常做法。且一審調(diào)取的詢問(wèn)筆錄反映，建南支行柜員在趙某簽字后并沒(méi)有讓趙某當(dāng)面核對(duì)U盾編碼，也未直接將U盾遞給趙某，而是遞給趙某一個(gè)檔案袋，之后范麗曼將檔案袋拿走，進(jìn)入柜臺(tái)里。范麗曼從柜臺(tái)出來(lái)，引導(dǎo)趙某修改密碼后，將檔案袋交給趙某時(shí)，也未將U盾出示給趙某。詢問(wèn)筆錄還反映是范麗曼將趙某的銀行U盾及密碼交給董澤霞。在本案存在上述疑點(diǎn)的情況下，建南支行僅憑趙某簽字的業(yè)務(wù)憑單，不足以證明其已向趙某交付U盾的事實(shí)。

關(guān)于建南支行所提一審判決認(rèn)定范麗曼的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理錯(cuò)誤的問(wèn)題。建南支行認(rèn)可范麗曼系其工作人員，為建南支行的大堂經(jīng)理。隨著銀行業(yè)務(wù)運(yùn)行程序的不斷升級(jí)，許多銀行業(yè)務(wù)必須在柜員機(jī)上操作，銀行在大廳配備專門的人員如大堂經(jīng)理指導(dǎo)儲(chǔ)戶進(jìn)行自主操作。儲(chǔ)戶出于對(duì)銀行的信任均接受了銀行的這種服務(wù)方式，故范麗曼在建南支行的工作場(chǎng)所、工作時(shí)間指導(dǎo)儲(chǔ)戶辦理銀行業(yè)務(wù)的行為系職務(wù)行為。范麗曼在趙某辦理柜臺(tái)業(yè)務(wù)的憑單上加蓋其手章，使趙某有理由相信范麗曼有權(quán)代表建南支行。而存款的利率、獲取利息的形式和時(shí)間均是發(fā)生在趙某辦理銀行業(yè)務(wù)之后，對(duì)趙某當(dāng)時(shí)的認(rèn)識(shí)不產(chǎn)生影響，故一審認(rèn)定范麗曼的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理并無(wú)不當(dāng)。對(duì)建南支行的該項(xiàng)上訴理由，二審法院不予采信。

建南支行作為一家具有辦理儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的金融分支機(jī)構(gòu)，對(duì)儲(chǔ)戶存款的安全負(fù)有義不容辭的義務(wù)。儲(chǔ)戶將資金存入銀行，是出于對(duì)銀行高度信賴，銀行也應(yīng)當(dāng)取信于儲(chǔ)戶，在儲(chǔ)戶的存款到期后，及時(shí)予以兌付。建南支行因其員工參與的共同犯罪，而致儲(chǔ)戶的賬戶資金損失后，應(yīng)當(dāng)積極督促有關(guān)部門全力追繳贓款，而不應(yīng)推卸其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。否則，既降低了銀行的信譽(yù)度，也不利于良好和健全金融秩序的建立。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，建南支行的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)197419元，由建南支行負(fù)擔(dān)。

本院經(jīng)再審審理，對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！钡谝话俣畻l規(guī)定：“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，合同當(dāng)事人均應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則履行合同義務(wù)，如有違反，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。具體到本案，建南支行與趙某之間系電子銀行服務(wù)合同關(guān)系，根據(jù)該種合同的性質(zhì)及目的，作為儲(chǔ)戶的趙某以及為儲(chǔ)戶提供電子銀行服務(wù)的建南支行，均應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則履行各自的合同義務(wù)，共同保障儲(chǔ)蓄存款的安全。但根據(jù)本案查明的事實(shí)，建南支行與趙某在履行電子銀行服務(wù)合同過(guò)程中，均有違反誠(chéng)實(shí)信用原則的不當(dāng)履行行為，對(duì)于趙某存款的損失，雙方均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

一、建南支行在為趙某辦理網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)時(shí)存在未盡最大注意義務(wù)以及風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)的違約行為。范麗曼作為建南支行的大堂經(jīng)理，其工作職責(zé)是對(duì)進(jìn)入銀行辦理業(yè)務(wù)的客戶進(jìn)行引領(lǐng)指導(dǎo)、提供業(yè)務(wù)咨詢、推介產(chǎn)品、維持秩序等，在趙某辦理業(yè)務(wù)的四張憑單即《個(gè)人業(yè)務(wù)申請(qǐng)書》（開(kāi)戶）、《個(gè)人業(yè)務(wù)申請(qǐng)書》（網(wǎng)銀）、《電子銀行注冊(cè)申請(qǐng)書》《電子銀行個(gè)人客戶變更事項(xiàng)申請(qǐng)書》上均有“現(xiàn)場(chǎng)管理范麗曼”的名章，也說(shuō)明范麗曼在趙某辦理銀行業(yè)務(wù)時(shí)履行了相應(yīng)的職務(wù)行為。但范麗曼并未正確履職，反而是利用其履行職務(wù)的便利，與案外人董澤霞相勾結(jié)，將控制儲(chǔ)蓄資金流轉(zhuǎn)的網(wǎng)銀登錄密碼、網(wǎng)銀U盾提供給董澤霞，導(dǎo)致趙某的存款因范麗曼、董澤霞等人的犯罪行為被轉(zhuǎn)走而遭受損失。上述事實(shí)表明，范麗曼利用銀行工作人員身份和職務(wù)便利，在履行職務(wù)過(guò)程中嚴(yán)重違規(guī)，反映出建南支行在內(nèi)部管理方面存在漏洞。趙某雖然在開(kāi)戶、注冊(cè)網(wǎng)銀、添加網(wǎng)銀等業(yè)務(wù)的申請(qǐng)書上簽字確認(rèn)，但建南支行面對(duì)該等大齡儲(chǔ)戶應(yīng)當(dāng)盡到最大注意義務(wù)，給予進(jìn)一步的風(fēng)險(xiǎn)提示。但現(xiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)建南支行對(duì)趙某進(jìn)行了相關(guān)提示，反而任由趙某在范麗曼指引下設(shè)置初始密碼、任由范麗曼經(jīng)手裝有U盾的檔案袋、任由趙某在不是該行工作人員的案外人張士香陪同下修改密碼。上述事實(shí)表明，建南支行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，在為普通儲(chǔ)戶尤其是年齡偏大的類似趙某的儲(chǔ)戶辦理網(wǎng)銀、交付U盾等直接關(guān)系存款安全的業(yè)務(wù)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)?shù)幢M到最大注意義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，工作流程和業(yè)務(wù)操作規(guī)范亦存在重大漏洞。上述均屬建南支行在履行電子銀行服務(wù)合同過(guò)程中的違約行為。建南支行再審所提其在為趙某開(kāi)通網(wǎng)銀過(guò)程中不存在違約行為的主張，與本案查明的事實(shí)不符，本院不予支持。另，雖然趙某的存款最終被董澤霞等人的犯罪行為轉(zhuǎn)走，但并無(wú)證據(jù)證實(shí)趙某與董澤霞之間達(dá)成借貸的共同意思表示，故建南支行所提趙某與董澤霞之間構(gòu)成借貸法律關(guān)系的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。

二、趙某在開(kāi)通網(wǎng)銀過(guò)程中有未盡合理注意義務(wù)的違約行為。趙某雖然在辦理儲(chǔ)蓄、開(kāi)通網(wǎng)銀業(yè)務(wù)時(shí)已逾70歲，年齡偏大，但其作為完全民事行為能力人，同時(shí)是3000萬(wàn)元資金的大額儲(chǔ)戶，其對(duì)自身儲(chǔ)蓄存款的安全同樣負(fù)有注意義務(wù)。但其一，趙某未從源頭上盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)。一年定期存款能夠獲取額外年利率4%的利息、額外利息由第三人而非銀行支付、提前支付而非到期支付、向?qū)ｉT開(kāi)立的利息卡支付而非向存款賬戶支付、存款期間不得查詢、提前支取等業(yè)務(wù)模式及規(guī)則，均明顯與正常銀行業(yè)務(wù)不符。趙某未產(chǎn)生懷疑，而是完全聽(tīng)信范麗曼等人的說(shuō)辭，未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)。其二，趙某對(duì)網(wǎng)銀初始密碼的設(shè)置違反注意義務(wù)。密碼作為保障資金安全的電子鑰匙，具有私有性、秘密性，密碼泄漏將直接導(dǎo)致資金風(fēng)險(xiǎn)。但趙某開(kāi)通網(wǎng)銀時(shí)輸入的密碼不是自己設(shè)置，而是范麗曼指定的密碼，該行為放任了其資金賬戶被他人控制、處置的風(fēng)險(xiǎn)。其三，趙某對(duì)U盾被他人控制未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)。雙方當(dāng)事人對(duì)于建南支行是否將U盾交付趙某這一情節(jié)存在爭(zhēng)議，趙某主張建南支行柜臺(tái)未將U盾直接交付于他，建南支行則主張柜臺(tái)將裝有U盾的檔案袋交給了趙某，趙某又交給了范麗曼。從公安機(jī)關(guān)對(duì)案外人張士香的詢問(wèn)筆錄看，柜臺(tái)工作人員將裝有U盾的檔案袋交給趙某，趙某又交給范麗曼的可能性較大。但不論是趙某主張的建南支行柜臺(tái)未將U盾直接交付于他，還是建南支行主張的趙某接手后又交給了范麗曼，結(jié)果均是趙某未能掌握U盾。但趙某簽字的《個(gè)人業(yè)務(wù)申請(qǐng)書》上明確提示，U盾是保護(hù)網(wǎng)上銀行和賬戶資金安全的重要工具，切勿將U盾及其密碼交給他人。顯然，趙某對(duì)U盾被他人控制未盡到合理的注意義務(wù)，也無(wú)視了前述《個(gè)人業(yè)務(wù)申請(qǐng)書》對(duì)于U盾重要性的提示。即便趙某因年齡原因或者基于對(duì)建南支行的充分信任，未注意《個(gè)人業(yè)務(wù)申請(qǐng)書》中的特別提示，不知道U盾的存在，不知道U盾被他人掌握可能導(dǎo)致的不法侵害，但這屬于個(gè)人認(rèn)識(shí)問(wèn)題，不能免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。趙某的上述不當(dāng)履行行為為范麗曼、董澤霞等人的犯罪行為提供了便利，對(duì)其存款損失亦存在過(guò)錯(cuò)。原判決認(rèn)定，趙某在本案電子銀行服務(wù)合同履行過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)和違約行為，與本案查明的上述事實(shí)不符，本院予以糾正。

三、案涉存款損失的民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。建南支行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)對(duì)儲(chǔ)戶存款以及結(jié)算業(yè)務(wù)等負(fù)有保障安全的義務(wù)，尤其是在當(dāng)今社會(huì)公眾對(duì)專業(yè)化服務(wù)依賴程度越來(lái)越高的情況下，金融機(jī)構(gòu)更應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則盡到最大的注意義務(wù)，制定完善的業(yè)務(wù)規(guī)則和操作規(guī)范，加強(qiáng)內(nèi)部管理。但如前所述，建南支行工作人員范麗曼在趙某開(kāi)通網(wǎng)銀過(guò)程中，為趙某指定初始密碼，并將U盾提供給其他犯罪分子，不僅未盡到風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，反而嚴(yán)重違反操作規(guī)范，表明建南支行在內(nèi)部管理、工作流程和業(yè)務(wù)操作規(guī)范方面存在重大漏洞。故建南支行應(yīng)當(dāng)對(duì)趙某的存款損失承擔(dān)主要責(zé)任，本院酌定為趙某本金損失的95%，即趙某存款本金3000萬(wàn)元扣除已收取的額外利息120萬(wàn)元為2880萬(wàn)元，其中95%為2736萬(wàn)元。同時(shí)，趙某在開(kāi)通網(wǎng)銀過(guò)程中也未盡到合理的注意義務(wù)，對(duì)其本金損失應(yīng)自擔(dān)5%的責(zé)任。關(guān)于趙某主張的利息和違約金，為體現(xiàn)雙方均有違約均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的原則，本院酌定建南支行自存款之日即2014年5月16日起至付清之日止，按照中國(guó)人民銀行同期活期存款利率向趙某支付利息。

綜上，建南支行的部分再審請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百二十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省高級(jí)人民法院(2018）冀民終1169號(hào)民事判決、河北省石某某市中級(jí)人民法院（2015）石民三初字第00251號(hào)民事判決；

二、建南支行于本判決生效后十日內(nèi)支付趙某存款本金2736萬(wàn)元，并支付利息（自2014年5月16日起，以2736萬(wàn)元為基數(shù)，以中國(guó)人民銀行同期活期存款利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至付清之日止）；

三、駁回趙某的其他訴訟請(qǐng)求。

如果建南支行未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)　　周倫軍

審判員　　梅　芳

審判員　　麻錦亮

二〇一九年十二月十八日

法官助理李潔