中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民再355號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：汪某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江西省上饒市鄱陽縣。
委托訴訟代理人：張廣闊，北京市京師（中山）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃文忠，北京市京師（中山）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：劉華明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，深圳市羅湖區(qū)滿京華藝展中心瑞閣工藝品店個(gè)體經(jīng)營者，住廣東省東莞市東城區(qū)。
委托訴訟代理人：夏義平，廣東百勤律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：東莞瑞閣工藝制品有限公司。住所地：廣東省東莞市寮步鎮(zhèn)良西路西溪工業(yè)區(qū)蘆溪路80號。
再審申請人汪某因與被申請人劉華明、東莞瑞閣工藝制品有限公司（簡稱瑞閣公司）侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第326號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院作出?015）民申字第707號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭公開進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
汪某申請?jiān)賹彿Q，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品存在細(xì)節(jié)差異，系仿制產(chǎn)品。進(jìn)貨證據(jù)證明其從合法經(jīng)銷商處僅購買了一件“臺燈（8055TL）”產(chǎn)品，而公證顯示，我們從瑞閣公司先后兩次購買到了兩件相同的產(chǎn)品。原審判決認(rèn)定瑞閣公司銷售的產(chǎn)品有合法來源錯(cuò)誤。故請求再審本案。
劉華明與瑞閣公司辯稱，有充分的證據(jù)證明銷售的產(chǎn)品系從合法經(jīng)銷商處購得，依據(jù)專利法的規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原審判決正確。
汪某一審起訴稱，汪某就自己設(shè)計(jì)的臺燈架申請了外觀設(shè)計(jì)專利，于2009年ｌ2月9日獲得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，專利號為ＺＬ20093000××××.5。該專利產(chǎn)品自2009年陸續(xù)投放市場。劉華明、瑞閣公司未經(jīng)許可，在東莞生產(chǎn)制造、在深圳銷售侵犯汪某專利權(quán)的產(chǎn)品，給汪某造成了經(jīng)濟(jì)損失。訴請法院判決：劉華明、瑞閣公司停止制造、銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品和用于制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具、設(shè)備；賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元；支付因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的相關(guān)費(fèi)用8774元；承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
劉華明與瑞閣公司一審辯稱，劉華明雖是瑞閣公司的股東，但又是獨(dú)立經(jīng)營者，雖銷售瑞閣公司的產(chǎn)品，但被控侵權(quán)產(chǎn)品來源于**清，故劉華明與瑞閣公司不構(gòu)成侵權(quán)。
廣東省深圳市中級人民法院一審查明：2009年1月6日，汪某向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了一種名稱為“臺燈架（8055TL）”的外觀設(shè)計(jì)專利，該申請于2009年12月9日獲得外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)，專利號為ＺＬ20093000××××.5，專利權(quán)人為汪某。2010年9月8日，汪某排他許可**清實(shí)施本案專利，許可期限自2010年9月8日至2012年9月7日，排他許可使用費(fèi)60萬元。
2011年6月2日，汪某委托代理人來到深圳市梅園路藝展中心一期5008-5009號鋪位，購得燭臺5個(gè)、臺燈3個(gè)，并現(xiàn)場取得收據(jù)及名片各1張。收據(jù)上載明付款“金額人民幣2190元”（本案被控侵權(quán)產(chǎn)品單價(jià)人民幣936元），并蓋有“東莞瑞閣工藝制品有限公司財(cái)務(wù)專用章”；《名片》上載明，“東莞瑞閣工藝制品有限公司、瑞閣家具飾品（深圳店）、店面地址深圳市梅園路藝展中心一期5008-5009、生產(chǎn)基地東莞市寮步鎮(zhèn)良西路西溪工業(yè)區(qū)蘆溪路80號”“圖+REGAL+瑞閣”。2011年6月10日，廣東省深圳市公證處公證員及其工作人員，見證了上述購買過程，并于2011年6月10日出具了（2011）深證字第82130號《公證書》。
2011年9月6日，汪某委托代理人再次來到深圳市梅園路藝展中心一期5008-5009號鋪位，購得燭臺12個(gè)、臺燈7個(gè)、落地?zé)?個(gè)，并現(xiàn)場取得收據(jù)及名片各1張、訂貨單2張。收據(jù)上載明付款“金額人民幣6680元”，并蓋有“東莞瑞閣工藝制品有限公司財(cái)務(wù)專用章”；名片上載明，“東莞瑞閣工藝制品有限公司、瑞閣家具飾品（深圳店）、店面地址深圳市梅園路藝展中心一期5008-5009、店面地址深圳市梅園路藝展中心三期二樓256-257、生產(chǎn)基地東莞市寮步鎮(zhèn)西溪工業(yè)區(qū)蘆溪路80號”，“圖+REGAL+瑞閣”。2011年6月10日，廣東省深圳市公證處公證員及其工作人員，見證了上述購買過程，并于2011年9月27日出具了（2011）深證字第126329號《公證書》。
當(dāng)庭拆封公證封存被控侵權(quán)產(chǎn)品，劉華明、瑞閣公司當(dāng)庭確認(rèn)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)，但辯稱該產(chǎn)品來源于汪某專利實(shí)施的被許可方**清，**清系本案專利的排他實(shí)施被許可方。
本案專利外觀設(shè)計(jì)如下：本案專利由底部的燈底座、中間的南瓜型肚子以及帶有“S”型燈臂裝飾物、頂部的燈頭組成。其中，燈底座由歐式風(fēng)格的四腳底盤及喇叭形狀的燈底柱組成；南瓜型肚子類似于“燈籠”，帶有“S”型燈臂的裝飾物由歐式風(fēng)格的“S”燈臂、上下合起來的蓋子等組成，該燈臂形狀類似于人的耳朵，蓋子上的圖案類似于植物的葉片；頂部的燈頭由燈頭插座及插座支架組成。
當(dāng)庭比對被控侵權(quán)產(chǎn)品與本案專利，比對結(jié)果：兩者外觀設(shè)計(jì)完全相同。
劉華明、瑞閣公司提交了8份證據(jù)，用以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品來源于**清，該產(chǎn)品采購人系瑞閣公司員工李志軍。經(jīng)查，上述證據(jù)不能證明李志軍在采購產(chǎn)品時(shí)間段與瑞閣公司之間形成勞動合同關(guān)系，也不能證明李志軍所采購產(chǎn)品與本案被控侵權(quán)產(chǎn)品存在排他、唯一的對應(yīng)性關(guān)系。
瑞閣公司的經(jīng)營范圍包括：生產(chǎn)和銷售五金工藝品、玻璃工藝品、日用裝飾工藝品。
汪某為制止被控侵權(quán)行為支付合理費(fèi)用人民幣8774元。
一審法院認(rèn)為，本案屬于侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛。汪某的“臺燈架（8055TL）”的外觀設(shè)計(jì)專利處于有效狀態(tài)，依法應(yīng)受到保護(hù)。本案的爭論焦點(diǎn)有三，一是被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入了本案專利的保護(hù)范圍的問題；二是如落入，劉華明、瑞閣公司是否實(shí)施了生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，以及劉華明、瑞閣公司民事責(zé)任承擔(dān)的問題；三是劉華明、瑞閣公司關(guān)于“侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源”的抗辯是否成立的問題。
爭論焦點(diǎn)之一，被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入了本案專利的保護(hù)范圍的問題。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)。判斷被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是否侵犯授權(quán)外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)看被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與本案專利表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)是否相同或相近，將被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比較，以普通消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力看是否引起誤認(rèn)或混淆為標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行要部觀察，整體視覺效果綜合判斷。經(jīng)比對，在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同種類即“臺燈架”產(chǎn)品上，本案被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與本案授權(quán)設(shè)計(jì)，兩者在整體視覺效果上無差異，兩者整體構(gòu)成相同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入本案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。
爭論焦點(diǎn)之二，劉華明、瑞閣公司是否實(shí)施了生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，以及相關(guān)民事責(zé)任承擔(dān)的問題。本案侵權(quán)產(chǎn)品系汪某通過公證程序、在劉華明的經(jīng)營地點(diǎn)購得，劉華明、瑞閣公司當(dāng)庭予以確認(rèn)，并出具了銷售侵權(quán)產(chǎn)品的收據(jù)、名片，該名片上記載，劉華明、瑞閣公司之間系前店后廠的分工合作關(guān)系，結(jié)合瑞閣公司經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)工藝品等，故綜合認(rèn)定“瑞閣公司在東莞生產(chǎn)制造、劉華明在深圳銷售侵權(quán)產(chǎn)品”成立，劉華明、瑞閣公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)的民事責(zé)任。汪某雖請求銷毀模具、設(shè)備，但未提交證據(jù)證明專用侵權(quán)模具、設(shè)備是否存在等狀況，故對汪某此項(xiàng)請求不予以支持。
爭論焦點(diǎn)之三，劉華明、瑞閣公司關(guān)于“侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源”的抗辯是否成立的問題。劉華明、瑞閣公司提交的證據(jù)既不能證明李志軍采購產(chǎn)品時(shí)間段與瑞閣公司形成了勞動關(guān)系，也不能證明李志軍所采購的產(chǎn)品與本案侵權(quán)產(chǎn)品具有唯一性、對應(yīng)性、排他性的關(guān)系。因此，劉華明、瑞閣公司不能證明侵權(quán)產(chǎn)品來源于**清，劉華明、瑞閣公司關(guān)于“侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源”的抗辯，缺乏充分證據(jù)證明，不予以支持。
因汪某未能提交因劉華明、瑞閣公司侵權(quán)行為給其造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)，且劉華明、瑞閣公司侵權(quán)獲利數(shù)額也不能準(zhǔn)確查清，故綜合侵權(quán)產(chǎn)品銷售價(jià)格、侵權(quán)行為性質(zhì)以及其他具體侵權(quán)情節(jié)等，酌情確定賠償數(shù)額。汪某為制止本案侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用計(jì)算在賠償損失的范圍內(nèi)。
一審法院判決：劉華明、瑞閣公司立即停止侵犯“臺燈架（8055ＴＬ）”（專利號為ＺＬ20093000××××.5）的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品；劉華明、瑞閣公司向汪某賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元；駁回汪某的其他訴訟請求。
劉華明、瑞閣公司不服，向廣東省高級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，駁回汪某的全部訴訟請求。其主要上訴理由是：社保繳費(fèi)記錄可以認(rèn)定李志軍與瑞閣公司在采購產(chǎn)品期間存在勞動關(guān)系，一審法院沒有查明，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；訂貨單上所載產(chǎn)品與送貨單上所載產(chǎn)品完全一一對應(yīng)。產(chǎn)品編號（Y-8055TL）與《藝宮》圖冊第73頁產(chǎn)品編號完全相同，而《藝官》圖冊第73頁型號為Y-8055TL的三款產(chǎn)品圖又與汪某專利證書上的外觀設(shè)計(jì)圖完全一致，汪某當(dāng)庭出示的型號為Y-8055TL的被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利證書以及《藝官》圖冊上的圖案也完全一致。李志軍是瑞閣公司派駐東莞市英紀(jì)夾萬家私廠有限公司的，并在該廠區(qū)內(nèi)有一間自己的倉庫，瑞閣公司自己的產(chǎn)品以及從其它家居飾品市場購進(jìn)的產(chǎn)品均入該倉庫，故瑞閣公司采購的被控侵權(quán)產(chǎn)品直接發(fā)往東莞市英紀(jì)夾萬家私廠有限公司并由李志軍簽收。
二審法院查明：2012年6月4日，廣東省東莞市東莞公證處出具了（2012）粵莞東莞第011057號《公證書》，其中記載：我處指派本公證員尹某與公證人員華日雙于2012年5月25日與瑞閣公司委托代理人夏義平在我處，由我處公證人員操作計(jì)算機(jī)，進(jìn)行了如下保全證據(jù)行為：一、通過專線上網(wǎng)方式進(jìn)入Ｉｎｔｅｒｎｅｔ，點(diǎn)擊ＩｎｔｅｒｎｅｔＥｘｐｌｏｒｅｒ?yàn)g覽器，在ＩＥ瀏覽器中輸入ｈｔｔｐ:／／ｗｗｗ．007ｓｗｚ．ｃｏｍ／ｃｏｍｐａｎｙ／ｙｉｇｏｎｇｌｉｇｈｔｉｎｇ／，進(jìn)入后實(shí)時(shí)打印該頁面，見第一頁。二、在第一頁頁面點(diǎn)擊“公司介紹”，并實(shí)時(shí)打印該頁頁面，見第二頁。三、在第二頁頁面中，點(diǎn)擊“聯(lián)系方式”，進(jìn)入后實(shí)時(shí)打印該頁頁面，見第三頁。上述第一頁顯示：中山市古鎮(zhèn)藝宮燈飾家居藝品廠，該廠座落在中國燈飾之都古鎮(zhèn)海洲六嶺工業(yè)區(qū)，展廳4：廣州市越秀區(qū)解放南路萬菱廣場六樓6Ｂ402號。第二頁顯示：公司聯(lián)系電話：0757-289××××3，傳真：0757-28368670，聯(lián)系人：汪生137××××7868，企業(yè)類型為個(gè)體經(jīng)營，負(fù)責(zé)人：汪某。第三頁顯示：聯(lián)系人：**清先生（經(jīng)理），聯(lián)系電話：137××××7868?！端噷m》圖冊載明：藝宮燈飾家居藝品廠……展廳三：廣州市越秀區(qū)解放南路萬菱廣場六樓6Ｂ402號，廠址：中國廣東省中山市古鎮(zhèn)海洲六嶺工業(yè)區(qū)，銷售總監(jiān)：137××××7868。藝宮燈飾家居藝品廠的《訂貨單》、《送貨單》、李貝名片均顯示：展廳：廣州市越秀區(qū)解放南路萬菱廣場六樓6Ｂ402號，廠址：廣東省中山市古鎮(zhèn)海洲六嶺工業(yè)區(qū)，手機(jī)：137××××7868。
瑞閣公司成立于2008年2月26日，為有限責(zé)任公司，股東為劉華明、劉萍。
二審訴訟期間，劉華明、瑞閣公司為了證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于藝宮燈飾家居藝品廠，李志軍系瑞閣公司的員工，提交了兩份證據(jù)，一是2010年3月1日瑞閣公司與李志軍簽訂的《廣東省勞動合同》，其中約定合同期限為固定期限，從2010年3月1日起至2011年2月28日止，李志軍的工作部門為業(yè)務(wù)部，崗位為管理技術(shù)崗位，職務(wù)為副理。二是蓋有“東莞市社會保險(xiǎn)基金管理中心查詢專用章”的《參保人險(xiǎn)種繳費(fèi)明細(xì)表》，其中記載：從2008年8月至2013年3月瑞閣公司一直為李志軍繳納社會基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、地方養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、住院基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、門診基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、工傷保險(xiǎn)費(fèi)。
二審?fù)彆r(shí)，李志軍出庭作證稱：其從2008年開始至今均在瑞閣公司工作，現(xiàn)在負(fù)責(zé)行政后勤方面的工作，職位是副經(jīng)理。2010年6月份的工作是做銷售，2010年6月30日藝宮燈飾家居藝品廠的送貨單上“李志軍”的簽名是其真實(shí)簽名，該批貨物是瑞閣公司向藝宮燈飾家居藝品廠訂購的。送貨單中的交貨地址為東莞市寮步華南工業(yè)園英紀(jì)路東莞市英紀(jì)夾萬家私有限公司，是因?yàn)樵摴臼侨痖w公司的合作單位，如果有合適的飾品就與該公司的產(chǎn)品相配，當(dāng)時(shí)瑞閣公司在東莞市英紀(jì)夾萬家私有限公司設(shè)有倉庫，相配的產(chǎn)品就存到該倉庫。汪某的委托代理人在庭審時(shí)播放了一段電話錄音，李志軍確認(rèn)該段電話錄音的真實(shí)性，但稱因東莞市英紀(jì)夾萬家私有限公司與瑞閣公司有業(yè)務(wù)合作關(guān)系，雙方業(yè)務(wù)上都會有關(guān)照，因此，其在電話中說我們公司主要是做飾品，有客人打電話問是否有配套的小家具銷售時(shí)都會說有，以便把客戶介紹給相熟的家具公司。
汪某對劉華明、瑞閣公司二審訴訟期間提交的證據(jù)及李志軍出庭作證時(shí)的陳述發(fā)表質(zhì)證意見稱：劉華明、瑞閣公司超過舉證期限提交的證據(jù)，不屬于新證據(jù)，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)；上述證據(jù)只能證明李志軍與瑞閣公司之間存在掛靠關(guān)系，不能證明李志軍是瑞閣公司的員工；李志軍在電話中稱其是在東莞市英紀(jì)夾萬家私有限公司工作。
二審法院查明的其他事實(shí)與一審相同。
二審法院認(rèn)為，本案為侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛。汪某是一種名稱為“臺燈架（8055ＴＬ）”、專利號為ＺＬ20093000××××.5的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，該專利目前仍處于有效狀態(tài)，汪某的合法權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。一審判決認(rèn)定劉華明、瑞閣公司銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與本案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)整體構(gòu)成相同，各方當(dāng)事人對此均沒有異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)劉華明、瑞閣公詞的上訴請求和理由，二審爭議的焦點(diǎn)是劉華明、瑞閣公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否來源于藝宮燈飾家居藝品廠，劉華明、瑞閣公司應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
一審舉證期間，瑞閣公司為了證明李志軍系其員工，已經(jīng)提交了李志軍《養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人帳戶對賬單》，一審法院沒有支持瑞閣公司的主張。二審訴訟期間，瑞閣公司為了進(jìn)一步證明該證據(jù)的真實(shí)性，又提供了其與李志軍簽訂的《廣東省勞動合同》及東莞市社會保險(xiǎn)基金管理中心出具的《參保人險(xiǎn)種繳費(fèi)明細(xì)表》，對沒有在一審法院規(guī)定的舉證期限內(nèi)提供上述證據(jù)的理由，瑞閣公司解釋稱其已經(jīng)向一審法院提交了東莞市社會保險(xiǎn)基金管理中心出具的李志軍個(gè)人《養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人帳戶對賬單》，就沒有必要再提交勞動合同了，因?yàn)樵搶~單的證明效力更強(qiáng)。瑞閣公司的說明符合情理，其沒有在一審法院規(guī)定的舉證期限內(nèi)提供有關(guān)證據(jù)，目的不是為了拖延訴訟，故對其解釋予以采信。瑞閣公司提交的上述證據(jù)足以證明李志軍與瑞閣公司之間存在勞動合同關(guān)系，李志軍系瑞閣公司的員工。汪某認(rèn)為李志軍與瑞閣公司之間只是存在掛靠關(guān)系，而不存在勞動合同關(guān)系，理由不成立。
劉華明、瑞閣公司認(rèn)為其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是瑞閣公司通過正常渠道從藝官燈飾家居藝品廠購買的，并提供如下證據(jù)支持其主張：1.藝宮燈飾家居藝品廠訂貨單及名片；2.藝宮燈飾家居藝品廠**清賬戶；3.藝宮燈飾家居藝品廠送貨單；4.李志軍《養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人帳戶對賬單》；5.《藝官》圖冊；6.藝宮燈飾家居藝品廠工商登記資料等。汪某對上述證據(jù)的真實(shí)性并沒有異議，因此，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。二審訴訟期間，瑞閣公司又提供了其與李志軍簽訂的《廣東省勞動合同》以及東莞市社會保險(xiǎn)基金管理中心出具的《參保人險(xiǎn)種繳費(fèi)明細(xì)表》，李志軍亦出庭作證。其中，上述《訂貨單》中記載了包括型號及貨名為8055ＴＬ大中小三款產(chǎn)品在內(nèi)的多款產(chǎn)品的數(shù)量、單價(jià)及折算后的總價(jià)等，該三款產(chǎn)品的型號與《藝官》圖冊中所登載的三款產(chǎn)品的型號完全一致，而本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀與《藝官》圖冊中所登載的該三款產(chǎn)品的外觀也完全相同，《藝官》圖冊中所登載的該三款產(chǎn)品的型號、外觀設(shè)計(jì)與本案所涉外觀設(shè)計(jì)專利的名稱相同、外觀設(shè)計(jì)整體視覺上也沒有實(shí)質(zhì)性差異。雖然上述《送貨單》載明交貨地址為“東莞市寮步華南工業(yè)園英紀(jì)路東莞市英紀(jì)夾萬家私有限公司”，但李志軍出庭作證時(shí)確認(rèn)該批貨物是由瑞閣公司向藝宮燈飾家居藝品廠購買的，其是代表瑞閣公司簽收的，并對該批貨物為什么要送到上述地址交貨的原因作出了合理的解釋。劉華明既是瑞閣公司的股東，又是經(jīng)營場所位于廣東省深圳市羅湖區(qū)筍崗倉庫811、812棟“藝展中心”一期5008、5009號的深圳市羅湖區(qū)滿京華藝展中心瑞閣工藝品店個(gè)體經(jīng)營者，其所銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于瑞閣公司。因此，上述證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，能夠一一對應(yīng)，足以證明本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品是瑞閣公司從藝宮燈飾家居藝品廠購買而來的，并由瑞閣公司交給劉華明經(jīng)營的店鋪出售。
上述藝宮燈飾家居藝品廠的《訂貨單》《送貨單》、李貝名片、《藝官》圖冊等均記載：“展廳：廣東省廣州市越秀區(qū)”、“廠址：廣東省中山市古鎮(zhèn)海洲六嶺工業(yè)區(qū)”。廣東省東莞市東莞公證處出具的（2012）粵莞東莞第011057號《公證書》則記載：中山市古鎮(zhèn)藝宮燈飾家居藝品廠座落在中國燈飾之都古鎮(zhèn)海洲六嶺工業(yè)區(qū)，展廳：廣州市越秀區(qū)解放南路萬菱廣場六樓6Ｂ402號。根據(jù)工商登記資料可知，“中山市古鎮(zhèn)藝宮燈飾家居藝品廠”的“經(jīng)營場所地址：廣東省中山市（負(fù)責(zé)人）：汪某”。上述證據(jù)足以證明位于廣東省廣州市越秀區(qū)的“藝宮燈飾家居藝品廠（廣州店）”系汪某的個(gè)體經(jīng)營店“中山市古鎮(zhèn)藝宮燈飾家居藝品廠”開設(shè)的展廳。因此，瑞閣公司從“藝宮燈飾家居藝品廠（廣州店）”購買到被訴侵權(quán)產(chǎn)品是由專利權(quán)人汪某出售的專利產(chǎn)品。《中人民共和國專利法》第六十九條第（一）項(xiàng)規(guī)定“專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的”不視為侵犯專利權(quán)。因此，劉華明、瑞閣公司從專利權(quán)人汪某的個(gè)體經(jīng)營店中山市古鎮(zhèn)藝宮燈飾家居藝品廠購買涉案專利產(chǎn)品后再予以出售的行為，沒有侵害汪某涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，汪某要求判令劉華明、瑞閣公司停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
綜上，二審法院判決：撤銷一審判決；駁回汪某的全部訴訟請求。
本案再審查明,一審、二審判決查明的事實(shí)基本清楚，本院予以確認(rèn)。
本院另查明,將公證書上被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片與專利權(quán)人的產(chǎn)品圖冊（Y-8055TL-1S、2S、5S）和實(shí)物對比，存在燈柱、主設(shè)計(jì)燈肚、燈頭、插頭等的差異，專利產(chǎn)品的燈柱為黑色作舊，涉案產(chǎn)品系光亮銅色；專利產(chǎn)品的主設(shè)計(jì)突出圓肚處系拉絲作舊，涉案產(chǎn)品為純白色；與專利產(chǎn)品實(shí)物相比，涉案產(chǎn)品的燈頭和插頭均不同。專利產(chǎn)品小號與中號相比，存在細(xì)節(jié)差異：雙耳處的南瓜造型瓣數(shù)不同，小號十瓣，中號十一瓣。兩次公證購買的公證書照片中的涉案產(chǎn)品均為十瓣。
本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是：劉華明、瑞閣公司提供的證據(jù)是否足以證明其銷售的產(chǎn)品系權(quán)利人合法授權(quán)銷售的產(chǎn)品；劉華明、瑞閣公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
（一）關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否為權(quán)利人合法授權(quán)銷售的產(chǎn)品的問題
專利法第六十九條第一項(xiàng)規(guī)定：“專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的，不視為侵犯專利權(quán)。”
本案中，瑞閣公司主張其從汪某授權(quán)經(jīng)銷商處購得被訴侵權(quán)產(chǎn)品，現(xiàn)有證據(jù)未能證明其上述主張。首先，被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非專利權(quán)人授權(quán)制造的產(chǎn)品。被訴侵權(quán)產(chǎn)品雖整體上落入涉案專利的保護(hù)范圍，但經(jīng)過對比，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與汪某實(shí)際授權(quán)制造銷售的專利產(chǎn)品，在燈柱、主設(shè)計(jì)燈肚、燈頭、插頭等細(xì)節(jié)上存在明顯的差異，比如花瓣數(shù)量、燈柱圖紋等。其次，瑞閣公司關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于汪某授權(quán)的經(jīng)銷商的證據(jù)不足。瑞閣公司提供的送貨單顯示的購貨人并非瑞閣公司，瑞閣公司提供的證人證言稱是購買產(chǎn)品暫存在他人處，與一審陳述存在矛盾，本院不予采信。另外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量亦與送貨單據(jù)不相對應(yīng)。因此，依據(jù)本案證據(jù)不能認(rèn)定劉華明、瑞閣公司的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系購自汪某授權(quán)經(jīng)銷商處的合法專利產(chǎn)品。其行為不符合專利法第六十九條關(guān)于專利權(quán)利用盡免責(zé)的規(guī)定。
（二）關(guān)于劉華明、瑞閣公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任的問題
基于前述分析，一審認(rèn)定劉華明和瑞閣公司實(shí)施了制造銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為成立。劉華明和瑞閣公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)立即停止侵權(quán)和賠償損失的責(zé)任。因汪某未能提交因劉華明、瑞閣公司侵權(quán)行為給其造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)，且劉華明、瑞閣公司侵權(quán)獲利數(shù)額也不能準(zhǔn)確查清，故一審法院綜合侵權(quán)產(chǎn)品銷售價(jià)格、侵權(quán)行為性質(zhì)以及其他具體侵權(quán)情節(jié)等，酌情確定的賠償數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以維持。汪某為制止本案侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用亦計(jì)算在賠償損失的范圍內(nèi)。
綜上所述，汪某的再審申請理由成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省高級人民法院(2013)粵高法民三終字第326號民事判決；
二、維持廣東省深圳市中級人民法院(2012)深中法知民初字第138號民事判決。
一審案件受理費(fèi)2475.48元、二審案件受理費(fèi)2475.48元，由劉華明、東莞瑞閣工藝制品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 秦元明
審判員 馬秀榮
審判員 郎貴梅
二〇一九年十二月三十一日
法官助理孫冠華
書記員張晨祎
成為第一個(gè)評論者