中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：鄒宇科特，該公司董事長。

委托訴訟代理人：鄒志華，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：吳姿虹，北京朱雀律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：廣西建政集團有限公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)南寧市仙葫開發(fā)區(qū)仙葫大道186號建政商業(yè)廣場。

法定代表人：曾建琿，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：黃劍，廣西桂海天律師事務所律師。

委托訴訟代理人：龐才友，廣西桂海天律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：曾建琿，男，1974年9月23日出生，漢族，住廣西壯族自治區(qū)北流市。

委托訴訟代理人：黃劍，廣西桂海天律師事務所律師。

委托訴訟代理人：龐才友，廣西桂海天律師事務所律師。

建政公司辯稱，第一，關(guān)于合同性質(zhì)問題，原審法院認定本案系建設用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛符合案件基礎法律關(guān)系。第二，關(guān)于地上建筑物的面積問題，應當以合法有據(jù)的房屋產(chǎn)權(quán)證作為基礎進行認定，二審法院根據(jù)精標公司提供的兩個表格記載的面積進行認定，事實認定清楚。第三，關(guān)于合同履行問題，從合同約定看，土地變性增容均是以精標公司的名義進行，盡管合同約定由建政公司代辦，但精標公司應提供資料，全力配合，沒有這些前置條件建政公司不可能履行后合同義務，故合同主要義務方為精標公司。第四，關(guān)于地上建筑物的拆除損失問題，因建政公司未進行實際拆除，判決建政公司承擔30%的責任不合理。第五，銀沙居委會開具的《證明》不具有合法性、真實性，不屬于新證據(jù)。而且證明時間為2019年4月22日，在二審判決后作出，不符合法律規(guī)定，其內(nèi)容已被其他證據(jù)否定。

曾建琿與建政公司答辯意見一致。

精標公司向一審法院起訴請求：解除《項目合作合同書》及《富家居國際建材廣場〈項目合作合同書〉補充協(xié)議書》（以下簡稱《補充協(xié)議書》）；判令建政公司返還精標公司用于出資的位于廣西壯族自治區(qū)南寧市良慶區(qū)五象大道434號土地（以下簡稱案涉土地）；建政公司賠償精標公司地上建筑物被拆經(jīng)濟損失63000000元；建政公司賠償精標公司租金損失6019099元（暫計算至2016年5月27日的租金損失為13358099元，扣除已支付的7339000元后為6019099元，之后另算至合同解除之日）；曾建琿對建政公司賠償精標公司地上建筑物被拆經(jīng)濟損失63000000元承擔共同賠償責任；建政公司、曾建琿承擔全部訴訟費用。

精標公司分別于2012年6月28日、7月28日與建政公司簽訂《項目合作合同書》及《補充協(xié)議書》,《項目合作合同書》約定，由精標公司作為甲方將其單獨所有的案涉土地及相關(guān)地上建筑物、附著物作價入股，由建政公司作為乙方自籌資金，后續(xù)項目所需的一切費用與成本入股，共同成立項目公司；并以項目公司為載體對項下的土地進行開發(fā)與建設；當乙方付清甲方所有股權(quán)轉(zhuǎn)讓金后，甲方及時將其所持所有項目公司100%的股份全部轉(zhuǎn)讓給乙方，雙方約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓金為1.68億元（該股權(quán)轉(zhuǎn)讓金凈含：項目土地價款、地上建筑物、附著物）。合同第四條第1項、第3項約定：在本合同生效之日，乙方應按甲方與劉艷于2012年3月12日簽訂的20年租金總額中的前兩年租金共計733.9萬元給甲方作為定金。雙方約定二年（即2012年5月28日至2014年5月28日）內(nèi)乙方至少支付甲方70%以上的股金即1.176億元，但應沖減乙方已付的定金；余下30%的股金即5040萬元按人民銀行同期同檔貸款利息計息，乙方于2015年5月28日前必須付清以上本金及利息。合同第四條第5項約定：自始至終，乙方承攬辦理本項目公司的一切相關(guān)證照及費用。合同第六條約定：乙方按合同約定款項按時支付，并積極代辦土地變性和增容手續(xù)以及辦理《國有土地使用權(quán)證》。合同第七條約定：1.非乙方原因或因不可抗力因素，無法辦理本項目土地的變性手續(xù)或新《國有土地使用權(quán)證》的，甲乙雙方解除本合同。然后，繼續(xù)甲方與劉艷于2012年3月12日簽訂的《租賃合同書》的約定，由乙方繼續(xù)履行劉艷一方的責任與義務（原乙方已支付的定金可轉(zhuǎn)作租金）；4.本項目開發(fā)建設全程，財務由乙方專管，不設獨立財務印章，甲方不參與經(jīng)營，所產(chǎn)生的一切債權(quán)債務全權(quán)由乙方承擔，原甲方的債權(quán)債務由甲方承擔；5.拆除甲方原有房屋及設施時，乙方應按拆除的建筑面積1500元/㎡付給甲方作為押金，待乙方回建同等建筑面積竣工后甲方才退還所押之押金。如乙方未回建則按3500元/㎡補償給甲方。合同第八條第3項約定：簽訂本合同前，乙方已知本合同標的該宗土地的現(xiàn)狀和了解相關(guān)該宗土地的所有手續(xù)、證件的合法性與未完善的相關(guān)證件。乙方在開發(fā)建設與辦理變性過程中，應充分權(quán)衡其風險及責任。如乙方無故不開發(fā)，同時又不按本合同第七條第1項的約定繼續(xù)履行《租賃合同書》的，由乙方承擔一切不利后果和連帶的經(jīng)濟損失，本合同自行解除。甲方即收回土地及地上一切的建筑物、附著物。案涉合同第七條特別約定中提及的《租賃合同書》，經(jīng)各方當事人確認系精標公司委托第三方與劉艷于2012年3月12日簽訂的《租賃合同書》，而劉艷與建政公司簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》中確認了案涉土地及地上建筑物的權(quán)屬證號，該合同簽訂時間早于本案合同簽訂時間。

合同簽訂后，精標公司如約將案涉土地及地上建筑物交付建政公司，并將征地平面位置圖、邊界圖及宗地圖原件、以及精標公司法定代表人身份證復印件、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照副本、門牌證明、基建項目年度計劃申報登記表、邕寧縣環(huán)境保護局環(huán)評批準書復印件提供給建政公司。精標公司確認收到建政公司支付的定金7339000元。曾建琿于2012年8月16日向精標公司出具欠條：今欠到精標公司拆遷房屋押金（1500元/平方×18000㎡）2700萬元，不計利息（依照甲乙雙方2012年6月28日《項目合作合同書》第七條第5款規(guī)定執(zhí)行）（回建18000平方米后本欠條無效）。

2012年8月19日，建政公司在案涉土地上舉行“萬象國際電科城”開工儀式。建政公司拆除該土地上的原地上建筑物后，至今未能如約支付剩余的土地價款。

精標公司與案外人劉艷簽訂的《租賃合同書》中約定的租金標準為：第一租賃年度前8個月（2012年3月16日至2012年11月27日）應考慮劉艷建設及裝修，只收原有租戶租金和劉艷在此8個月中實際招商（轉(zhuǎn)租）所得的全部租金收入。第一租賃年度按雙定價（年租金為叁佰伍拾捌萬元整）計算，第二租賃年度起至第二十租賃年度期間按每上租賃年度租金總額每年遞增5%，以此類推。根據(jù)精標公司提供的廣西國正聯(lián)合房地產(chǎn)評估咨詢有限公司所做的《房地產(chǎn)估價報告》，案涉土地上仍有地上臨街建筑物建筑面積為3422.39㎡及室內(nèi)外裝修。

一審法院認為，精標公司與建政公司簽訂的《項目合作合同書》及《補充協(xié)議書》系雙方真實意思表示，內(nèi)容沒有違反法律法規(guī)強制性、禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應恪守。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，結(jié)合雙方當事人的合同約定，精標公司以本項目土地作價人民幣壹億陸仟捌佰萬元作為固定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，精標公司不參與經(jīng)營，并承諾除收取固定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款外，不獲取其它任何利益，本案應為建設用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。

《項目合作合同書》作為國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，建政公司在明確知曉案涉土地狀態(tài)和相關(guān)證照未完善的情況下受讓土地，自愿接受合同約束，卻在支付7339000元定金后，未按合同約定支付剩余款項，精標公司作為出讓方無法實現(xiàn)合同目的，建政公司構(gòu)成根本性違約；根據(jù)案涉合同第六條約定，建政公司還應積極辦理項目的一切相關(guān)證照。建政公司未能提供證據(jù)證明其在簽訂合同后辦理過項目的相關(guān)手續(xù)，建政公司未履行合同義務亦構(gòu)成違約。由于建政公司的違約行為，精標公司根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第四款規(guī)定要求解除合同的訴訟請求，應予支持。根據(jù)雙方的特別約定，非建政公司原因或因不可抗力因素，無法辦理本項目土地的變性手續(xù)或新《國有土地使用權(quán)證》的，雙方解除本合同。而建政公司并未提供相關(guān)證據(jù)證明其已按合同約定著手辦理了案涉土地變性手續(xù)或權(quán)證，亦未提供案涉土地不得辦理土地變性手續(xù)的相關(guān)證據(jù)，故合同約定的解除條件并未成就，建政公司、曾建琿主張《項目合作合同書》已按約定解除的意見，不予支持。

關(guān)于案涉土地地上建筑物18000㎡是否真實存在，是否由建政公司拆除的問題。精標公司提供的證據(jù)特別是電子數(shù)據(jù)，分別顯示了案涉土地在2010年以及2012年的地貌影像，圖像可以明顯分辨該地塊上曾經(jīng)存在地上建筑物，結(jié)合合同中建政公司確認了案涉地塊上存在18000㎡建筑物和拆除地上建筑物的補償方式、建政公司法定代表人曾建琿出具拆遷房屋押金欠條、以及良慶區(qū)人民政府良政報〔2012〕83號文件，進一步結(jié)合建政公司在案涉土地上舉行開工儀式的新聞報道，一審法院認為精標公司主張案涉土地上曾經(jīng)存在18000㎡的建筑物且該建筑物已由建政公司拆除的證據(jù)證明力明顯大于建政公司所提交的證據(jù)證明力，精標公司主張的事實具有高度蓋然性。建政公司主張該建筑物不存在以及不是由其拆除的意見，不予采納。

關(guān)于精標公司訴請要求建政公司返還案涉土地的問題。精標公司提供的上述證據(jù)足以證明其在簽訂合同后，已按合同約定將案涉土地及地上建筑物等移交建政公司，精標公司如約履行合同義務。根據(jù)各方確認，及一審法院實地勘查，案涉宗地上尚余建筑物一棟，但未有人實際管理使用。說明建政公司在拆除地上建筑物并舉辦開工儀式后，未對案涉土地保持持續(xù)管理和控制狀態(tài)。精標公司在本案起訴前已經(jīng)取得案涉土地權(quán)證，而精標公司未能提供證據(jù)證明其無法對案涉土地行使相應權(quán)利，亦無法提供證據(jù)證明該土地仍處于建政公司控制下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，對精標公司該訴訟請求不予支持。

建政公司應承擔的違約責任。建筑物損失：3500元/㎡×（18000㎡-3422.39㎡）＝51021635元。租金損失：因建政公司的違約行為導致合同解除，建政公司應按《租賃合同書》的約定，自2012年11月28日起開始承擔租金。至于終止時間，精標公司主張應按案外人劉艷承擔租金的標準計算至起訴時止。一審法院認為，精標公司在簽訂合同后已如約將案涉土地移交建政公司，在建政公司沒有提供證據(jù)證明其已將案涉土地返還精標公司的情況下，應認定案涉土地一直處于建政公司的控制下。后又因本案起訴前，精標公司已實際取得案涉土地權(quán)證，且無證據(jù)證明精標公司無法對案涉土地行使相關(guān)權(quán)利，一審法院酌情考慮，租金應計至精標公司取得案涉土地權(quán)證之日止。租金：3580000元（2012年11月28日——2013年11月27日）+3759000元（2013年11月28日——2014年11月27日）+3946950元（2014年11月28日——2015年11月27日）+613129元（4144297元÷365×54天）（2015年11月28日——2016年1月20日）=11899079元。因建政公司已在廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院（以下簡稱南寧中院）（2017）桂01民初143號案件中提出要求精標公司返還7339000元定金的訴訟請求，故另案處理。

關(guān)于曾建琿是否承擔連帶賠償責任。精標公司以曾建琿出具的欠條主張曾建琿應承擔保證擔保責任。欠條體現(xiàn)了建政公司未能如約支付押金的事實，而曾建琿作為建政公司的法定代表人在欠款人處簽名，應認定為職務行為，并無承擔連帶責任的意思表示，故對精標公司的該訴訟請求不予支持。

2018年6月21日，南寧中院作出（2016）桂01民初316號民事判決，判令：一、解除精標公司與建政公司簽訂的《項目合作合同書》及《補充協(xié)議書》；二、建政公司應向精標公司支付地上建筑物被拆的經(jīng)濟損失51021635元；三、建政公司應向精標公司支付地上建筑物租金損失11899079元；四、駁回精標公司的其它訴訟請求。一審案件受理費384895元、保全費5000元，由建政公司負擔。

精標公司、建政公司均不服一審判決，向廣西高院提起上訴。精標公司上訴請求：撤銷一審判決第三項，改判建政公司賠償精標公司租金損失15259321元（租金損失暫計算至2018年7月10日的租金損失為22598321元，扣除已支付的7339000元后為15259321元，之后另算至生效判決合同解除之日）；撤銷一審判決第四項，改判曾建琿對建政公司支付精標公司地上建筑物被拆經(jīng)濟損失承擔共同賠償責任；訴訟費、財產(chǎn)保全費由建政公司、曾建琿負擔。建政公司上訴請求：在確認建政公司不存在違約行為的基礎上維持一審判決的第一項、第四項，撤銷第二項、第三項，駁回精標公司的所有訴訟請求。訴訟費用全部由精標公司負擔。

二審法院認定的事實：經(jīng)二審合議庭組織雙方到現(xiàn)場勘查，爭議地上臨街現(xiàn)存建筑物建筑面積為3422.39㎡，該建筑物一樓現(xiàn)由南寧市海鷹汽車駕駛培訓有限公司（以下簡稱海鷹駕校）租賃使用。海鷹駕校稱，該場地是其向精標公司租賃的。二審法院認為，一審法院認定場地及現(xiàn)存建筑物處于空置狀態(tài)，與事實不符，應予糾正。對一審法院認定的其他事實，雙方當事人沒有異議部分，二審法院予以確認。

二審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條的規(guī)定，合作開發(fā)房地產(chǎn)合同應具備兩方以上當事人共同出資、共享利潤、共擔風險的基本特征。本案中，精標公司通過土地入股的方式獲得確定的利益，不參與建政公司的自主開發(fā)事項，也不承擔開發(fā)風險，該合作協(xié)議未明顯體現(xiàn)合作開發(fā)房地產(chǎn)合同所具有的共擔風險特征，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條，案涉合同性質(zhì)應認定為建設用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條，精標公司有權(quán)對案涉土地進行經(jīng)營開發(fā)，一審法院認為案涉合同合法有效正確，予以維持。

關(guān)于合同解除后雙方履行合同損失的責任承擔問題。精標公司作為土地出讓方，土地的性質(zhì)不符合合同約定的條件，且至訴訟前最終無法辦理土地變性手續(xù)，應承擔主要責任。建政公司作為受讓方，應對土地性質(zhì)、能否變性進行審查而未審查，對精標公司的損失亦應承擔一定的責任。根據(jù)本案的實際情況，確認建政公司應承擔30%的損失賠償責任。關(guān)于租金損失的責任認定。二審法院認為，建政公司履行租賃合同義務的時間是在土地轉(zhuǎn)讓合同解除后。精標公司于2016年5月才通過訴訟請求解除合同，且合同解除的責任不在建政公司一方，因此，雙方合同約定建政公司履行租賃合同義務的時間尚未開始。雙方為履行合同約定的共同辦證期間，不能認定是建政公司履行租賃合同的期間。且因雙方?jīng)]有對租賃物進行交接，無證據(jù)證實建政公司占有、經(jīng)營、管理租賃物?，F(xiàn)場勘查表明，案涉土地及未拆地上建筑物由精標公司監(jiān)管并出租給海鷹駕校，故租金損失應由精標公司自行承擔。關(guān)于地上建筑物被拆損失的認定。二審法院認為，雙方合同約定的地上建筑物約18000㎡，是概數(shù)并非精準數(shù)據(jù)，因雙方在履行合同過程中未進行場地交接及清點，精標公司也沒有提交建筑物有效的物權(quán)憑證予以證實，而精標公司與劉艷的《租賃合同書》并未得到建政公司的認可，不排除精標公司與劉艷存在利害關(guān)系。根據(jù)精標公司提供的電子數(shù)據(jù)和良慶區(qū)人民政府良政報〔2012〕83號文件的記載及該地上建筑物的歷史影像等證據(jù)，綜合建政公司提交的精標公司制作的《2001年基本建設項目計劃表》《基建項目年度計劃申報登記表》等證據(jù)，應認定案涉土地地上建筑物面積為7400㎡?，F(xiàn)留存的地上建筑物面積為3422.39㎡。2014年4月23日被相關(guān)部門強制拆除的五象大道創(chuàng)元科技大樓西側(cè)二層房屋，該二層房屋根據(jù)現(xiàn)場圖片對應精標公司的基建規(guī)劃應為辦公樓1500㎡。因此，精標公司因履行土地轉(zhuǎn)讓合同實際被拆除的建筑面積應為2477.61㎡（7400㎡-3422.39㎡-1500㎡）而非18000㎡。雙方合同約定被拆除建筑面積按照3500元/㎡補償，故精標公司該項損失為8671635元（2477.61㎡×3500元/㎡）。鑒于建政公司對合同解除的過錯責任，對該項損失應由建政公司承擔30%的責任，即建政公司應賠償2601490.5元（8671635元×30%）給精標公司。關(guān)于建政公司支付的7339000元定金及其他損失的認定。因建政公司已另案訴訟，未提出上訴請求，故不在本案中處理。

本案為建設用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，受讓主體是建政公司，而不是曾建琿個人，曾建琿作為建政公司的法定代表人，其在履行合同中出具收據(jù)、欠條，通過其個人銀行卡支付定金，無承擔連帶責任的意思表示，應認定為是職務行為，故一審法院駁回精標公司的該項訴訟請求正確，應予維持。

2019年3月14日，廣西高院作出（2018）桂民終547號民事判決，判令：一、維持南寧中院（2016）桂01民初316號民事判決第一、四項；二、變更南寧中院（2016）桂01民初316號民事判決第二項為建政公司應向精標公司支付地上建筑物被拆的經(jīng)濟損失2601490.5元；三、撤銷南寧中院（2016）桂01民初316號民事判決第三項。一審案件受理費384895、保全費5000元，二審案件受理費470890.45元，共計860785.45元，由精標公司負擔602549.82元，建政公司負擔258235.63元。

圍繞當事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實認定如下：再審申請人精標公司提交了五組共28份證據(jù)。第一組證據(jù)共5份，證據(jù)一為2019年7月4日精標公司從南寧市國土局調(diào)取的2011年度案涉土地范圍示意圖，即航飛影像圖一份；證據(jù)二為2019年4月22日銀沙居委會《證明》；證據(jù)三為2003年3月31日案涉建筑物（車間及綜合樓）的《新建防雷裝置設計審核登記表》《防雷裝置設計審核書》（邕雷審字〔2003〕第006、007號）；證據(jù)四為2002年-2003年，案涉建筑圖紙一組（共計15張）；證據(jù)五為2006年4月3日，案涉車間等建筑物原貌照片2張。第一組證據(jù)證明目的為證明案涉土地、建筑物交付前的真實狀況。其中案涉樓房共6棟，綜合樓1棟、車間5棟，總建筑物面積不低于18000㎡。二審判決認定地上建筑物共3棟不成立，所依據(jù)的兩張表格是不真實的。第二組證據(jù)共2份，證據(jù)六為2013年8月17日，曾建琿、溫競、陳春玉、朱芳群等人的公安詢問筆錄（共計19頁）；證據(jù)七為2019年7月4日，從南寧市國土局調(diào)取的2013年度案涉土地的范圍示意圖，即航飛影像圖。第二組證據(jù)證明目的為證明建政公司已經(jīng)派駐門衛(wèi)看管案涉土地及建筑物，建筑物滅失是在建政公司管理期間，由曾建琿、建政公司拆除的。第三組證據(jù)1份，證據(jù)八為專家論證意見書（共計38頁），證明目的為證明本案損失非因政府原因?qū)е?，而是建政公司根本違約，應由建政公司按約定承擔全部相應的民事賠償責任。第四組證據(jù)共7份，證據(jù)九為2019年7月17日，房屋及其他地上附著物征收補償協(xié)議書及征收附圖；證據(jù)十為2018年7月4日，南寧市房屋及其他地上附著物征收調(diào)查登記表和南寧市房屋及其他地上附著物征收作價表；證據(jù)十一為2018年7月5日，被征收住宅房屋及其他地上附著物調(diào)查結(jié)果公示；證據(jù)十二為邕江綜合整治和開發(fā)利用工程2018年第四次征地拆遷專題會議紀要（南建紀要〔2018〕270號）；證據(jù)十三為良慶區(qū)房屋征收補償和征地拆遷辦公室2018年第二十五次征地拆遷業(yè)務會會議紀要（良征辦紀〔2018〕39號）；證據(jù)十四為南寧市重大項目建設攻堅暨重點項目建設2019年第十三次協(xié)調(diào)例會紀要（南重點辦紀要〔2019〕54號）。證據(jù)十五為2019年7月3日劉貴祥專委在全國法院民商事審判工作會議上的講話。第四組證據(jù)證明目的為按照每平方3500元人民幣的標準賠償精標公司，不能填平精標公司遭受的實際損失。且參考2019年全國法院民商事審判工作會議精神，應考慮被拆房產(chǎn)的增值因素。第五組證據(jù)共計13份，證據(jù)十六最高人民法院（2019）最高法民申2743號民事裁定書；證據(jù)十七最高人民法院（2019）最高法民申2744號民事裁定書；證據(jù)十八南寧中院（2018）桂01執(zhí)保357-1執(zhí)行裁定書；證據(jù)十九南寧中院（2018）桂01執(zhí)保357-2號執(zhí)行裁定書；證據(jù)二十南寧中院（2018）桂01執(zhí)保357-3號執(zhí)行裁定書；證據(jù)二十一南寧中院（2018）桂01執(zhí)保357-4號執(zhí)行裁定書；證據(jù)二十二南寧中院（2016）桂01民初316號民事裁定書；證據(jù)二十三南寧市不動產(chǎn)登記中心查詢單；證據(jù)二十四《關(guān)于請求貴院續(xù)封與暫緩執(zhí)行的緊急申請》《再次申請暫緩執(zhí)行與風險提示函》《送交材料目錄》《關(guān)于暫緩執(zhí)行（2018）桂民終字第548號判決的補充申請》；證據(jù)二十五《提請解決法律適用分歧申請書》《最高人民法院關(guān)于建立法律適用分歧解決機制的實施辦法》；證據(jù)二十六《訴訟保全申請》《關(guān)于請求貴院立即暫緩拍賣434號土地的緊急申請》；證據(jù)二十七執(zhí)行復議申請及證據(jù)清單；證據(jù)二十八精標公司向人民法院寄送材料快遞底單。第五組證據(jù)證明目的為一、二審及再審裁定之間，對同一法律關(guān)系事實存在諸多矛盾與錯誤，造成當事人財產(chǎn)被惡意解封及違法查封，現(xiàn)面臨即便得到實體判決保護，巨額損失亦無法挽回，合議庭具備準許或主動向?qū)徆苻k啟動法律適用分歧解決機制的法律依據(jù)。

建政公司、曾建琿質(zhì)證認為，第一組證據(jù)：《范圍示意圖》的真實性、合法性沒有異議，對證明目的有異議；《證明》的真實性、合法性及證明目的均有異議；《新建防雷裝置設計審核登記表》《防雷裝置設計審核書》的真實性、合法性及證明目的均有異議；對案涉建筑圖紙中蓋公章且未經(jīng)人為修改部分的真實性、合法性沒有異議，未蓋章部分的真實性、合法性有異議，對案涉圖紙的證明目的有異議；對照片的關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議。第二組證據(jù)：對公安詢問筆錄的真實性、合法性無法確認，對證明目的有異議；對《范圍示意圖》的真實性、合法性沒有異議，對證明目的有異議。精標公司提供的該組證據(jù)并不能證明建政公司實際管理并拆除案涉建筑物這一事實，相反卻能證明案涉建筑物的拆除是另有其人。第三組證據(jù)：證據(jù)是指依照訴訟規(guī)則認定案件事實的依據(jù)，專家論證意見書僅是對案件的分析而非對案件事實的證明，不符合證據(jù)特征，不屬于本案證據(jù)。第四組證據(jù)：《補償協(xié)議書》及征收附圖、《調(diào)查登記表》和《作價表》《調(diào)查結(jié)果公示》、南建紀要〔2018〕270號、良征辦紀〔2018〕39號、南重點辦紀要〔2019〕54號證據(jù)的真實性無異議，合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均有異議。最高人民法院最新司法觀點不屬于證據(jù)范疇。第五組證據(jù)：不屬于證據(jù)范疇，原審及再審裁定之間，對同一法律關(guān)系的事實認定并不存在所謂的矛盾與錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》，執(zhí)行裁定書等法院文書均有事實及法律依據(jù)，并不存在當事人財產(chǎn)被惡意解封及違法查封的客觀事實，精標公司提交的暫緩執(zhí)行申請及補充申請并無事實及法律依據(jù)，人民法院不予準許，合法有據(jù)。精標公司提出的啟動法律適用分歧解決機制完全沒有事實及法律依據(jù)，應不予支持。

建政公司、曾建琿提交了兩組7份證據(jù)。第一組證據(jù)共6份，證據(jù)一營業(yè)執(zhí)照、機構(gòu)信用代碼證各1份，擬證明廣西萬象國際電科城有限公司的地址位于廣西壯族自治區(qū)南寧市良慶區(qū)五象大道432號；證據(jù)二《廣西萬象國際電科城工程承包施工協(xié)議書》，擬證明廣西萬象國際電科城項目并非精標公司與建政公司之間的合作項目，工程地點在五象大道44號而非五象大道434號；證據(jù)三《公證書》（2018）桂東博證民字第4875號；證據(jù)四《公證書》（2018）桂東博證民字第6461號；證據(jù)五《公證書》（2018）桂東博證民字第4930號；以上三份公證書雖然在二審提交過，但是在二審期間三份公證書沒有進行過舉證質(zhì)證，仍屬于新證據(jù)。擬證明廣西萬象國際電科城項目開工典禮是在廣西萬象國際電科城有限公司的辦公地點舉行，并非在案涉土地舉行。精標公司將案涉土地及地上建筑物租賃給駕校，并在其控制的案涉土地上施工；證據(jù)六良慶區(qū)人民政府工作會議紀要〔2012〕106號《關(guān)于廣西南寧市精標科技發(fā)展有限公司土地處置問題協(xié)調(diào)會的會議紀要》與會議簽到表，擬證明精標公司假冒名義參加會議并簽字。該份證據(jù)已經(jīng)提交過，但建政公司、曾建琿申請筆跡鑒定。第二組1份，證據(jù)七南寧市城市建設檔案館出具的《南寧市城建檔案館檔案查閱利用登記表-查檔信息》，擬證明案涉建筑物系違章建筑，未查詢到有報批手續(xù)的事實。

精標公司質(zhì)證認為：以上證據(jù)均非新證據(jù)。證據(jù)一、二，認可廣西萬象國際電科城有限公司的注冊地址在案涉土地旁邊，但是實際地址在案涉土地上，且營業(yè)執(zhí)照的注冊地不影響合同真實性，不影響本案權(quán)利義務的承擔。施工協(xié)議書系復印件上加蓋建政公司公章，且沒有騎縫章，系事后單方制作。且施工協(xié)議書上的地址是虛假的。建政公司沒有提出施工許可等其他證據(jù)佐證，且時隔七年也沒有見到該項目，故對施工協(xié)議書的真實性不予認可。證據(jù)三、四、五三份公證書與證據(jù)六系原審證據(jù)，不予質(zhì)證，對方認可提供過三份公證書，但是沒有在判決書中顯示質(zhì)證，不排除對方自行撤回該項證據(jù)的情形。證據(jù)七僅有一個查檔信息表，沒有騎縫章，沒有后附內(nèi)容，并非證據(jù)原件，對其真實性不予認可。

本院對精標公司提交的證據(jù)認定如下：第一組證據(jù)除證據(jù)二銀沙居委會《證明》在再審審查期間已提交外，其余均系新提交。其中證據(jù)一、四，經(jīng)核對復印件與原件一致，且有出具單位的公章，對其真實性、合法性均予以認可，建政公司、曾建琿認可紅圈處為案涉土地，故兩份證據(jù)能證明案涉土地上曾存在地上建筑物的事實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，證明力需結(jié)合本案其他證據(jù)予以綜合認定。證據(jù)二因《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條的規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。該證據(jù)僅有銀沙居委會公章，沒有負責人、制作人員簽名或者蓋章，不符合有關(guān)該類書證的法律規(guī)定，本院不予采信。證據(jù)三雖有原件，但建政公司、曾建琿提出該書證上數(shù)字有改動痕跡，經(jīng)核對無法確認其真實性。證據(jù)五，建政公司不認可系案涉土地的照片，照片上亦無其他證據(jù)顯示系案涉土地的照片，與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采信。第二組證據(jù)，證據(jù)六曾建琿等人在派出所的詢問筆錄，由派出所出具，對其真實性、合法性予以認可，筆錄內(nèi)容為曾建琿與其幾名員工到派出所報案，稱2012年8月17日有人將案涉土地上一棟面積2000㎡的廠房強制拆除，根據(jù)筆錄內(nèi)容可以認定曾建琿本人與其手下員工均認可案涉土地及廠房的業(yè)主系曾建琿，與本案有關(guān)聯(lián)性，予以采信。證據(jù)七，經(jīng)核對復印件與原件一致，出具單位蓋有公章，對其真實性、合法性均予以認可，且建政公司、曾建琿認可紅圈處為案涉土地，故證據(jù)七結(jié)合證據(jù)一，可以認定案涉土地2011年曾經(jīng)存在的地上建筑物已于2013年被拆除，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。第三組證據(jù)的證據(jù)八專家論證意見書系專家的個人觀點，不能作為認定案件客觀事實的依據(jù)，與《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條的規(guī)定不符，不予采信。第四組證據(jù)中證據(jù)十五并非證據(jù)，證據(jù)九至證據(jù)十四不涉及案涉土地，僅有參考意義，且書證上只有補償金額，沒有補償面積，雖然精標公司在舉證質(zhì)證時指認了補償?shù)姆秶?，但系該公司單方陳述，無法確認其指認的范圍就是書證上的補償范圍，故無法計算每平方米的補償標準，不予采信。第五組證據(jù)，證據(jù)十六至證據(jù)二十八的證明目的，與本案糾紛無直接法律關(guān)系，不予采信。

本院對建政公司提交的證據(jù)認定如下：對第一組證據(jù)中證據(jù)一的真實性、合法性予以認可，但建政公司在本案原審期間，未曾否認合作項目的存在，亦未否認合作項目在案涉土地上進行，現(xiàn)再審期間提出該主張，有違誠信。且該份證據(jù)僅能證明項目的注冊地址，無法證明項目實際開發(fā)建設的地點，不予采信。證據(jù)二系復印件，且未提供原件予以核對，不予采信。證據(jù)三、四、五，精標公司認為系原審中已經(jīng)提交的證據(jù)，但原審判決中的證據(jù)認定部分并未涉及該三份證據(jù)，故認定為再審中提交的證據(jù)，因系公證書，對真實性予以認可。其中證據(jù)三、四相結(jié)合，可以認定2018年5月，精標公司將案涉土地租賃給海鷹駕校，該事實可與二審法院組織的現(xiàn)場勘查情況相印證，予以采信。證據(jù)五所涉施工地段，無法確認該證據(jù)與案涉土地的關(guān)聯(lián)性，不予采信。證據(jù)六原審已經(jīng)提交，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條，該鑒定申請的事項對證明本案基本事實無意義，不予準許。第二組證據(jù)中證據(jù)七蓋有檔案專用章，對其真實性、合法性予以認可，但案涉土地上建筑物是否系違章建筑與本案糾紛無關(guān)，不予采信。

對一、二審法院查明的其他事實，本院予以確認。

一、關(guān)于案涉土地地上建筑物被拆經(jīng)濟損失如何確定及曾建琿是否承擔連帶賠償責任的問題

精標公司的賠償請求均因案涉建設用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除引發(fā)，故在確認賠償請求是否成立以及損失金額前，需明確案涉合同解除的性質(zhì)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款的規(guī)定，當事人可以在合同中約定，合同履行過程中出現(xiàn)某種情況時，當事人一方或者雙方有解除合同的權(quán)利。在合同成立以后，沒有履行或者沒有完全履行之前，出現(xiàn)了約定解除合同的條件時，享有解除權(quán)的一方可以行使解除權(quán)，終止合同權(quán)利義務。本案中，并無證據(jù)證明建政公司未能如約支付余款，會嚴重影響精標公司訂立合同時所期望的經(jīng)濟利益，并會導致精標公司的合同目的無法實現(xiàn)。本案系建設用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并未約定精標公司不接受遲延履行的內(nèi)容，且建政公司的付款期限與履行步驟亦非合同的必要因素，因此，一審法院認為建政公司遲延履行構(gòu)成根本性違約，理據(jù)不足，應予糾正。精標公司與建政公司訂立《項目合作合同書》系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效。根據(jù)本案合同第七條，因不可歸責于建政公司的事由致使項目土地無法辦理變性手續(xù)時，雙方均可解除合同。根據(jù)原審法院查明的事實，精標公司根據(jù)合同約定向建政公司移交了案涉土地、地上建筑物及辦理證照的相關(guān)資料，并配合建政公司向相關(guān)部門提交報告，協(xié)助辦理土地變性手續(xù)和權(quán)證。建政公司亦根據(jù)合同約定支付了定金，向相關(guān)部門遞交申請書，積極爭取辦理土地變性手續(xù)和權(quán)證。案涉合同履行過程中，雙方相互配合，均付出努力，但最終本項目土地的變性手續(xù)沒有完成辦理。因此，精標公司以建政公司根本違約導致合同目的無法實現(xiàn)為由主張合同解除，理由雖不能成立，但這并不影響精標公司在案涉合同履行過程中出現(xiàn)約定解除條件時，行使合同解除權(quán)，而法律亦不禁止當事人直接起訴解除合同。此外，《中華人民共和國合同法》第九十六條規(guī)定，當事人根據(jù)該法第九十三條第二款主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。本案中，雙方當事人根據(jù)合同約定均享有合同解除權(quán)，而通過人民法院向?qū)Ψ剿瓦_載有解除合同意思表示的法律文書，能夠?qū)崿F(xiàn)前述法律規(guī)定的“通知”的法律效果，案涉合同應自起訴狀副本送達相對方時解除。又因精標公司起訴時即請求人民法院判決解除案涉合同，故一審法院根據(jù)案件事實與相關(guān)法律規(guī)定，支持精標公司該項訴請，并無不當；而判令解除案涉合同的法律效果，與確認合同解除亦無實質(zhì)不同，本院予以認可。

《中華人民共和國合同法》第九十七條、第九十八條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。合同的權(quán)利義務終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力。因此，案涉土地地上建筑物被拆屬合同已經(jīng)履行部分，精標公司有權(quán)要求建政公司賠償損失。一般認為，合同中對因履行合同而產(chǎn)生的債權(quán)債務進行了結(jié)和清算，以及對債權(quán)債務進行清點、處理的約定，屬不受合同解除影響的結(jié)算和清理條款。因此，一審法院在案涉合同解除后，依據(jù)《項目合作合同書》第七條第5項約定的建筑物拆除補償標準，確定案涉土地地上建筑物被拆經(jīng)濟損失，事實和法律依據(jù)充分。關(guān)于損失補償面積問題。根據(jù)雙方當事人提交的證據(jù)及原審法院查明的事實，《項目合作合同書》中對案涉土地地上建筑物面積明確約定為18000㎡。精標公司委托第三方就案涉土地與劉艷簽訂的租賃合同、交接清單，以及建政公司與劉艷就案涉土地簽訂的相關(guān)協(xié)議，均明確約定案涉土地地上建筑物為18000㎡。而拆除案涉土地地上建筑物時，建政公司法定代表人曾建琿給精標公司出具的押金欠條上亦寫明拆遷房屋面積為18000㎡。綜合以上證據(jù)并結(jié)合精標公司提供的案涉土地地上建筑物歷史影像，可以認定精標公司與建政公司簽訂合同時案涉土地地上建筑物面積為18000㎡。建政公司向本院申請向相關(guān)單位調(diào)取精標公司基建項目年度計劃申報登記審批材料，因綜合本案證據(jù)已足以認定案涉土地地上建筑物面積，故調(diào)取審批材料對證明待證事實無意義，無調(diào)查收集必要，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十五條，本院不予準許。建政公司提出精標公司制作的《2001年基本建設項目計劃表》《基建項目年度計劃申報登記表》，僅能證明精標公司2001年就案涉土地申請基建的建設規(guī)模為7400㎡。至于2001年以后，精標公司是否對地上建筑物進行擴建，至2012年雙方簽訂合同時，地上建筑物是否仍為7400㎡，均無證據(jù)證明。據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2002年施行）第七十三條第一款的規(guī)定，可以認定2012年精標公司與建政公司簽訂合同時，案涉土地地上建筑物為18000㎡。根據(jù)原審法院現(xiàn)場勘查和雙方當事人確認，案涉土地現(xiàn)存建筑物一棟，建筑面積3422.39㎡，即案涉土地地上建筑物共被拆除18000㎡-3422.39㎡=14577.61㎡。建政公司辯稱案涉土地地上建筑物并非由其所拆。但根據(jù)本案再審期間，精標公司提交的從南寧市國土局調(diào)取的2011年度與2013年度案涉土地航飛影像圖，可以認定案涉土地2011年曾經(jīng)存在的地上建筑物已于2013年之前被拆除，再結(jié)合建政公司于2012年8月16日向精標公司出具拆遷押金欠條，于2012年8月19日在案涉土地舉行開工儀式，曾建琿及其員工在公安機關(guān)詢問筆錄中認可案涉土地及廠房的業(yè)主系曾建琿等證據(jù)，可以認定案涉合同簽訂后，精標公司將案涉土地移交給了建政公司，建政公司對案涉土地進行了實際占有和管理，并對地上建筑物進行了拆除。故建政公司應根據(jù)《項目合作合同書》第七條第5項的約定，向精標公司支付地上建筑物被拆經(jīng)濟損失51021635元=3500元/㎡×（18000㎡-3422.39㎡）。關(guān)于曾建琿是否承擔連帶責任的問題。因案涉合同主體系建政公司而非曾建琿，曾建琿作為建政公司法定代表人在押金欠條上簽字，并無承擔連帶責任的意思表示，故無需承擔責任。

二、關(guān)于建政公司是否應承擔精標公司租金損失及損失金額如何確定的問題

根據(jù)原審法院查明的事實，《項目合作合同書》第七條第1項約定，雙方解除合同后，繼續(xù)精標公司與劉艷于2012年3月12日簽訂的《租賃合同書》，由建政公司繼續(xù)履行劉艷一方的責任與義務。因此，案涉合同解除后，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條、第九十八條的規(guī)定，建政公司應按清理條款內(nèi)容向精標公司支付相應期間的租金。雖然建政公司抗辯稱未能辦理土地變性手續(xù)或權(quán)證系案涉土地本身問題所致，責任應由精標公司承擔。但《項目合作合同書》中明確載明案涉土地系工業(yè)用地，其中第八條約定，簽訂合同前，建政公司已知案涉土地現(xiàn)狀，了解土地未完善相關(guān)手續(xù)、證件的情況，在開發(fā)建設的過程中應充分權(quán)衡風險。換言之，精標公司已履行了告知義務，建政公司對土地瑕疵及相關(guān)狀況亦完全知悉了解。建政公司在明知案涉土地現(xiàn)狀的情況下，仍與精標公司簽訂合同，進行項目開發(fā)，系其對商業(yè)利益與前景進行預判后作出的交易決定，即使最終案涉土地無法變性，亦屬商業(yè)風險，建政公司應自擔風險、自負其責。故建政公司該抗辯理由，不能成立。關(guān)于建政公司應支付而未支付租金的起止時間，根據(jù)案涉合同約定，雙方解除《項目合作合同書》后，繼續(xù)履行《租賃合同書》。故租賃合同的起算時間應從《項目合作合同書》解除之日開始起算。根據(jù)原審案卷材料，精標公司提起本案訴訟，請求合同解除，起訴狀副本于2016年7月4日送達建政公司。前已詳述，2016年7月4日為案涉合同解除之日，建政公司應自該日起支付租金。關(guān)于精標公司主張應以該公司與劉艷訂立的《租賃合同書》約定的2012年11月27日作為租金起算日，暫時連續(xù)計付20年租金損失的問題。一方面，案涉《項目合作合同書》及《補充協(xié)議書》中沒有約定建政公司負有連續(xù)支付租金的義務；另一方面，精標公司沒有提交證據(jù)證明其于本案訴訟前向建政公司發(fā)出解除合同通知以及案涉土地無法辦理變性手續(xù)的確切時間。因此，無論建政公司未如約支付第二筆轉(zhuǎn)讓款是否構(gòu)成根本違約，精標公司均沒有提交證據(jù)證明2014年5月28日至提起本案訴訟時，精標公司就剩余轉(zhuǎn)讓款或者租金的支付與建政公司進行了協(xié)商、催繳，或就土地開發(fā)、回收采取過適當措施。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十九條，精標公司未能舉證證明在建政公司遲延支付合同余款后采取了適當措施防止損失的擴大，故該期間租金損失，不予支持。而計付租金的終止時間，由于精標公司認可其已將案涉土地現(xiàn)存建筑物租賃給海鷹駕校，因此，案涉土地至少于2018年5月從建政公司轉(zhuǎn)移到精標公司。故建政公司應承擔精標公司自2016年7月4日至2018年4月30日止的租金損失。根據(jù)精標公司與劉艷簽訂的《租賃合同書》的租金計算方法與標準，建政公司應當承擔的租金損失金額為1669073元（4144297元÷365×147天）（2016年7月4日-2016年11月27日）+4351512元（2016年11月28日-2017年11月27日）+1927780元（4569088元÷365×154天）（2017年11月28日-2018年4月30日）=7948365元。

綜上所述，精標公司的再審請求部分成立。本院依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十六條、第九十七條、第九十八條、第一百一十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條、第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款、第一百一十五條、第一百二十一條、第四百零五條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、維持廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院（2016）桂01民初316號民事判決第一項、第二項；

二、撤銷廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2018）桂民終547號民事判決和廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院（2016）桂01民初316號民事判決第四項；

上述應付款項，廣西建政集團有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長　　劉少陽

審判員　　高燕竹

審判員　　楊　蕾

二〇二〇年四月九日

法官助理鄧畫文