中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

(2019)最高法民再340號(hào)

法定代表人：陳瑞祥，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：汪輝言，男，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：劉曉梅，女，該公司工作人員。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：高永利，男，1966年7月2日出生，漢族，住四川省雙流區(qū)。

委托訴訟代理人：殷仕梅，四川遂宜律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：華誠(chéng)興業(yè)國(guó)際建工有限公司。住所地：四川省成都市武侯區(qū)武侯大道22號(hào)。

法定代表人：張彬，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李濱，四川瑞信杰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：熊思鳴，四川瑞信杰律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

高永利辯稱，案涉1000萬(wàn)元系三秦公司支付給高永利的工程款，并非借款，對(duì)此一、二審裁定認(rèn)定正確，祥和公司依據(jù)民間借貸法律關(guān)系起訴不應(yīng)予以受理，一、二審裁定駁回祥和公司的起訴正確。請(qǐng)求駁回祥和公司的再審請(qǐng)求。

華誠(chéng)公司辯稱，一、二審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回祥和公司的再審請(qǐng)求。

祥和公司向陜西省榆林市中級(jí)人民法院起訴稱,高永利分四次向其借款共計(jì)1000萬(wàn)元,并出具了借條,據(jù)此其分18筆共計(jì)向高永利轉(zhuǎn)賬支付了1000萬(wàn)元。借款到期后高永利未如期還款，故其起訴請(qǐng)求：1.高永利歸還祥和公司借款1000萬(wàn)元及利息1440萬(wàn)元；2.華誠(chéng)公司對(duì)上述借款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任;3.本案訴訟費(fèi)用由高永利、華誠(chéng)公司負(fù)擔(dān)。一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)借款單上載明的內(nèi)容、款項(xiàng)用途，在高永利否認(rèn)與祥和公司之間存在借款關(guān)系的情況下，不能認(rèn)定祥和公司具備債權(quán)人資格，故裁定駁回了祥和公司的起訴。

祥和公司不服一審裁定，向陜西省高級(jí)人民法院提起上訴稱，1.祥和公司提交的4份借款單以及18份銀行轉(zhuǎn)賬憑證可以證明祥和公司與高永利之間存在民間借貸法律關(guān)系；祥和公司授權(quán)汪輝言代表公司出借款項(xiàng)，轉(zhuǎn)賬憑證上亦注明款項(xiàng)用途是借款。一審裁定認(rèn)定祥和公司與高永利之間不存在民間借貸關(guān)系，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；2.祥和公司提交的4份借款單及18份銀行轉(zhuǎn)賬憑證已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈，能夠證明祥和公司具有債權(quán)人資格，一審裁定認(rèn)定祥和公司不具有債權(quán)人資格，不符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條第二款及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條之規(guī)定，屬適用法律錯(cuò)誤。二審法院認(rèn)為一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，裁定駁回上訴，維持原裁定。

本院再審查明,高永利分別于2011年4月5日、6月2日、7月30日及2012年1月6日出具借款單四張，借款金額總計(jì)1000萬(wàn)元，借款單載明借款部門漢中民樂(lè)花苑，姓名高永利，借款用途為支付工程相關(guān)款項(xiàng)，祥和公司委托訴訟代理人汪輝言在審核意見(jiàn)處備注：“同意借款，利息3%月”。2011年1月30日至11月30日，祥和公司分18筆總計(jì)向高永利匯款1000萬(wàn)元。2010年9月13日漢中萬(wàn)邦置業(yè)發(fā)展有限公司將其開(kāi)發(fā)的漢中民樂(lè)花苑工程發(fā)包給三秦公司施工建設(shè)，之后三秦公司將該工程交由高永利具體施工。

本案系祥和公司持有高永利出具的4份借款單及其向高永利轉(zhuǎn)款的18份銀行轉(zhuǎn)款憑證，向高永利主張1000萬(wàn)元本金及利息引發(fā)的糾紛。雖借款單未載明出借人，但祥和公司持有該借款單，且其亦提供證據(jù)證明已按照借款單載明的數(shù)額向高永利出借款項(xiàng)的事實(shí)，故從初步證據(jù)顯示，雙方之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。高永利辯稱案涉款項(xiàng)系三秦公司以借款單的方式支付其在民樂(lè)花苑項(xiàng)目的工程款，并非借款法律關(guān)系，但并未提交相關(guān)證據(jù)證明祥和公司受三秦公司委托向其支付工程款，亦不能證明祥和公司與民樂(lè)花苑項(xiàng)目存在關(guān)聯(lián)；同時(shí)，即便系祥和公司代三秦公司支付工程款，借款單上亦無(wú)必要約定利息，而案涉4份借款單上均約定月息3%，不符合支付工程款的慣例。另，雖借款單上載明借款用途系民樂(lè)花苑工程相關(guān)開(kāi)支，但該借款單系高永利自行書(shū)寫，其向祥和公司借款，款項(xiàng)借到之后的具體用途，應(yīng)屬高永利自行決定的問(wèn)題，不能據(jù)此即認(rèn)定該款系三秦公司支付的工程款，故高永利的答辯意見(jiàn)缺乏證據(jù)支持。一、二審裁定依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條認(rèn)為祥和公司不具備債權(quán)人資格并駁回其起訴，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷陜西省高級(jí)人民法院（2019）陜民終524號(hào)民事裁定及陜西省榆林市中級(jí)人民法院（2018）陜08民初278號(hào)民事裁定；

二、指令陜西省榆林市中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。

審判長(zhǎng)　　劉小飛

審判員　　任雪峰

審判員　　曾朝暉

二〇一九年十一月二十九日

法官助理鄒軍紅