中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民再340號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：榆林市祥和建工路橋集團有限公司。住所地：陜西省榆林市榆陽區(qū)紅山東路2號。
法定代表人：陳瑞祥，該公司董事長。
委托訴訟代理人：汪輝言，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：劉曉梅，女，該公司工作人員。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：高永利，男，1966年7月2日出生，漢族，住四川省雙流區(qū)。
委托訴訟代理人：殷仕梅，四川遂宜律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：華誠興業(yè)國際建工有限公司。住所地：四川省成都市武侯區(qū)武侯大道22號。
法定代表人：張彬，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李濱，四川瑞信杰律師事務所律師。
委托訴訟代理人：熊思鳴，四川瑞信杰律師事務所實習律師。
再審申請人榆林市祥和建工路橋集團有限公司（以下簡稱祥和公司）因與被申請人高永利、華誠興業(yè)國際建工有限公司（以下簡稱華誠公司）民間借貸糾紛一案，不服陜西省高級人民法院（2019）陜民終524號民事裁定，向本院申請再審。本院于2019年8月28日作出(2019)最高法民申4131號民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
祥和公司申請再審稱,一、二審裁定依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條，認為祥和公司不具備債權人資格而駁回起訴，系認定事實缺乏證據(jù)支持，適用法律錯誤。祥和公司已按照4份借款單所載的金額，通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式，分18筆將1000萬元借款支付給高永利，高永利亦認可收到祥和公司轉(zhuǎn)賬1000萬元的事實，對18份銀行轉(zhuǎn)賬憑證的真實性無異議，祥和公司提交的證據(jù)足以證明該公司與高永利之間存在民間借貸法律關系。一、二審法院僅依據(jù)高永利的口頭抗辯及借款單上載明的借款用途等，即認定案涉1000萬元系陜西省三秦建設集團總公司(以下簡稱三秦公司)支付給高永利的工程款，缺乏證據(jù)證明。祥和公司再審請求：撤銷一、二審裁定，支持祥和公司的訴訟請求。
高永利辯稱，案涉1000萬元系三秦公司支付給高永利的工程款，并非借款，對此一、二審裁定認定正確，祥和公司依據(jù)民間借貸法律關系起訴不應予以受理，一、二審裁定駁回祥和公司的起訴正確。請求駁回祥和公司的再審請求。
華誠公司辯稱，一、二審裁定認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回祥和公司的再審請求。
祥和公司向陜西省榆林市中級人民法院起訴稱,高永利分四次向其借款共計1000萬元,并出具了借條,據(jù)此其分18筆共計向高永利轉(zhuǎn)賬支付了1000萬元。借款到期后高永利未如期還款，故其起訴請求：1.高永利歸還祥和公司借款1000萬元及利息1440萬元；2.華誠公司對上述借款及利息承擔連帶責任;3.本案訴訟費用由高永利、華誠公司負擔。一審法院經(jīng)審查認為，根據(jù)借款單上載明的內(nèi)容、款項用途，在高永利否認與祥和公司之間存在借款關系的情況下，不能認定祥和公司具備債權人資格，故裁定駁回了祥和公司的起訴。
祥和公司不服一審裁定，向陜西省高級人民法院提起上訴稱，1.祥和公司提交的4份借款單以及18份銀行轉(zhuǎn)賬憑證可以證明祥和公司與高永利之間存在民間借貸法律關系；祥和公司授權汪輝言代表公司出借款項，轉(zhuǎn)賬憑證上亦注明款項用途是借款。一審裁定認定祥和公司與高永利之間不存在民間借貸關系，屬于事實認定錯誤；2.祥和公司提交的4份借款單及18份銀行轉(zhuǎn)賬憑證已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈，能夠證明祥和公司具有債權人資格，一審裁定認定祥和公司不具有債權人資格，不符合《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第二款及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條之規(guī)定，屬適用法律錯誤。二審法院認為一審裁定認定事實清楚，裁定駁回上訴，維持原裁定。
本院再審查明,高永利分別于2011年4月5日、6月2日、7月30日及2012年1月6日出具借款單四張，借款金額總計1000萬元，借款單載明借款部門漢中民樂花苑，姓名高永利，借款用途為支付工程相關款項，祥和公司委托訴訟代理人汪輝言在審核意見處備注：“同意借款，利息3%月”。2011年1月30日至11月30日，祥和公司分18筆總計向高永利匯款1000萬元。2010年9月13日漢中萬邦置業(yè)發(fā)展有限公司將其開發(fā)的漢中民樂花苑工程發(fā)包給三秦公司施工建設，之后三秦公司將該工程交由高永利具體施工。
本院再審認為，本案爭議的焦點問題是：本案是否應對祥和公司的訴訟請求進行實體審理。
本案系祥和公司持有高永利出具的4份借款單及其向高永利轉(zhuǎn)款的18份銀行轉(zhuǎn)款憑證，向高永利主張1000萬元本金及利息引發(fā)的糾紛。雖借款單未載明出借人，但祥和公司持有該借款單，且其亦提供證據(jù)證明已按照借款單載明的數(shù)額向高永利出借款項的事實，故從初步證據(jù)顯示，雙方之間存在債權債務關系。高永利辯稱案涉款項系三秦公司以借款單的方式支付其在民樂花苑項目的工程款，并非借款法律關系，但并未提交相關證據(jù)證明祥和公司受三秦公司委托向其支付工程款，亦不能證明祥和公司與民樂花苑項目存在關聯(lián)；同時，即便系祥和公司代三秦公司支付工程款，借款單上亦無必要約定利息，而案涉4份借款單上均約定月息3%，不符合支付工程款的慣例。另，雖借款單上載明借款用途系民樂花苑工程相關開支，但該借款單系高永利自行書寫，其向祥和公司借款，款項借到之后的具體用途，應屬高永利自行決定的問題，不能據(jù)此即認定該款系三秦公司支付的工程款，故高永利的答辯意見缺乏證據(jù)支持。一、二審裁定依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條認為祥和公司不具備債權人資格并駁回其起訴，屬適用法律錯誤，應予糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷陜西省高級人民法院（2019）陜民終524號民事裁定及陜西省榆林市中級人民法院（2018）陜08民初278號民事裁定；
二、指令陜西省榆林市中級人民法院對本案進行審理。
審判長 劉小飛
審判員 任雪峰
審判員 曾朝暉
二〇一九年十一月二十九日
法官助理鄒軍紅
書記員趙國亮
成為第一個評論者