中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
(2019)最高法民再34號
再審申請人(一審原告、二審被上訴人):樊某某,男,xxxx年xx月xx日出生,香港特別行政區(qū)居民,住香港特別行政區(qū)。
委托訴訟代理人:史亞新,廣東德納(前海)律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、二審上訴人):史三八,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住海南省??谑旋埲A區(qū)金龍路市公安局宿舍。
委托訴訟代理人:侯衍濤,廣東萊恩律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:裴再兵,海南澤田律師事務(wù)所律師。
再審申請人樊某某因與被申請人史三八不當(dāng)?shù)美m紛一案,不服海南省高級人民法院(以下簡稱二審法院)(2018)瓊民終77號民事判決(以下簡稱二審判決),向本院申請?jiān)賹?。本院?018年12月21日作出(2018)最高法民申5157號民事裁定,提審本案。本院依法組成合議庭,于2019年6月11日公開開庭審理了本案。再審申請人樊某某的委托訴訟代理人史亞新、被申請人史三八的委托訴訟代理人侯衍濤、裴再兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
樊某某申請?jiān)賹彿Q,1.原有證據(jù)證明案涉房屋系樊某某購買,房款系樊某某支付,史三八僅是掛名。廣州遠(yuǎn)洋賓館有限公司(以下簡稱遠(yuǎn)洋賓館)與樊某某簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》、番禺洛溪新城地產(chǎn)公司(以下簡稱洛溪地產(chǎn))向遠(yuǎn)洋賓館出具的轉(zhuǎn)名費(fèi)收據(jù)、洛溪地產(chǎn)出具的《銀行進(jìn)賬單》和《購房定金收據(jù)》、招志楊和穆惠強(qiáng)的證人證言、洛溪地產(chǎn)對于沒有收到史三八付來的款項(xiàng)的說明等證據(jù)證明案涉房屋系樊某某購買,房款系樊某某支付,史三八僅是掛名人,并非真正的購房者。樊某某提供了相關(guān)的物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)等票據(jù),證明了案涉房屋自1993年開始一直由樊某某實(shí)際占有使用。史三八在長達(dá)將近20年的時間里從未過問過該房屋,也從未提出過異議,如史三八是真正的權(quán)利人則有悖常理。2.在本案一審中史三八方承認(rèn)案涉房款是樊某某支付給原所有權(quán)人。在本案一審中,史三八方改變了在確權(quán)案件中的說法,說她委托穆惠強(qiáng)向樊某某購買的房屋,雙方對案涉房款是樊某某支付給遠(yuǎn)洋賓館及洛溪地產(chǎn)一事并無爭議。3.再審審查期間提交的新證據(jù)可證明案涉房款確系樊某某支付。廣州遠(yuǎn)洋發(fā)展有限公司(現(xiàn)更名為廣州頤和發(fā)展集團(tuán)有限公司)對樊某某與遠(yuǎn)洋賓館簽署的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》及《申請辦理房屋轉(zhuǎn)戶手續(xù)的報告》兩份文件真實(shí)性的確認(rèn),并在《房屋轉(zhuǎn)讓合同》下寫明“情況屬實(shí),樊某某已付款”并加蓋公章,可證明案涉房屋房款已由樊某某支付給遠(yuǎn)洋賓館。4.史三八與樊某某不存在房屋買賣關(guān)系,且未向樊某某支付購房款,史三八確系不當(dāng)?shù)美?。一審判決認(rèn)定的事實(shí)是史三八并未支付房款,該事實(shí)二審并未推翻。史三八在確權(quán)案件及本案中多處陳述不一致,虛構(gòu)事實(shí),恰恰可以證明其事實(shí)上根本沒有支付過房款。史三八與樊某某不是房屋買賣關(guān)系,史三八并未支付房款給樊某某而取得案涉房屋物權(quán),因此史三八事實(shí)上損害了樊某某的權(quán)益,屬于不當(dāng)?shù)美?.二審法院舉證規(guī)則適用錯誤。本案中樊某某已經(jīng)證明了如何購買案涉房屋、如何付款,以及如何以為掛名而過戶。史三八認(rèn)為她向樊某某購買案涉房產(chǎn),既沒有提供購房合同,也沒有已經(jīng)支付房款的證據(jù)。樊某某已經(jīng)有充分證據(jù)證明了史三八系不當(dāng)?shù)美啡藳]有任何證據(jù)反駁,但二審法院卻認(rèn)定樊某某舉證不能,屬于錯誤適用《中華人民共和國民事訴訟法》的舉證規(guī)則。綜上,請求:1.撤銷(2018)瓊民終77號民事判決;2.支持樊某某原一審的訴訟請求;3.本案全部訴訟費(fèi)用由史三八承擔(dān)。
史三八辯稱,1.史三八與樊某某是買賣合同關(guān)系,史三八已經(jīng)支付全部購房款。本案事實(shí)上存在兩個買賣合同關(guān)系,房屋開發(fā)商將案涉房屋賣給樊某某,樊某某又轉(zhuǎn)賣給史三八,辦理過戶手續(xù)就意味著史三八已經(jīng)將全部的購房款支付給了樊某某。2.樊某某主張不當(dāng)?shù)美罁?jù)的事實(shí)沒有證據(jù)證明,二審法院判決駁回其訴訟請求是正確的。史三八從來沒有將戶口遷移**廣東省,其與樊某某之間沒有掛名協(xié)議。3.案涉房屋的轉(zhuǎn)名費(fèi)高達(dá)5000元,樊某某與史三八在此前并不認(rèn)識,如果僅僅是掛名,樊某某不可能會為了史三八支付轉(zhuǎn)名費(fèi)。4.樊某某主張案涉房產(chǎn)一直由其使用,與其在史三八提起的物權(quán)保護(hù)之訴中的陳述相矛盾。5.案涉房屋的房產(chǎn)證在史三八手中,在2009年底或2010年史三八取得房產(chǎn)證后,樊某某沒有在法定期限內(nèi)起訴,本案已超過訴訟時效。綜上所述,二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)依法維持。
樊某某向海南省??谑兄屑壢嗣穹ㄔ海ㄒ韵潞喎Q一審法院)起訴請求:1.判令史三八向樊某某支付購房款155200元及利息302911元(利息從1992年12月18日起算,暫計至起訴之日,計算至實(shí)際付清之日止);2.判令史三八向樊某某支付轉(zhuǎn)名費(fèi)5000元及利息9188元(利息從1993年12年9日起算,暫計至起訴之日,計算至實(shí)際付清之日止);3.判令史三八向樊某某支付水電安裝費(fèi)2716元、電負(fù)荷費(fèi)1650元、防盜閘門450元、管理基金388元合計共5204元及上述款項(xiàng)利息9698元(利息從1993年9月23日起算,暫計至起訴之日,計算至實(shí)際付清之日止);4.判令史三八向樊某某支付辦理房產(chǎn)證費(fèi)、印花稅、見證費(fèi)、證書費(fèi)合計614元及利息729元(利息從1998年10月13日起算,暫計至起訴之日,計算至實(shí)際付清之日止);5.判令史三八向樊某某支付物業(yè)管理費(fèi)11283元及利息7000元(利息從1999年起算,分別按年計算,暫計至起訴之日,計算至實(shí)際付清之日止);6.判令史三八向樊某某支付裝修費(fèi)50000元及利息55050元(利息從2000年1年1日起算,暫計至起訴之日,計算至實(shí)際付清之日止);7.判令史三八承擔(dān)本案案件受理費(fèi)、保全費(fèi)等全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):1992年12月18日,遠(yuǎn)洋賓館與樊某某簽訂了《房屋轉(zhuǎn)讓合同》,約定樊某某向遠(yuǎn)洋賓館轉(zhuǎn)購坐落于廣東省番禺縣沙窖島“洛溪新城”12套房產(chǎn)(包括案涉房產(chǎn)602房),總面積為927.06平方米,樊某某愿意按每平方米2000元的單價轉(zhuǎn)購,總價款為1854120元。因該房屋是洛溪地產(chǎn)開發(fā)建設(shè),遠(yuǎn)洋賓館已經(jīng)向洛溪地產(chǎn)支付了80%的款項(xiàng),尚余20%未付。因此,雙方在合同中約定,樊某某應(yīng)一次性支付1633121.22元給遠(yuǎn)洋賓館,其余20%購房款220998.78元由樊某某直接付給洛溪地產(chǎn)。合同簽訂后,雙方按合同履行完畢。洛溪地產(chǎn)將樊某某所購的12套房產(chǎn)全部交付給樊某某,并按樊某某的要求將其中602房轉(zhuǎn)到史三八名下,樊某某向洛溪地產(chǎn)交納了轉(zhuǎn)名費(fèi)5000元。樊某某購買包括案涉房產(chǎn)602號在內(nèi)的房產(chǎn)后,進(jìn)行了裝修,并一直由其管理使用。史三八從來沒有使用過案涉房產(chǎn)。
另查一:史三八于2013年向廣州市番禺區(qū)人民法院提起物權(quán)保護(hù)之訴,起訴樊某某的弟弟樊建朝侵占案涉房產(chǎn),要求停止侵害,搬離案涉房屋,并支付占用費(fèi)6萬元。該院經(jīng)審理認(rèn)為,史三八未能提供證據(jù)證明樊建朝為實(shí)際侵權(quán)人,其訴請不能支持,遂于2014年3月20日判決駁回了其訴訟請求。與此同時,樊某某也向廣州市番禺區(qū)人民法院提起訴訟,請求確認(rèn)其本人系案涉房產(chǎn)602房的真實(shí)權(quán)利人,要求判決案涉房屋602房歸其所有,并將案涉房產(chǎn)602房過戶至其名下。經(jīng)該院審理認(rèn)為,“樊某某主張由其實(shí)際購買涉訴房產(chǎn)及支付購房款,其才是涉訴房產(chǎn)的真正權(quán)利人,但其提供的證據(jù)不足以證實(shí)涉訴房產(chǎn)的購房款由其支付。退一步來說,即使涉訴房產(chǎn)的購房款確由樊某某支付,但在樊某某并未能提供證據(jù)證實(shí)其與史三八曾就涉訴房產(chǎn)的物權(quán)歸屬進(jìn)行過約定的情況下,也只是其雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,并不能產(chǎn)生物權(quán)變動的效力。故對樊某某要求確認(rèn)其為涉訴房產(chǎn)的真實(shí)權(quán)利人并要求史三八協(xié)助辦理過戶手續(xù)的主張,不予支持。”該院遂于2014年9月2日判決駁回樊某某的訴訟請求。樊某某向廣東省廣州市中級人民法院提起上訴,該院于2015年9月18日以同樣理由判決駁回上訴,維持原判。
另查二:樊某某辦理案涉房產(chǎn)的房產(chǎn)證共支付印花稅等614元;支付案涉房產(chǎn)水電安裝費(fèi)2716元、電負(fù)荷費(fèi)1650元、防盜閘門450元、管理基金388元。
一審法院認(rèn)為,本案爭議的焦點(diǎn)為:1.本案管轄權(quán)和法律適用問題;2.本案是否存在史三八向樊某某購買案涉房產(chǎn)的問題;3.史三八是否已經(jīng)支付購房款;4.樊某某請求史三八支付購房款及相關(guān)費(fèi)用應(yīng)否支持;5.本案是否超過訴訟時效。
關(guān)于本案管轄權(quán)和法律適用問題。樊某某是中國香港居民,故本案應(yīng)參照涉外案件處理。本案的被告住所地在海南省??谑?,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》第一條“第一審涉外民商事案件由下列人民法院管轄:(二)省會、自治區(qū)首府、直轄市所在地的中級人民法院;”之規(guī)定,一審法院對本案有管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條規(guī)定:“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的,適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居住地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律”。由于本案當(dāng)事人未協(xié)議選擇適用的法律,本案應(yīng)適用大陸地區(qū)的法律。
關(guān)于本案是否存在史三八向樊某某購買案涉房產(chǎn)的問題。樊某某以返還不當(dāng)?shù)美麨橛上蚍ㄔ禾崞鹪V訟,主張史三八沒有合法依據(jù)取得案涉房產(chǎn),應(yīng)返還其支付的購房款及相關(guān)費(fèi)用。史三八抗辯是其通過穆惠強(qiáng)向樊某某購買,并且向穆惠強(qiáng)支付了14萬元購房款。一審法院認(rèn)為,案外人穆惠強(qiáng)與樊某某、史三八都是河南老鄉(xiāng),樊某某向遠(yuǎn)洋賓館購得12套房產(chǎn)后,將其中602房的產(chǎn)權(quán)證辦至史三八名下,存在三種情況:第一種是樊某某將該房產(chǎn)贈與史三八,但樊某某與史三八素不相識,樊某某沒有贈與的意愿,這種可能顯然不能成立。第二種是樊某某所說的,史三八為了戶口遷入廣東省,,其通過穆惠強(qiáng)得知樊某某在番禺買房后請求樊某某將其中一套房產(chǎn)證辦至其名下,讓其辦戶口遷入,,房屋產(chǎn)權(quán)仍然屬于樊某某,應(yīng)當(dāng)將房產(chǎn)過戶給樊某某。但此說已經(jīng)被番禺區(qū)人民法院的生效判決駁回。第三種是史三八所說的,史三八通過穆惠強(qiáng)向樊某某購買了案涉房產(chǎn),并且支付了購房款14萬元。只是因其工作繁忙,無暇接管房產(chǎn)。現(xiàn)在案涉房產(chǎn)的房產(chǎn)證登記在史三八名下,當(dāng)排除了贈與和掛名兩種可能后,只能推定史三八是通過購買取得案涉房產(chǎn)。而本案相關(guān)證據(jù)表明,樊某某與遠(yuǎn)洋賓館購買了包括案涉602號房產(chǎn)在內(nèi)的12套房產(chǎn),并全部支付了購房款。史三八當(dāng)年有購房的意愿,其通過老鄉(xiāng)穆惠強(qiáng)向樊某某提出購房要求,后來樊某某要求開發(fā)商洛溪地產(chǎn)將案涉房產(chǎn)變更登記在史三八名下,應(yīng)當(dāng)視為其同意將案涉房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給了史三八。至于購房款是否已經(jīng)支付,應(yīng)當(dāng)憑證據(jù)進(jìn)行判斷。
關(guān)于史三八是否已經(jīng)支付購房款的問題。史三八雖然提出案涉602房是其通過穆惠強(qiáng)向樊某某購買,并已將購房款14萬元交給了案外人穆惠強(qiáng),但其既未提供購房合同,也未提供付款憑證。其提供的兩個證人劉某、楊某雖出庭作證,欲證明看見史三八交現(xiàn)金14萬元給了穆惠強(qiáng),但兩個證人回憶當(dāng)年付款情況時陳述含糊不清,其證言不足采信。此外,如果史三八將購房款交給了穆惠強(qiáng),則穆惠強(qiáng)應(yīng)當(dāng)知道史三八是否交了購房款。但穆惠強(qiáng)在番禺區(qū)人民法院審理的相關(guān)案件中到庭作證時稱不清楚史三八是否支付了購房款。顯然,史三八稱其將購房款交給穆惠強(qiáng)的說法不能成立,一審法院不予采信。另外,按史三八的說法,其是向樊某某購買房產(chǎn),那么應(yīng)當(dāng)向樊某某支付購房款,而不應(yīng)當(dāng)向穆惠強(qiáng)支付購房款。史三八沒有證據(jù)證明其已經(jīng)將購房款支付給了穆惠強(qiáng),也沒有證據(jù)證明將購房款交給了樊某某,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此,史三八辯稱其已經(jīng)向樊某某支付購房款,沒有事實(shí)依據(jù),一審法院不予采信。
關(guān)于樊某某請求史三八支付購房款及相關(guān)費(fèi)用應(yīng)否支持的問題。樊某某在將房產(chǎn)證辦至史三八名下的時候是明知的,并非是無意中將案涉房產(chǎn)過戶到史三八名下,使史三八不當(dāng)?shù)美?。因此,?yīng)當(dāng)認(rèn)定樊某某將案涉房產(chǎn)登記在史三八名下,是雙方的一種合意。一方提出要約,一方經(jīng)實(shí)際行動作出承諾,雙方達(dá)成的合意實(shí)際上就是一種合同。雖然樊某某在向廣州市番禺區(qū)人民法院提起的訴訟中要求將案涉房產(chǎn)確認(rèn)其為真實(shí)權(quán)利人并過戶到其名下,被該院判決駁回了其訴訟請求,但該院同時認(rèn)為:“退一步來說,即使涉訴房產(chǎn)的購房款確由樊某某支付,但在樊某某并未能提供證據(jù)證實(shí)其與史三八曾就涉訴房產(chǎn)的物權(quán)歸屬進(jìn)行過約定的情況下,也只是其雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,并不能產(chǎn)生物權(quán)變動的效力”。現(xiàn)樊某某據(jù)此訴請史三八支付購房款并無不當(dāng),史三八應(yīng)當(dāng)將購房款及其利息支付給樊某某(利息自繳納轉(zhuǎn)名費(fèi)之日即1993年12月9日起計算)。此外,因樊某某收房后為該房屋安裝水電,支付了安裝費(fèi)2716元,電負(fù)荷費(fèi)1650元,支付管理基金388元,為辦理房產(chǎn)證支付了轉(zhuǎn)名費(fèi)5000元,支付印花稅及房產(chǎn)證費(fèi)等614元,共計10368元。上述費(fèi)用是樊某某為房屋產(chǎn)權(quán)人向有關(guān)單位交納的稅金或費(fèi)用,屬于必須支付的費(fèi)用,受益人是史三八。樊某某要求史三八負(fù)擔(dān),合法合理,應(yīng)予支持。至于樊某某提出的物業(yè)管理費(fèi)11283元,因物業(yè)費(fèi)是物業(yè)公司向房產(chǎn)實(shí)際使用人收取的費(fèi)用,按照誰使用誰負(fù)擔(dān)的原則,應(yīng)當(dāng)由實(shí)際使用人負(fù)擔(dān)。樊某某提出的裝修費(fèi)5萬元和安裝防盜閘門費(fèi)450元,因該房產(chǎn)已經(jīng)裝修多年,樊某某已經(jīng)使用收益,到史三八實(shí)際收回房產(chǎn)時,該裝修已經(jīng)無利用價值。因此,樊某某要求史三八負(fù)擔(dān)物業(yè)費(fèi)、裝修費(fèi)和防盜閘門費(fèi),理由不能成立,一審法院不予支持。
關(guān)于本案是否超過訴訟時效的問題。本案是因?yàn)榉衬诚蛉嗣穹ㄔ褐鲝埰涫前干娣慨a(chǎn)的真正權(quán)利人的訴求被駁回后產(chǎn)生的訴求,其知道其權(quán)利被侵害的時間應(yīng)當(dāng)從廣州市中級人民法院的終審判決送達(dá)之日起計算。該院于2015年9月18日作出終審判決,樊某某于2017年6月8日向一審法院提起本案訴訟,未超過兩年訴訟時效。因此,史三八認(rèn)為本案超過訴訟時效,不符合法律規(guī)定,一審法院不予支持。
綜上,一審法院認(rèn)為樊某某的部分訴訟請求成立,應(yīng)予支持,遂作出(2017)瓊01民初435號民事判決:1.限史三八在判決生效之日起十日內(nèi)將購房款155200元及其利息支付給樊某某(利率按年利率6%計算,自1993年12月9日起計至付清之日止);2.限史三八在判決生效之日起十日內(nèi)將轉(zhuǎn)名費(fèi)、水電安裝費(fèi)等款項(xiàng)共計10368元及其利息支付給樊某某(利率按年利率6%計算,自1993年12月9日起計至付清之日止);3.駁回樊某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)9918.77元,財產(chǎn)保全費(fèi)3520元,共計13438.77元,由樊某某負(fù)擔(dān)30%即4031.63元,由史三八負(fù)擔(dān)70%即9407.14元。
史三八不服(2017)瓊01民初435號民事判決(以下簡稱一審判決),上訴請求:撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng),改判駁回樊某某的全部訴訟請求,本案一、二審受理費(fèi)及財產(chǎn)保全費(fèi)由樊某某承擔(dān)。
二審法院認(rèn)定事實(shí):二審?fù)徶?,二審法院向各方?dāng)事人詢問史三八如何獲得案涉房產(chǎn)的信息及是否認(rèn)識樊某某等情況,史三八表示其在購買案涉房產(chǎn)前并不認(rèn)識樊某某,在史三八所開美容院工作的穆惠強(qiáng)告知其有便宜的房子可以購買,史三八便將購房款現(xiàn)金交予穆惠強(qiáng),后亦通過穆惠強(qiáng)拿回房產(chǎn)證,因自身工作繁忙未管理該房產(chǎn)。樊某某的代理人在庭審中稱不清楚案涉房產(chǎn)掛名前樊某某是否認(rèn)識史三八,登記在史三八名下的這套房產(chǎn)是通過李建法與史三八聯(lián)系,李建法當(dāng)時與穆惠強(qiáng)是夫妻關(guān)系。廣東省深圳市中級人民法院審理的(2017)粵03民終5065號案件系穆惠強(qiáng)對樊某某被中國工商銀行申請查封的抵押擔(dān)保財產(chǎn)提起的執(zhí)行異議之訴;廣東省深圳市中級人民法院審理的(2014)深中法房終字第723號案件為穆惠強(qiáng)與中國建設(shè)銀行的借款合同糾紛,二審法院詢問樊某某與該案有何關(guān)聯(lián)時,樊某某的代理人(在該案中為穆惠強(qiáng)的代理人)稱樊某某曾為穆惠強(qiáng)在東莞的房產(chǎn)提供過擔(dān)保。
二審法院認(rèn)為,本案爭議的焦點(diǎn)為:1.本案是否超過訴訟時效;2.史三八是應(yīng)否向樊某某支付訴求款項(xiàng)。
關(guān)于本案案由應(yīng)為房屋買賣合同糾紛還是不當(dāng)?shù)美m紛的問題。一審法院將本案案由確定為房屋買賣合同糾紛,二審時雙方當(dāng)事人均認(rèn)為本案為不當(dāng)?shù)美m紛。二審法院認(rèn)為,民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定。樊某某一審時的訴求雖表述為“判令被告向原告支付購房款155200元及利息302911元”等,但其起訴的理由和邏輯是另案生效判決將其認(rèn)為享有所有權(quán)的房產(chǎn)確權(quán)給史三八,其認(rèn)為史三八未付購房款取得房產(chǎn)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麖亩崞鸨景冈V訟,因此本案應(yīng)為不當(dāng)?shù)美m紛,二審法院對一審判決認(rèn)定的案由予以糾正。
關(guān)于樊某某的起訴是否超過訴訟時效的問題。本案為不當(dāng)?shù)美V,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第八條的規(guī)定,返還不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的訴訟時效期間,從當(dāng)事人一方知道或者應(yīng)當(dāng)知道不當(dāng)?shù)美聦?shí)及對方當(dāng)事人之日起計算?!爸馈笔侵笝?quán)利人主觀上已經(jīng)知道自己的權(quán)利被侵害的事實(shí),“應(yīng)當(dāng)知道”是指基于客觀情況及根據(jù)權(quán)利人智識經(jīng)驗(yàn)應(yīng)盡的合理注意義務(wù),權(quán)利人應(yīng)當(dāng)知悉但因自身過失而未知情。在本案中,如前所述,樊某某認(rèn)為案涉相關(guān)12套房產(chǎn)中的9套房產(chǎn)都是其為幫助親戚朋友取得廣戶口而&**;;掛名”辦理房產(chǎn)證,在另案生效判決作出前長期實(shí)際占有、使用案涉房產(chǎn),對案涉房產(chǎn)享有所有權(quán)。樊某某在主觀認(rèn)識上始終認(rèn)為自己是案涉房產(chǎn)的所有權(quán)人,客觀上因案涉房產(chǎn)的登記權(quán)利人和實(shí)際占有使用人長期不符,且互相都未及時主張權(quán)利,案涉房產(chǎn)的權(quán)屬在廣州市中級人民法院作出確權(quán)生效判決前始終不明。樊某某在本案中主張不當(dāng)?shù)美脑?,是其在廣州市中級人民法院作出的確權(quán)判決中敗訴,從而主張本案中其所認(rèn)為的不當(dāng)?shù)美?。因此,一審法院?jù)此認(rèn)定樊某某知曉不當(dāng)?shù)美聦?shí)的時間為廣州市中級人民法院的終審判決送達(dá)之日并無不當(dāng),史三八關(guān)于本案超過訴訟時效的主張無事實(shí)與法律依據(jù),二審法院不予支持。
關(guān)于史三八應(yīng)否向樊某某支付訴求款項(xiàng)的問題。本案為不當(dāng)?shù)美m紛,不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法依據(jù),有損他人而取得的利益。因此不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件包括,一方取得利益,另一方受有損失,取得利益與所受損失間有因果關(guān)系,沒有法律上的根據(jù)。作為民事案件的原告,主張不當(dāng)?shù)美姆衬硨Σ划?dāng)?shù)美某删拓?fù)有舉證責(zé)任。在本案中,樊某某主張史三八取得案涉房產(chǎn)所有權(quán)沒有法律上的原因,并導(dǎo)致自己在案涉房產(chǎn)購房款上受有損失,應(yīng)先對史三八“無法律上的原因”取得案涉房屋的產(chǎn)權(quán)登記證書導(dǎo)致自身受損進(jìn)行合理說明。首先,樊某某與史三八并非親戚,在二審?fù)徶卸彿ㄔ涸儐栯p方之前是否認(rèn)識時,其代理人稱不清楚案涉房產(chǎn)掛名前樊某某是否認(rèn)識史三八,案涉房產(chǎn)掛名事宜是通過李建法找到史三八,李建法當(dāng)時與穆惠強(qiáng)是夫妻關(guān)系。而史三八稱在此之前不認(rèn)識樊某某,是通過穆惠強(qiáng)聯(lián)系購買案涉房產(chǎn)。綜合雙方的陳述,可以看出樊某某與史三八在此之前并不認(rèn)識,雙方通過李建法、穆惠強(qiáng)夫婦溝通案涉房產(chǎn)相關(guān)事宜。在雙方并不認(rèn)識也無交情的情況下,樊某某主張系其出錢購買案涉房產(chǎn)并支付5000元更名費(fèi)將案涉房產(chǎn)所有權(quán)登記至史三八名下這一行為不符合社會交往常理。其次,樊某某稱其是為了幫助史三八通過擁有房產(chǎn)取得廣東戶口,但未能提供證據(jù)證明史三八在購買房產(chǎn)后曾經(jīng)將戶口戶口遷移或申請遷移到廣東過,說法已被在先生效判決否定,其關(guān)于為幫助史三八遷移戶口戶口而將房產(chǎn)登記**其名下的說法無事實(shí)依據(jù)。,在廣州市番禺區(qū)人民法院(2013)穗番法民三初字第447號民事判決書、廣州市中級人民法院(2015)穗中法民五終字第2662號民事判決書及廣東省高級人民法院(2016)粵民申2625號民事裁定書中,均認(rèn)為樊某某提供的證據(jù)不足以證實(shí)案涉房屋的購房款由其支付,其在本案中所稱損失缺乏相應(yīng)證據(jù)證明。最后,本案中樊某某與史三八之間主要通過穆惠強(qiáng)進(jìn)行溝通,史三八主張其購房款亦以現(xiàn)金形式付給穆惠強(qiáng)。穆惠強(qiáng)雖在廣州市番禺區(qū)人民法院(2013)穗番法民三初字第447號案件庭審時陳述不清楚史三八是否支付過購房款,但結(jié)合相關(guān)事實(shí)可以認(rèn)定穆惠強(qiáng)與樊某某存在其他經(jīng)濟(jì)往來。廣東省深圳市中級人民法院審理的(2017)粵03民終5065號案件系穆惠強(qiáng)對樊某某被中國工商銀行申請查封的抵押擔(dān)保財產(chǎn)提起的執(zhí)行異議之訴;廣東省深圳市中級人民法院審理的(2014)深中法房終字第723號案件為穆惠強(qiáng)與中國建設(shè)銀行的借款合同糾紛,二審法院詢問樊某某與該案有何關(guān)聯(lián)時,樊某某的代理人(在該案中為穆惠強(qiáng)的代理人)稱樊某某曾為穆惠強(qiáng)在東莞的房產(chǎn)提供過擔(dān)保。穆惠強(qiáng)在本案中作為史三八所稱的收款方,與案件結(jié)果存在直接利害關(guān)系,其證人證言的真實(shí)性難以確定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款“在作出判決前,當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定,樊某某未能提供證據(jù)證明史三八不當(dāng)?shù)美?,?yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上,二審法院認(rèn)為史三八的上訴請求成立,予以支持,遂作出(2018)瓊民終77號民事判決:1.撤銷??谑兄屑壢嗣穹ㄔ海?017)瓊01民初435號民事判決;2.駁回樊某某的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)9918.77元,財產(chǎn)保全費(fèi)3520元,二審案件受理費(fèi)9918元,共計23356.77元,由樊某某負(fù)擔(dān)。
圍繞當(dāng)事人的再審請求,本院對有爭議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下:
關(guān)于案涉房產(chǎn)的購買過程及相關(guān)付款情況。一審法院查明,樊某某按照其與遠(yuǎn)洋賓館簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》的約定,將包括案涉房產(chǎn)在內(nèi)的12套房產(chǎn)的購房款分別支付給遠(yuǎn)洋賓館和洛溪地產(chǎn),并推定案涉房產(chǎn)系史三八從樊某某處購得。二審法院認(rèn)為,廣州市番禹區(qū)人民法院(2013)穗番法民三初字第447號民事判決、廣州市中級人民法院(2015)穗中法民五中字第2662號民事判決及廣東省高級人民法院(2016)粵民申2625號民事裁定均認(rèn)定樊某某提供的證據(jù)不足以證實(shí)案涉房屋的購房款由其支付。本院認(rèn)為上述三份裁判文書均針對物權(quán)確認(rèn)糾紛作出,同時均載明“即使案涉房屋的購房款確為樊某某支付,但在樊某某并未能提供證據(jù)證實(shí)其與史三八曾就案涉房屋的物權(quán)歸屬進(jìn)行過約定的情況下,只能證明雙方存在相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系?!奔瓷鲜鋈莶门形臅J(rèn)為,無論樊某某是否支付了案涉房屋的購房款,均不足以改變案涉房屋登記在史三八名下的物權(quán)歸屬,但對于樊某某與史三八之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系未予定論,而該問題在本案中應(yīng)作為重點(diǎn)問題進(jìn)行審查。一審法院根據(jù)樊某某提交的《銀行進(jìn)賬單》《購房訂金收據(jù)》《收樓通知書》等證據(jù),認(rèn)定其一并支付了包括案涉房屋在內(nèi)的共計12套房屋的購房款。二審法院在無相反證據(jù)的情況下,對于一審已經(jīng)查明的事實(shí)不予確認(rèn),而認(rèn)定樊某某未能證明其已支付案涉房屋的購房款,同時亦未查明史三八從何處購得案涉房產(chǎn),屬認(rèn)定事實(shí)不清。
此外,樊某某在本案再審審查期間提交了廣州遠(yuǎn)洋發(fā)展有限公司蓋章確認(rèn)的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》及《申請辦理房屋轉(zhuǎn)戶手續(xù)的報告》,廣州遠(yuǎn)洋發(fā)展有限公司在《房屋轉(zhuǎn)讓合同》下寫明“情況屬實(shí),樊某某已付款”并對兩份文件的真實(shí)性予以確認(rèn)蓋章。《申請辦理房屋轉(zhuǎn)戶手續(xù)的報告》所載內(nèi)容顯示廣州遠(yuǎn)洋發(fā)展有限公司從洛溪地產(chǎn)處購買包括案涉房屋在內(nèi)的共計12套房屋后,一并轉(zhuǎn)售給樊某某,并辦理了更名轉(zhuǎn)戶手續(xù)。上述證據(jù)亦可印證一審查明的樊某某支付了案涉房屋購房款的事實(shí)。因此,本院對于一審法院查明的樊某某已支付案涉房屋購房款的事實(shí)予以確認(rèn)。
本案再審?fù)徶?,史三八向本院申請證人李建法出庭作證。李建法作證稱,其收到穆惠強(qiáng)交付的史三八的購房款9萬元和5萬元兩筆現(xiàn)金后,將該款轉(zhuǎn)交給了樊某某的弟弟樊建朝,擬證明史三八已支付案涉房屋購房款。樊某某對該證人證言質(zhì)證認(rèn)為,李建法的證人證言與史三八在另案中的陳述不一致,且存在自相矛盾的情形,不認(rèn)可該證言的真實(shí)性及證明目的。本院認(rèn)為,李建法作證稱其將史三八的兩筆購房款以現(xiàn)金的方式交付給樊某某的弟弟樊建朝,但并未提供相關(guān)收據(jù);其陳述稱,未向樊建朝索要收據(jù),而對此亦無第三人予以佐證。該證人證言有違常理,且與史三八在廣州市番禹區(qū)人民法院(2013)穗番法民三初字第447號案件庭審中稱其直接向洛溪地產(chǎn)支付購房款的陳述相互矛盾。因此,對于李建法的證言,本院不予采信。
綜上,本院確認(rèn)一審法院查明的事實(shí)。
本院再審認(rèn)為,本案爭議的焦點(diǎn)為:1.史三八應(yīng)否向樊某某支付購房款及相關(guān)款項(xiàng);2.本案是否超過訴訟時效。
(一)關(guān)于史三八應(yīng)否向樊某某支付購房款及相關(guān)款項(xiàng)
首先,本案定性為不當(dāng)?shù)美m紛正確。樊某某在另案一直主張案涉房屋為其所有,但未獲支持。廣州市番禹區(qū)人民法院(2013)穗番法民三初字第447號及相關(guān)民事判決確認(rèn)案涉房屋為史三八所有,在此前提下,樊某某提起本案訴訟,請求判令史三八向其支付購房款以及相關(guān)費(fèi)用。概言之,樊某某認(rèn)為,生效判決認(rèn)定史三八取得房屋所有權(quán),但其未支付房款,故而構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。二審法院將本案定性為不?dāng)?shù)美m紛正確。
其次,本案的關(guān)鍵是史三八須舉證證明其支付了購房款。根據(jù)本案查明的事實(shí),樊某某已證明涉案房產(chǎn)為其向洛溪地產(chǎn)購買,而在該房產(chǎn)被認(rèn)定為屬史三八所有的情況下,樊某某有理由請求史三八向其支付購房款。對此,史三八須舉證證明其已經(jīng)向樊某某支付了購房款,方可構(gòu)成有效抗辯,否則,樊某某關(guān)于史三八未支付購房款而取得房屋產(chǎn)權(quán)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美闹鲝埣礊槌闪?。質(zhì)言之,樊某某支付了案涉房產(chǎn)的購房款,但未能取得該房產(chǎn)的所有權(quán);與此相對應(yīng),史三八取得了該房產(chǎn)的所有權(quán),如不能證明已經(jīng)支付了對價,其因此取得的利益正是樊某某所遭受的損失,兩者之間構(gòu)成法律上的因果關(guān)系。由此可見,本案的關(guān)鍵在于,史三八能否證明其向樊某某支付了購房款。二審法院認(rèn)為,樊某某未能提供證據(jù)證明史三八“無法律上的原因”取得案涉房屋的產(chǎn)權(quán)登記證書導(dǎo)致自身受損,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果,其舉證責(zé)任分配不當(dāng),認(rèn)定事實(shí)、適用法律均有明顯錯誤,應(yīng)予糾正。
第三,現(xiàn)有證據(jù)不足以證明史三八向樊某某支付了購房款。在本案再審?fù)徶校啡苏J(rèn)可本案存在兩個房屋買賣合同關(guān)系,一是樊某某從洛溪地產(chǎn)處購買案涉房屋,二是樊某某將該房產(chǎn)轉(zhuǎn)賣給史三八,并主張其已經(jīng)支付了購房款。然而,從本案審理情況看,雖然史三八在原審中提供了洛溪地產(chǎn)開具的發(fā)票,但洛溪地產(chǎn)在廣州市番禹區(qū)人民法院(2013)穗番法民三初字第447號案件出庭作證時,稱其未收到過史三八的房款;且根據(jù)本案查明的事實(shí),案涉房產(chǎn)的購房款為樊某某向洛溪地產(chǎn)支付。史三八在本案原審及本院再審中又稱,其將購房款以現(xiàn)金分兩筆交給穆惠強(qiáng),并通過穆惠強(qiáng)委托李建法轉(zhuǎn)交給樊某某的弟弟樊建朝。此陳述與其在先前訴訟中所主張的支付房款的情形并不一致,且證人李建法所稱轉(zhuǎn)交錢款,既無收據(jù),也無他人佐證,實(shí)有違常理,難以證明史三八之主張。綜上,史三八不能證明其已實(shí)際向樊某某支付了案涉房屋的購房款,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果,其應(yīng)向樊某某支付案涉房屋的購房款及利息,以及與購房相關(guān)的轉(zhuǎn)名費(fèi)、印花費(fèi)、房產(chǎn)證費(fèi)等樊某某交納的稅金或費(fèi)用。
(二)關(guān)于本案是否超過訴訟時效
《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定:“返還不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的訴訟時效期間,從當(dāng)事人一方知道或者應(yīng)當(dāng)知道不當(dāng)?shù)美聦?shí)及對方當(dāng)事人之日起計算。”本案中,史三八于2013年以案涉房屋所有權(quán)人的身份起訴樊某某的弟弟樊建朝之后,樊某某便起訴請求確認(rèn)其為案涉房屋的所有權(quán)人,此時雙方對于案涉房屋的所有權(quán)歸屬仍存有爭議,直至廣東省廣州市中級人民法院于2015年9月18日作出生效判決后,案涉房屋才確定歸史三八所有。因此,樊某某知曉不當(dāng)?shù)美聦?shí)的時間應(yīng)為該判決送達(dá)之日,其提起本案訴訟的時間為2017年6月8日,原審法院認(rèn)定其起訴并未超過法律規(guī)定的訴訟時效,并無不當(dāng)。史三八關(guān)于本案超過訴訟時效的主張無事實(shí)與法律依據(jù),本院不予支持。
綜上,二審判決查明事實(shí)不清,適用法律錯誤,應(yīng)予撤銷。一審判決結(jié)果正確,應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
一、撤銷海南省高級人民法院(2018)瓊民終77號民事判決;
二、維持海南省??谑兄屑壢嗣穹ㄔ海?017)瓊01民初435號民事判決。
一審案件受理費(fèi)9918.77元,財產(chǎn)保全費(fèi)3520元,共計13438.77元,由樊某某負(fù)擔(dān)4031.63元,由史三八負(fù)擔(dān)9407.14元;二審案件受理費(fèi)9918元,由史三八負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 張勇健
審判員 張穎新
審判員 江顯和
二〇一九年七月十五日
法官助理?xiàng)钋寤?/div>
書記員潘海蓉
成為第一個評論者