中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民再34號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：樊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，香港特別行政區(qū)居民，住香港特別行政區(qū)。
委托訴訟代理人：史亞新，廣東德納（前海）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：史三八，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海南省?？谑旋埲A區(qū)金龍路市公安局宿舍。
委托訴訟代理人：侯衍濤，廣東萊恩律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：裴再兵，海南澤田律師事務(wù)所律師。
再審申請人樊某某因與被申請人史三八不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服海南省高級人民法院（以下簡稱二審法院）（2018）瓊民終77號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請?jiān)賹?。本院?018年12月21日作出（2018）最高法民申5157號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2019年6月11日公開開庭審理了本案。再審申請人樊某某的委托訴訟代理人史亞新、被申請人史三八的委托訴訟代理人侯衍濤、裴再兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
樊某某申請?jiān)賹彿Q，1.原有證據(jù)證明案涉房屋系樊某某購買，房款系樊某某支付，史三八僅是掛名。廣州遠(yuǎn)洋賓館有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)洋賓館）與樊某某簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》、番禺洛溪新城地產(chǎn)公司（以下簡稱洛溪地產(chǎn)）向遠(yuǎn)洋賓館出具的轉(zhuǎn)名費(fèi)收據(jù)、洛溪地產(chǎn)出具的《銀行進(jìn)賬單》和《購房定金收據(jù)》、招志楊和穆惠強(qiáng)的證人證言、洛溪地產(chǎn)對于沒有收到史三八付來的款項(xiàng)的說明等證據(jù)證明案涉房屋系樊某某購買，房款系樊某某支付，史三八僅是掛名人，并非真正的購房者。樊某某提供了相關(guān)的物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)等票據(jù)，證明了案涉房屋自1993年開始一直由樊某某實(shí)際占有使用。史三八在長達(dá)將近20年的時間里從未過問過該房屋，也從未提出過異議，如史三八是真正的權(quán)利人則有悖常理。2.在本案一審中史三八方承認(rèn)案涉房款是樊某某支付給原所有權(quán)人。在本案一審中，史三八方改變了在確權(quán)案件中的說法，說她委托穆惠強(qiáng)向樊某某購買的房屋，雙方對案涉房款是樊某某支付給遠(yuǎn)洋賓館及洛溪地產(chǎn)一事并無爭議。3.再審審查期間提交的新證據(jù)可證明案涉房款確系樊某某支付。廣州遠(yuǎn)洋發(fā)展有限公司（現(xiàn)更名為廣州頤和發(fā)展集團(tuán)有限公司）對樊某某與遠(yuǎn)洋賓館簽署的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》及《申請辦理房屋轉(zhuǎn)戶手續(xù)的報告》兩份文件真實(shí)性的確認(rèn)，并在《房屋轉(zhuǎn)讓合同》下寫明“情況屬實(shí)，樊某某已付款”并加蓋公章，可證明案涉房屋房款已由樊某某支付給遠(yuǎn)洋賓館。4.史三八與樊某某不存在房屋買賣關(guān)系，且未向樊某某支付購房款，史三八確系不當(dāng)?shù)美?。一審判決認(rèn)定的事實(shí)是史三八并未支付房款，該事實(shí)二審并未推翻。史三八在確權(quán)案件及本案中多處陳述不一致，虛構(gòu)事實(shí)，恰恰可以證明其事實(shí)上根本沒有支付過房款。史三八與樊某某不是房屋買賣關(guān)系，史三八并未支付房款給樊某某而取得案涉房屋物權(quán)，因此史三八事實(shí)上損害了樊某某的權(quán)益，屬于不當(dāng)?shù)美?.二審法院舉證規(guī)則適用錯誤。本案中樊某某已經(jīng)證明了如何購買案涉房屋、如何付款，以及如何以為掛名而過戶。史三八認(rèn)為她向樊某某購買案涉房產(chǎn)，既沒有提供購房合同，也沒有已經(jīng)支付房款的證據(jù)。樊某某已經(jīng)有充分證據(jù)證明了史三八系不當(dāng)?shù)美啡藳]有任何證據(jù)反駁，但二審法院卻認(rèn)定樊某某舉證不能，屬于錯誤適用《中華人民共和國民事訴訟法》的舉證規(guī)則。綜上，請求：1.撤銷（2018）瓊民終77號民事判決；2.支持樊某某原一審的訴訟請求；3.本案全部訴訟費(fèi)用由史三八承擔(dān)。
史三八辯稱，1.史三八與樊某某是買賣合同關(guān)系，史三八已經(jīng)支付全部購房款。本案事實(shí)上存在兩個買賣合同關(guān)系，房屋開發(fā)商將案涉房屋賣給樊某某，樊某某又轉(zhuǎn)賣給史三八，辦理過戶手續(xù)就意味著史三八已經(jīng)將全部的購房款支付給了樊某某。2.樊某某主張不當(dāng)?shù)美罁?jù)的事實(shí)沒有證據(jù)證明，二審法院判決駁回其訴訟請求是正確的。史三八從來沒有將戶口遷移**廣東省，其與樊某某之間沒有掛名協(xié)議。3.案涉房屋的轉(zhuǎn)名費(fèi)高達(dá)5000元，樊某某與史三八在此前并不認(rèn)識，如果僅僅是掛名，樊某某不可能會為了史三八支付轉(zhuǎn)名費(fèi)。4.樊某某主張案涉房產(chǎn)一直由其使用，與其在史三八提起的物權(quán)保護(hù)之訴中的陳述相矛盾。5.案涉房屋的房產(chǎn)證在史三八手中，在2009年底或2010年史三八取得房產(chǎn)證后，樊某某沒有在法定期限內(nèi)起訴，本案已超過訴訟時效。綜上所述，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法維持。
樊某某向海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海ㄒ韵潞喎Q一審法院）起訴請求：1.判令史三八向樊某某支付購房款155200元及利息302911元（利息從1992年12月18日起算，暫計至起訴之日，計算至實(shí)際付清之日止）；2.判令史三八向樊某某支付轉(zhuǎn)名費(fèi)5000元及利息9188元（利息從1993年12年9日起算，暫計至起訴之日，計算至實(shí)際付清之日止）；3.判令史三八向樊某某支付水電安裝費(fèi)2716元、電負(fù)荷費(fèi)1650元、防盜閘門450元、管理基金388元合計共5204元及上述款項(xiàng)利息9698元（利息從1993年9月23日起算，暫計至起訴之日，計算至實(shí)際付清之日止）；4.判令史三八向樊某某支付辦理房產(chǎn)證費(fèi)、印花稅、見證費(fèi)、證書費(fèi)合計614元及利息729元（利息從1998年10月13日起算，暫計至起訴之日，計算至實(shí)際付清之日止）；5.判令史三八向樊某某支付物業(yè)管理費(fèi)11283元及利息7000元（利息從1999年起算，分別按年計算，暫計至起訴之日，計算至實(shí)際付清之日止）；6.判令史三八向樊某某支付裝修費(fèi)50000元及利息55050元（利息從2000年1年1日起算，暫計至起訴之日，計算至實(shí)際付清之日止）；7.判令史三八承擔(dān)本案案件受理費(fèi)、保全費(fèi)等全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1992年12月18日，遠(yuǎn)洋賓館與樊某某簽訂了《房屋轉(zhuǎn)讓合同》，約定樊某某向遠(yuǎn)洋賓館轉(zhuǎn)購坐落于廣東省番禺縣沙窖島“洛溪新城”12套房產(chǎn)（包括案涉房產(chǎn)602房），總面積為927.06平方米，樊某某愿意按每平方米2000元的單價轉(zhuǎn)購，總價款為1854120元。因該房屋是洛溪地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)，遠(yuǎn)洋賓館已經(jīng)向洛溪地產(chǎn)支付了80%的款項(xiàng)，尚余20%未付。因此，雙方在合同中約定，樊某某應(yīng)一次性支付1633121.22元給遠(yuǎn)洋賓館，其余20%購房款220998.78元由樊某某直接付給洛溪地產(chǎn)。合同簽訂后，雙方按合同履行完畢。洛溪地產(chǎn)將樊某某所購的12套房產(chǎn)全部交付給樊某某，并按樊某某的要求將其中602房轉(zhuǎn)到史三八名下，樊某某向洛溪地產(chǎn)交納了轉(zhuǎn)名費(fèi)5000元。樊某某購買包括案涉房產(chǎn)602號在內(nèi)的房產(chǎn)后，進(jìn)行了裝修，并一直由其管理使用。史三八從來沒有使用過案涉房產(chǎn)。
另查一：史三八于2013年向廣州市番禺區(qū)人民法院提起物權(quán)保護(hù)之訴，起訴樊某某的弟弟樊建朝侵占案涉房產(chǎn)，要求停止侵害，搬離案涉房屋，并支付占用費(fèi)6萬元。該院經(jīng)審理認(rèn)為，史三八未能提供證據(jù)證明樊建朝為實(shí)際侵權(quán)人，其訴請不能支持，遂于2014年3月20日判決駁回了其訴訟請求。與此同時，樊某某也向廣州市番禺區(qū)人民法院提起訴訟，請求確認(rèn)其本人系案涉房產(chǎn)602房的真實(shí)權(quán)利人，要求判決案涉房屋602房歸其所有，并將案涉房產(chǎn)602房過戶至其名下。經(jīng)該院審理認(rèn)為，“樊某某主張由其實(shí)際購買涉訴房產(chǎn)及支付購房款，其才是涉訴房產(chǎn)的真正權(quán)利人，但其提供的證據(jù)不足以證實(shí)涉訴房產(chǎn)的購房款由其支付。退一步來說，即使涉訴房產(chǎn)的購房款確由樊某某支付，但在樊某某并未能提供證據(jù)證實(shí)其與史三八曾就涉訴房產(chǎn)的物權(quán)歸屬進(jìn)行過約定的情況下，也只是其雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不能產(chǎn)生物權(quán)變動的效力。故對樊某某要求確認(rèn)其為涉訴房產(chǎn)的真實(shí)權(quán)利人并要求史三八協(xié)助辦理過戶手續(xù)的主張，不予支持。”該院遂于2014年9月2日判決駁回樊某某的訴訟請求。樊某某向廣東省廣州市中級人民法院提起上訴，該院于2015年9月18日以同樣理由判決駁回上訴，維持原判。
另查二：樊某某辦理案涉房產(chǎn)的房產(chǎn)證共支付印花稅等614元；支付案涉房產(chǎn)水電安裝費(fèi)2716元、電負(fù)荷費(fèi)1650元、防盜閘門450元、管理基金388元。
一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：1.本案管轄權(quán)和法律適用問題；2.本案是否存在史三八向樊某某購買案涉房產(chǎn)的問題；3.史三八是否已經(jīng)支付購房款；4.樊某某請求史三八支付購房款及相關(guān)費(fèi)用應(yīng)否支持；5.本案是否超過訴訟時效。
關(guān)于本案管轄權(quán)和法律適用問題。樊某某是中國香港居民，故本案應(yīng)參照涉外案件處理。本案的被告住所地在海南省?？谑?，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》第一條“第一審涉外民商事案件由下列人民法院管轄：（二）省會、自治區(qū)首府、直轄市所在地的中級人民法院；”之規(guī)定，一審法院對本案有管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居住地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律”。由于本案當(dāng)事人未協(xié)議選擇適用的法律，本案應(yīng)適用大陸地區(qū)的法律。
關(guān)于本案是否存在史三八向樊某某購買案涉房產(chǎn)的問題。樊某某以返還不當(dāng)?shù)美麨橛上蚍ㄔ禾崞鹪V訟，主張史三八沒有合法依據(jù)取得案涉房產(chǎn)，應(yīng)返還其支付的購房款及相關(guān)費(fèi)用。史三八抗辯是其通過穆惠強(qiáng)向樊某某購買，并且向穆惠強(qiáng)支付了14萬元購房款。一審法院認(rèn)為，案外人穆惠強(qiáng)與樊某某、史三八都是河南老鄉(xiāng)，樊某某向遠(yuǎn)洋賓館購得12套房產(chǎn)后，將其中602房的產(chǎn)權(quán)證辦至史三八名下，存在三種情況：第一種是樊某某將該房產(chǎn)贈與史三八，但樊某某與史三八素不相識，樊某某沒有贈與的意愿，這種可能顯然不能成立。第二種是樊某某所說的，史三八為了戶口遷入廣東省，，其通過穆惠強(qiáng)得知樊某某在番禺買房后請求樊某某將其中一套房產(chǎn)證辦至其名下，讓其辦戶口遷入，，房屋產(chǎn)權(quán)仍然屬于樊某某，應(yīng)當(dāng)將房產(chǎn)過戶給樊某某。但此說已經(jīng)被番禺區(qū)人民法院的生效判決駁回。第三種是史三八所說的，史三八通過穆惠強(qiáng)向樊某某購買了案涉房產(chǎn)，并且支付了購房款14萬元。只是因其工作繁忙，無暇接管房產(chǎn)。現(xiàn)在案涉房產(chǎn)的房產(chǎn)證登記在史三八名下，當(dāng)排除了贈與和掛名兩種可能后，只能推定史三八是通過購買取得案涉房產(chǎn)。而本案相關(guān)證據(jù)表明，樊某某與遠(yuǎn)洋賓館購買了包括案涉602號房產(chǎn)在內(nèi)的12套房產(chǎn)，并全部支付了購房款。史三八當(dāng)年有購房的意愿，其通過老鄉(xiāng)穆惠強(qiáng)向樊某某提出購房要求，后來樊某某要求開發(fā)商洛溪地產(chǎn)將案涉房產(chǎn)變更登記在史三八名下，應(yīng)當(dāng)視為其同意將案涉房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給了史三八。至于購房款是否已經(jīng)支付，應(yīng)當(dāng)憑證據(jù)進(jìn)行判斷。
關(guān)于史三八是否已經(jīng)支付購房款的問題。史三八雖然提出案涉602房是其通過穆惠強(qiáng)向樊某某購買，并已將購房款14萬元交給了案外人穆惠強(qiáng)，但其既未提供購房合同，也未提供付款憑證。其提供的兩個證人劉某、楊某雖出庭作證，欲證明看見史三八交現(xiàn)金14萬元給了穆惠強(qiáng)，但兩個證人回憶當(dāng)年付款情況時陳述含糊不清，其證言不足采信。此外，如果史三八將購房款交給了穆惠強(qiáng)，則穆惠強(qiáng)應(yīng)當(dāng)知道史三八是否交了購房款。但穆惠強(qiáng)在番禺區(qū)人民法院審理的相關(guān)案件中到庭作證時稱不清楚史三八是否支付了購房款。顯然，史三八稱其將購房款交給穆惠強(qiáng)的說法不能成立，一審法院不予采信。另外，按史三八的說法，其是向樊某某購買房產(chǎn)，那么應(yīng)當(dāng)向樊某某支付購房款，而不應(yīng)當(dāng)向穆惠強(qiáng)支付購房款。史三八沒有證據(jù)證明其已經(jīng)將購房款支付給了穆惠強(qiáng)，也沒有證據(jù)證明將購房款交給了樊某某，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，史三八辯稱其已經(jīng)向樊某某支付購房款，沒有事實(shí)依據(jù)，一審法院不予采信。
關(guān)于樊某某請求史三八支付購房款及相關(guān)費(fèi)用應(yīng)否支持的問題。樊某某在將房產(chǎn)證辦至史三八名下的時候是明知的，并非是無意中將案涉房產(chǎn)過戶到史三八名下，使史三八不當(dāng)?shù)美?。因此，?yīng)當(dāng)認(rèn)定樊某某將案涉房產(chǎn)登記在史三八名下，是雙方的一種合意。一方提出要約，一方經(jīng)實(shí)際行動作出承諾，雙方達(dá)成的合意實(shí)際上就是一種合同。雖然樊某某在向廣州市番禺區(qū)人民法院提起的訴訟中要求將案涉房產(chǎn)確認(rèn)其為真實(shí)權(quán)利人并過戶到其名下，被該院判決駁回了其訴訟請求，但該院同時認(rèn)為：“退一步來說，即使涉訴房產(chǎn)的購房款確由樊某某支付，但在樊某某并未能提供證據(jù)證實(shí)其與史三八曾就涉訴房產(chǎn)的物權(quán)歸屬進(jìn)行過約定的情況下，也只是其雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不能產(chǎn)生物權(quán)變動的效力”。現(xiàn)樊某某據(jù)此訴請史三八支付購房款并無不當(dāng)，史三八應(yīng)當(dāng)將購房款及其利息支付給樊某某（利息自繳納轉(zhuǎn)名費(fèi)之日即1993年12月9日起計算）。此外，因樊某某收房后為該房屋安裝水電，支付了安裝費(fèi)2716元，電負(fù)荷費(fèi)1650元，支付管理基金388元，為辦理房產(chǎn)證支付了轉(zhuǎn)名費(fèi)5000元，支付印花稅及房產(chǎn)證費(fèi)等614元，共計10368元。上述費(fèi)用是樊某某為房屋產(chǎn)權(quán)人向有關(guān)單位交納的稅金或費(fèi)用，屬于必須支付的費(fèi)用，受益人是史三八。樊某某要求史三八負(fù)擔(dān)，合法合理，應(yīng)予支持。至于樊某某提出的物業(yè)管理費(fèi)11283元，因物業(yè)費(fèi)是物業(yè)公司向房產(chǎn)實(shí)際使用人收取的費(fèi)用，按照誰使用誰負(fù)擔(dān)的原則，應(yīng)當(dāng)由實(shí)際使用人負(fù)擔(dān)。樊某某提出的裝修費(fèi)5萬元和安裝防盜閘門費(fèi)450元，因該房產(chǎn)已經(jīng)裝修多年，樊某某已經(jīng)使用收益，到史三八實(shí)際收回房產(chǎn)時，該裝修已經(jīng)無利用價值。因此，樊某某要求史三八負(fù)擔(dān)物業(yè)費(fèi)、裝修費(fèi)和防盜閘門費(fèi)，理由不能成立，一審法院不予支持。
關(guān)于本案是否超過訴訟時效的問題。本案是因?yàn)榉衬诚蛉嗣穹ㄔ褐鲝埰涫前干娣慨a(chǎn)的真正權(quán)利人的訴求被駁回后產(chǎn)生的訴求，其知道其權(quán)利被侵害的時間應(yīng)當(dāng)從廣州市中級人民法院的終審判決送達(dá)之日起計算。該院于2015年9月18日作出終審判決，樊某某于2017年6月8日向一審法院提起本案訴訟，未超過兩年訴訟時效。因此，史三八認(rèn)為本案超過訴訟時效，不符合法律規(guī)定，一審法院不予支持。
綜上，一審法院認(rèn)為樊某某的部分訴訟請求成立，應(yīng)予支持，遂作出（2017）瓊01民初435號民事判決：1.限史三八在判決生效之日起十日內(nèi)將購房款155200元及其利息支付給樊某某（利率按年利率6%計算，自1993年12月9日起計至付清之日止）；2.限史三八在判決生效之日起十日內(nèi)將轉(zhuǎn)名費(fèi)、水電安裝費(fèi)等款項(xiàng)共計10368元及其利息支付給樊某某（利率按年利率6%計算，自1993年12月9日起計至付清之日止）；3.駁回樊某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)9918.77元，財產(chǎn)保全費(fèi)3520元，共計13438.77元，由樊某某負(fù)擔(dān)30%即4031.63元，由史三八負(fù)擔(dān)70%即9407.14元。
史三八不服（2017）瓊01民初435號民事判決（以下簡稱一審判決），上訴請求：撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，改判駁回樊某某的全部訴訟請求，本案一、二審受理費(fèi)及財產(chǎn)保全費(fèi)由樊某某承擔(dān)。
二審法院認(rèn)定事實(shí)：二審?fù)徶?，二審法院向各方?dāng)事人詢問史三八如何獲得案涉房產(chǎn)的信息及是否認(rèn)識樊某某等情況，史三八表示其在購買案涉房產(chǎn)前并不認(rèn)識樊某某，在史三八所開美容院工作的穆惠強(qiáng)告知其有便宜的房子可以購買，史三八便將購房款現(xiàn)金交予穆惠強(qiáng)，后亦通過穆惠強(qiáng)拿回房產(chǎn)證，因自身工作繁忙未管理該房產(chǎn)。樊某某的代理人在庭審中稱不清楚案涉房產(chǎn)掛名前樊某某是否認(rèn)識史三八，登記在史三八名下的這套房產(chǎn)是通過李建法與史三八聯(lián)系，李建法當(dāng)時與穆惠強(qiáng)是夫妻關(guān)系。廣東省深圳市中級人民法院審理的（2017）粵03民終5065號案件系穆惠強(qiáng)對樊某某被中國工商銀行申請查封的抵押擔(dān)保財產(chǎn)提起的執(zhí)行異議之訴；廣東省深圳市中級人民法院審理的（2014）深中法房終字第723號案件為穆惠強(qiáng)與中國建設(shè)銀行的借款合同糾紛，二審法院詢問樊某某與該案有何關(guān)聯(lián)時，樊某某的代理人（在該案中為穆惠強(qiáng)的代理人）稱樊某某曾為穆惠強(qiáng)在東莞的房產(chǎn)提供過擔(dān)保。
二審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：1.本案是否超過訴訟時效；2.史三八是應(yīng)否向樊某某支付訴求款項(xiàng)。
關(guān)于本案案由應(yīng)為房屋買賣合同糾紛還是不當(dāng)?shù)美m紛的問題。一審法院將本案案由確定為房屋買賣合同糾紛，二審時雙方當(dāng)事人均認(rèn)為本案為不當(dāng)?shù)美m紛。二審法院認(rèn)為，民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定。樊某某一審時的訴求雖表述為“判令被告向原告支付購房款155200元及利息302911元”等，但其起訴的理由和邏輯是另案生效判決將其認(rèn)為享有所有權(quán)的房產(chǎn)確權(quán)給史三八，其認(rèn)為史三八未付購房款取得房產(chǎn)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麖亩崞鸨景冈V訟，因此本案應(yīng)為不當(dāng)?shù)美m紛，二審法院對一審判決認(rèn)定的案由予以糾正。
關(guān)于樊某某的起訴是否超過訴訟時效的問題。本案為不當(dāng)?shù)美V，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第八條的規(guī)定，返還不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的訴訟時效期間，從當(dāng)事人一方知道或者應(yīng)當(dāng)知道不當(dāng)?shù)美聦?shí)及對方當(dāng)事人之日起計算?！爸馈笔侵笝?quán)利人主觀上已經(jīng)知道自己的權(quán)利被侵害的事實(shí)，“應(yīng)當(dāng)知道”是指基于客觀情況及根據(jù)權(quán)利人智識經(jīng)驗(yàn)應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)知悉但因自身過失而未知情。在本案中，如前所述，樊某某認(rèn)為案涉相關(guān)12套房產(chǎn)中的9套房產(chǎn)都是其為幫助親戚朋友取得廣戶口而&**;;掛名”辦理房產(chǎn)證，在另案生效判決作出前長期實(shí)際占有、使用案涉房產(chǎn)，對案涉房產(chǎn)享有所有權(quán)。樊某某在主觀認(rèn)識上始終認(rèn)為自己是案涉房產(chǎn)的所有權(quán)人，客觀上因案涉房產(chǎn)的登記權(quán)利人和實(shí)際占有使用人長期不符，且互相都未及時主張權(quán)利，案涉房產(chǎn)的權(quán)屬在廣州市中級人民法院作出確權(quán)生效判決前始終不明。樊某某在本案中主張不當(dāng)?shù)美脑?，是其在廣州市中級人民法院作出的確權(quán)判決中敗訴，從而主張本案中其所認(rèn)為的不當(dāng)?shù)美?。因此，一審法院?jù)此認(rèn)定樊某某知曉不當(dāng)?shù)美聦?shí)的時間為廣州市中級人民法院的終審判決送達(dá)之日并無不當(dāng)，史三八關(guān)于本案超過訴訟時效的主張無事實(shí)與法律依據(jù)，二審法院不予支持。
關(guān)于史三八應(yīng)否向樊某某支付訴求款項(xiàng)的問題。本案為不當(dāng)?shù)美m紛，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法依據(jù)，有損他人而取得的利益。因此不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件包括，一方取得利益，另一方受有損失，取得利益與所受損失間有因果關(guān)系，沒有法律上的根據(jù)。作為民事案件的原告，主張不當(dāng)?shù)美姆衬硨Σ划?dāng)?shù)美某删拓?fù)有舉證責(zé)任。在本案中，樊某某主張史三八取得案涉房產(chǎn)所有權(quán)沒有法律上的原因，并導(dǎo)致自己在案涉房產(chǎn)購房款上受有損失，應(yīng)先對史三八“無法律上的原因”取得案涉房屋的產(chǎn)權(quán)登記證書導(dǎo)致自身受損進(jìn)行合理說明。首先，樊某某與史三八并非親戚，在二審?fù)徶卸彿ㄔ涸儐栯p方之前是否認(rèn)識時，其代理人稱不清楚案涉房產(chǎn)掛名前樊某某是否認(rèn)識史三八，案涉房產(chǎn)掛名事宜是通過李建法找到史三八，李建法當(dāng)時與穆惠強(qiáng)是夫妻關(guān)系。而史三八稱在此之前不認(rèn)識樊某某，是通過穆惠強(qiáng)聯(lián)系購買案涉房產(chǎn)。綜合雙方的陳述，可以看出樊某某與史三八在此之前并不認(rèn)識，雙方通過李建法、穆惠強(qiáng)夫婦溝通案涉房產(chǎn)相關(guān)事宜。在雙方并不認(rèn)識也無交情的情況下，樊某某主張系其出錢購買案涉房產(chǎn)并支付5000元更名費(fèi)將案涉房產(chǎn)所有權(quán)登記至史三八名下這一行為不符合社會交往常理。其次，樊某某稱其是為了幫助史三八通過擁有房產(chǎn)取得廣東戶口，但未能提供證據(jù)證明史三八在購買房產(chǎn)后曾經(jīng)將戶口戶口遷移或申請遷移到廣東過，說法已被在先生效判決否定，其關(guān)于為幫助史三八遷移戶口戶口而將房產(chǎn)登記**其名下的說法無事實(shí)依據(jù)。，在廣州市番禺區(qū)人民法院（2013）穗番法民三初字第447號民事判決書、廣州市中級人民法院（2015）穗中法民五終字第2662號民事判決書及廣東省高級人民法院（2016）粵民申2625號民事裁定書中，均認(rèn)為樊某某提供的證據(jù)不足以證實(shí)案涉房屋的購房款由其支付，其在本案中所稱損失缺乏相應(yīng)證據(jù)證明。最后，本案中樊某某與史三八之間主要通過穆惠強(qiáng)進(jìn)行溝通，史三八主張其購房款亦以現(xiàn)金形式付給穆惠強(qiáng)。穆惠強(qiáng)雖在廣州市番禺區(qū)人民法院（2013）穗番法民三初字第447號案件庭審時陳述不清楚史三八是否支付過購房款，但結(jié)合相關(guān)事實(shí)可以認(rèn)定穆惠強(qiáng)與樊某某存在其他經(jīng)濟(jì)往來。廣東省深圳市中級人民法院審理的（2017）粵03民終5065號案件系穆惠強(qiáng)對樊某某被中國工商銀行申請查封的抵押擔(dān)保財產(chǎn)提起的執(zhí)行異議之訴；廣東省深圳市中級人民法院審理的（2014）深中法房終字第723號案件為穆惠強(qiáng)與中國建設(shè)銀行的借款合同糾紛，二審法院詢問樊某某與該案有何關(guān)聯(lián)時，樊某某的代理人（在該案中為穆惠強(qiáng)的代理人）稱樊某某曾為穆惠強(qiáng)在東莞的房產(chǎn)提供過擔(dān)保。穆惠強(qiáng)在本案中作為史三八所稱的收款方，與案件結(jié)果存在直接利害關(guān)系，其證人證言的真實(shí)性難以確定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，樊某某未能提供證據(jù)證明史三八不當(dāng)?shù)美?，?yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，二審法院認(rèn)為史三八的上訴請求成立，予以支持，遂作出（2018）瓊民終77號民事判決：1.撤銷?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海?017）瓊01民初435號民事判決；2.駁回樊某某的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)9918.77元，財產(chǎn)保全費(fèi)3520元，二審案件受理費(fèi)9918元，共計23356.77元，由樊某某負(fù)擔(dān)。
圍繞當(dāng)事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：
關(guān)于案涉房產(chǎn)的購買過程及相關(guān)付款情況。一審法院查明，樊某某按照其與遠(yuǎn)洋賓館簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》的約定，將包括案涉房產(chǎn)在內(nèi)的12套房產(chǎn)的購房款分別支付給遠(yuǎn)洋賓館和洛溪地產(chǎn)，并推定案涉房產(chǎn)系史三八從樊某某處購得。二審法院認(rèn)為，廣州市番禹區(qū)人民法院（2013）穗番法民三初字第447號民事判決、廣州市中級人民法院（2015）穗中法民五中字第2662號民事判決及廣東省高級人民法院（2016）粵民申2625號民事裁定均認(rèn)定樊某某提供的證據(jù)不足以證實(shí)案涉房屋的購房款由其支付。本院認(rèn)為上述三份裁判文書均針對物權(quán)確認(rèn)糾紛作出，同時均載明“即使案涉房屋的購房款確為樊某某支付，但在樊某某并未能提供證據(jù)證實(shí)其與史三八曾就案涉房屋的物權(quán)歸屬進(jìn)行過約定的情況下，只能證明雙方存在相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系?！奔瓷鲜鋈莶门形臅J(rèn)為，無論樊某某是否支付了案涉房屋的購房款，均不足以改變案涉房屋登記在史三八名下的物權(quán)歸屬，但對于樊某某與史三八之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系未予定論，而該問題在本案中應(yīng)作為重點(diǎn)問題進(jìn)行審查。一審法院根據(jù)樊某某提交的《銀行進(jìn)賬單》《購房訂金收據(jù)》《收樓通知書》等證據(jù)，認(rèn)定其一并支付了包括案涉房屋在內(nèi)的共計12套房屋的購房款。二審法院在無相反證據(jù)的情況下，對于一審已經(jīng)查明的事實(shí)不予確認(rèn)，而認(rèn)定樊某某未能證明其已支付案涉房屋的購房款，同時亦未查明史三八從何處購得案涉房產(chǎn)，屬認(rèn)定事實(shí)不清。
此外，樊某某在本案再審審查期間提交了廣州遠(yuǎn)洋發(fā)展有限公司蓋章確認(rèn)的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》及《申請辦理房屋轉(zhuǎn)戶手續(xù)的報告》，廣州遠(yuǎn)洋發(fā)展有限公司在《房屋轉(zhuǎn)讓合同》下寫明“情況屬實(shí)，樊某某已付款”并對兩份文件的真實(shí)性予以確認(rèn)蓋章。《申請辦理房屋轉(zhuǎn)戶手續(xù)的報告》所載內(nèi)容顯示廣州遠(yuǎn)洋發(fā)展有限公司從洛溪地產(chǎn)處購買包括案涉房屋在內(nèi)的共計12套房屋后，一并轉(zhuǎn)售給樊某某，并辦理了更名轉(zhuǎn)戶手續(xù)。上述證據(jù)亦可印證一審查明的樊某某支付了案涉房屋購房款的事實(shí)。因此，本院對于一審法院查明的樊某某已支付案涉房屋購房款的事實(shí)予以確認(rèn)。
本案再審?fù)徶?，史三八向本院申請證人李建法出庭作證。李建法作證稱，其收到穆惠強(qiáng)交付的史三八的購房款9萬元和5萬元兩筆現(xiàn)金后，將該款轉(zhuǎn)交給了樊某某的弟弟樊建朝，擬證明史三八已支付案涉房屋購房款。樊某某對該證人證言質(zhì)證認(rèn)為，李建法的證人證言與史三八在另案中的陳述不一致，且存在自相矛盾的情形，不認(rèn)可該證言的真實(shí)性及證明目的。本院認(rèn)為，李建法作證稱其將史三八的兩筆購房款以現(xiàn)金的方式交付給樊某某的弟弟樊建朝，但并未提供相關(guān)收據(jù)；其陳述稱，未向樊建朝索要收據(jù)，而對此亦無第三人予以佐證。該證人證言有違常理，且與史三八在廣州市番禹區(qū)人民法院（2013）穗番法民三初字第447號案件庭審中稱其直接向洛溪地產(chǎn)支付購房款的陳述相互矛盾。因此，對于李建法的證言，本院不予采信。
綜上，本院確認(rèn)一審法院查明的事實(shí)。
本院再審認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：1.史三八應(yīng)否向樊某某支付購房款及相關(guān)款項(xiàng)；2.本案是否超過訴訟時效。
（一）關(guān)于史三八應(yīng)否向樊某某支付購房款及相關(guān)款項(xiàng)
首先，本案定性為不當(dāng)?shù)美m紛正確。樊某某在另案一直主張案涉房屋為其所有，但未獲支持。廣州市番禹區(qū)人民法院（2013）穗番法民三初字第447號及相關(guān)民事判決確認(rèn)案涉房屋為史三八所有，在此前提下，樊某某提起本案訴訟，請求判令史三八向其支付購房款以及相關(guān)費(fèi)用。概言之，樊某某認(rèn)為，生效判決認(rèn)定史三八取得房屋所有權(quán)，但其未支付房款，故而構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。二審法院將本案定性為不?dāng)?shù)美m紛正確。
其次，本案的關(guān)鍵是史三八須舉證證明其支付了購房款。根據(jù)本案查明的事實(shí)，樊某某已證明涉案房產(chǎn)為其向洛溪地產(chǎn)購買，而在該房產(chǎn)被認(rèn)定為屬史三八所有的情況下，樊某某有理由請求史三八向其支付購房款。對此，史三八須舉證證明其已經(jīng)向樊某某支付了購房款，方可構(gòu)成有效抗辯，否則，樊某某關(guān)于史三八未支付購房款而取得房屋產(chǎn)權(quán)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美闹鲝埣礊槌闪?。質(zhì)言之，樊某某支付了案涉房產(chǎn)的購房款，但未能取得該房產(chǎn)的所有權(quán)；與此相對應(yīng)，史三八取得了該房產(chǎn)的所有權(quán)，如不能證明已經(jīng)支付了對價，其因此取得的利益正是樊某某所遭受的損失，兩者之間構(gòu)成法律上的因果關(guān)系。由此可見，本案的關(guān)鍵在于，史三八能否證明其向樊某某支付了購房款。二審法院認(rèn)為，樊某某未能提供證據(jù)證明史三八“無法律上的原因”取得案涉房屋的產(chǎn)權(quán)登記證書導(dǎo)致自身受損，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其舉證責(zé)任分配不當(dāng)，認(rèn)定事實(shí)、適用法律均有明顯錯誤，應(yīng)予糾正。
第三，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明史三八向樊某某支付了購房款。在本案再審?fù)徶校啡苏J(rèn)可本案存在兩個房屋買賣合同關(guān)系，一是樊某某從洛溪地產(chǎn)處購買案涉房屋，二是樊某某將該房產(chǎn)轉(zhuǎn)賣給史三八，并主張其已經(jīng)支付了購房款。然而，從本案審理情況看，雖然史三八在原審中提供了洛溪地產(chǎn)開具的發(fā)票，但洛溪地產(chǎn)在廣州市番禹區(qū)人民法院（2013）穗番法民三初字第447號案件出庭作證時，稱其未收到過史三八的房款；且根據(jù)本案查明的事實(shí)，案涉房產(chǎn)的購房款為樊某某向洛溪地產(chǎn)支付。史三八在本案原審及本院再審中又稱，其將購房款以現(xiàn)金分兩筆交給穆惠強(qiáng)，并通過穆惠強(qiáng)委托李建法轉(zhuǎn)交給樊某某的弟弟樊建朝。此陳述與其在先前訴訟中所主張的支付房款的情形并不一致，且證人李建法所稱轉(zhuǎn)交錢款，既無收據(jù)，也無他人佐證，實(shí)有違常理，難以證明史三八之主張。綜上，史三八不能證明其已實(shí)際向樊某某支付了案涉房屋的購房款，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，其應(yīng)向樊某某支付案涉房屋的購房款及利息，以及與購房相關(guān)的轉(zhuǎn)名費(fèi)、印花費(fèi)、房產(chǎn)證費(fèi)等樊某某交納的稅金或費(fèi)用。
（二）關(guān)于本案是否超過訴訟時效
《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定：“返還不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的訴訟時效期間，從當(dāng)事人一方知道或者應(yīng)當(dāng)知道不當(dāng)?shù)美聦?shí)及對方當(dāng)事人之日起計算。”本案中，史三八于2013年以案涉房屋所有權(quán)人的身份起訴樊某某的弟弟樊建朝之后，樊某某便起訴請求確認(rèn)其為案涉房屋的所有權(quán)人，此時雙方對于案涉房屋的所有權(quán)歸屬仍存有爭議，直至廣東省廣州市中級人民法院于2015年9月18日作出生效判決后，案涉房屋才確定歸史三八所有。因此，樊某某知曉不當(dāng)?shù)美聦?shí)的時間應(yīng)為該判決送達(dá)之日，其提起本案訴訟的時間為2017年6月8日，原審法院認(rèn)定其起訴并未超過法律規(guī)定的訴訟時效，并無不當(dāng)。史三八關(guān)于本案超過訴訟時效的主張無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，二審判決查明事實(shí)不清，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷海南省高級人民法院（2018）瓊民終77號民事判決；
二、維持海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海?017）瓊01民初435號民事判決。
一審案件受理費(fèi)9918.77元，財產(chǎn)保全費(fèi)3520元，共計13438.77元，由樊某某負(fù)擔(dān)4031.63元，由史三八負(fù)擔(dān)9407.14元；二審案件受理費(fèi)9918元，由史三八負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 張勇健
審判員 張穎新
審判員 江顯和
二〇一九年七月十五日
法官助理?xiàng)钋寤?/div>
書記員潘海蓉
成為第一個評論者