中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民再332號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住陜西省延安市寶塔區(qū)。
委托訴訟代理人：王海雷，北京市海勤律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：寧夏唐華實業(yè)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)石嘴山市平羅縣城民族大街東側(cè)（寶豐路北側(cè)）。
法定代表人：馬鵬耀，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：林義，寧夏頤升律師事務所律師。
委托訴訟代理人：祁占虎，寧夏大遠律師事務所律師。
再審申請人李某某因與被申請人寧夏唐華實業(yè)有限公司(以下簡稱唐華公司)損害公司利益責任糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2018）寧民終99號民事判決，向本院申請再審。本院于2019年4月18日作出（2019）最高法民申513號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭于2019年11月7日公開開庭審理了本案。再審申請人李某某及其委托訴訟代理人王海雷，被申請人唐華公司的委托訴訟代理人林義、祁占虎，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某申請再審稱，請求：1.撤銷寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2018）寧民終99號民事判決，依法改判駁回唐華公司的訴訟請求；2.一、二審案件訴訟費用由唐華公司承擔。事實和理由：（一）有新證據(jù)足以推翻原判決。已生效的寧夏回族自治區(qū)平羅縣人民法院（2013）平民初字第2019號、2020號民事判決認定，“唐華公司于2010年1月3日簽訂的《增資擴股協(xié)議》約定，除唐華公司開發(fā)建設的房地產(chǎn)項目在建工程債權(quán)債務外，其他債權(quán)債務由原股東承擔”。李某某在本案申請再審時才知道該生效判決，該判決屬于新證據(jù)。該判決認定的上述事實證明案涉款項系“舊唐華公司”時期的應付款項，款項用于公司經(jīng)營以及開發(fā)建設，是李某某作為公司法定代表人依法履行職務的行為，沒有給“新唐華公司（被申請人）”造成任何損失。（二）原判決認定事實的證據(jù)不應被采納。原判決所依據(jù)的司法鑒定意見是公安機關(guān)辦理刑事案件時委托出具的，鑒定機構(gòu)和鑒定人員均無資質(zhì)；鑒定所依據(jù)的鑒定材料不完整、不真實，鑒定意見不能全面客觀地反映唐華公司財務真實情況；所涉刑事案件已撤銷，且在多起訴訟中均未被采納；故鑒定意見不能作為證據(jù)使用。唐華公司提供的證據(jù)不能證明案涉事實的成立。（三）原判決適用法律有誤。2010年1月20日，李某某收購了唐華公司原股東楊曉勤、楊靖潔的全部股權(quán)，至此，唐華公司股東僅為李某某一人。本案的轉(zhuǎn)款行為是李某某代表公司履行職務的行為，是償還創(chuàng)建公司時的債務，是“新唐華公司”成立之前的債權(quán)債務，與“新唐華公司”無關(guān)。本案是唐華公司現(xiàn)任股東及法定代表人利用職務之便，假借司法手段惡意排擠和侵害其他股東利益。不應片面認定李某某將公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)給他人的行為是否正當，而應結(jié)合李某某個人對公司的投入、對房地產(chǎn)開發(fā)項目的投資、取得的收益以及簽訂《增資擴股協(xié)議》之后公司取得的財產(chǎn)權(quán)益等綜合因素來判斷。原判決認定案涉轉(zhuǎn)款損害公司利益，適用法律錯誤。
唐華公司辯稱，（一）本案事實清楚，李某某應當承擔損害公司利益的賠償責任。李某某在擔任唐華公司法定代表人期間，在唐華公司與延安懷真工貿(mào)有限公司等十家單位和個人沒有任何交易關(guān)系的情況下，將唐華公司款項轉(zhuǎn)入這十家單位和個人賬戶，損害了唐華公司的利益。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百四十七條第一款、第一百四十八條、第一百四十九條的規(guī)定，李某某應當承擔損害賠償責任。（二）李某某的再審請求不能成立。1.唐華公司從來不是一人公司。2010年1月3日，李某某代表唐華公司與馬杰簽訂《增資擴股協(xié)議》，馬杰成為唐華公司的實際股東并繳納了出資，這時公司的股東是李某某、楊曉勤、楊靖潔、馬杰。2010年1月20日，股東是李某某、馬杰。2.即使李某某按照《增資擴股協(xié)議》取得權(quán)益，也必須經(jīng)公司股東會確認?！对鲑Y擴股協(xié)議》確實約定了新舊唐華公司債權(quán)債務的處理問題，但這些債權(quán)債務在唐華公司未確認之前，李某某無權(quán)轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)。3.李某某在唐華公司不享有債權(quán)。平羅縣第二建筑有限公司與唐華公司簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議》未開始履行也根本無法履行。李某某稱其在唐華公司出資7000余萬元屬虛構(gòu)。李某某在注冊成立唐華公司時，實繳款項在驗資結(jié)束后即抽逃。李某某以土地使用權(quán)評估作價出資的3000萬元注冊資金，因其不享有土地使用權(quán)，該出資已被法院生效判決認定為無效。李某某稱其繳納了3300萬元土地出讓金，法院生效判決認定該3300萬元是陜西浦江置業(yè)發(fā)展有限公司繳納。李某某在“銀北麗景”項目中沒有前期投入，法院判決證實該項目的前期工程由陳學峰負責施工，陜西浦江置業(yè)發(fā)展有限公司出資，與李某某無關(guān)。故李某某主張案涉轉(zhuǎn)款是其依據(jù)《增資擴股協(xié)議》取得的權(quán)益，不能成立。
唐華公司向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)石嘴山市中級人民法院起訴請求：判令李某某向唐華公司賠償損害唐華公司利益造成的損失17216214元（其中本金損失12785900元，利息損失4430314元，暫按中國人民銀行同期貸款基準利率自2010年2月1日計算至2016年12月1日期間利息損失4430314元，請求判付至實際履行之日）；本案訴訟費用由李某某承擔。
一審法院認定事實：唐華公司成立于2008年4月18日。2008年4月18日至2010年2月22日，李某某擔任唐華公司執(zhí)行董事和法定代表人。2010年2月23日，唐華公司法定代表人變更為馬杰，李某某任該公司監(jiān)事。李某某在擔任唐華公司執(zhí)行董事和法定代表人期間，從唐華公司賬戶分別自2008年10月7日至2009年12月24日向延安懷真工貿(mào)有限公司六次匯款共計2840000元；2010年1月8日向西安駿騰貿(mào)易有限責任公司兩次匯款共計3000000元；2009年12月15日、2010年1月11日向西安西電科大機電科技有限公司兩次匯款共計1000000元；2009年12月3日、2010年1月4日向程月亮兩次匯款共計1950000元；2009年12月7日、2010年1月25日向陳鵬兩次匯款共計1200000元；2009年1月9日向高延東匯款1000000元；2009年11月24日向魏長雄匯款345900元；2009年9月4日至2009年12月10日向楊茹四次匯款共計390000元；2009年11月1日至2009年12月10日向楊春梅四次匯款共計360000元；2009年12月15日、2010年1月4日向高毅兩次匯款共計700000元，李某某從唐華公司賬戶向以上十家單位和個人合計匯款12785900元。之后唐華公司以李某某涉嫌職務侵占為由向石嘴山市公安局報案。2012年6月14日，石嘴山市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊訊問筆錄中李某某的供述可以反映出李某某從唐華公司向延安懷真工貿(mào)有限公司、西安駿騰貿(mào)易有限責任公司、西安西電科大機電科技有限公司、程月亮、陳鵬、高延東、楊茹、楊春梅、高毅匯款的事實，唐華公司與以上單位和個人并無實際業(yè)務往來，匯款是為了償還投資創(chuàng)建唐華公司時的借款。2012年7月27日，受石嘴山市公安局委托，銀川天誠信合會計師事務所對唐華公司2008年3月至2012年4月的財務情況進行司法會計鑒定，并出具銀天誠鑒[2013]1號《司法鑒定報告書》一份。根據(jù)鑒定報告中出借資金明細表及資金流出情況和匯款憑證能夠確認李某某向延安懷真工貿(mào)有限公司、陳鵬、高延東、魏長雄的匯款情況與唐華公司所訴一致。
一審法院認為，李某某曾任唐華公司的法定代表人和公司監(jiān)事，任職期間對公司負有忠實義務和勤勉義務。通過銀天誠鑒[2013]1號《司法鑒定報告書》、唐華公司會計憑證及2012年6月14日石嘴山市公安局對李某某的訊問筆錄可以認定，李某某自認延安懷真工貿(mào)有限公司等案涉接受轉(zhuǎn)款的主體與唐華公司并無業(yè)務往來，其通過唐華公司賬戶向這些單位和個人轉(zhuǎn)款是為了償還其創(chuàng)建唐華公司時的個人借款。李某某利用其在唐華公司擔任執(zhí)行董事和法定代表人的職務便利，將12785900元匯入以上單位和個人賬戶，該行為已導致唐華公司不能直接控制和處分自有資產(chǎn)，李某某未舉證證明上述行為系經(jīng)公司股東會或董事會授權(quán)和認可，故侵害了唐華公司作為公司法人享有的財產(chǎn)獨立性，損害了公司合法權(quán)益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。李某某從唐華公司賬戶向以上十家單位和個人最早一筆轉(zhuǎn)款時間為2008年10月7日，最后一筆轉(zhuǎn)款時間為2010年1月25日。唐華公司主張自2010年2月1日至2016年12月1日按銀行同期貸款年利率5．94％計算利息損失，該項請求符合法律規(guī)定，予以支持。故唐華公司請求李某某賠償損害公司利益損失的訴訟請求，予以支持。李某某認為本案應當中止審理的辯解意見，不予采納。綜上，一審法院依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百七十九條，《中華人民共和國公司法》第一百四十七條第一款、第一百四十八條、第一百四十九條之規(guī)定，判決李某某在判決生效后十五日內(nèi)向唐華公司支付12785900元及利息損失4430314元（自2010年2月1日起至2016年12月1日止），共計17216214元；并按年利率5.94％支付2016年12月2日至判決確定的履行期限屆滿期間的利息。
李某某不服一審判決，上訴請求：1.撤銷石嘴山市中級人民法院（2016）寧02民初177號民事判決，依法改判駁回唐華公司的訴訟請求；2.一、二審訴訟費用由唐華公司承擔。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。
二審法院認為，李某某在擔任唐華公司法定代表人期間自2008年10月7日至2010年1月25日從唐華公司賬戶向延安懷真工貿(mào)有限公司、西安駿騰貿(mào)易有限責任公司、西安西電科大機電科技有限公司、程月亮、陳鵬、高延東、魏長雄、楊茹、楊春梅、高毅匯款共計12785900元，其雖主張上述匯款是為了償還其創(chuàng)建唐華公司時的個人借款，但沒有提供相應證據(jù)予以證明。根據(jù)銀天誠鑒字[2013]1號《司法鑒定報告書》和唐華公司的會計憑證，在沒有證據(jù)證明唐華公司與上述十家單位和個人存在業(yè)務往來的情況下，李某某將12785900元款項匯入該十家單位和個人賬戶，損害了唐華公司的利益。依照《中華人民共和國公司法》第一百四十七條、第一百四十九條規(guī)定，一審法院判決并無不當。李某某上訴稱其在向上述單位和個人賬戶匯款時為唐華公司唯一股東，其以法定代表人身份對外清償借款是履行職務行為。但從唐華公司工商登記信息來看，李某某從未持有唐華公司100％股權(quán)，在唐華公司向上述單位和個人賬戶匯款時李某某并非唐華公司唯一股東，且沒有證據(jù)證明唐華公司向上述單位和個人賬戶匯款經(jīng)過唐華公司股東會或者董事會的授權(quán)和認可，故李某某此上訴理由沒有事實依據(jù)，不能成立，不予支持。李某某以唐華公司法定代表人、股東馬杰涉嫌職侵占為由認為一審判決違反法定程序，其主張不能成立。二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
本案再審中雙方當事人爭議的事實是案涉轉(zhuǎn)款是否有合法事由。對此李某某再審中提交了如下證據(jù)：1.唐華公司與銀川雙利源工貿(mào)有限公司于2008年4月16日簽訂的《購銷合同》，證明唐華公司向陳鵬轉(zhuǎn)款120萬元是歸還唐華公司向銀川雙利源工貿(mào)有限公司購買鋼材時向陳鵬的200萬元借款。2.程月亮于2012年7月30日出具的證明。證明寧夏唐華照明有限公司于2009年向程月亮借款195萬元，唐華公司向高延東借款510萬元，唐華公司向程月亮轉(zhuǎn)款195萬元抵頂唐華公司向高延東的借款。3.高毅于2012年7月29日出具的證明。證明唐華公司向高毅借款50萬元，本息合計77.7萬元，唐華公司向高毅轉(zhuǎn)款70萬元是償還的借款。4.2009年11月10日唐華公司與平羅縣第二建筑有限公司簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議》，2009年12月20日、28日唐華公司與寧夏金順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議》《用地補充協(xié)議》，2014年3月28日唐華公司與寧夏金地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、寧夏金都建筑有限公司簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議補充協(xié)議》，以上協(xié)議證明根據(jù)《增資擴股協(xié)議》的約定，該三份協(xié)議項下的權(quán)利義務由李某某享有，三份協(xié)議的合作方系關(guān)聯(lián)關(guān)系，合同標的一致為同一塊地，并非一塊地賣了三次。該三份協(xié)議項下收取的合作資金系李某某擔任唐華公司法定代表人期間的經(jīng)營行為，全部款項用于項目前期投資及償還項目借款。5.平羅縣公安局于2016年和2017年對李某某、馬驥等人的詢問筆錄、部分匯款憑證和銀行流水、借款合同，證明李某某與陜西浦江置業(yè)發(fā)展有限公司、孫志林前期合伙開發(fā)房地產(chǎn)以及設立唐華公司時借款投入都是李某某出資投入，與后期對外轉(zhuǎn)款相對應，系李某某履行公司經(jīng)營管理職責的職務行為。6.李某某取保候?qū)彌Q定書及六份民事判決書，證明李某某被動承擔了巨額債務，損害了李某某的合法權(quán)益。唐華公司對于以上證據(jù)的質(zhì)證意見為，以上證據(jù)除了2018年和2019年的兩份民事判決書外均是原審證據(jù)，不屬于新證據(jù)，且兩份判決書與本案沒有關(guān)聯(lián)。對《購銷合同》的真實性不認可，該合同的簽訂時間是在唐華公司設立之前。對于陳鵬出具的證明，陳鵬的身份無法核實，唐華公司賬目上沒有向陳鵬的借款。李某某稱所借款項大部分是用于繳納土地出讓金，但最高人民法院的生效判決認定是陜西浦江置業(yè)發(fā)展有限公司繳納的土地出讓金。李某某在公安機關(guān)的筆錄里清楚地說明這十家單位和個人與唐華公司沒有業(yè)務關(guān)系。以上證據(jù)是否能證明案涉轉(zhuǎn)款的合法事由，本院將結(jié)合雙方的舉證質(zhì)證意見在論理中論述。
再審審理查明，2010年1月3日，唐華公司與案外人馬杰簽訂《增資擴股協(xié)議》，約定馬杰注資進入唐華公司，成為唐華公司股東，并作為唐華公司的法定代表人。該協(xié)議第二條“合作方式”第二款約定“馬杰認可唐華公司早前與平羅縣第二建筑有限公司所簽訂的合作開發(fā)協(xié)議，所開發(fā)的建筑面積不超過十萬平方米，唐華公司在協(xié)議中的權(quán)利和義務由唐華公司的原股東享有，與增資擴股后的唐華公司（以下簡稱新唐華）及新股東馬杰無關(guān)”；第三條“雙方的權(quán)利和義務”約定“1.債權(quán)和債務a.水岸錦華項目中所有在建工程的債權(quán)和債務屬新唐華，其中：舊唐華公司支付的土建工程款需達到1000萬元，所收取的預售房屋款不超過1300萬元；b.除上述債權(quán)和債務外，在新唐華成立后，如發(fā)現(xiàn)有其他債權(quán)和債務，其涉及的權(quán)利和義務由唐華公司的原股東承擔；2.本合同簽訂后，唐華公司與馬杰于2009年12月2日所簽訂的合作開發(fā)協(xié)議廢止，已履約的1200萬元資金沖抵本合同中馬杰的履約資金”。
再審中，唐華公司以2010年1月8日唐華公司向延安駿騰貿(mào)易有限責任公司的300萬元轉(zhuǎn)款已經(jīng)通過另案解決為由，放棄了對此300萬元及相應損失的訴訟請求。李某某對此表示同意。
本院認為，關(guān)于李某某再審提出的新證據(jù)問題。李某某認為寧夏回族自治區(qū)平羅縣人民法院（2013）平民初字第2019號、2020號民事判決屬于新證據(jù)，但該兩份判決早在2014年就已經(jīng)作出，在本案起訴前已經(jīng)存在，不屬于新證據(jù)范疇；且李某某據(jù)此判決所證明的事實來源于2010年1月3日簽訂的《增資擴股協(xié)議》，二審中李某某已將《增資擴股協(xié)議》作為證據(jù)提交。
李某某再審稱原判決依據(jù)的鑒定意見程序不合法，依據(jù)不充分，鑒定意見不能作為證據(jù)使用。原判決認定李某某從唐華公司向他人轉(zhuǎn)賬的事實，不僅依據(jù)該鑒定意見，還依據(jù)唐華公司的會計憑證以及李某某在公安機關(guān)的訊問筆錄，且李某某認可本案的數(shù)筆轉(zhuǎn)款事實。故李某某此再審理由即使成立，也并不能影響本案基本事實的認定。
唐華公司認為李某某在擔任唐華公司執(zhí)行董事和法定代表人期間，唐華公司向案外人轉(zhuǎn)款損害了公司利益，要求李某某承擔賠償責任，故提起本案訴訟。本案再審的焦點問題是案涉轉(zhuǎn)款是否損害唐華公司利益，李某某是否應承擔賠償責任。
唐華公司在《增資擴股協(xié)議》中將增資擴股后的唐華公司定義為新唐華公司。該協(xié)議第三條對新舊唐華公司的債權(quán)債務進行了約定。案涉轉(zhuǎn)款在唐華公司財務賬上有記載，李某某并未向公司隱瞞轉(zhuǎn)款事實。因此按照《增資擴股協(xié)議》簽訂的時間將案涉轉(zhuǎn)款分為兩部分，分別論述。
（一）在簽訂《增資擴股協(xié)議》前，唐華公司賬戶自2008年10月7日至2009年12月25日分別向延安懷真工貿(mào)有限公司、高毅、楊春梅、楊茹、魏長雄、高延東、陳鵬、程月亮、西安西電科大機電科技有限公司共計轉(zhuǎn)款7915900元，上述轉(zhuǎn)款均發(fā)生在《增資擴股協(xié)議》簽訂之前。上述轉(zhuǎn)款期間，唐華公司的股東除李某某外，其余股東楊曉勤、楊靖潔并未提出異議，不能證明損害了當時唐華公司的利益。對于《增資擴股協(xié)議》簽訂之后的新唐華公司而言，因該協(xié)議第三條對增資擴股前后唐華公司的債權(quán)債務進行了約定，唐華公司在承擔了增資擴股前的公司債務時，可依據(jù)協(xié)議約定主張責任，不能證明上述轉(zhuǎn)款損害了唐華公司的利益。唐華公司認為此部分轉(zhuǎn)款損害唐華公司利益的理由不能成立。
（二）在簽訂《增資擴股協(xié)議》后，唐華公司自2010年1月4日至2010年1月25日向高毅、陳鵬、程月亮、西安西電科大機電科技有限公司、延安駿騰貿(mào)易有限責任公司共計轉(zhuǎn)款487萬元。唐華公司以2010年1月8日唐華公司向延安駿騰貿(mào)易有限責任公司的300萬元轉(zhuǎn)款已經(jīng)通過另案解決為由，放棄了對此300萬元及相應損失的主張，故對此300萬元本案中不作認定。
對于其余轉(zhuǎn)款共計187萬元因發(fā)生在《增資擴股協(xié)議》之后，需提供證據(jù)證明轉(zhuǎn)款有合法事由。1.對于向高毅轉(zhuǎn)款60萬元，李某某稱該轉(zhuǎn)款是償還唐華公司向高毅的借款。李某某提交了2012年7月29日高毅出具的證明。該證明屬于證人證言性質(zhì)，高毅并未出庭，也未有證據(jù)證明其存在《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條規(guī)定的“證人確有困難不能出庭”的情形，因此對該證據(jù)不予采信。即使該證據(jù)形式合法，因證明中記載“以投資方式給李某某”、“款項轉(zhuǎn)入李某某賬戶”，李某某沒有提供相關(guān)證據(jù)證明該款項用于唐華公司，僅以此證據(jù)不能證明唐華公司向高毅借款。故對于李某某所稱的該轉(zhuǎn)款是歸還公司借款，本院不予采信。2.對于向程月亮轉(zhuǎn)款95萬元，李某某稱向程月亮轉(zhuǎn)款是抵頂唐華公司向高延東借款510萬元。對此提交了程月亮于2012年7月30日出具的證明，證明該證據(jù)形式與上述高毅出具證明的形式相同，故對該證據(jù)不予采信。即使該證明形式合法，證明中記載寧夏唐華照明公司向程月亮借款195萬元，并非唐華公司；李某某稱未提供證據(jù)證明唐華公司向高延東借款以及借款抵頂?shù)南嚓P(guān)證據(jù)。故對李某某所稱的向程月亮轉(zhuǎn)款是抵頂唐華公司借款，本院不予采信。3.對于向陳鵬轉(zhuǎn)款20萬元，李某某稱該轉(zhuǎn)款是歸還唐華公司向銀川雙利源工貿(mào)有限公司購買鋼材時向陳鵬所借的200萬元借款。對此李某某僅提交了唐華公司與銀川雙利源工貿(mào)有限公司簽訂的《購銷合同》，該合同不能證明陳鵬代唐華公司支付鋼材款或唐華公司向陳鵬借款購買鋼材的事實。故對李某某所稱的向陳鵬轉(zhuǎn)款20萬元是歸還唐華公司借款，本院不予采信。4.對于向西安西電科大機電科技有限公司轉(zhuǎn)款12萬元，李某某稱是因唐華公司曾向?qū)幭奶迫A照明公司借款1000萬元，轉(zhuǎn)款是代寧夏唐華照明公司轉(zhuǎn)款，沖抵借款。對此主張李某某并未提供證據(jù)證明，本院不予采信。
李某某主張案涉轉(zhuǎn)款是其依據(jù)《增資擴股協(xié)議》第二條第二款和第三條第一款應當取得的權(quán)益?！对鲑Y擴股協(xié)議》第二條“合作方式”第二款約定“馬杰認可唐華公司早前以平羅縣第二建筑有限公司所簽訂的合作開發(fā)協(xié)議，所開發(fā)的建筑面積不超過十萬平方米，唐華公司在協(xié)議中的權(quán)利和義務由唐華公司的原股東享有，與增資擴股后的唐華公司（以下簡稱新唐華）及新股東馬杰無關(guān)”，第三條第一款約定“水岸錦華項目中所有在建工程的債權(quán)和債務屬新唐華，其中：舊唐華公司支付的土建工程款需達到1000萬元，所收取的預售房屋款不超過1300萬元”。對于該協(xié)議第二條第二款，李某某提供的證據(jù)不能證明案涉轉(zhuǎn)款來源于其從合作開發(fā)協(xié)議取得的權(quán)利。該協(xié)議第三條第一款約定舊唐華公司支付的土建工程款需達到1000萬元，所收取的預售房屋款不超過1300萬元，李某某未提供證據(jù)證明舊唐華公司支付了相應的土建工程款，其認為案涉轉(zhuǎn)款來源于該條款的約定沒有事實依據(jù)。故對李某某此主張不予采信。
公司財產(chǎn)獨立于股東財產(chǎn)。李某某作為唐華公司原法定代表人，其在代表公司履行職務時，應當按照法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定履行，按照公司的意志行為。在上述轉(zhuǎn)款期間唐華公司并非一人公司?，F(xiàn)無證據(jù)證明上述1870000元轉(zhuǎn)款經(jīng)過唐華公司股東會授權(quán)或認可，也無證據(jù)證明上述轉(zhuǎn)款的合法事由，李某某在任職期間從唐華公司賬戶向案外人轉(zhuǎn)款1870000元，侵害了唐華公司的財產(chǎn)權(quán)益，李某某應對該轉(zhuǎn)款及對應的利息承擔賠償責任。
綜上所述，李某某的部分再審請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級人民法院（2016）寧02民初177號民事判決及寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2018）寧民終99號民事判決；
二、李某某在本判決生效后十五日內(nèi)向?qū)幭奶迫A實業(yè)有限公司支付1870000元及利息（自2010年2月1日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息，自2019年8月20日起至實際履行之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算利息）；
三、駁回寧夏唐華實業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費125097元，保全費5000元，公告費600元，由李某某負擔19124元，寧夏唐華實業(yè)有限公司負擔111573元。二審案件受理費125097元，由李某某負擔18304元，寧夏唐華實業(yè)有限公司負擔106793元。
本判決為終審判決。
審判長 陳紀忠
審判員 王東敏
審判員 丁廣宇
二〇一九年十二月二十七日
法官助理趙靜
書記員王偉明
成為第一個評論者