中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民再33號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：馬云某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省西安市臨潼區(qū)。
委托訴訟代理人：趙新平，陜西彬澤律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省西安市雁塔區(qū)。
委托訴訟代理人：魏武寧，陜西莊威律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馮小愛(ài)，陜西莊威律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：陜西瑞麟置業(yè)有限公司。住所地：陜西省西安市碑林區(qū)環(huán)城南路中段118號(hào)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：陜西瑞林實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司。住所地：陜西省西安市碑林區(qū)環(huán)城南路中段118號(hào)。
再審申請(qǐng)人馬云某因與被申請(qǐng)人王某、陜西瑞麟置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞麟公司）、陜西瑞林實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞林集團(tuán)公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服陜西省高級(jí)人民法院（2017）陜民終642號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二審判決），向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?018年11月28日以（2018）最高法民申4724號(hào)民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭開(kāi)庭進(jìn)行了審理。馬云某的委托訴訟代理人趙新平，王某的委托訴訟代理人魏武寧、馮小愛(ài)到庭參加了訴訟。被申請(qǐng)人瑞麟公司、瑞林集團(tuán)公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法對(duì)其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬云某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，該案存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)再審，請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)二審判決，判決停止對(duì)位于陜西省西安市臨潼區(qū)東二環(huán)西側(cè)瑞麟君府南區(qū)地上五層、地下二層車(chē)庫(kù)中的2個(gè)車(chē)位的強(qiáng)制執(zhí)行；2.本案全部訴訟費(fèi)用由王某、瑞麟公司、瑞林集團(tuán)公司承擔(dān)。具體理由如下：
一、二審判決在案件事實(shí)尚未查清的情況下，錯(cuò)誤認(rèn)為馬云某并非是瑞麟君府小區(qū)業(yè)主。小區(qū)業(yè)主身份的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其個(gè)人或者其家庭成員名下是否登記有房屋（包括未辦理房屋所有權(quán)證情形）而確定。本案中，馬云某與瑞麟公司形成了買(mǎi)賣(mài)車(chē)位合同的法律關(guān)系，馬云某的業(yè)主身份能夠得到確認(rèn)，符合原審法院的裁判觀(guān)點(diǎn)。
二、馬云某就案涉車(chē)位依法享有法定優(yōu)先權(quán)。馬云某購(gòu)買(mǎi)車(chē)位的目的是為了居住生活、方便出行，就權(quán)利性質(zhì)而言，該權(quán)利系一種生活消費(fèi)行為，具有生活必要性。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十四條的規(guī)定，王某的金錢(qián)債權(quán)與馬云某作為業(yè)主的生活消費(fèi)權(quán)產(chǎn)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)業(yè)主的生活消費(fèi)權(quán)利。
三、馬云某在二審審理過(guò)程中已經(jīng)向法院提交了其屬于業(yè)主的相關(guān)證據(jù)，但二審法院就該事實(shí)未予查清便駁回了馬云某的上訴請(qǐng)求，存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
王某提交答辯意見(jiàn)稱(chēng)，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回馬云某的再審請(qǐng)求。1.案涉車(chē)庫(kù)所在土地的使用權(quán)人為瑞麟公司，且車(chē)庫(kù)也系瑞麟公司開(kāi)發(fā)投資建設(shè)，車(chē)庫(kù)所有權(quán)為瑞麟公司所有，執(zhí)行法院對(duì)該車(chē)庫(kù)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行符合法律規(guī)定。2.本案中馬云某并無(wú)證據(jù)證明其主張符合排除強(qiáng)制執(zhí)行的條件。馬云某所提交的證據(jù)并非符合法律規(guī)定的新證據(jù)，該證據(jù)形成時(shí)間為一審之前，且該證據(jù)由馬云某掌握，并不屬于其之前無(wú)法提交的證據(jù)。馬云某與瑞麟公司之間并無(wú)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，而是工程款抵償。案涉車(chē)庫(kù)至今仍未完全建設(shè)完畢，并未交付使用，馬云某亦未占有案涉車(chē)位。3.馬云某在瑞麟君府小區(qū)中并無(wú)房屋，其不屬于小區(qū)業(yè)主，不符合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十四條第一款規(guī)定的情形。
本院再審認(rèn)為，結(jié)合本案原審起訴及原審法院對(duì)相關(guān)訴請(qǐng)的審查情形，原審判決對(duì)馬云某是否購(gòu)買(mǎi)瑞麟君府小區(qū)房屋以及案涉車(chē)庫(kù)性質(zhì)認(rèn)定事實(shí)不清，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷(xiāo)陜西省高級(jí)人民法院（2017）陜民終642號(hào)民事判決及陜西省西安市中級(jí)人民法院（2016）陜01民初402號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回陜西省西安市中級(jí)人民法院重審。
審判長(zhǎng) 楊弘磊
審判員 王 濤
審判員 劉小飛
二〇一九年十一月二十八日
法官助理?xiàng)钔?/div>
書(shū)記員閆若涵
成為第一個(gè)評(píng)論者