中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

負(fù)責(zé)人：何睿，該分行行長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：陳奎錫，該公司律師。

委托訴訟代理人：趙文梅，北京煒衡（上海）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：六盤(pán)水白馬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：貴州省六盤(pán)水市鐘山區(qū)龍?zhí)两?號(hào)。

法定代表人：薛淇菡，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫建利，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：左靖東，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。

一審被告、二審被上訴人：貴州盛世煤炭銷(xiāo)售有限公司。住所地：貴州省貴陽(yáng)市市南路57號(hào)17層115號(hào)。

法定代表人：何吉權(quán)，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

一審被告、二審被上訴人：蔣平，男，漢族，1968年10月1日出生，住貴州省織金縣。

一審被告、二審被上訴人：李明艷，女，穿青人，1964年2月20日出生，住貴州省織金縣。

一審被告、二審被上訴人：何吉權(quán)，男，漢族，1976年5月5日出生，住貴州省織金縣。

一審被告、二審被上訴人：賴(lài)澤英，女，漢族，1980年4月8日出生，住貴州省織金縣。

貴州交行再審請(qǐng)求：撤銷(xiāo)二審判決第二項(xiàng),改判白馬房開(kāi)公司在一審判決［貴州省高級(jí)人民法院（2018）黔民終706號(hào)民事判決］第一項(xiàng)所確定的債務(wù)范圍內(nèi)對(duì)貴州交行承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，貴州交行有權(quán)對(duì)白馬房開(kāi)公司所有的位于貴州省六盤(pán)水市鐘山區(qū)龍?zhí)两?層1號(hào)附1號(hào)102室（產(chǎn)權(quán)證號(hào)00××70）、1層1號(hào)附1-1號(hào)（產(chǎn)權(quán)證號(hào)00××68）、1層夾層附1-2號(hào)（產(chǎn)權(quán)證號(hào)00××69）、2層附2號(hào)（產(chǎn)權(quán)證號(hào)00××64）商鋪依法進(jìn)行折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。事實(shí)與理由：一、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.二審判決關(guān)于流動(dòng)資金貸款未約定還款計(jì)劃、未屆清償期且用途不明的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。其一，作為《綜合授信合同》組成部分的《綜合授信項(xiàng)下流動(dòng)資金貸款額度使用申請(qǐng)書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《流貸額度使用申請(qǐng)書(shū)》）明確約定每季度末月的20日為付息日、2014年8月4日為本金的到期日，有清晰、明確的還款計(jì)劃；其二，截至貴州交行起訴之時(shí)，盛世公司已拖欠該筆借款三個(gè)季度的利息且未清償銀行承兌匯票下的墊款2250萬(wàn)元及利息，根據(jù)《綜合授信合同》約定，貴州交行有權(quán)宣布貸款全部到期，提起訴訟即應(yīng)視為宣布全部貸款到期，故該筆貸款已屆清償期；其三，原審法院未審理該筆貸款的具體用途，各方當(dāng)事人也未對(duì)《綜合授信合同》所約定的該筆貸款的用途提出異議，加之相關(guān)證據(jù)也證明了白馬房開(kāi)公司知曉該筆貸款的用途，故該筆貸款的用途并非不明。2.二審判決關(guān)于貴州交行未履行對(duì)銀行承兌匯票下交易的真實(shí)性盡審查義務(wù)的認(rèn)定并無(wú)證據(jù)證明。其一，《綜合授信合同》明確規(guī)定，合同履行過(guò)程中，授信人只對(duì)申請(qǐng)人提供的資料作形式審查，現(xiàn)行法律規(guī)定銀行開(kāi)展銀行承兌匯票業(yè)務(wù)時(shí)，需要對(duì)出票人的資格、資信、購(gòu)銷(xiāo)合同和匯票記載的內(nèi)容作審查，必要時(shí)可由出票人提供擔(dān)保，故二審判決關(guān)于貴州交行未審查采購(gòu)明細(xì)、入庫(kù)清單而存在過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定欠缺法律依據(jù)和合同依據(jù)；其二，貴州交行已經(jīng)在開(kāi)立銀行承兌匯票時(shí)要求盛世公司提供了《煤炭買(mǎi)賣(mài)合同》及增值稅專(zhuān)用發(fā)票并對(duì)其作了審查，還收取了銀行承兌匯票票面金額50%的保證金，故貴州交行已經(jīng)履行了相應(yīng)的審查義務(wù)，二審判決以《煤炭買(mǎi)賣(mài)合同》和增值稅專(zhuān)用發(fā)票系復(fù)印件且無(wú)原件比對(duì)以核實(shí)其真實(shí)性為由認(rèn)定貴州交行未審查票據(jù)原因關(guān)系，并無(wú)依據(jù)；其三，二審判決以《煤炭買(mǎi)賣(mài)合同》與增值稅專(zhuān)用發(fā)票上的內(nèi)容部分不吻合且票據(jù)上載明的收款人已經(jīng)停產(chǎn)的事實(shí)而否定票據(jù)原因關(guān)系的真實(shí)性和貴州交行已經(jīng)履行審查義務(wù)的事實(shí)，該認(rèn)定不符合生活經(jīng)驗(yàn)，因合同約定和其履行情況存在出入并不矛盾，停產(chǎn)之后仍可能出賣(mài)存貨或者外購(gòu)貨物后再轉(zhuǎn)賣(mài)。二、二審判決適用法律錯(cuò)誤。1.即使盛世公司未按合同約定用途使用流動(dòng)資金貸款，亦是其違約行為，不屬對(duì)《綜合授信合同》的變更，亦不會(huì)影響到《最高額抵押合同》的效力和履行，況且基于《綜合授信合同》和《最高額抵押合同》的主從關(guān)系，白馬房開(kāi)公司理應(yīng)對(duì)《綜合授信合同》的履行作出判斷，即便盛世公司挪用貸款，也不違背其預(yù)期。2.二審判決混淆了票據(jù)原因關(guān)系和票據(jù)資金關(guān)系，以票據(jù)原因關(guān)系不能確認(rèn)為由免除為票據(jù)資金關(guān)系作擔(dān)保的抵押擔(dān)保人的責(zé)任，違背了票據(jù)法的基本原理。3.二審判決借用主從關(guān)系，以貸款用途不明、銀行未盡審查義務(wù)免除抵押擔(dān)保人對(duì)流動(dòng)資金貸款及其利息和票據(jù)墊款及其利息的抵押擔(dān)保責(zé)任，曲解了主從關(guān)系的原意。4.二審判決將流動(dòng)資金貸款的用途是否用于購(gòu)買(mǎi)煤炭和票據(jù)原因關(guān)系是否真實(shí)存在的舉證證明責(zé)任分配給貴州交行，有違民事訴訟法對(duì)舉證證明責(zé)任分配的相關(guān)規(guī)定。三、有新的證據(jù)足以推翻原判決。《合作協(xié)議》《會(huì)議紀(jì)要》《對(duì)賬明細(xì)》《還款承諾書(shū)》等新證據(jù)足以證明白馬房開(kāi)公司實(shí)際主導(dǎo)了盛世公司向貴州交行融資的系列活動(dòng)，二審判決關(guān)于白馬房開(kāi)公司不知曉流動(dòng)資金貸款用途的系列認(rèn)定便失去事實(shí)依據(jù)，基于此的裁判必然錯(cuò)誤。再審審理期間，貴州交行增加再審請(qǐng)求：判處白馬房開(kāi)公司承擔(dān)貴州交行一審、二審期間支出的律師服務(wù)費(fèi)636669.6元及因再審而支出的律師服務(wù)費(fèi)90萬(wàn)元。其理由是：根據(jù)《綜合授信合同》第11.2條以及《最高額抵押合同》第2.1條的約定，貴州交行有權(quán)要求白馬房開(kāi)公司承擔(dān)因本案支出的律師服務(wù)費(fèi)。

白馬房開(kāi)公司辯稱(chēng)：一、對(duì)于2000萬(wàn)元流動(dòng)資金貸款，因《補(bǔ)充協(xié)議》以及《流貸額度使用申請(qǐng)書(shū)》對(duì)白馬房開(kāi)公司無(wú)拘束力，貸款在起訴時(shí)未屆清償期，貴州交行也未舉證證明其有宣布提前到期這一行為，同時(shí)在盛世公司擅自改變?cè)摴P貸款用途的情況下，貴州交行又擅自放款，因此白馬房開(kāi)公司不應(yīng)該對(duì)該筆貸款承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。對(duì)于2250萬(wàn)元銀行承兌匯票墊款，不適用《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》及票據(jù)的無(wú)因性原則，盛世公司以虛假交易申請(qǐng)銀行承兌匯票，貴州交行沒(méi)有盡到必要的形式審查義務(wù)，白馬房開(kāi)公司不應(yīng)對(duì)該筆款項(xiàng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百零五條的規(guī)定，貴州交行有關(guān)增加律師費(fèi)的請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)審理，且其提供的證據(jù)上載明的代理律師并非一審、二審中實(shí)際代理的律師。

盛世公司提交《案件情況說(shuō)明》稱(chēng)：一、貸款的整個(gè)過(guò)程是白馬房開(kāi)公司的法定代表人薛淇菡及其丈夫付昭成（貴州鑫源煤礦集團(tuán)董事長(zhǎng)）一手經(jīng)辦，二人共同使用該貸款對(duì)納雍縣迎新煤業(yè)有限公司迎新煤礦等進(jìn)行投資。對(duì)案涉貸款，盛世公司與白馬房開(kāi)公司約定按4:6的比例共同使用。盛世公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貸款及匯票墊款本金4250萬(wàn)元及相關(guān)利息的還款責(zé)任，白馬公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。二、《補(bǔ)充協(xié)議》并非貴州交行與盛世公司達(dá)成的新協(xié)議，是對(duì)《展期合同》還款計(jì)劃的完善與補(bǔ)充，且白馬房開(kāi)公司知曉該協(xié)議?！堆a(bǔ)充協(xié)議》約定的分期清償與提前清償減輕了盛世公司及白馬房開(kāi)公司在債務(wù)到期時(shí)的負(fù)擔(dān)。《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后，白馬房開(kāi)公司與盛世公司對(duì)賬核實(shí)形成了《會(huì)議紀(jì)要》《對(duì)賬明細(xì)》《還款承諾書(shū)》。三、白馬房開(kāi)公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任后不能再追償盛世公司。六盤(pán)水市中級(jí)人民法院（2017）黔02民初107號(hào)生效判決已認(rèn)定盛世公司與白馬房開(kāi)公司于2015年6月17日、18日、19日分別形成《會(huì)議紀(jì)要》《對(duì)賬明細(xì)》《還款承諾書(shū)》對(duì)本案貸款使用情況進(jìn)行了核算，并將盛世公司對(duì)貴州交行的債務(wù)轉(zhuǎn)化成對(duì)白馬房開(kāi)公司的債務(wù)，此系白馬房開(kāi)公司因本案為盛世公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任而追償所產(chǎn)生。

貴州交行一審法院訴訟請(qǐng)求：一、判令盛世公司償還墊款及貸款本金4250萬(wàn)元及到清償之日止的罰息；二、判令貴州交行對(duì)白馬房開(kāi)公司抵押給貴州交行的房屋及相應(yīng)的土地使用權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)；三、判令蔣平、李明艷對(duì)第一項(xiàng)訴請(qǐng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、判令何吉權(quán)、賴(lài)澤英對(duì)第一項(xiàng)訴請(qǐng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、判令本案訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)等費(fèi)用由盛世公司、白馬房開(kāi)公司、蔣平、李明艷、何吉權(quán)、賴(lài)澤英承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年2月4日，貴州交行與盛世公司簽訂了編號(hào)為2013Ｃ004958167Ｃ1的《綜合授信合同》，約定貴州交行向盛世公司提供綜合授信額度一億五千萬(wàn)元，其中流動(dòng)資金貸款伍仟萬(wàn)元，開(kāi)立銀行承兌匯票一億元，開(kāi)立銀行承兌匯票按申請(qǐng)開(kāi)票金額的50%交存保證金。同日，貴州交行與白馬房開(kāi)發(fā)公司簽訂編號(hào)為2013Ｃ004958167Ｃ1Ｂ1的《最高額抵押合同》，約定白馬房開(kāi)公司以貴州省六盤(pán)水市房權(quán)證鐘山區(qū)字第××號(hào)、第××號(hào)、第××號(hào)、第××號(hào)房產(chǎn)四套及相應(yīng)的土地使用權(quán)為2013Ｃ004958167Ｃ1號(hào)《綜合授信合同》項(xiàng)下的債務(wù)在最高額一億五千萬(wàn)元的額度范圍內(nèi)提供擔(dān)保，并辦理了抵押登記，貴州交行取得他項(xiàng)權(quán)證書(shū)。

2013年2月4日，貴州交行與蔣平簽訂了編號(hào)為2013C004958167C1B3的《最高額保證合同》，與何吉權(quán)簽訂了編號(hào)為2013C004958167C1B2的《最高額保證合同》。合同約定，蔣平與何吉權(quán)各自為2013C004958167C1號(hào)《綜合授信合同》項(xiàng)下的債務(wù)提供最高額保證擔(dān)保。擔(dān)保范圍為主合同項(xiàng)下的本金及利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)及抵押權(quán)的費(fèi)用。實(shí)現(xiàn)債權(quán)及抵押權(quán)的費(fèi)用包括但不限于催收費(fèi)用、訴訟費(fèi)(或仲裁費(fèi))、抵押物處置費(fèi)、過(guò)戶(hù)費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他費(fèi)用。蔣平的配偶李明艷在保證合同上簽字，同意以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償保證責(zé)任產(chǎn)生的債務(wù)。何吉權(quán)的配偶賴(lài)澤英在保證合同上簽字，同意以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償保證責(zé)任產(chǎn)生的債務(wù)。

合同簽訂后，貴州交行于2013年8月12日向盛世公司發(fā)放了2000萬(wàn)元流動(dòng)資金貸款，期限一年，利率執(zhí)行基準(zhǔn)利率上浮30%，按季結(jié)息，還款日為2014年8月4日。盛世公司申請(qǐng)辦理展期，簽訂了編號(hào)為2014C004958167C1B1的《展期合同》，貸款展期后到期日為2015年8月4日?！堆a(bǔ)充協(xié)議》約定，盛世公司按計(jì)劃還款，半年后償還500萬(wàn)元，到期結(jié)清剩余的貸款，展期利率為一至三年基準(zhǔn)利率上浮30%。貸款展期后，借款人沒(méi)有按月結(jié)息，也沒(méi)有按還款計(jì)劃還款。貴州交行認(rèn)為借款人的行為構(gòu)成違約，宣布貸款提前到期。

2014年1月2日，貴州交行為盛世公司開(kāi)立了面額共計(jì)2000萬(wàn)元的四張銀行承兌匯票，期限六個(gè)月?！毒C合授信項(xiàng)下開(kāi)立銀行承兌匯票額度使用申請(qǐng)書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《開(kāi)立銀行承兌匯票的申請(qǐng)》）約定，申請(qǐng)人未在匯票到期日前將票款交予授信人的，授信人從保證金和其他賬戶(hù)款項(xiàng)中支付票款，不足支付的部分由授信人墊款。申請(qǐng)人應(yīng)立即償還墊款，并按每日萬(wàn)分之五的利率支付利息。票據(jù)到期后，盛世公司未履行交款義務(wù)，扣除保證金支付票款后，致使貴州交行產(chǎn)生墊款共計(jì)1000萬(wàn)元。

2014年1月15日，貴州交行為盛世公司開(kāi)立了面額共計(jì)2500萬(wàn)元的五張銀行承兌匯票，期限六個(gè)月。《開(kāi)立銀行承兌匯票的申請(qǐng)》約定，申請(qǐng)人未在匯票到期日前將票款交予授信人的，授信人從保證金和其他賬戶(hù)款項(xiàng)中支付票款，不足支付的部分由授信人墊款。申請(qǐng)人應(yīng)立即償還墊款并按每日萬(wàn)分之五的利率支付利息。票據(jù)到期后，盛世公司未履行交款義務(wù)，扣除保證金支付票款后，致使貴州交行產(chǎn)生墊款共計(jì)1250萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，貴州交行與盛世公司、白馬房開(kāi)公司、蔣平、何吉權(quán)、賴(lài)澤英、李明艷分別簽訂的《綜合授信合同》《展期合同》《最高額抵押合同》《最高額保證合同》均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，均為有效合同，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照各自合同的約定履行義務(wù)。貴州交行按照合同約定于2013年8月12日向盛世公司發(fā)放了流動(dòng)資金貸款2000萬(wàn)元，但盛世公司在借款展期后只支付至2014年6月21日的利息1356333.33元，截止起訴之日(2015年4月7日)尚欠流動(dòng)資金本金2000萬(wàn)元及利息1283316.67元未支付。同時(shí)，貴州交行按照合同約定于2014年1月2日、2014年1月15日為盛世公司分別開(kāi)立了9張票面金額為500萬(wàn)元，共計(jì)4500萬(wàn)元的銀行承兌匯票，截止起訴之日尚欠墊款2250萬(wàn)元及利息3015214.9元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條的規(guī)定，貴州交行有權(quán)請(qǐng)求盛世公司履行合同義務(wù)，即歸還尚欠貸款本金2000萬(wàn)元及利息1283316.67元、墊款2250萬(wàn)元及利息3015214.9元。故對(duì)貴州交行請(qǐng)求盛世公司償還借款本金4250萬(wàn)元及利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。對(duì)于貴州交行請(qǐng)求的罰息。根據(jù)《綜合授信合同》中關(guān)于“債務(wù)幣種為人民幣的，逾期和挪用的罰息利率分別為相應(yīng)《額度使用申請(qǐng)書(shū)》記載利率上浮50%和上100%”的約定，該約定未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效約定，盛世公司應(yīng)當(dāng)按照該約定支付罰息。對(duì)貴州交行請(qǐng)求盛世公司按照尚欠金額計(jì)算罰息的訴訟請(qǐng)求予以支持。對(duì)于罰息的起止時(shí)間，一審法院確認(rèn)從借款逾期之日即2015年8月5日起算，截止時(shí)間為一審判決確定的履行期限屆滿(mǎn)之日。

關(guān)于貴州交行請(qǐng)求白馬房開(kāi)公司對(duì)第一項(xiàng)訴請(qǐng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為，白馬房開(kāi)公司未能向該院提交盛世公司未支付4500萬(wàn)元銀行承兌匯票的50%的保證金的相應(yīng)證據(jù)，而貴州交行訴請(qǐng)時(shí)已明確2250萬(wàn)元是扣除盛世公司保證金后的墊款金額，該事實(shí)符合合同約定。另，《最高額抵押合同》已明確約定擔(dān)保范圍包括主合同項(xiàng)下的債權(quán)本金及利息、復(fù)利、罰息，故白馬房開(kāi)公司主張貴州交行未告知其墊付款本息產(chǎn)生的主張不應(yīng)得到支持。對(duì)于白馬房開(kāi)公司提出的貴州交行與盛世公司簽訂的新協(xié)議致使其不用承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，經(jīng)審查，盛世公司于2014年8月4日向貴州交行出具一份《補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議內(nèi)容是貴州交行做出的還款計(jì)劃，該協(xié)議是展期合同的補(bǔ)充。因《最高額抵押合同》明確了白馬房開(kāi)公司是為《綜合授信合同》項(xiàng)下的債權(quán)提供抵押擔(dān)保，《展期合同》只是《綜合授信合同》的從合同，而《補(bǔ)充協(xié)議》又從屬《展期合同》，故白馬房開(kāi)公司提供抵押擔(dān)保的主合同并未發(fā)生改變。再則，《補(bǔ)充協(xié)議》并不具備一個(gè)合同應(yīng)有的構(gòu)成要件，故白馬房開(kāi)公司不承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的理由不成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條第一款、第四十六條的規(guī)定，案涉抵押權(quán)生效，貴州交行對(duì)案涉抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，故一審法院對(duì)貴州交行關(guān)于對(duì)白馬房開(kāi)公司提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求予以支持。

關(guān)于貴州交行請(qǐng)求蔣平、李明艷對(duì)第一項(xiàng)訴請(qǐng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條笫一款的規(guī)定，蔣平、李明艷應(yīng)當(dāng)對(duì)主債權(quán)及利息等費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故對(duì)貴州交行請(qǐng)求蔣平、李明艷對(duì)訴請(qǐng)第一項(xiàng)金額承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求予以支持(注：但李明艷僅在與蔣平夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任)。

關(guān)于貴州交行請(qǐng)求何吉權(quán)、賴(lài)澤英對(duì)第一項(xiàng)訴請(qǐng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條笫一款的規(guī)定，何吉權(quán)、賴(lài)澤英應(yīng)當(dāng)對(duì)主債權(quán)及利息等費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故對(duì)貴州交行請(qǐng)求何吉權(quán)、賴(lài)澤英對(duì)訴請(qǐng)第一項(xiàng)金額承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求予以支持(注：但賴(lài)澤英僅在與何吉權(quán)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任)。

關(guān)于律師費(fèi)用的問(wèn)題，由于貴州交行并沒(méi)有提交律師費(fèi)用支付的憑證，故對(duì)于律師費(fèi)用不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十三條第一款、第四十六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，一審法院判決：一、盛世公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還貴州交行貸款及墊付款本金4250萬(wàn)元（其中借款內(nèi)利息金額1811875元；罰息以2000萬(wàn)為基數(shù)，從2015年8月5日起按合同約定的罰息利率計(jì)算至判決履行期限屆滿(mǎn)之日；1000萬(wàn)元墊付款利息從2015年7月3日起按合同約定的每日萬(wàn)分之五的利率計(jì)算至判決履行期限屆滿(mǎn)之日；1250萬(wàn)元墊付款利息從2015年7月16日起按合同約定的每日萬(wàn)分之五的利率計(jì)算至判決履行期限屆滿(mǎn)之日）；二、白馬房開(kāi)公司在第一項(xiàng)判決所確定的債務(wù)范圍內(nèi)對(duì)貴州交行承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，貴州交行有權(quán)對(duì)白馬房開(kāi)公司所有的位于六盤(pán)水市鐘山區(qū)龍?zhí)两?層1號(hào)附1號(hào)102室（產(chǎn)權(quán)證號(hào)00××70）、1層1號(hào)附1-1號(hào)（產(chǎn)權(quán)證號(hào)00××68）、1層夾層附1-2號(hào)（產(chǎn)權(quán)證號(hào)00××69）、2層附2號(hào)（產(chǎn)權(quán)證號(hào)00××64）商鋪依法進(jìn)行折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)所得的價(jià)款優(yōu)先受償；三、蔣平、何吉權(quán)對(duì)第一項(xiàng)判決所確定的債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；四、李明艷、賴(lài)澤英對(duì)第一項(xiàng)判決所確定的債務(wù)在夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)（注李明艷配偶蔣平、賴(lài)澤英配偶何吉權(quán)）承擔(dān)連帶償還責(zé)任；五、駁回貴州交行的其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)254300元，由盛世公司、白馬房開(kāi)公司、蔣平、李明艷、何吉權(quán)、賴(lài)澤英共同負(fù)擔(dān)。

白馬房開(kāi)公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)一審判決，依法改判白馬房開(kāi)公司不承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。

二審法院對(duì)一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，畢節(jié)市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局曾于2015年4月23日對(duì)納雍縣新房鄉(xiāng)迎新煤礦進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，并于同日出具《現(xiàn)場(chǎng)檢查記錄》，載明：“被檢查單位：納雍縣新房鄉(xiāng)迎新煤礦，檢查時(shí)間：2015年4月23日14時(shí)20分至4月23日14時(shí)50分，檢查情況：……礦井從2012年8月至今礦方自行停止生產(chǎn)?！痹摼钟谕粘鼍吡恕冬F(xiàn)場(chǎng)處理決定書(shū)》[畢市安監(jiān)管煤處字〔2015〕第(C-057)號(hào)]，載明：“納雍縣新房鄉(xiāng)迎新煤礦：……現(xiàn)作出如下現(xiàn)場(chǎng)處理決定:1.責(zé)令你礦繼續(xù)停止礦井下生產(chǎn)……”。

二審法院認(rèn)為：因盛世公司對(duì)其應(yīng)向貴州交行承擔(dān)4250萬(wàn)元貸款本金及利息的清償責(zé)任不持異議，且未提出上訴，結(jié)合各方當(dāng)事人訴辯情況，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、白馬房開(kāi)公司是否應(yīng)對(duì)貴州交行在《綜合授信合同》項(xiàng)下向盛世公司提供的2000萬(wàn)元流動(dòng)資金貸款承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；二、白馬房開(kāi)公司是否應(yīng)對(duì)貴州交行在《綜合授信合同》項(xiàng)下開(kāi)立銀行承兌匯票所墊付的2250萬(wàn)元承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；三、一審程序是否違法。

一、關(guān)于白馬房開(kāi)公司是否應(yīng)對(duì)貴州交行在《綜合授信合同》項(xiàng)下向盛世公司提供的2000萬(wàn)元流動(dòng)資金貸款承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題

第一,關(guān)于盛世公司向貴州交行出具的《補(bǔ)充協(xié)議》的約束力問(wèn)題。2014年8月4日，盛世公司向貴州交行出具《補(bǔ)充協(xié)議》，載明：“經(jīng)商議，我公司在貴行辦理的2000萬(wàn)流貸展期，同意執(zhí)行審批通知書(shū)中還款計(jì)劃，每半年還款一次，還款金額為500萬(wàn)、1500萬(wàn)，此協(xié)議作為展期合同的補(bǔ)充?！痹摗堆a(bǔ)充協(xié)議》上有盛世公司及其法定代表人的蓋章，貴州交行對(duì)此亦予以認(rèn)可。二審法院認(rèn)為，分析該《補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容，其實(shí)質(zhì)是盛世公司向貴州交行作出的還款計(jì)劃和承諾，且并未對(duì)《綜合授信合同》及《展期合同》進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的重大變更，故白馬房開(kāi)公司并不因該《補(bǔ)充協(xié)議》而免除抵押擔(dān)保責(zé)任。但該《補(bǔ)充協(xié)議》系盛世公司的單方承諾，未通知白馬房開(kāi)公司也未經(jīng)白馬房開(kāi)公司同意，故該《補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)白馬房開(kāi)公司不產(chǎn)生約束力，白馬房開(kāi)公司仍應(yīng)按照《綜合授信合同》《展期合同》及《最高額抵押合同》的約定履行義務(wù)及享有權(quán)利。

第二,2014年8月12日，盛世公司與貴州交行簽訂《流貸額度使用申請(qǐng)書(shū)》（編號(hào)：2012C004958167C1-7），載明：“根據(jù)申請(qǐng)人(盛世公司)與授信人(貴州交行)簽訂的編號(hào)為2012C004958167C1的《綜合授信合同》及授信人與擔(dān)保人簽訂的編號(hào)為2012C004958167C1B1的最高額抵押合同……申請(qǐng)人現(xiàn)申請(qǐng)使用《綜合授信合同》項(xiàng)下的開(kāi)立銀行承兌匯票額度……”，此次申請(qǐng)的流動(dòng)資金貸款金額為貳仟萬(wàn)元，期限為2013年8月12日至2014年8月4日，未約定還款計(jì)劃。2014年7月31日，盛世公司、貴州交行及擔(dān)保人何吉權(quán)、蔣平、白馬房開(kāi)公司共同簽訂《展期合同》，約定將《流貸額度使用申請(qǐng)書(shū)》（編號(hào)：2012C004958167C1-7）的2000萬(wàn)元流動(dòng)資金貸款進(jìn)行展期，展期后到期日為2015年8月4日，即白馬房開(kāi)公司同意繼續(xù)為該筆于2015年8月4日到期的2000萬(wàn)元流動(dòng)資金貸款提供最高額抵押擔(dān)保。2015年4月7日，貴州交行以盛世公司未按約定還款結(jié)息、繳存票款為由，向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令盛世公司歸還欠款，并行使對(duì)白馬房開(kāi)公司的最高額抵押權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零三條第一款的規(guī)定，“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或第三人對(duì)一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人有權(quán)在最高額債權(quán)額限度內(nèi)就該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償”。債權(quán)人行使最高額抵押權(quán)的情形有二：一是債務(wù)人不履行到期債務(wù)；二是發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形。二審法院認(rèn)為，根據(jù)《展期合同》的約定，該筆2000萬(wàn)元流動(dòng)資金貸款的到期日為2015年8月4日，貴州交行于2015年4月7日提起訴訟時(shí)，該2000萬(wàn)元流動(dòng)資金貸款尚未屆清償期。貴州交行主張貸款提前到期的基礎(chǔ)是盛世公司未按照《補(bǔ)充協(xié)議》的還款計(jì)劃歸還貸款，如前所述，該《補(bǔ)充協(xié)議》系盛世公司的單方承諾，未通知白馬房開(kāi)公司也未經(jīng)白馬房開(kāi)公司同意，不應(yīng)對(duì)白馬房開(kāi)公司產(chǎn)生約束力，因此，白馬房開(kāi)公司應(yīng)是在該2000萬(wàn)元流動(dòng)資金貸款已屆清償期且盛世公司不履行到期債務(wù)的情況下才承擔(dān)最高額抵押擔(dān)保責(zé)任。

第三,盛世公司與貴州交行簽訂的《綜合授信合同》約定：“第三條授信額度使用的先決條件……3.2流動(dòng)資金貸款額度(人民幣和外幣)使用的先決條件：(1)貸款用途限于購(gòu)買(mǎi)煤炭……”，但雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)均無(wú)法證實(shí)該筆2000萬(wàn)元流動(dòng)資金貸款是否用于購(gòu)買(mǎi)煤炭，該流動(dòng)資金貸款的用途不明。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十二條第一款的規(guī)定，“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同”，《最高額抵押合同》是《綜合授信合同》的從合同，抵押合同的從屬性包括內(nèi)容上的從屬，故白馬房開(kāi)公司提供最高額抵押擔(dān)保亦應(yīng)當(dāng)受到《綜合授信合同》的約束。按照《綜合授信合同》的約定，該筆2000萬(wàn)元流動(dòng)資金貸款應(yīng)用于購(gòu)買(mǎi)煤炭，即白馬房開(kāi)公司是在盛世公司將該筆貸款用于購(gòu)買(mǎi)煤炭的情況下為其提供最高額抵押擔(dān)保，而現(xiàn)有在案證據(jù)無(wú)法證實(shí)該筆貸款的實(shí)際用途，如在此情況下仍要求白馬房開(kāi)公司承擔(dān)清償責(zé)任，有違當(dāng)事人的意思表示，也不利于保護(hù)抵押人的合法權(quán)益。

綜上，二審法院認(rèn)為，白馬房開(kāi)公司不應(yīng)對(duì)貴州交行在《綜合授信合同》項(xiàng)下向盛世公司提供的2000萬(wàn)元流動(dòng)資金貸款承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。

二、關(guān)于白馬房開(kāi)公司是否應(yīng)對(duì)貴州交行在《綜合授信合同》項(xiàng)下開(kāi)立銀行承兌匯票所墊付的2250萬(wàn)元承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題

第一，本案中，貴州交行、盛世公司、白馬房開(kāi)公司之間基于《綜合授信合同》《展期合同》《最高額抵押合同》形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，貴州交行與白馬房開(kāi)公司之間系抵押權(quán)人和抵押人的關(guān)系，其中銀行承兌匯票為案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)的一種表現(xiàn)形式。雙方并不因貴州交行開(kāi)立銀行承兌匯票成立票據(jù)法律關(guān)系，且票據(jù)的無(wú)因性是指票據(jù)行為與作為其發(fā)生前提的實(shí)質(zhì)性原因關(guān)系相分離，不受原因關(guān)系的影響，即在票據(jù)法律關(guān)系中付款人不論原因關(guān)系只要見(jiàn)票即應(yīng)當(dāng)支付，但案涉銀行承兌匯票的收款人納雍縣迎新煤業(yè)有限公司未提起訴訟，因此，本案不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》的規(guī)定，故白馬房開(kāi)公司基于票據(jù)法律關(guān)系提出的上訴理由不成立，二審法院不予支持。

第二，按照《綜合授信合同》第七條授信人的權(quán)利和義務(wù)的約定“7.2本合同履行過(guò)程中，授信人只對(duì)申請(qǐng)人提供的資料進(jìn)行形式審查……”，貴州交行在二審期間向二審法院提交了納雍縣迎新煤業(yè)有限公司(出賣(mài)方)與盛世公司(買(mǎi)受方)簽訂的8份《煤炭買(mǎi)賣(mài)合同》復(fù)印件及75份《貴州增值稅專(zhuān)用發(fā)票》復(fù)印件，擬證明其對(duì)盛世公司在《綜合授信合同》項(xiàng)下申請(qǐng)開(kāi)立銀行承兌匯票存在真實(shí)合法的交易進(jìn)行了必要的形式審查。但上述證據(jù)均為復(fù)印件，且其中有4份《煤炭買(mǎi)賣(mài)合同》復(fù)印件非常模糊，無(wú)法辨認(rèn)，各方當(dāng)事人均未能提供《煤炭買(mǎi)賣(mài)合同》及《貴州増值稅專(zhuān)用發(fā)票》原件予以核實(shí)，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不能確認(rèn)。

第三，盛世公司于2014年1月2日向貴州交行提交《開(kāi)立銀行承兌匯票的申請(qǐng)》，申請(qǐng)開(kāi)立4筆銀行承兌匯票，票面總金額為2000萬(wàn)元，同日，貴州交行同意該申請(qǐng)；2014年1月15日，盛世公司再次向貴州交行提交《開(kāi)立銀行承兌匯票的申請(qǐng)》，申請(qǐng)開(kāi)立5筆銀行承兌匯票，票面總金額為2500萬(wàn)元，同日，貴州交行同意該申請(qǐng)。上述兩次共計(jì)9筆銀行承兌匯票的收款人均為“貴州省納雍縣迎新煤業(yè)有限公司”，付款期限均為6個(gè)月。從貴州交行向二審法院提交的納雍縣迎新煤業(yè)有限公司與盛世公司簽訂的《煤炭買(mǎi)賣(mài)合同》復(fù)印件來(lái)看，其中4份《煤炭買(mǎi)賣(mài)合同》均明確約定，合同有效日期至2013年12月31日止，貨款、運(yùn)雜費(fèi)結(jié)算方式及結(jié)算期限為先款后貨，采用銀行現(xiàn)匯方式，供方開(kāi)具17%增值稅發(fā)票，運(yùn)費(fèi)承擔(dān)根據(jù)實(shí)際情況雙方另行約定或補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)。首先，按照《煤炭買(mǎi)賣(mài)合同》的約定，盛世公司與納雍縣迎新煤業(yè)有限公司交易結(jié)算方式為“銀行現(xiàn)匯”，而盛世公司以納雍縣迎新煤業(yè)有限公司為收款人向貴州交行申請(qǐng)開(kāi)立的系銀行承兌匯票，與上述《煤炭買(mǎi)賣(mài)合同》約定的付款方式不符；其次，貴州交行兩次開(kāi)立共計(jì)9筆銀行承兌匯票的時(shí)間分別為2014年1月2日和2014年1月15日，付款期限均為6個(gè)月，而盛世公司與納雍縣迎新煤業(yè)有限公司簽訂的至少有4份《煤炭買(mǎi)賣(mài)合同》的有效期截止為2013年12月31日，貴州交行開(kāi)立銀行承兌匯票的時(shí)間已超過(guò)《煤炭買(mǎi)賣(mài)合同》的有效期；再次，從貴州交行提交的75份《貴州省增值稅專(zhuān)用發(fā)票》復(fù)印件上記載的開(kāi)票時(shí)間來(lái)看，有70份發(fā)票的開(kāi)票時(shí)間在2013年3月8日至2013年9月25日期間，僅有5份發(fā)票的開(kāi)票時(shí)間為2014年1月15日，結(jié)合上述70份發(fā)票的開(kāi)票時(shí)間和《煤炭買(mǎi)賣(mài)合同》約定的“銀行現(xiàn)匯”“先款后貨”的付款方式來(lái)看，盛世公司至少應(yīng)在2013年9月25日前就已將《煤炭買(mǎi)賣(mài)合同》所涉款項(xiàng)以“銀行現(xiàn)匯”方式全部支付完畢，貴州交行在《綜合授信合同》項(xiàng)下開(kāi)立銀行承兌匯票的時(shí)間在上述煤炭買(mǎi)賣(mài)交易之后，故不能認(rèn)定貴州交行提交的納雍縣迎新煤業(yè)有限公司(出賣(mài)方)與盛世公司(買(mǎi)受方)簽訂的8份《煤炭買(mǎi)賣(mài)合同》及75份《貴州省增值稅專(zhuān)用發(fā)票》所涉煤炭買(mǎi)賣(mài)交易與《綜合授信合同》項(xiàng)下銀行承兌匯票所涉交易為同一交易，亦不能確認(rèn)貴州交行對(duì)盛世公司在《綜合授信合同》項(xiàng)下申請(qǐng)開(kāi)立銀行承兌匯票存在真實(shí)合法交易進(jìn)行了必要的形式審查。

第四，畢節(jié)市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的《現(xiàn)場(chǎng)檢查記錄》載明：“被檢查單位：納雍縣新房鄉(xiāng)迎新煤礦”“檢查時(shí)間:2015年4月23日14時(shí)20分至4月23日14時(shí)50分”“檢查情況：……礦井從2012年8月至今礦方自行停止生產(chǎn)”，《現(xiàn)場(chǎng)處理決定書(shū)》載明：“納雍縣新房鄉(xiāng)迎新煤礦:……現(xiàn)作出如下現(xiàn)場(chǎng)處理決定:1、責(zé)令你礦繼續(xù)停止礦井下生產(chǎn)……”。盛世公司以其與迎新煤礦之間存在交易為基礎(chǔ)向貴州交行申請(qǐng)開(kāi)立以迎新煤礦為收款人的銀行承兌匯票，而從畢節(jié)市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的上述兩份安全生產(chǎn)行政執(zhí)法文書(shū)載明的內(nèi)容來(lái)看，迎新煤礦自2012年8月至2015年4月23日一直處于停止生產(chǎn)狀態(tài)，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明盛世公司與迎新煤礦之間在銀行承兌匯票下是否存在真實(shí)交易。

第五，按照《綜合授信合同》第三條授信額度使用的先決條件的約定：“3.4開(kāi)立銀行承兌匯票額度使用的先決條件：……(2)申請(qǐng)人提供了授信人認(rèn)可的證明其申請(qǐng)項(xiàng)下存在真實(shí)、合法商品交易的文件……”，貴州交行在《綜合授信合同》項(xiàng)下開(kāi)立承兌匯票的前提是有相關(guān)材料證明盛世公司與銀行承兌匯票收款人之間存在真實(shí)、合法的商品交易，而現(xiàn)有在案證據(jù)無(wú)法證明盛世公司與迎新煤礦在貴州交行開(kāi)立的9筆銀行承兌匯票下存在真實(shí)交易，貴州交行未對(duì)案涉銀行承兌匯票下交易的貿(mào)易背景真實(shí)性進(jìn)行必要的審查，在沒(méi)有相應(yīng)采購(gòu)合同、發(fā)票、采購(gòu)明細(xì)、入庫(kù)清單等作為支撐的情況下為盛世公司開(kāi)立銀行承兌匯票，存在過(guò)錯(cuò)。如前所述，白馬房開(kāi)公司與貴州交行簽訂的《最高額抵押合同》是盛世公司與貴州交行簽訂的《綜合授信合同》的從合同，這種從屬性也應(yīng)包括內(nèi)容上的從屬，白馬房開(kāi)公司為9筆銀行承兌匯票所涉?zhèn)鶆?wù)提供最高額抵押的前提是在該9筆銀行承兌匯票下存在真實(shí)、合法的商品交易，在交易是否真實(shí)不能確認(rèn)、銀行未盡審查義務(wù)存在過(guò)錯(cuò)的情況下，如不論原因即要求白馬房開(kāi)公司無(wú)條件對(duì)貴州交行在《綜合授信合同》項(xiàng)下開(kāi)立銀行承兌匯票所墊付的2250萬(wàn)元承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任有違誠(chéng)實(shí)信用原則，亦有違當(dāng)事人的意思表示。

綜上，二審法院認(rèn)為，白馬房開(kāi)公司不應(yīng)對(duì)貴州交行在《綜合授信合同》項(xiàng)下開(kāi)立銀行承兌匯票所墊付的2250萬(wàn)元承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。

三、關(guān)于一審是否存在程序違法的問(wèn)題

第四，關(guān)于白馬房開(kāi)公司稱(chēng)一審判決第二項(xiàng)“六盤(pán)水房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司”并非本案的訴訟參與人，一審判決該案外人承擔(dān)責(zé)任，明顯錯(cuò)誤的問(wèn)題。經(jīng)查，一審法院已向本案當(dāng)事人送達(dá)（2015）筑民二（商）初字第168號(hào)之五民事裁定書(shū)及（2015）筑民二（商）初字第168號(hào)之六民事裁定書(shū)，將一審判決第二項(xiàng)“六盤(pán)水房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在第一項(xiàng)判決所確定的債務(wù)范圍內(nèi)對(duì)貴州交行承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，貴州交行有權(quán)對(duì)六盤(pán)水房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司所有的位于六盤(pán)水市鐘山區(qū)龍?zhí)两?層1號(hào)附1號(hào)102室（產(chǎn)權(quán)證號(hào)00××70）、1層1號(hào)附1-1號(hào)（產(chǎn)權(quán)證號(hào)00××68）、1層夾層附1-2號(hào)（產(chǎn)權(quán)證號(hào)00××69）、2層附2號(hào)（產(chǎn)權(quán)證號(hào)00××64）商鋪依法進(jìn)行折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)所得的價(jià)款優(yōu)先受償”補(bǔ)正為“白馬房開(kāi)公司在第一項(xiàng)判決所確定的債務(wù)范圍內(nèi)對(duì)貴州交行承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，貴州交行有權(quán)對(duì)白馬房開(kāi)公司所有的位于六盤(pán)水市鐘山區(qū)龍?zhí)两?層1號(hào)附1號(hào)102室（產(chǎn)權(quán)證號(hào)00××70）、1層1號(hào)附1-1號(hào)（產(chǎn)權(quán)證號(hào)00××68）、1層夾層附1-2號(hào)（產(chǎn)權(quán)證號(hào)00××69）、2層附2號(hào)（產(chǎn)權(quán)證號(hào)00××64）商鋪依法進(jìn)行折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)所得的價(jià)款優(yōu)先受償”，故可以確認(rèn)一審判決第二項(xiàng)中“六盤(pán)水房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司”為筆誤，對(duì)白馬房開(kāi)公司的該上訴理由，二審法院不予支持。

另，蔣平、何吉權(quán)、李明艷、賴(lài)澤英在一審中均未答辯，一審判決書(shū)送達(dá)后均未提出上訴，其承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)從其自愿，但一審判決未明確蔣平、何吉權(quán)、李明艷、賴(lài)澤英在承擔(dān)連帶償還責(zé)任后享有追償權(quán)不當(dāng)，二審法院依法予以糾正。

綜上所述，白馬房開(kāi)公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十條、第一百七十二條第一款、第二百零三條第一款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，二審法院判決：一、維持一審判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四向、第五項(xiàng)；二、撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng)；三、蔣平、何吉權(quán)、李明艷、賴(lài)澤英承擔(dān)連帶償還責(zé)任后，有權(quán)向盛世公司追償。本案一審案件受理費(fèi)254300元，二審案件受理費(fèi)254300元，共計(jì)508600元，由盛世公司、蔣平、李明艷、何吉權(quán)、賴(lài)澤英共同負(fù)擔(dān)。

本院庭審中，各方當(dāng)事人對(duì)一審、二審查明事實(shí)沒(méi)有異議,本院予以確認(rèn)。

本院再審審理期間，貴州交行提交了以下新的證據(jù)材料：1.白馬房開(kāi)公司與盛世公司簽署的《合作協(xié)議》《會(huì)議紀(jì)要》《對(duì)賬明細(xì)》以及盛世公司等出具的《還款承諾書(shū)》，用以證明白馬房開(kāi)公司自始參與盛世公司向貴州交行的融資活動(dòng)并占實(shí)際主導(dǎo)地位；2.一審、二審及再審階段的《委托代理協(xié)議》及發(fā)票憑證，用以證明貴州交行為本案所支出的律師費(fèi)用。本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。白馬房開(kāi)公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，《合作協(xié)議》中所列舉的抵押物“位于六盤(pán)水鐘山龍?zhí)两?號(hào)的商業(yè)屋業(yè)”以及《會(huì)議紀(jì)要》中列舉的“位于六盤(pán)水市鐘山區(qū)龍?zhí)两?層1號(hào)附1號(hào)102室、1號(hào)附1-1號(hào)、1層夾層附1-2號(hào)……”房產(chǎn)即為本案中白馬房開(kāi)公司提供的抵押房產(chǎn)，可以確定證據(jù)1與本案的關(guān)聯(lián)性，對(duì)其證據(jù)效力予以采信；證據(jù)2中一審、二審《委托代理協(xié)議》上列明的律師為國(guó)浩（貴陽(yáng)）律師事務(wù)所謝偉、陳頌新，并非本案一審、二審階段貴州交行的委托訴訟代理人貴州鈍初律師事務(wù)所律師邱婧，該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；對(duì)再審階段《委托代理協(xié)議》及發(fā)票憑證的證據(jù)效力予以采信。

另查明，白馬房開(kāi)公司與盛世公司于2013年2月3日簽訂《合作協(xié)議》約定：“1.甲方（白馬房開(kāi)公司）提供位于六盤(pán)水鐘山龍?zhí)两?號(hào)的商業(yè)屋業(yè)作為此次合作融資的抵押物。2.乙方（盛世公司）用盛世公司作為此次合作融資的貸款主體。3.此次融資的資金入賬賬戶(hù)的印章在本協(xié)議簽署后，由甲乙雙方各持一枚。4.融資資金到賬后，甲乙雙方共同注冊(cè)成立新公司投資、管理、使用此次合作融資的資金，成立的新公司甲方占60%股權(quán)，乙方占40%股權(quán)。分紅期由甲乙雙方根據(jù)實(shí)際情況共同協(xié)商確定……”。

貴州交行于2019年7月16日因本案再審而支付律師代理費(fèi)用90萬(wàn)元。

本院認(rèn)為，綜合各方當(dāng)事人的再審請(qǐng)求和答辯意見(jiàn)，本案再審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、白馬房開(kāi)公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉盛世公司的債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，貴州交行是否對(duì)白馬房開(kāi)公司提供抵押的房產(chǎn)具有優(yōu)先受償權(quán)。二、白馬房開(kāi)公司是否應(yīng)當(dāng)支付貴州交行相關(guān)律師費(fèi)用1536669.6元。根據(jù)本案查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定,分析評(píng)判如下:

一、關(guān)于貴州交行對(duì)白馬房開(kāi)公司提供抵押的房產(chǎn)是否享有優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題

貴州交行和盛世公司簽訂《綜合授信合同》后，與白馬房開(kāi)公司簽訂《最高額抵押合同》約定白馬房開(kāi)公司以六盤(pán)水市房權(quán)證鐘山區(qū)字第××號(hào)、00××68號(hào)、00××69號(hào)、00××64號(hào)四套房產(chǎn)及相應(yīng)的土地使用權(quán)為《綜合授信合同》項(xiàng)下的債務(wù)在最高額一億五千萬(wàn)元的額度范圍內(nèi)提供擔(dān)保，并辦理了抵押登記，貴州交行亦取得他項(xiàng)權(quán)證書(shū)?！毒C合授信合同》及《最高額抵押合同》均合法有效。白馬房開(kāi)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)盛世公司所欠的案涉貸款及墊付款本金、利息、罰息承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，貴州交行對(duì)白馬房開(kāi)公司提供抵押的房產(chǎn)具有優(yōu)先受償權(quán)。

對(duì)于白馬房開(kāi)公司關(guān)于《補(bǔ)充協(xié)議》及《流貸額度使用申請(qǐng)書(shū)》對(duì)其無(wú)拘束力，貸款在起訴時(shí)未屆清償期，貴州交行未舉證證明其有權(quán)宣布提前到期等抗辯理由，本院認(rèn)為，2014年7月31日，盛世公司、貴州交行及白馬房開(kāi)公司等共同簽訂《展期合同》約定將案涉2000萬(wàn)元流動(dòng)資金貸款進(jìn)行展期，展期后到期日為2015年8月4日。在2017年11月13日一審判決作出時(shí)，案涉貸款已過(guò)《展期合同》約定的清償期。即便《補(bǔ)充協(xié)議》《流貸額度使用申請(qǐng)書(shū)》以及貴州交行宣布提前到期的行為對(duì)白馬房開(kāi)公司沒(méi)有拘束力，按照《綜合授信合同》《最高額抵押合同》及《展期合同》的約定白馬房開(kāi)公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。

對(duì)于白馬房開(kāi)公司關(guān)于盛世公司擅自改變貸款用途、以虛假交易申請(qǐng)銀行承兌匯票，貴州交行擅自放款、沒(méi)有盡到必要的形式審查義務(wù)，白馬房開(kāi)公司不應(yīng)對(duì)案涉貸款承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任等抗辯理由，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零二條規(guī)定，“貸款人按照約定可以檢查、監(jiān)督借款的使用情況。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定向貸款人定期提供有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表等資料”；第二百零三條規(guī)定，“借款人未按照約定的借款用途使用借款的，貸款人可以停止發(fā)放借款、提前收回借款或者解除合同”?！毒C合授信合同》第3.2條、第3.4條約定了流動(dòng)資金貸款額度使用的先決條件是貸款用途限于購(gòu)買(mǎi)煤炭，開(kāi)立銀行承兌匯票額度使用的先決條件是申請(qǐng)人提供了授信人認(rèn)可其申請(qǐng)項(xiàng)下存在真實(shí)、合法商品交易的文件，但這系盛世公司的義務(wù)及貴州交行決定是否發(fā)放貸款及監(jiān)督、檢查貸款使用的權(quán)利，而非貴州交行對(duì)盛世公司的義務(wù)?！毒C合授信合同》第7.2條亦約定，“本合同履行過(guò)程中，授信人只對(duì)申請(qǐng)人提供的資料進(jìn)行形式審查，因申請(qǐng)人提供的材料不真實(shí)、不準(zhǔn)確或不完整導(dǎo)致授信人未及時(shí)完成受托支付或申請(qǐng)人違反本合同約定辦理支付的，授信人不承擔(dān)任何責(zé)任”。即便盛世公司違反《綜合授信合同》的約定改變貸款用途或申請(qǐng)開(kāi)立銀行承兌匯票時(shí)提供了不能確認(rèn)真實(shí)性的交易文件，亦非貴州交行違反《綜合授信合同》的約定，更不能因此而認(rèn)定貴州交行承擔(dān)任何責(zé)任。而在《最高額抵押合同》中，亦沒(méi)有貴州交行未按《綜合授信合同》約定限制盛世公司使用貸款，則免除白馬房開(kāi)公司擔(dān)保責(zé)任的約定。因此，白馬房開(kāi)公司關(guān)于其應(yīng)不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯理由缺乏合同依據(jù)和法律依據(jù)，二審判決關(guān)于貴州交行未盡貸款發(fā)放監(jiān)管義務(wù)而應(yīng)免除白馬房開(kāi)公司擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定明顯錯(cuò)誤，本院予以糾正。此外，根據(jù)再審查明的事實(shí)，白馬房開(kāi)公司實(shí)際使用了案涉貸款，即使本案貸款的用途被改變或申請(qǐng)開(kāi)立銀行承兌匯票時(shí)提供的交易文件不真實(shí)，白馬房開(kāi)公司亦是知曉或參與其中，更不能因此免除其擔(dān)保責(zé)任。

二、關(guān)于白馬房開(kāi)公司是否應(yīng)當(dāng)支付貴州交行相關(guān)律師費(fèi)用問(wèn)題

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百零五條規(guī)定，“人民法院審理再審案件應(yīng)當(dāng)圍繞再審請(qǐng)求進(jìn)行。當(dāng)事人的再審請(qǐng)求超出原審訴訟請(qǐng)求的，不予審理；符合另案訴訟條件的，告知當(dāng)事人可以另行起訴”。因貴州交行并未提供有效的一審、二審期間律師費(fèi)用的支付憑證，且一審判決對(duì)貴州交行有關(guān)律師費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求未予支持后貴州交行并未提起上訴，故本院對(duì)貴州交行有關(guān)一審、二審期間律師費(fèi)用的訴請(qǐng)不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條的規(guī)定，本案再審系按二審程序?qū)徖?，而貴州交行在一審及再審程序中均提出了有關(guān)律師代理費(fèi)用的訴請(qǐng)，二審程序中貴州交行未主張律師代理費(fèi)用的原因系其對(duì)一審判決已服判，且再審期間的律師代理費(fèi)用系因白馬房開(kāi)公司不當(dāng)上訴而發(fā)生，若再讓貴州交行另行主張，則可能損及主債務(wù)人及其他擔(dān)保人的利益，既不利于誠(chéng)信訴訟，也有違訴訟效率與公平。因此，根據(jù)《綜合授信合同》第11.2條、《最高額保證合同》第2.3條關(guān)于律師費(fèi)用承擔(dān)的約定及貴州交行提交的支付憑據(jù)，本院對(duì)貴州交行關(guān)于白馬房開(kāi)公司應(yīng)承擔(dān)再審期間律師費(fèi)用90萬(wàn)元的訴請(qǐng)，予以支持。

一、維持貴州省高級(jí)人民法院（2018）黔民終706號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；

二、撤銷(xiāo)貴州省高級(jí)人民法院（2018）黔民終706號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

一審案件受理費(fèi)254300元，由貴州盛世煤炭銷(xiāo)售有限公司、六盤(pán)水白馬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、蔣平、李明艷、何吉權(quán)、賴(lài)澤英共同負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)254300元，由六盤(pán)水白馬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　黃　年

審判員　王海峰

審判員　葛洪濤

二〇一九年十月十四日

法官助理馬玲