中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：林金澤，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：高華陽，海南建亞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊麗媛，海南建亞律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審原告、二審被上訴人）：三亞益某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：海南省三亞市三亞灣海坡度假區(qū)。

法定代表人：連榮良，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李建平，北京市京師律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙海麗，北京市京師律師事務(wù)所律師。

原審第三人：三亞市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會。住所地：海南省三亞市吉陽區(qū)迎賓路三亞東岸外國語中心十二樓。

負(fù)責(zé)人：周春華，該委員會主任。

委托訴訟代理人：葉梅梅，海南瓊亞律師事務(wù)所律師。

益某某公司辯稱，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確。（一）本案屬于人民法院受案范圍，一、二審程序合法，并未超出訴訟請求范圍。本案益某某公司的訴訟請求包括確認(rèn)輕紡公司為補(bǔ)繳地價(jià)款的義務(wù)人和要求輕紡公司限期履行義務(wù)兩項(xiàng)。二審判決在地價(jià)款尚不確定之前，僅對付款義務(wù)人進(jìn)行確認(rèn)，沒有超出訴訟請求的范圍。補(bǔ)繳地價(jià)款須依權(quán)利人申請才能辦理，三亞市國土資源局委托評估后經(jīng)過備案即已確定應(yīng)補(bǔ)繳的金額，現(xiàn)因未補(bǔ)繳地價(jià)款無法辦理房產(chǎn)證，已嚴(yán)重影響房屋購買人的利益，本案具備可訴性。（二）因提高容積率和改變土地用途而增加的地價(jià)款應(yīng)由輕紡公司承擔(dān)。1.根據(jù)雙方《項(xiàng)目合作開發(fā)合同》《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，益某某公司提供資金，輕紡公司提供土地使用權(quán)，因提高容積率和部分土地改變土地用途而增加的地價(jià)款屬于建設(shè)用地使用權(quán)出讓金，應(yīng)當(dāng)由輕紡公司承擔(dān)。2.合同對益某某公司需要承擔(dān)的義務(wù)進(jìn)行了明確約定，益某某公司沒有提供建設(shè)用地使用權(quán)的義務(wù)，更沒有承擔(dān)因容積率提高和土地用途調(diào)整而增加的地價(jià)款的義務(wù)。3.即使雙方對合同條款理解存在爭議，按照《中華人民共和國合同法》第一百二十五條的規(guī)定，從合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、交易習(xí)慣、合同目的和誠實(shí)信用原則分析，也應(yīng)認(rèn)定由輕紡公司承擔(dān)因增加容積率和部分土地改變土地用途而產(chǎn)生的補(bǔ)繳地價(jià)款。4.本案不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條的規(guī)定。該條適用于超出規(guī)劃面積，政府主管部門事后予以認(rèn)可的違法建筑的處理，本案不屬于該情形。況且，本案規(guī)劃容積率為2.5，實(shí)際建筑面積容積率為2.53，即使適用上述規(guī)定，也只應(yīng)就超出部分增加的投資成本按比例承擔(dān)。（三）原審判決不會導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失，也不影響輕紡公司職工安置。輕紡公司所得房屋部分用于安置職工，部分閑置，閑置房屋出售后的價(jià)款足以支付新增地價(jià)款；因容積率提高和部分土地改變土地用途，土地差價(jià)和建筑成本均大幅提高，輕紡公司和益某某公司均獲得更多房屋，原審判決公平合理。

三亞市國資委述稱，同意輕紡公司的意見。輕紡公司是三亞市國資委監(jiān)管的國有企業(yè)，已經(jīng)列入“關(guān)、退、并”企業(yè)。為解決該公司職工住房困難問題，經(jīng)市政府批準(zhǔn)同意，輕紡公司與益某某公司合作開發(fā)房地產(chǎn)，輕紡公司所得房產(chǎn)為職工安置房，已經(jīng)納入三亞市人民政府（以下簡稱三亞市政府）保障房范圍。如判決由輕紡公司承擔(dān)增加容積率及部分土地改變土地用途需補(bǔ)繳的地價(jià)款，將嚴(yán)重背離合同本意。

益某某公司向一審法院（海南省三亞市中級人民法院）起訴請求：1．判決確認(rèn)位于三亞市三亞灣路海坡度假區(qū)地塊因增加容積率及部分土地改變土地用途需要補(bǔ)繳的地價(jià)款96956352元（以評估報(bào)告為準(zhǔn)）屬于輕紡公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，由輕紡公司于判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)繳該地價(jià)款；2．訴訟費(fèi)由輕紡公司承擔(dān)。

一、二審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年7月14日，受三亞市土地儲備開發(fā)中心委托，三亞市不動產(chǎn)評估公司作出《關(guān)于輕紡公司用地和海坡二線066號儲備用地地價(jià)的重新測算》，載明案涉土地規(guī)劃容積率為1.2，使用年限為70年。2010年7月30日，三亞市政府作出《關(guān)于輕紡公司土地置換的批復(fù)》，同意將066號14219平方米（約21．33畝）儲備用地置換給輕紡公司，輕紡公司需補(bǔ)繳9229305.2元地價(jià)款。2010年11月29日，益某某公司、輕紡公司簽訂《項(xiàng)目合作開發(fā)合同》，約定由輕紡公司提供市儲066號14219平方米土地的使用權(quán)，益某某公司投入資金、勞務(wù)、技術(shù)等聯(lián)合開發(fā)土地，建設(shè)商業(yè)住宅樓，由輕紡公司負(fù)責(zé)將宗地辦到雙方名下，輕紡公司占建筑面積30％產(chǎn)權(quán)、益某某公司占建筑面積70％產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)生的稅費(fèi)依法各自承擔(dān)（輕紡公司承擔(dān)的稅費(fèi)可由益某某公司墊付），項(xiàng)目開發(fā)后，輕紡公司必須從其分得的份額房產(chǎn)銷售所得中優(yōu)先償還益某某公司墊付的企業(yè)改制資金和置換土地差價(jià)款及稅費(fèi)，輕紡公司承擔(dān)由原來的工業(yè)用地置換現(xiàn)項(xiàng)目用地應(yīng)補(bǔ)繳的土地差價(jià)款和稅費(fèi)以及所分得房產(chǎn)在辦理過戶手續(xù)時所發(fā)生的費(fèi)用。合同簽訂后，輕紡公司按約定繳納了全部地價(jià)款及稅款。2011年3月22日三亞市政府向輕紡公司頒發(fā)了三土房（2011）字第××號土地房屋權(quán)證，權(quán)利人為輕紡公司，占有份額100％。2011年9月30日，益某某公司、輕紡公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，將原《項(xiàng)目合作開發(fā)合同》第一條第一款修訂為：輕紡公司提供宗地位于三亞市三亞灣路海坡度假區(qū)，土地使用權(quán)證號為三土房（2011）字第××號，用途為城鎮(zhèn)單一住宅用地，土地面積為14219平方米的土地建設(shè)用地使用權(quán)。益某某公司投入資金、勞務(wù)、技術(shù)等聯(lián)合開發(fā)土地，建設(shè)房地產(chǎn)項(xiàng)目。2011年11月16日，三亞市政府為益某某公司、輕紡公司頒發(fā)了三土房（2011）字第016954號土地房屋權(quán)證，該證載明權(quán)利人為輕紡公司、益某某公司，其中輕紡公司占30％，益某某公司占70％，用途為城鎮(zhèn)單一住宅用地，使用權(quán)類型為出讓，面積14219平方米。2012年2月14日，三亞市城鄉(xiāng)規(guī)劃委員會辦公室作出《關(guān)于市規(guī)委會對“三亞·地中海灣”建筑設(shè)計(jì)方案審議決定的通知》，確定案涉項(xiàng)目總建筑面積46051.61平方米，計(jì)入容積建筑面積為35547.5平方米，容積率2.5，增加配建2層商業(yè)裙房。2012年6月20日，益某某公司、輕紡公司簽訂《<項(xiàng)目合作開發(fā)合同>補(bǔ)充協(xié)議》，約定依據(jù)三亞市規(guī)劃局核定的計(jì)容面積35547.5平方米，按輕紡公司30％、益某某公司70％的比例分配房產(chǎn)。2017年7月31日，受三亞市國土資源局委托，三亞惠德土地房地產(chǎn)評估咨詢有限公司對案涉地塊因容積率增加及部分分?jǐn)偼恋馗淖兺恋赜猛拘柩a(bǔ)繳的地價(jià)作出（三亞）惠德［2017］土（估）字第0710號土地估價(jià)報(bào)告，確認(rèn)案涉地塊還需補(bǔ)繳的地價(jià)款為96956352元。2017年12月4日，輕紡公司以《關(guān)于土地評估費(fèi)問題的復(fù)函》函復(fù)益某某公司，表示同意按雙方土地占有比例（輕紡公司30％）承擔(dān)評估費(fèi)3.6萬元。2018年3月5日，三亞市國資委向三亞市政府出具三國資［2018］71號意見，建議對因容積率提高產(chǎn)生的土地出讓金由益某某公司、輕紡公司、三亞市國有資產(chǎn)管理公司協(xié)商補(bǔ)充約定，對因部分土地用途調(diào)整產(chǎn)生的土地出讓金由益某某公司承擔(dān)。2018年3月15日，三亞市財(cái)政局向三亞市政府出具三財(cái)［2018］309號意見，建議對因容積率增加產(chǎn)生的地價(jià)款按輕紡公司30％、益某某公司70％比例承擔(dān)，對因土地用途調(diào)整產(chǎn)生的地價(jià)款由益某某公司承擔(dān)。

另查明，案涉地塊合作項(xiàng)目已完工，雙方已按合同約定3：7的比例進(jìn)行分配，由于新增地價(jià)款尚未補(bǔ)繳，案涉項(xiàng)目暫未辦理房屋所有權(quán)證。

一審法院判決：輕紡公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)繳納位于三亞市三亞灣路海坡度假區(qū)地塊因增加容積率及部分土地改變土地用途需要補(bǔ)繳的地價(jià)款96956352元（以評估報(bào)告為準(zhǔn)）。案件受理費(fèi)526582元（益某某公司已預(yù)繳），由輕紡公司承擔(dān)526582元。

輕紡公司不服一審判決，上訴請求：1．撤銷一審判決，改判駁回益某某公司的訴訟請求或發(fā)回重審；2．一、二審訴訟費(fèi)由益某某公司承擔(dān)。

二審法院認(rèn)為，輕紡公司與益某某公司簽訂的《項(xiàng)目合作開發(fā)合同》及《<項(xiàng)目合作開發(fā)合同>補(bǔ)充協(xié)議》，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，是處理本案糾紛的基本依據(jù)?！俄?xiàng)目合作開發(fā)合同》及補(bǔ)充協(xié)議對容積率增加和部分土地改變土地用途后增加的地價(jià)款的承擔(dān)未作出約定，但鑒于合作項(xiàng)目用地因增加容積率和部分土地改變土地用途需繳交的費(fèi)用屬于補(bǔ)繳地價(jià)款，其如何承擔(dān)問題，在雙方簽訂的合同及其補(bǔ)充協(xié)議沒有作出約定且經(jīng)市政府協(xié)調(diào)相關(guān)部門也未作出相應(yīng)處理的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方簽訂合同的性質(zhì)和雙方爭議的應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳地價(jià)款的性質(zhì)，結(jié)合合同文義作出處理。根據(jù)《項(xiàng)目合作開發(fā)合同》約定，輕紡公司是提供土地即建設(shè)用地使用權(quán)的一方，益某某公司是提供資金、勞務(wù)、技術(shù)，對該土地進(jìn)行商品房開發(fā)的一方。合作項(xiàng)目開發(fā)因增加容積率和部分土地改變土地用途需繳交的費(fèi)用屬于補(bǔ)繳地價(jià)款即土地出讓金的范疇，在合同沒有另行約定或法律另有規(guī)定的情況下，根據(jù)本案合同性質(zhì)和補(bǔ)繳地價(jià)款的性質(zhì)，以及上述合同約定內(nèi)容等，一審判決確認(rèn)該補(bǔ)繳地價(jià)款應(yīng)由提供土地的一方即輕紡公司承擔(dān)，認(rèn)定事實(shí)和適用法律沒有錯誤。但三亞市國土資源局委托的中介機(jī)構(gòu)三亞惠德土地房地產(chǎn)評估咨詢有限公司雖然作出《土地估價(jià)報(bào)告》，載明應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳地價(jià)款的數(shù)額為96956352元。但該數(shù)額并非主管機(jī)關(guān)決定繳交地價(jià)款的最終數(shù)額。因此，一審判決要求輕紡公司以中介機(jī)構(gòu)的評估報(bào)告為準(zhǔn)在判決生效十日內(nèi)繳納需要補(bǔ)繳的地價(jià)款96956352元，明顯不當(dāng)，應(yīng)予改判。綜上，二審法院判決：將一審判決“輕紡公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)繳納位于三亞市三亞灣路海坡度假區(qū)地塊因增加容積率及部分土地改變土地用途需要補(bǔ)繳的地價(jià)款96956352元（以評估報(bào)告為準(zhǔn)）”改判為：確認(rèn)位于三亞市三亞灣路海坡度假區(qū)地塊因增加容積率及部分土地改變土地用途需要補(bǔ)繳的地價(jià)款屬于輕紡公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。一審案件受理費(fèi)526582元和二審案件受理費(fèi)526582元，由輕紡公司和益某某公司各負(fù)擔(dān)526582元。

再審期間，益某某公司提供如下證據(jù)：《益某某公司與輕紡公司分得房屋建筑面積分析表》《益某某公司與輕紡公司合作開發(fā)房地產(chǎn)案成本分析表》《益某某公司和輕紡公司往來款明細(xì)》及銀行轉(zhuǎn)賬憑證，擬證明由輕紡公司承擔(dān)全部補(bǔ)繳地價(jià)款是公平的。

經(jīng)組織質(zhì)證，輕紡公司認(rèn)為雙方往來款項(xiàng)是真實(shí)的，但上述材料僅是益某某公司出具的分析意見，并非證據(jù)，且依照合同約定，原定地價(jià)款和改制費(fèi)用應(yīng)由輕紡公司承擔(dān)。

經(jīng)審查，《益某某公司與輕紡公司分得房屋建筑面積分析表》《益某某公司與輕紡公司合作開發(fā)房地產(chǎn)案成本分析表》僅是益某某公司單方出具的計(jì)算材料，并非證明案件事實(shí)的證據(jù)材料，《益某某公司和輕紡公司往來款明細(xì)》及銀行轉(zhuǎn)賬憑證只能證明益某某公司與輕紡公司的資金往來，不能證明增加地價(jià)款應(yīng)如何承擔(dān)的事實(shí)，故本院對上述證據(jù)均不予采信。

本院再審另查明如下事實(shí)：2017年7月31日，受三亞市國土資源局委托，三亞惠德土地房地產(chǎn)評估咨詢有限公司對案涉地塊因容積率增加及部分分?jǐn)偼恋馗淖兺恋赜猛拘柩a(bǔ)繳的地價(jià)作出（三亞）惠德[2017]土（估）字第0710號土地估價(jià)報(bào)告，確認(rèn)案涉地塊還需補(bǔ)繳的地價(jià)款為96956352元，其中增加容積率補(bǔ)繳地價(jià)款為93846400元，改變土地用途需補(bǔ)繳的地價(jià)款為3109952元。輕紡公司與益某某公司已經(jīng)對合作開發(fā)房地產(chǎn)的分配面積及位置予以確定，商業(yè)用房由益某某公司分得。

本院對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

第一，關(guān)于本案是否應(yīng)作為民事案件受理的問題。

《中華人民共和國民事訴訟法》第三條規(guī)定：“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定?！陛p紡公司和益某某公司在履行合作開發(fā)房地產(chǎn)合同過程中，對土地增加容積率、改變用途需要補(bǔ)繳的地價(jià)款如何承擔(dān)產(chǎn)生爭議，益某某公司據(jù)此提起本案訴訟，屬于《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的民事訴訟。輕紡公司關(guān)于本案不應(yīng)作為民事案件受理的主張不能成立，本院不予支持。

第二，關(guān)于原審判決是否超出訴訟請求的問題。

益某某公司一審訴訟請求為確認(rèn)位于三亞市三亞灣路海坡度假區(qū)地塊因增加容積率及部分土地改變土地用途需要補(bǔ)繳的地價(jià)款96956352元（以評估報(bào)告為準(zhǔn)）屬于輕紡公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，由輕紡公司補(bǔ)繳。其實(shí)質(zhì)為要求確認(rèn)義務(wù)的承擔(dān)主體。二審判決確認(rèn)位于三亞市三亞灣路海坡度假區(qū)地塊因增加容積率及部分土地改變土地用途需要補(bǔ)繳的地價(jià)款屬于輕紡公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，并未超出益某某公司的訴訟請求。

第三，關(guān)于因增加容積率及部分土地改變土地用途需要補(bǔ)繳的地價(jià)款如何承擔(dān)的問題。

其次，輕紡公司和益某某公司并未就新增地價(jià)款的承擔(dān)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，根據(jù)合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣亦不能確定該義務(wù)應(yīng)如何承擔(dān)?！吨腥A人民共和國合同法》第六十一條規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定?！?012年2月14日，規(guī)劃部門同意將案涉建設(shè)用地容積率調(diào)整為2.5，并增加配建2層商業(yè)裙房，總建筑面積調(diào)整為46051.61平方米，計(jì)入容積率建設(shè)面積為35547.5平方米。現(xiàn)沒有證據(jù)證明雙方在此之前就增加容積率和部分土地改變土地用途需要補(bǔ)繳的地價(jià)款如何承擔(dān)進(jìn)行了約定。2012年6月20日，輕紡公司與益某某公司又簽訂《<項(xiàng)目合作開發(fā)合同>補(bǔ)充協(xié)議》，約定雙方按3：7的比例分配房屋面積，并對分配房產(chǎn)的位置進(jìn)行了約定，但是，仍未對增加容積率和部分土地改變土地用途需要補(bǔ)繳的地價(jià)款如何承擔(dān)進(jìn)行約定。增加容積率和部分土地改變土地用途需要補(bǔ)繳地價(jià)款屬于合同履行過程中新發(fā)生的事實(shí)，且該費(fèi)用高達(dá)96956352元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過原工業(yè)用地置換需繳納的差價(jià)款9229305.2元，從合同的有關(guān)條款并不能明確因增加容積率或調(diào)整土地用途而增加的地價(jià)款應(yīng)由輕紡公司或益某某公司一方承擔(dān)。再從交易習(xí)慣看，雙方當(dāng)事人均沒有提供證據(jù)證實(shí)存在處理該問題的地區(qū)習(xí)慣、行業(yè)習(xí)慣或者當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣，因此，本案也無法根據(jù)交易習(xí)慣確定合同內(nèi)容。

再次，新增地價(jià)款不屬于輕紡公司或者益某某公司的履行費(fèi)用。雖然依照《中華人民共和國合同法》第六十二條規(guī)定，當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，履行費(fèi)用的負(fù)擔(dān)不明確的，由履行義務(wù)一方負(fù)擔(dān)。但是，合同履行的費(fèi)用，是指履行合同所需要的必要費(fèi)用，本案中雖約定由輕紡公司承擔(dān)提供土地使用權(quán)的義務(wù)，益某某公司提供建設(shè)資金，但雙方并未約定增加容積率和部分土地改變土地用途使土地使用權(quán)得以增值屬于輕紡公司或者益某某公司的義務(wù)，應(yīng)補(bǔ)繳的地價(jià)款也顯然不屬于任何一方履行合同發(fā)生的必要費(fèi)用，因此不能依照第六十二條的規(guī)定，認(rèn)定新增地價(jià)款屬于輕紡公司或益某某公司一方的義務(wù)。

最后，本案新增地價(jià)款應(yīng)參照其他法律規(guī)定，依照公平原則，由輕紡公司和益某某公司分擔(dān)?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十三規(guī)定:“其他法律對合同另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“投資數(shù)額超出合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的約定，對增加的投資數(shù)額的承擔(dān)比例，當(dāng)事人協(xié)商不成的，按照當(dāng)事人的過錯確定；因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由或者當(dāng)事人的過錯無法確定的，按照約定的投資比例確定；沒有約定投資比例的，按照約定的利潤分配比例確定?！比缜八?，對于新增地價(jià)款如何承擔(dān)，雙方未明確約定，根據(jù)合同的相關(guān)條款、交易習(xí)慣，以及合同法的相關(guān)規(guī)定，仍不能明確。本案輕紡公司與益某某公司之間系合作開發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系，新增地價(jià)款屬于新增的投資額，且容積率從1.2增加至2.5，建筑面積相應(yīng)增加，輕紡公司與益某某公司均受益，因此按照雙方受益比例分擔(dān)新增地價(jià)款符合雙方真實(shí)意思與公平原則，也符合法律規(guī)定。本案中輕紡公司獲得增加房屋面積的30%，因此應(yīng)由輕紡公司承擔(dān)增加容積率需補(bǔ)繳地價(jià)款的30%。關(guān)于部分土地改變土地用途需補(bǔ)繳的地價(jià)款，因案涉項(xiàng)目用途改變體現(xiàn)為增加配建2層商業(yè)裙房，現(xiàn)商業(yè)裙房已分配給益某某公司，即改變土地用途的受益人為益某某公司，因此該費(fèi)用應(yīng)由益某某公司承擔(dān)，不應(yīng)由輕紡公司承擔(dān)。關(guān)于益某某公司提出因新增建筑面積，其建筑成本亦應(yīng)由輕紡公司承擔(dān)的問題，因益某某公司并未提出該項(xiàng)訴訟請求，因此，本院對益某某公司新增建筑成本如何承擔(dān)的問題不予審理，益某某公司可以另行主張權(quán)利。

綜上所述，輕紡公司應(yīng)承擔(dān)案涉土地增加容積率需補(bǔ)繳地價(jià)款的30%。原審判決增加容積率和部分土地改變土地用途需要補(bǔ)繳的地價(jià)款全部由輕紡公司承擔(dān)不符合合同約定，也沒有法律依據(jù)。輕紡公司的再審請求部分成立。本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第三條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第二百零七條第一款規(guī)定，判決如下：

一、撤銷海南省高級人民法院（2018）瓊民終913號民事判決；

二、撤銷海南省三亞市中級人民法院（2018）瓊02民初53號民事判決；

四、駁回三亞益某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。

審判長　肖　芳

審判員　劉少陽

審判員　高燕竹

二〇一九年十一月二十一日

法官助理梁東杰