中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：周登暉，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王生輝，甘肅東方人律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：甘肅第九建設集團。住所地：甘肅省武某市涼州區(qū)南關中路**號9號。

法定代表人：張旭軍,該公司董事長兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王魁，甘肅正鼎律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：杜永山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省武某市涼州區(qū)。

委托訴訟代理人：陳耿，甘肅正鼎律師事務所律師。

甘肅九建辯稱，甘肅九建不是《居間服務協(xié)議》的當事人，從未委托并認可杜永山簽訂《居間服務協(xié)議》，《居間服務協(xié)議》系杜永山個人行為，不能代表甘肅九建。且天盛公司未履行《居間服務協(xié)議》約定的義務，無權(quán)主張居間服務費用。二審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回天盛公司的再審請求。

杜永山辯稱，杜永山系甘肅九建涉案項目負責人，未經(jīng)甘肅九建的同意和授權(quán)，以個人名義簽訂涉案《居間服務協(xié)議》。天盛公司未履行《居間服務協(xié)議》的約定，杜永山不應支付其居間服務費用。二審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回天盛公司的再審請求。

天盛公司向一審法院起訴請求：1.依法判令甘肅九建、杜永山向天盛公司支付居間服務費515萬元；2.依法判令甘肅九建、杜永山承擔本案的訴訟費、保全費。

一審法院認定事實：2015年5月3日，杜永山委托周大盛對鑫淼化工與杜永山及甘肅九建六分公司工程款進行和解處理，2015年5月26日，天盛公司注冊成立，法定代表人為周登暉。2015年2月9日，甘肅高院受理甘肅九建訴鑫淼化工、長慶產(chǎn)業(yè)園建設工程施工合同糾紛一案，審理過程中經(jīng)甘肅高院主持調(diào)解，雙方于2015年6月8日達成調(diào)解協(xié)議，以（2015）甘民一初字第2號民事調(diào)解書結(jié)案。2015年7月31日，鑫淼化工、長慶產(chǎn)業(yè)園作為甲方，杜永山為乙方，天盛公司為丙方，三方簽訂《居間服務協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容為甘肅九建訴古鑫淼化工、長慶產(chǎn)業(yè)園建設工程施工合同糾紛一案，經(jīng)丙方協(xié)調(diào)，在甘肅高院主持下達成（2015)甘民一初字第2號民事調(diào)解書，現(xiàn)經(jīng)過甲、乙、丙三方充分協(xié)商，就履行調(diào)解書付款方式達成如下居間服務協(xié)議：一、丙方為達成甲、乙雙方之間的和解做出了大量工作，且由于甲方是以銀行承兌匯票方式向乙方支付款項，而丙方是專業(yè)從事票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務的公司，甲方及乙方均同意由甲方以銀行承兌匯票方式向乙方支付的款項由丙方負責貼現(xiàn)后轉(zhuǎn)付給乙方（乙方可直接使用的除外）；二、丙方可督促甲方按照甘肅高院（2015）甘民一初字第2號民事調(diào)解書第三項、第四項內(nèi)容履行付款義務，并將付款信息及時反饋給乙方，如甲方違反調(diào)解書內(nèi)容逾期付款，乙方有權(quán)申請人民法院強制執(zhí)行；三、乙方同意按照甲方應支付款項1.03億元的5%向丙方支付居間服務費用，該筆費用由乙方分次向丙方支付，或由丙方按比例扣除。丙方在辦理貼現(xiàn)業(yè)務時，扣除前述服務費及按市場價格計算的貼現(xiàn)費用后，必須將剩余款項在收到票據(jù)之日起3個工作日內(nèi)無條件支付給乙方，不得截留挪作他用，否則，每逾期一日，應向乙方承擔該筆款項總額3%計算的違約金；四、如甲方拒不履行調(diào)解書約定的付款義務，乙方有權(quán)申請人民法院強制執(zhí)行，自乙方申請執(zhí)行之日起，本協(xié)議廢止，但丙方與乙方關于居間服務費用的約定繼續(xù)有效；五、丙方為居間中介機構(gòu)，只負責為甲乙雙方付款提供居間服務，甲乙雙方按照（2015）甘民一初字第2號民事調(diào)解書付款發(fā)生的一切經(jīng)濟糾紛和違約責任，均與丙方無涉。后鑫淼化工、長慶產(chǎn)業(yè)園未按（2015）甘民一初字第2號民事調(diào)解書履行付款義務，甘肅九建申請強制執(zhí)行，甘肅高院指定甘肅省林區(qū)中級人民法院執(zhí)行。天盛公司未辦理協(xié)議約定的票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務，杜永山亦未向天盛公司支付服務費用。

一審法院判決：駁回天盛公司的訴訟請求。案件受理費47850元，由天盛公司負擔。

天盛公司不服一審判決，上訴請求：1.依法撤銷一審判決，改判甘肅九建、杜永山向天盛公司支付居間服務費515萬元；2.依法判令甘肅九建、杜永山承擔本案的所有訴訟費、保全費等費用。

二審法院對一審查明的事實予以確認。

二審法院認為，本案二審爭議焦點為天盛公司主張居間服務費515萬元能否成立。

天盛公司認為雙方約定的居間服務內(nèi)容主要就是履行調(diào)解書付款方式達成居間服務協(xié)議，天盛公司促成雙方簽訂《居間服務協(xié)議》是就履行調(diào)解書付款方式達成的居間服務協(xié)議，天盛公司在本案中就是處于介紹人的地位，履行了據(jù)實報告的義務，九建公司、杜永山應當支付相應報酬。對此主張，二審法院認為，首先，對于杜永山向周大盛出具委托書，天盛公司認為其于2015年8月10日出具了確認書確認周大盛的行為為其公司行為。經(jīng)查，杜永山向周大盛出具委托書的時間是2015年5月3日，而天盛公司成立時間是2015年5月26日。因此，在天盛公司成立之前，杜永山向周大盛個人出具的委托書，不能因天盛公司單方、事后的確認書，而認定杜永山委托周大盛個人的意思表示已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槎庞郎綄μ焓⒐镜奈?，周大盛的個人行為為天盛公司行為。第二，天盛公司與杜永山、鑫淼化工、長慶產(chǎn)業(yè)園簽訂的《居間服務協(xié)議》是就履行（2015）甘民一初字第2號民事調(diào)解書付款方式達成，第五條亦約定天盛公司為杜永山、鑫淼化工、長慶產(chǎn)業(yè)園付款提供居間服務，故天盛公司收取服務費用亦應當是針對履行調(diào)解書付款方式提供的居間服務，此與九建公司與鑫淼化工、長慶產(chǎn)業(yè)園在本院主持下達成調(diào)解書無關。第三，天盛公司認為促成雙方簽訂《居間服務協(xié)議》是就履行調(diào)解書付款方式達成的居間服務協(xié)議，天盛公司在本案中處于介紹人的地位，履行了據(jù)實報告的義務。經(jīng)查，調(diào)解書第四項已明確付款方式，無需天盛公司作為居間人促成雙方就付款方式達成協(xié)議。因此，《居間服務協(xié)議》載明“就履行調(diào)解書付款方式達成如下居間服務協(xié)議”，應當是解決如何履行調(diào)解書中記載的付款方式而達成的協(xié)議，而該協(xié)議中關于天盛公司需履行的義務在于第一條約定的負責承兌匯票貼現(xiàn)后轉(zhuǎn)付給杜永山；第二條約定的督促鑫淼化工、長慶產(chǎn)業(yè)園履行調(diào)解書第三項、第四項內(nèi)容履行付款義務，并將付款信息及時反饋給杜永山；第五條約定的為杜永山與鑫淼化工、長慶產(chǎn)業(yè)園付款提供居間服務，而天盛公司提交的現(xiàn)有證據(jù)不能證實在其在杜永山、鑫淼化工、長慶產(chǎn)業(yè)園履行調(diào)解書確認的付款方式時進行了貼現(xiàn)轉(zhuǎn)付、督促、信息反饋以及為雙方付款提供其他居間服務。第四，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。庭審中，天盛公司認為其是為雙方訂立合同提供了媒介服務，而在其媒介服務下所訂立的合同就是在本院主持下的形成的調(diào)解協(xié)議。二審法院認為，調(diào)解協(xié)議達成在前，《居間服務協(xié)議》訂立在后，《居間服務協(xié)議》中載明是為了履行調(diào)解書付款方式達成該協(xié)議，因此天盛公司主張其為雙方達成調(diào)解協(xié)議進行了媒介服務，請求支付報酬的理由不能成立。且無論是否構(gòu)成居間協(xié)議，天盛公司取得其服務費用應當依據(jù)合同約定，并已實際履行了相應義務，而其提供的現(xiàn)有證據(jù)無法證實其提供了《居間服務協(xié)議》約定的居間服務，其主張九建公司、杜永山應當向其支付相應報酬的理由不能成立。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費47850元，由天盛公司負擔。

圍繞當事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實認定如下：

天盛公司再審中向本院提交甘肅九建第六分公司、杜永山出具的收條一張，銀行承兌匯票二份，銀行卡取款憑條一張。證明：杜永山向周大盛支付的25萬元系依據(jù)《居間服務協(xié)議》支付的服務費，案涉《居間服務協(xié)議》已實際履行。甘肅九建認為該25萬元費用與甘肅九建無關。杜永山對該組證據(jù)的真實性予以認可，主張該25萬元費用與本案無關。本院對該組證據(jù)的真實性予以認可，該證據(jù)能夠證明杜永山收到長慶產(chǎn)業(yè)園支付的兩張共計500萬元承兌匯票后，杜永山以其個人賬戶于次日向周大盛付款25萬元。

甘肅九建向本院提交兩份證據(jù)，證據(jù)一：民事起訴狀，證明：2015年1月5日，甘肅九建已向甘肅高院起訴鑫淼化工、長慶產(chǎn)業(yè)園償還工程款。證據(jù)二：天盛公司企業(yè)信用信息公示報告，證明：天盛公司2015年5月26日成立，另案調(diào)解書于2015年6月8日出具，天盛公司未履行《居間服務協(xié)議》約定的義務。天盛公司認可兩組證據(jù)的真實性，對證明目的不予認可。本院對兩份證據(jù)的真實性予以認可，但天盛公司2015年5月26日成立的事實已在本案一審判決書中予以了查明，2015年1月5日甘肅九建起訴鑫淼化工、長慶產(chǎn)業(yè)園償還工程款的事實與本案有一定的關聯(lián)性，但不能證明天盛公司未履行合同義務，本院對該兩份證據(jù)不予采信。

對二審判決認定的其他事實，本院予以確認。

一、關于《居間服務協(xié)議》的性質(zhì)與效力問題?！吨腥A人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第四百二十四條規(guī)定：“居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同”。本案中，涉案《居間服務協(xié)議》為各方合意就天盛公司應取得的居間服務費用以及各方如何履行調(diào)解書中記載的付款方式達成的綜合性協(xié)議，是當事人真實意思表示，該協(xié)議并不違反法律強制性規(guī)定，不存在其他無效情形，系有效合同。

二、關于天盛公司是否為鑫淼化工、長慶產(chǎn)業(yè)園及甘肅九建、杜永山達成調(diào)解提供了居間服務，是否有權(quán)主張居間服務費用的問題。根據(jù)《合同法》第四百二十四條關于居間合同的規(guī)定，居間人是按照委托人的指示，為委托人報告有關可以與委托人訂立合同的第三人，給委托人提供訂立合同的機會，在交易雙方當事人之間起介紹、協(xié)助作用，其目的在于通過居間活動獲取報酬。本案中，涉案《居間服務協(xié)議》載明“甘肅九建訴鑫淼化工、長慶產(chǎn)業(yè)園建設工程施工合同糾紛一案，經(jīng)丙方（天盛公司）協(xié)調(diào)，在甘肅高院主持下達成（2015）甘民一初字第2號民事調(diào)解書……一、丙方（天盛公司）為達成甲、乙雙方之間的和解做出了大量工作……四、如甲方（鑫淼化工、長慶產(chǎn)業(yè)園）拒不履行調(diào)解書約定的付款義務，乙方（杜永山）有權(quán)申請人民法院強制執(zhí)行，自乙方（杜永山）申請執(zhí)行之日起，本協(xié)議廢止，但丙方（天盛公司）與乙方（杜永山）關于居間服務費用的約定繼續(xù)有效……”。本院認為，案涉協(xié)議是各方當事人的真實意思表示，各方對于天盛公司提供居間服務進行了約定，就本案的事實狀態(tài)而言，案涉協(xié)議中涉及的甘肅九建訴鑫淼化工、長慶產(chǎn)業(yè)園建設工程施工合同糾紛一案,人民法院已經(jīng)調(diào)解，據(jù)此，能夠證明天盛公司提供了相應的居間服務。且，案涉《居間服務協(xié)議》還約定即便天盛公司未履行票據(jù)貼現(xiàn)等合同約定的部分義務，居間服務費用約定的效力不因此受到影響，杜永山仍需支付該費用。另外，根據(jù)本院再審查明的事實，杜永山收到長慶產(chǎn)業(yè)園的500萬元承兌匯票后即于次日向周大盛支付了25萬元的費用，亦能進一步證明該協(xié)議不僅得到杜永山的認可，且已部分履行。據(jù)此，二審法院關于天盛公司未提供居間服務，無權(quán)主張相應報酬的認定錯誤，本院予以糾正。綜上，本院認為，天盛公司關于其為鑫淼化工、長慶產(chǎn)業(yè)園及甘肅九建、杜永山達成調(diào)解提供了居間服務，應收取居間服務費用的主張成立，本院予以支持。

三、關于由誰承擔案涉《居間服務協(xié)議》約定的支付居間服務費義務的問題?！逗贤ā返谒氖艞l規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”《合同法》第四百零二條規(guī)定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外?！薄吨腥A人民共和國公司法》第十四條規(guī)定：“公司可以設立分公司。設立分公司，應當向公司登記機關申請登記，領取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。”本案中，杜永山系甘肅九建第六分公司的項目負責人，甘肅九建對其身份不持異議。杜永山以個人名義簽訂案涉《居間服務協(xié)議》，約定向代表天盛公司的周大盛支付相應居間服務費用。杜永山簽訂該協(xié)議是為了甘肅九建第六分公司的利益，其作為甘肅九建第六分公司的負責人，足以讓天盛公司認為杜永山代表的是甘肅九建第六分公司，該行為構(gòu)成表見代理，法律責任應由甘肅九建第六分公司承擔。因甘肅九建第六分公司不具有法人資格，甘肅九建作為甘肅九建第六分公司的設立單位，應對其債務承擔民事責任。綜上，本院認為，應由甘肅九建按《居間服務協(xié)議》的約定支付居間服務費用。

四、關于居間服務費用的確定問題。本案中，案涉《居間服務協(xié)議》第三條約定：“乙方（杜永山）同意按照甲方（鑫淼化工、長慶產(chǎn)業(yè)園）應支付款項1.03億元的5%向丙方（天盛公司）支付居間服務費用……”。據(jù)此，案涉居間服務費為515萬元。根據(jù)再審查明的事實，天盛公司已收取杜永山于《居間服務協(xié)議》項下給付的25萬元費用，該部分費用應予扣除。綜上，本院認定，甘肅九建尚欠天盛公司居間服務費為490萬元。

綜上所述，按照《居間服務協(xié)議》的約定，天盛公司有權(quán)請求甘肅九建給付《居間服務協(xié)議》約定的居間服務費用。天盛公司的再審請求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷甘肅省高級人民法院（2017）甘民終393號民事判決及甘肅省武某市人民法院(2016)甘民06初69號民事判決；

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費47850元，由甘肅第九建設集團公司負擔。二審案件受理費47850元，由甘肅第九建設集團公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　駱　電

審判員　王　濤

審判員　丁廣宇

二〇一九年三月二十九日

法官助理楊婷