中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民再309號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市南匯區(qū)。
委托訴訟代理人：朱奕奕，國浩律師（上海）事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：曾旼，國浩律師（上海）事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：斯小兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市下城區(qū)。
委托訴訟代理人：徐偉學(xué)，上海錦天城（合肥）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：申恩金，上海錦天城（合肥）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：大川控股（集團）有限公司，住所地重慶市沙坪壩區(qū)壟安大道199號14-1。
法定代表人：李建榮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周隼，重慶海力律師事務(wù)所律師。
再審申請人朱某某、斯小兵因與被申請人大川控股（集團）有限公司（以下簡稱大川公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服貴州省高級人民法院（2018）黔民終302號民事判決，向本院申請再審。本院于2019年3月28日作出（2019）最高法民申799號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人朱某某及其委托訴訟代理人朱奕奕、曾旼，再審申請人斯小兵的委托訴訟代理人徐偉學(xué)、申恩金，被申請人大川公司的委托訴訟代理人周隼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱某某申請再審稱，原審判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形，請求再審。事實和理由：一、大川公司與朱某某、斯小兵、吳海煦、方禮燕于2014年簽訂《貴陽白云錦燁住房開發(fā)建設(shè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》《貴陽白云錦燁住房開發(fā)建設(shè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之補充協(xié)議》《貴陽白云錦燁住房開發(fā)建設(shè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之補充協(xié)議（二）》（以下合稱2014年股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及其補充協(xié)議），與朱某某、斯小兵于2015年簽訂《貴陽白云錦燁住房開發(fā)建設(shè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》《貴陽白云錦燁住房開發(fā)建設(shè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》（以下合稱2015年股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及其補充協(xié)議）。兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽署主體、轉(zhuǎn)讓標的、權(quán)利義務(wù)、轉(zhuǎn)讓對價及支付情況均不相同，并非同一法律關(guān)系。二、大川公司未按照2015年股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及其補充協(xié)議約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，構(gòu)成根本違約。朱某某、斯小兵有權(quán)解除合同并要求大川公司承擔(dān)賠償責(zé)任。三、案外人方禮燕行使優(yōu)先購買權(quán)發(fā)生于大川公司根本違約之后，且大川公司明知貴陽白云錦燁住房開發(fā)建設(shè)有限公司（以下簡稱錦燁公司）存在優(yōu)先購買權(quán)問題，2015年簽訂的《貴陽白云錦燁住房開發(fā)建設(shè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》（以下簡稱《2015年股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》）已約定由大川公司負責(zé)處理該問題。朱某某、斯小兵不存在違約行為，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。四、大川公司訴請返還根據(jù)2014年股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及其補充協(xié)議所付款項，本案訴訟主體應(yīng)包括該合同的全部出讓方及錦燁公司，原審遺漏訴訟主體。
斯小兵申請再審稱，原審判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第八項規(guī)定的情形，請求再審。事實和理由：一、原審法院未追加方禮燕、吳海煦及錦燁公司參加訴訟，程序嚴重違法。二、2014年股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及其補充協(xié)議已經(jīng)解除，大川公司依據(jù)該合同所付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3320萬元已沖抵違約金。同時，大川公司未按照2015年股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及其補充協(xié)議支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。朱某某、斯小兵有權(quán)解除合同并無需退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。三、《2015年股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》明確朱某某、斯小兵收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1430萬元。即便認定朱某某、斯小兵應(yīng)返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，因兩人分別持有錦燁公司40%股權(quán)，斯小兵僅應(yīng)返還715萬元。
大川公司辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回朱某某、斯小兵的再審申請。一、大川公司系依據(jù)2015年股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及其補充協(xié)議主張退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。該合同因朱某某、斯小兵的違約行為而解除，且與2014年股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及其補充協(xié)議具有連貫性，朱某某、斯小兵應(yīng)退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。二、大川公司已支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3320萬元。朱某某、斯小兵持有錦燁公司80%股權(quán)，應(yīng)按該股權(quán)比例返還對應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2656萬元。三、案外人方禮燕提起股東優(yōu)先權(quán)訴訟并非虛假訴訟。四、大川公司于2017年7月15日知曉方禮燕就案涉股權(quán)主張優(yōu)先購買權(quán)，并于同月提起本案訴訟，未超過訴訟時效。五、原審未遺漏訴訟當(dāng)事人，無程序違法情形。
大川公司向一審法院起訴請求:1.判令朱某某、斯小兵返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2656萬元，并以2656萬元為基數(shù)，按月利率1.6%的標準從2014年6月10日起至朱某某、斯小兵還清之日止計付資金占用損失費(暫計算至2017年9月10日為1657.34萬元);2.判令朱某某、斯小兵賠償大川公司為項目所支付的拆遷款88萬元、設(shè)計費160萬元；3.判令朱某某、斯小兵賠償大川公司為項目所產(chǎn)生的人工、差旅等合理損失費150萬元;4.判令朱某某、斯小兵賠償因查封大川公司持有重慶大川門業(yè)集團有限公司50.3%的股權(quán)而造成的合理損失費200萬元;5.判令朱某某、斯小兵承擔(dān)大川公司所支付的前期律師費4萬元;6.判令朱某某、斯小兵承擔(dān)本案的訴訟費、訴訟保全擔(dān)保費。一審法院認定事實：2014年6月7日，甲方（出讓方）朱某某、斯小兵、吳海煦、方禮燕與乙方（受讓方）大川公司簽訂《貴陽白云錦燁住房開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》（以下簡稱《2014年股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》），約定：甲方將其持有的該公司100%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓總價款為人民幣16600萬元,其中5100萬元用于支付該公司轉(zhuǎn)讓基準日之前的所有債務(wù),股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為11500萬元。2014年6月10日,大川公司向錦燁公司轉(zhuǎn)款2000萬元。2014年7月3日，大川公司向錦燁公司轉(zhuǎn)款1320萬元。2014年6月11日，案外人吳海煦領(lǐng)取了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1663.5萬元。2014年7月2日，甲方（出讓方）朱某某、斯小兵、吳海煦、方禮燕與乙方（受讓方）大川公司簽訂《貴陽白云錦燁住房開發(fā)建設(shè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之補充協(xié)議》，對剩余轉(zhuǎn)讓款的付款方式及付款時間作出補充規(guī)定。2014年11月6日，甲方（出讓方）朱某某、斯小兵、吳海煦、方禮燕與乙方（受讓方）大川公司簽訂《貴陽白云錦燁住房開發(fā)建設(shè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之補充協(xié)議（二）》，對轉(zhuǎn)讓款的付款時間及違約責(zé)任再次作出補充規(guī)定。2014年12月26日，朱某某、斯小兵、吳海煦、方禮燕向大川公司發(fā)出《通知》，載明“我們與貴方于2014年6月7日簽訂了《貴陽白云錦燁住房開發(fā)建設(shè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，由于貴方未按合同約定支付轉(zhuǎn)讓款，于2014年7月簽訂了《貴陽白云錦燁住房開發(fā)建設(shè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之補充協(xié)議》，但貴方又未按補充協(xié)議約定支付轉(zhuǎn)讓款，又于2014年11月6日簽訂了《貴陽白云錦燁住房開發(fā)建設(shè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之補充協(xié)議（二）》，但貴方又未按約定支付轉(zhuǎn)讓款。故現(xiàn)我方特通知貴方：請貴方于2015年1月15日之前按2014年11月6日簽訂的《貴陽白云錦燁住房開發(fā)建設(shè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之補充協(xié)議（二）》約定支付轉(zhuǎn)讓款。如在2015年1月15日之前仍未按約定支付轉(zhuǎn)讓款的，將終止與貴方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，并請貴方在2015年1月20日之前將標的公司的各種證照、財務(wù)資料、項目開發(fā)資料等歸還我方，貴方必須承擔(dān)3320萬元的違約金及5100萬元債權(quán)的應(yīng)付利息（利息金額按借款協(xié)議的約定計算）”。2015年4月16日，甲方（出讓方）朱某某、斯小兵與乙方（受讓方）大川公司簽訂《貴陽白云錦燁住房開發(fā)建設(shè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，載明：經(jīng)甲、乙雙方友好協(xié)商，在平等、自愿、互利互惠的基礎(chǔ)上，一致同意甲方將其所擁有的項目公司80%的股權(quán)及朱某某、連惠坦、劉化祥等三人所擁有的項目公司全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方；乙方與甲方及吳海煦、方禮燕等人于2014年6月1日簽訂的《貴陽白云錦燁住房開發(fā)建設(shè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、于2014年7月簽訂的《貴陽白云錦燁住房開發(fā)建設(shè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之補充協(xié)議》、又于2014年11月6日簽訂的《貴陽白云錦燁住房開發(fā)建設(shè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之補充協(xié)議（二）》，甲、乙雙方同意即日起廢止2014年股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，甲、乙雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任；乙方根據(jù)2014年股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已支付了3320萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，甲方從中已收取1430萬元（此款在本合同甲方義務(wù)履行完畢后不再退還乙方），甲方放棄與2014年股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有關(guān)的任何權(quán)益；乙方與方禮燕、吳海煦等因2014年股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所產(chǎn)生的相關(guān)事宜，由乙方與方禮燕、吳海煦等自行協(xié)商處理，甲方不承擔(dān)任何責(zé)任、不主張其他權(quán)利。同日，甲方（出讓方）朱某某、斯小兵與乙方（受讓方）大川公司簽訂《貴陽白云錦燁住房開發(fā)建設(shè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》，對付款方式及股權(quán)轉(zhuǎn)讓時間進行了補充約定。案外人方禮燕于2017年向貴州省貴陽市中級人民法院（以下簡稱貴陽中院）提起損害股東利益糾紛一案，貴陽中院作出(2017)黔01民初242號民事判決（以下簡稱另案242號判決），認定因方禮燕、斯小兵、朱某某、吳海煦、大川公司均表示解除2014年股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及其補充協(xié)議，故解除2014年股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及其補充協(xié)議，并判決方禮燕對朱某某、斯小兵與大川公司簽訂的《2015年股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》所涉及股權(quán)享有優(yōu)先購買權(quán)；方禮燕應(yīng)于判決生效后三十日內(nèi)行使優(yōu)先購買權(quán)，否則視為放棄；方禮燕優(yōu)先購買權(quán)的行使內(nèi)容、條件，與朱某某、斯小兵與大川公司簽訂的合同相同。2017年8月11日，案外人宋某某代方禮燕支付給朱某某、斯小兵購買錦燁公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2000萬元。另查明，斯小兵、朱某某以大川公司未按照2015年股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及其補充協(xié)議支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款向法院提起訴訟，后于2017年8月10日申請撤訴，法院予以準許。一審法院判決：一、朱某某、斯小兵在判決生效之日起三十日內(nèi)向大川公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2656萬元；二、駁回大川公司的其它訴訟請求。
朱某某、斯小兵不服一審判決，上訴請求：1.撤銷一審判決第一項；2.判決一、二審訴訟費用全部由大川公司承擔(dān)。二審法院認定事實：對一審判決查明事實予以確認。另查明，《2015年股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》載明:錦燁公司實收資本11500萬元,占注冊資本總額的100%。朱某某、斯小兵為錦燁公司合法股東,其中朱某某出資4600萬元,占股40%;斯小兵出資4600萬元,占股40%。朱某某、斯小兵、方禮燕、吳海煦作為甲方與大川公司作為乙方于2014年6月7日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同第二條第5款約定,“甲方指定以下賬戶為受讓股份轉(zhuǎn)讓款的專用賬戶:名稱:貴陽白云錦燁住房開發(fā)建設(shè)有限公司。賬號:70×××88。開戶銀行:南充市商業(yè)銀行貴陽分行營業(yè)部?！?014年7月2日,甲方（出讓方）朱某某、斯小兵、吳海煦、方禮燕與乙方（受讓方）大川公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議,該補充協(xié)議第一條規(guī)定,收款人名稱、賬戶、開戶銀行按照2014年6月7日股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定執(zhí)行。大川公司在2014年股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及其補充協(xié)議生效期間支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3320萬元。朱某某、斯小兵針對另案242號判決向貴州省高級人民法院提交再審申請,貴州省高級人民法院已于2018年6月11日作出（2018）黔民申548號民事裁定,駁回朱某某、斯小兵的再審申請。二審法院認為，本案爭議焦點為：1.本案是否遺漏當(dāng)事人;2.斯小兵、朱某某是否應(yīng)返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款;3.斯小兵、朱某某如需返還,金額如何計算。關(guān)于焦點1,一審沒有遺漏當(dāng)事人。本案與方禮燕、吳海煦、錦燁公司無直接關(guān)聯(lián),未損害方禮燕、吳海煦、錦燁公司的實體權(quán)利,因此方禮燕、吳海煦、錦燁公司均非必須參加本案訴訟的第三人。一審訴訟標的與方禮燕、吳海煦、錦燁公司無直接關(guān)聯(lián)。一審訴訟標的為股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系,而方禮燕、吳海煦、錦燁公司并非本案訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的當(dāng)事人。一審訴訟請求為大川公司向斯小兵、朱某某主張返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2656萬元及賠償相應(yīng)損失。其中,返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款訴訟請求系根據(jù)斯小兵、朱某某占錦燁公司80%的持股比例而主張,賠償損失的訴訟請求系根據(jù)斯小兵、朱某某的有關(guān)行為而主張,故一審訴訟請求與方禮燕、吳海煦、錦燁公司無直接關(guān)聯(lián)。關(guān)于焦點2,斯小兵、朱某某應(yīng)返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。因方禮燕行使優(yōu)先權(quán),導(dǎo)致大川公司與朱某某、斯小兵之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同目的不能實現(xiàn)。一審中大川公司與斯小兵、朱某某均認可解除雙方2015年股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及其補充協(xié)議,因此斯小兵、朱某某應(yīng)履行返還大川公司已經(jīng)支付的相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。方禮燕行使優(yōu)先權(quán)的事實,為已生效的另案242號判決所認定。盡管斯小兵、朱某某針對另案242號判決提出再審申請,但該再審申請已被駁回。因此,方禮燕行使優(yōu)先權(quán)的事實沒有被推翻,斯小兵、朱某某應(yīng)返還大川公司已經(jīng)支付的相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。關(guān)于焦點3,斯小兵、朱某某應(yīng)返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2656萬元。大川公司支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是根據(jù)2014年股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及其補充協(xié)議約定匯至錦燁公司賬戶,該款性質(zhì)為斯小兵、朱某某等錦燁公司股東所有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,應(yīng)由斯小兵、朱某某等錦燁公司股東而非錦燁公司返還。盡管斯小兵、朱某某所領(lǐng)取的錦燁公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款僅為1430萬元,但這是股東之間的的內(nèi)部分配問題。斯小兵、朱某某占錦燁公司80%股權(quán),其返還的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)為大川公司已支付的錦燁公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款總額的80%,即2656萬元。綜上所述,斯小兵、朱某某的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定,判決：駁回上訴,維持原判。
本案再審中，朱某某提交了以下證據(jù)：1.快遞單；2.《公證書》。欲證明大川公司構(gòu)成根本違約，朱某某已向大川公司發(fā)出解除合同的通知；案外人方禮燕于大川公司違約后才提出優(yōu)先購買權(quán)主張。大川公司經(jīng)質(zhì)證對證據(jù)1不予認可；對證據(jù)2的真實性予以認可，但不認可其證明目的。斯小兵經(jīng)質(zhì)證對該兩份證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議。斯小兵提交了以下證據(jù)：1.《執(zhí)行通知書》；2.《當(dāng)事人繳款通知書》。欲證明貴陽中院按斯小兵應(yīng)返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2656萬元予以執(zhí)行。朱某某經(jīng)質(zhì)證對該兩份證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議。大川公司經(jīng)質(zhì)證對該兩份證據(jù)的真實性無異議，但不認可其證明目的。
當(dāng)事人對真實性均無異議的證據(jù)，本院予以采信，對其證明明目的將結(jié)合本案其他證據(jù)綜合認定。
本院再審查明事實與原審查明事實一致。
綜合各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案再審的爭議焦點是：1.原審是否遺漏當(dāng)事人；2.朱某某、斯小兵是否應(yīng)向大川公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；如應(yīng)返還，具體金額為多少。
一、關(guān)于原審是否遺漏當(dāng)事人的問題
本院認為，大川公司在起訴狀及庭審中均明確系依據(jù)2015年股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及其補充協(xié)議要求朱某某、斯小兵返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及賠償損失。方禮燕、吳海煦及錦燁公司均非該合同主體，本案處理結(jié)果不會導(dǎo)致其承擔(dān)法律責(zé)任或法律地位發(fā)生實質(zhì)性變更，故不符合被追加為本案當(dāng)事人的條件。朱某某、斯小兵關(guān)于原審判決遺漏當(dāng)事人的主張無事實及法律依據(jù)，不予支持。
二、關(guān)于朱某某、斯小兵是否應(yīng)向大川公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及應(yīng)返還金額的問題
（一）朱某某、斯小兵是否應(yīng)向大川公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。本院認為，2014年股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及其補充協(xié)議與2015年股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及其補充協(xié)議在訂立主體、轉(zhuǎn)讓標的、轉(zhuǎn)讓價款等方面雖有差別，但兩份合同均涉及朱某某、斯小兵所持錦燁公司80%股權(quán)轉(zhuǎn)讓，具有一定連貫性?！?015年股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》“鑒于”部分第4條約定朱某某、斯小兵與大川公司同意廢止2014年股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及其補充協(xié)議，雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任，大川公司根據(jù)2014年股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及其補充協(xié)議已支付3320萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，朱某某、斯小兵從中已收取1430萬元，該款項在朱某某、斯小兵義務(wù)履行完畢后不再退還大川公司。該合同內(nèi)容系朱某某、斯小兵與大川公司關(guān)于2014年股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及其補充協(xié)議終止后權(quán)利義務(wù)清理結(jié)算的約定。盡管案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款系大川公司基于2014年股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及其補充協(xié)議支付，但雙方已通過上述約定將其納入《2015年股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中處理，即朱某某、斯小兵收取的1430萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款不予返還的條件是《2015年股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》履行完畢。根據(jù)另案242號判決，錦燁公司股東方禮燕對《2015年股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》項下股權(quán)享有股東優(yōu)先購買權(quán)，其已依據(jù)該生效判決支付部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2015年股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及其補充協(xié)議客觀上已無法履行，朱某某、斯小兵及大川公司亦均認可解除該合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后,尚未履行的,終止履行;已經(jīng)履行的,根據(jù)履行情況和合同性質(zhì),當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施,并有權(quán)要求賠償損失”之規(guī)定，朱某某、斯小兵應(yīng)返還相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。朱某某、斯小兵關(guān)于依據(jù)2015年股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及其補充協(xié)議不應(yīng)承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款返還責(zé)任的主張不能成立。同時，《2015年股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中已明確2014年股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及其補充協(xié)議終止后雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任，朱某某、斯小兵關(guān)于案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款與大川公司依據(jù)2014年股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及其補充協(xié)議應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任相沖抵故無需返還的主張亦不能成立。朱某某、斯小兵共同作為出讓方與大川公司訂立2015年股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及其補充協(xié)議，應(yīng)共同承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款返還責(zé)任。
（二）朱某某、斯小兵應(yīng)返還的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款金額。本院認為，大川公司已通過《2015年股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》確認朱某某、斯小兵實際收取1430萬元，故應(yīng)在此范圍內(nèi)主張返還權(quán)利。2015年股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及其補充協(xié)議簽訂后，大川公司一直未按約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款構(gòu)成違約。若大川公司按期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，則朱某某、斯小兵依照約定應(yīng)于2015年4月21日之前辦理案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記。由此方禮燕另案起訴時已超過《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第二十一條規(guī)定的一年股東優(yōu)先購買權(quán)行使期間，2015年股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及其補充協(xié)議將不會無法履行。同時，朱某某、斯小兵在本案中已提出大川公司應(yīng)承擔(dān)2015年股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及其補充協(xié)議項下違約責(zé)任的抗辯主張。為便于一次性解決糾紛，本院綜合考慮大川公司違約情形及對合同不能履行的過錯程度、錦燁公司房地產(chǎn)開發(fā)項目進展情況、各方實際損失和預(yù)期利益等因素，以《2015年股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定的轉(zhuǎn)讓款12216萬元為本金，參照2016-2017年度中國人民銀行人民幣同期同類貸款利率，自該轉(zhuǎn)讓款約定付清之日（2016年6月30日）起至本案糾紛起訴之日（2017年9月12日）止，酌定計算大川公司應(yīng)向朱某某、斯小兵承擔(dān)的違約責(zé)任，與朱某某、斯小兵實際收取的1430萬元相抵扣后，朱某某、斯小兵應(yīng)返還大川公司700萬元。原審判決認定朱某某、斯小兵按持股比例向大川公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2656萬元缺乏事實與法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。
綜上所述，朱某某、斯小兵的再審請求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷貴州省高級人民法院（2018）黔民終302號民事判決；
二、撤銷貴州省貴陽市中級人民法院（2017）黔01民初998號民事判決；
三、朱某某、斯小兵于本判決生效之日起10日內(nèi)向大川控股（集團）有限公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款700萬元；
四、駁回大川控股（集團）有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費287567元，由大川控股（集團）有限公司負擔(dān)246614元，由朱某某、斯小兵負擔(dān)40953元。二審案件受理費174600元，保全費5000元，由大川控股（集團）有限公司負擔(dān)132266元，由朱某某、斯小兵負擔(dān)47334元。
本判決為終審判決。
審判長 葛洪濤
審判員 黃 年
審判員 王海峰
二〇一九年十二月三十日
法官助理謝勝文
書記員李蘊嬌
成為第一個評論者