中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

負責人：沈強，該分行行長。

委托訴訟代理人：曾俊，四川擴信律師事務所律師。

委托訴訟代理人：徐微，四川擴信律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：陜西龍門鋼鐵有限責任公司，住所地陜西省渭南市韓城市龍門鎮(zhèn)。

法定代表人：郗九生，該公司董事長。

委托訴訟代理人：劉堅，陜西永嘉信律師事務所律師。

委托訴訟代理人：朱小潔，陜西永嘉信律師事務所律師。

一審被告、二審被上訴人：成都鐘宜鋼鐵有限公司，住所地四川省成都市成華區(qū)龍?zhí)端聳|路396號24幢。

法定代表人：李明華。

一審被告、二審被上訴人：湖北鐘宜鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地湖北省宜昌市長陽縣長陽經(jīng)濟開發(fā)區(qū)長陽大道188號。

法定代表人：李鐘宜。

一審被告、二審被上訴人：李明華，男，1963年5月7日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。

一審被告、二審被上訴人：黃大珍，女，1966年10月21日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。

委托訴訟代理人：宋發(fā)智，湖北亮節(jié)律師事務所律師。

事實和理由：一、2014年3月28日，中信成都分行與陜西龍門公司簽訂《最高額保證合同》，約定陜西龍門公司為成都鐘宜公司在主合同項下的一系列債務提供最高額保證擔保，擔保的債權(quán)發(fā)生期間是2014年3月31日至2015年3月31日。中信成都分行與成都鐘宜公司之間的兩份貸款合同簽訂于2015年2月16日，同日發(fā)放貸款，屬于《最高額保證合同》的擔保范圍。陜西龍門公司認可《最高額保證合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，應對案涉?zhèn)鶆粘袚B帶保證責任。1.《最高額保證合同》未約定陜西龍門公司擔保的債權(quán)特指中信成都分行與成都鐘宜公司于2013年9月3日簽訂的《綜合授信合同》項下債權(quán)。《綜合授信合同》約定的授信期限為2013年9月4日至2014年9月4日，與《最高額保證合同》約定的債權(quán)發(fā)生期間只有部分重合。2.二審判決錯誤適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》（以下簡稱擔保法解釋）第二十三條規(guī)定，認為債權(quán)未在保證期間終止前到期屬于尚未發(fā)生債權(quán)余額，錯誤免除陜西龍門公司保證責任。3.中信成都分行存檔的《人民幣流動資金貸款合同》[編號：（2015）信銀蓉世紀貸字第522022號]第八條項下的擔保合同列表中，以手寫方式將涉及陜西龍門公司的《最高額保證合同》列為擔保方式之一，中信成都分行及成都鐘宜公司均在手寫處加蓋了公章，表明借貸雙方的真實意思表示是將陜西龍門公司的最高額保證作為擔保方式之一。雖然陜西龍門公司提交的抵押登記機關(guān)留存的同一份貸款合同中未記載案涉《最高額保證合同》，但是最高人民法院指導案例明確，除非債權(quán)人明確放棄擔保，否則未將擔保合同記入貸款合同不影響擔保人承擔責任。中信成都分行沒有作出任何放棄陜西龍門公司擔保的意思表示，所以貸款合同中是否記載上述《最高額保證合同》不影響陜西龍門公司的責任承擔。4.陜西龍門公司未在《人民幣借款展期合同》上簽章，不影響其承擔保證責任。未簽章的后果僅僅是保證期間仍按原約定執(zhí)行，中信成都分行一審起訴未超過《最高額保證合同》約定的保證期間。5.《最高額保證合同》未指定案涉貸款的收款人，也未約定簽訂主合同時需再告知陜西龍門公司。陜西龍門公司單方制作的董事會決議從未送交給中信成都分行，對中信成都分行沒有約束力。即便陜西龍門公司的董事會決議要求銀行承兌匯票、短期流動資金借款收款人為陜西龍門公司，也不能約束案涉貸款，因為案涉貸款的期限是2015年2月16日至2016年2月16日，共計一年零一天，屬于中期流動資金貸款范疇。二、中信成都分行有權(quán)申請再審。中信成都分行與中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司四川省分公司（以下簡稱信達四川分公司）于一審判決作出后、二審立案前簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，于二審判決作出后發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告。根據(jù)司法解釋規(guī)定，債權(quán)受讓人無權(quán)對原審判決申請再審，只能由原債權(quán)人申請再審。

陜西龍門公司辯稱，一、案涉貸款是陜西龍門公司簽訂的《最高額保證合同》擔保范圍之外的授信貸款，陜西龍門公司不應承擔保證責任。1.《最高額保證合同》擔保的是2013年9月3日中信成都分行與成都鐘宜公司簽訂的《綜合授信合同》項下的貸款。首先，《最高額保證合同》首部明確陜西龍門公司擔保的是授信業(yè)務，所以《綜合授信合同》是主合同，《最高額保證合同》是從合同。其次，《綜合授信合同》第3.3條約定，成都鐘宜公司使用的授信余額在綜合授信額度使用期限內(nèi)任何時間均不得超過綜合授信額度5000萬元。中信成都分行曾于2014年4月至8月四次與成都鐘宜公司簽訂《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，開具銀行承兌匯票合計5000萬元。案涉4500萬元貸款2015年2月16日放款，而成都鐘宜公司直到2015年2月25日至26日才還清上述5000萬元，即2015年2月16日至2月25日期間成都鐘宜公司使用授信余額9500萬元，超過《綜合授信合同》約定的授信額度。再次，如果案涉貸款屬于原授信合同項下，那么中信成都分行是違規(guī)發(fā)放貸款，導致陜西龍門公司擔保風險激增。陜西龍門公司不應為中信成都分行的過錯承擔責任。2.案涉4500萬元是新的授信，不是陜西龍門公司擔保的范圍。首先，《最高額保證合同》簽訂時，貸款合同尚未簽訂，保證合同無成立的基礎。其次，貸款合同未將陜西龍門公司列為擔保人。抵押登記部門留存的《人民幣流動資金貸款合同》[編號：（2015）信銀蓉世紀貸字第522022號]上沒有手寫內(nèi)容，中信成都分行留存的同一編號合同上的手寫內(nèi)容是后續(xù)銀行自行添加的。再次，案涉4500萬元貸款匹配有全新的擔保增信措施。李明華、黃大珍于放款前與中信成都分行簽訂了《最高額保證合同》，湖北鐘宜公司提供了抵押，上述擔保措施的合同編號均與其中一份貸款合同的編號相同。而陜西龍門公司的《最高額保證合同》與兩份貸款合同的編號均不同。另外，同一筆授信業(yè)務擔保方式應當同一，如果案涉貸款是陜西龍門公司的保證范圍，就不必讓湖北鐘宜公司提供不動產(chǎn)抵押擔保。3.陜西龍門公司對案涉兩份貸款合同不知情。陜西龍門公司多年來為成都鐘宜公司擔保的是銀行承兌匯票業(yè)務，恰恰在最高額保證即將到期前，銀行將承兌匯票業(yè)務轉(zhuǎn)為流動貸款業(yè)務，顯然超出陜西龍門公司預期。4.案涉貸款在簽訂展期協(xié)議時未通知陜西龍門公司，可見中信成都分行未將陜西龍門公司視作案涉貸款的保證人。5.成都鐘宜公司向陜西龍門公司出具了《情況說明》，說明其已將陜西龍門公司擔保的5000萬元承兌敞口全部歸還，案涉4500萬元是湖北鐘宜公司用其土地抵押擔保貸出的款項，不是陜西龍門公司的擔保范圍。6.陜西龍門公司在提供最高額保證時向中信成都分行提供了董事會決議，董事會決議載明了陜西龍門公司提供最高額保證的條件是貸款收款人必須是陜西龍門公司。而案涉貸款的收款人既不是陜西龍門公司，也不是成都鐘宜公司。二、中信成都分行不具備申請再審的主體資格。1.中信成都分行已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了信達四川分公司，從權(quán)利也一并轉(zhuǎn)讓。信達四川分公司已向四川省成都市中級人民法院申請強制執(zhí)行。中信成都分行轉(zhuǎn)讓案涉?zhèn)鶛?quán)且受讓人已申請執(zhí)行的事實，說明中信成都分行接受二審判決。2.中信成都分行認可再審的利益歸屬于信達四川分公司，實質(zhì)是代表債權(quán)受讓人申請再審。如允許中信成都分行申請再審，將使司法解釋規(guī)定的債權(quán)受讓人不能申請再審的立法目的落空。綜上，請求駁回中信成都分行的再審申請。

黃大珍述稱，未與中信成都分行簽訂過《最高額保證合同》，申請就該合同上簽名的真實性進行鑒定。主張即使其配偶李明華簽了字，也不應判決黃大珍在夫妻共同財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。

中信成都分行向一審法院起訴請求：1.判令成都鐘宜公司償還中信成都分行借款本金4500萬元及至本息付清之日的利息、罰息及復利（暫計算至2016年8月21日，欠付本金、利息、罰息及復利合計45543854.15元）；2.判令李明華、湖北鐘宜公司、陜西龍門公司對成都鐘宜公司前述第1項債務承擔連帶清償責任；3.判令黃大珍在其和李明華的夫妻共同財產(chǎn)范圍內(nèi)對第1項債務承擔連帶清償責任；4.判令中信成都分行對湖北鐘宜公司位于宜昌市長陽經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的房產(chǎn)［證號：長陽縣房權(quán)證龍舟坪鎮(zhèn)字第××號、長陽縣房權(quán)證龍舟坪鎮(zhèn)字第××號、長陽縣房權(quán)證龍舟坪鎮(zhèn)字第××號、長陽縣房權(quán)證龍舟坪鎮(zhèn)字第××號］及國有土地使用權(quán)［證號：長陽國用（2014）第101205ＧＢ00005號］享有抵押權(quán)，前述抵押房地產(chǎn)處置款項優(yōu)先用于清償成都鐘宜公司前述第1項債務；5.判令成都鐘宜公司、湖北鐘宜公司、陜西龍門公司、李明華、黃大珍承擔訴訟費、保全費。一審中，中信成都分行將第1項訴訟請求中的本金金額變更為44999900元。

一審法院認定事實：2014年3月28日，中信成都分行與陜西龍門公司簽訂一份《最高額保證合同》[編號：（2014）信銀蓉世紀最保字第422062號]約定，鑒于中信成都分行因為成都鐘宜公司辦理第（一）發(fā)放人民幣貸款、（二）承兌商業(yè)匯票授信業(yè)務而將在2014年3月31日至2015年3月31日期間與債務人簽訂相關(guān)法律性文件，陜西龍門公司愿為債務人在主合同項下的一系列債務提供最高額保證擔保；最高額保證的擔保范圍為主合同項下全部債務，包括但不限于全部本金、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金，債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)與擔保權(quán)利而發(fā)生的費用等（第1.1條）；保證人承擔保證責任的主債權(quán)最高額度為5000萬元整（第1.2條）；保證期間自單筆授信業(yè)務的主合同簽訂之日起至債務人在該主合同項下的債務履行期限屆滿日后兩年止（第3.1條）；無論債權(quán)人對主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔保（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押等擔保方式），債權(quán)人是否向其他擔保人提出權(quán)利主張，保證人在本合同項下的保證責任均不因此減免，債權(quán)人均可直接要求保證人按照本合同約定在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任，保證人將不提出任何異議（第7.12條）等。

2015年2月11日，中信成都分行與李明華及其配偶黃大珍簽訂一份《最高額保證合同》[編號：（2015）信銀蓉世紀最保字第522022號]約定，為確保中信成都分行與成都鐘宜公司在一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的多筆債權(quán)的履行，保證人愿意為債務人履行債務提供最高額保證擔保；擔保的債權(quán)是中信成都分行與主債務人在2015年2月11日至2016年2月11日期間簽訂主合同而享有的債權(quán)（第2.2條）；保證人擔保的債權(quán)最高限額為債權(quán)本金4500萬元和相應的利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金以及為實現(xiàn)債權(quán)的相關(guān)費用等（第2.3條）；擔保范圍為主合同項下的主債權(quán)、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、為實現(xiàn)債權(quán)的費用等（第3.1條）；保證期間為主合同項下債務履行期限屆滿之日起兩年（第5.1條）；無論債權(quán)人對主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔保（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押等擔保方式），債權(quán)人是否向其他擔保人提出權(quán)利主張，保證人在本合同項下的保證責任均不因此減免，債權(quán)人均可直接要求保證人按照本合同約定在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任，保證人將不提出任何異議（第6條）等。

2015年2月11日及2015年3月10日，中信成都分行與湖北鐘宜公司簽訂兩份《抵押合同》［編號：（2015）信銀蓉世紀抵字第522022號、（2015）信銀蓉世紀抵字第522024號］約定，湖北鐘宜公司以其名下位于宜昌市長陽經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的房產(chǎn)［證號：長陽縣房權(quán)證龍舟坪鎮(zhèn)字第××號、長陽縣房權(quán)證龍舟坪鎮(zhèn)字第××號、長陽縣房權(quán)證龍舟坪鎮(zhèn)字第××號、長陽縣房權(quán)證龍舟坪鎮(zhèn)字第××號］及房產(chǎn)占用的國有土地使用權(quán)［證號：長陽國用（2014）第101205ＧＢ00005號］為成都鐘宜公司與中信成都分行簽訂的兩份《人民幣流動資金貸款合同》［編號：（2015）信銀蓉世紀貸字第522022號、（2015）信銀蓉世紀貸字第522024號］項下債務提供抵押擔保；抵押擔保的范圍為主債權(quán)、利息、罰息、復息、違約金、損害賠償金及實現(xiàn)債權(quán)、抵押權(quán)的費用（第2.1條）等。前述兩份《抵押合同》簽訂后，雙方依約向抵押登記機關(guān)申請辦理了抵押登記。

2015年2月16日，中信成都分行與成都鐘宜公司簽訂兩份《人民幣流動資金貸款合同》[編號：（2015）信銀蓉世紀貸字第522022號、（2015）信銀蓉世紀貸字第522024號]約定，中信成都分行向成都鐘宜公司提供兩筆借款本金共計4500萬元（第2.1條）；借款期限為2015年2月16日至2016年2月16日（第2.2條）；貸款利率以貸款實際提款日的定價基礎利率上浮121BPs確定（第4.1.1條），具體以貸款憑證（借據(jù)）記載為準（第2.3條）；借款采用固定利率（第4.1.2條），按季結(jié)息，結(jié)息日為每季末月的第20日（第4.2.2條）；到期還本（第6.1條）；如成都鐘宜公司未按約定償還本金，中信成都分行有權(quán)按照合同約定的貸款利率加收50%計收罰息（第13.5條）；如成都鐘宜公司未按約定償還利息及罰息，中信成都分行有權(quán)按照前述罰息利率及合同約定的結(jié)息方式計收復利（第13.6條）；如成都鐘宜公司未按約償還貸款利息，中信成都分行有權(quán)直接單方宣布貸款提前到期并要求成都鐘宜公司立即償還全部借款本息（第13.3.4條、第13.4.2條）等；對于成都鐘宜公司未按時支付的利息（包括被中信成都分行宣布全部或部分到期的本金對應的利息）和罰息，自逾期之日起至全部清償之日止，按本合同約定的逾期貸款罰息利率和本合同約定的結(jié)息方式計收復利（第13.8條）。兩份《人民幣流動資金貸款合同》簽訂后，中信成都分行于2015年2月16日向成都鐘宜公司發(fā)放兩筆本金共計4500萬元的貸款，借款憑證（借據(jù)）上標注的貸款利率為6.72%。

2016年2月15日，中信成都分行與成都鐘宜公司、湖北鐘宜公司及李明華、黃大珍簽訂兩份《人民幣借款展期合同》[編號：（2016）信銀蓉世紀展字第622008號、（2016）信銀蓉世紀展字第622009號]約定，將上述兩份《人民幣流動資金貸款合同》項下借款期限均展期至2017年2月16日（第2條）；貸款利率調(diào)整為年利率4.75%（第3.1條）；湖北鐘宜公司及李明華、黃大珍繼續(xù)承擔展期貸款的擔保責任（第4.1條）；除本合同另有約定外，借款合同和擔保合同中的條款均繼續(xù)有效（第9.1條）等。

2016年2月24日，中信成都分行與湖北鐘宜公司簽訂兩份《保證合同》[編號：（2016）信銀蓉世紀保字第622008號、（2016）信銀蓉世紀保字第622009號]約定，湖北鐘宜公司為成都鐘宜公司前述兩筆經(jīng)展期的借款提供連帶責任保證擔保；保證范圍為主債權(quán)、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、為實現(xiàn)債權(quán)的費用等（第2.1條）；保證期間為主合同項下債務履行期間屆滿日起兩年（第4.1條）；無論債權(quán)人對主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔保（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押等擔保方式），債權(quán)人均可直接要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任（第5.5條）等。

前述貸款展期后，成都鐘宜公司從2016年2月16日起未按約償還貸款利息。

一審法院判決：一、成都鐘宜公司于一審判決生效后十日內(nèi)給付中信成都分行借款本金44999900元及利息、罰息、復利（利息的計算方式為：以44999900元為基數(shù)，從2016年2月16日起至2016年10月9日止，以年利率4.75%的標準進行計算；罰息的計算方式為：以44999900元為基數(shù)，從2016年10月10日起至本息全部償清之日止，以年利率7.125%的標準進行計算；復利的計算方式為：以借款期限內(nèi)應支付的利息及逾期罰息為基數(shù)，從逾期之日起至本息全部清償之日止，以年利率7.125%的標準進行計算）；二、若成都鐘宜公司未在指定期限內(nèi)履行上述支付義務，則中信成都分行有權(quán)對湖北鐘宜公司提供的抵押物宜昌市長陽經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的房產(chǎn)［證號：長陽縣房權(quán)證龍舟坪鎮(zhèn)字第××號、長陽縣房權(quán)證龍舟坪鎮(zhèn)字第××號、長陽縣房權(quán)證龍舟坪鎮(zhèn)字第××號、長陽縣房權(quán)證龍舟坪鎮(zhèn)字第××號］及房產(chǎn)占用的國有土地使用權(quán)［證號：長陽國用（2014）第101205ＧＢ00005號］折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款優(yōu)先受償，湖北鐘宜公司承擔抵押擔保責任后，有權(quán)向成都鐘宜公司追償；三、李明華、湖北鐘宜公司對成都鐘宜公司的上述第一項債務承擔連帶清償責任，黃大珍在其和李明華的夫妻共同財產(chǎn)范圍內(nèi)對第一項債務承擔連帶清償責任，李明華、黃大珍、湖北鐘宜公司承擔擔保責任后，有權(quán)向成都鐘宜公司追償；四、陜西龍門公司對成都鐘宜公司的上述第一項債務在最高額5000萬元范圍內(nèi)承擔連帶清償責任，陜西龍門公司承擔擔保責任后，有權(quán)向成都鐘宜公司追償；五、駁回中信成都分行的其他訴訟請求。一審案件受理費269519元，保全費5000元，共計274519元，由成都鐘宜公司、李明華、黃大珍、湖北鐘宜公司、陜西龍門公司負擔。

陜西龍門公司不服一審判決，上訴請求：1.撤銷四川省成都市中級人民法院（2016）川01民初2466號民事判決第一項、第四項；2.改判陜西龍門公司不承擔本案債務的擔保責任；3.由中信成都分行、成都鐘宜公司、湖北鐘宜公司、李明華、黃大珍承擔本案一審、二審訴訟費用及保全費。

二審期間，陜西龍門公司提交了在湖北省宜昌市長陽縣不動產(chǎn)登記中心存檔的《人民幣流動資金貸款合同》[編號：（2015）信銀蓉世紀貸字第522022號]的復印件作為新證據(jù)，擬以該合同第8.1條的擔保方式中無“（2014）信銀蓉世紀最保字422062號最高額保證合同”的記載，證明陜西龍門公司不應承擔本案保證責任。中信成都分行質(zhì)證認為，該合同復印件無印章，不確認真實性。陜西龍門公司向二審法院申請調(diào)查令，以查明此復印件的真實性。二審法院認為，陜西龍門公司是否承擔本案保證責任，以陜西龍門公司與中信成都分行簽訂的《最高額保證合同》為依據(jù)。湖北省宜昌市長陽縣不動產(chǎn)登記中心存檔的《人民幣流動資金貸款合同》第8.1條有無“（2014）信銀蓉世紀最保字422062號最高額保證合同”的記載，在雙方《最高額保證合同》有效的前提下，不能影響《最高額保證合同》的效力，故陜西龍門公司申請調(diào)查令調(diào)取湖北省宜昌市長陽縣不動產(chǎn)登記中心保存的《人民幣流動資金貸款合同》，不能達到免除其保證責任的目的，二審法院對其申請不予支持。其提交的湖北省宜昌市長陽縣不動產(chǎn)登記中心的《人民幣流動資金貸款合同》復印件，也因?qū)ζ湔埱竺獬ＷC責任的目的無證明力，不予采信。二審法院對一審查明的事實予以確認。

二審法院認為，二審爭議焦點為，一審判決確認的借款本金、利息是否正確；陜西龍門公司應否承擔保證責任。關(guān)于陜西龍門公司上訴認為債務人成都鐘宜公司未在一審庭審中對本息進行確認，一審判決對本案本息的認定事實不清。二審法院認為，成都鐘宜公司經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，放棄一審訴訟權(quán)利，法律后果由其自行負擔。一審法院根據(jù)中信成都分行提交的《人民幣流動資金貸款合同》《借據(jù)》等證據(jù)確認本案中成都鐘宜公司尚欠中信成都分行本金44999900元，并按照《人民幣流動資金貸款合同》約定的利率對本案相關(guān)利息、罰息、復利作出判決正確，二審法院予以確認。陜西龍門公司認為一審判決對本息的確認事實不清，但未提交相反的證據(jù)支持其主張，予以駁回。關(guān)于陜西龍門公司上訴稱其不應承擔連帶保證責任。二審法院認為，陜西龍門公司與中信成都分行簽訂《最高額保證合同》，約定陜西龍門公司承擔連帶保證責任的期間為2014年3月31日至2015年3月31日。根據(jù)兩份《人民幣流動資金貸款合同》的約定，本案借款形成于2015年2月16日。此后,2016年2月16日根據(jù)兩份《人民幣借款展期合同》的約定，將本案借款期限展期至2017年2月16日。依照擔保法解釋第二十三條“最高額保證合同的不特定債權(quán)確定后，保證人應當對在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)余額承擔保證責任”的規(guī)定，最高額保證是指債權(quán)人與保證人之間就債務人在一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的若干筆債務，確定一個最高限額，由保證人在此限額內(nèi)對債務人履行債務作保證的協(xié)議。最高額保證的保證人責任為期限屆滿時的責任。在最高額保證合同所約定的期間內(nèi)，無論發(fā)生多少筆債務，也不論債務總額為多大，保證人均不發(fā)生保證責任，只是在該合同約定的一定期間屆滿時，才發(fā)生保證責任，且債權(quán)額的確定應當以決算期為準。案涉《最高額保證合同》中所約定的保證期間的終點為2015年3月31日，此即為債權(quán)額的決算期。債權(quán)額為決算期時的債權(quán)余額。由于最高額保證是對一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的不特定債權(quán)承擔保證責任，在最高額保證期間內(nèi)可能發(fā)生多筆債權(quán)，多筆債權(quán)的總額可能相當大。但在確定債權(quán)額時，不應將各筆債權(quán)實際發(fā)生的總額作為最終的債權(quán)額，而只應將決算期時的債權(quán)余額作為債權(quán)額。由此可見，案涉《最高額保證合同》中所約定的保證期間的終點于2015年3月31日屆滿時，本案兩筆借款尚未到期。換言之，本案兩筆借款在最高額保證中約定的保證期間終止時未發(fā)生債權(quán)余額，故因債權(quán)人中信成都分行此時無實際債權(quán)，陜西龍門公司當然不承擔最高額保證責任。本案借款展期時，更不在《最高額保證合同》所約定的保證期間內(nèi)，故中信成都分行請求陜西龍門公司依據(jù)《最高額保證合同》的約定承擔保證責任的主張不能成立，二審法院不予支持。陜西龍門公司的此項上訴請求，予以采納。

二審法院判決：一、維持四川省成都市中級人民法院（2016）川01民初2466號民事判決第一、二、三項；二、撤銷四川省成都市中級人民法院（2016）川01民初2466號民事判決第四、五項；三、駁回中信成都分行的其他訴訟請求。一審案件受理費269519元，保全費5000元，共計274519元，由成都鐘宜公司、李明華、黃大珍、湖北鐘宜公司負擔。二審案件受理費269519元，陜西龍門公司負擔134759.5元，中信成都分行負擔134759.5元。

本院再審審理中，各方當事人均未提交新證據(jù)，對一審、二審法院查明的事實均無異議，本院予以確認。

本院補充查明：1.2013年9月3日，中信成都分行與成都鐘宜公司簽訂《綜合授信合同》，約定成都鐘宜公司在2013年9月4日至2014年9月4日期間可向中信成都分行申請使用的綜合授信額度為5000萬元（第2.1條、第3.1條）；成都鐘宜公司使用的授信余額在綜合授信額度使用期限內(nèi)任何時間均不得超過綜合授信額度（第3.3條）。

2.陜西龍門公司一審訴訟期間提交了成都鐘宜公司于2016年10月26日向陜西龍門公司出具的《情況說明》，其中記載“成都鐘宜公司分別于2014年4月1日、2014年5月21日、2014年8月20日、2014年8月21日與銀行簽訂了《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，開具銀行承兌匯票，出票人為成都鐘宜公司，收款人名稱：陜西龍門公司?！薄?015年2月16日成都鐘宜公司自籌資金5000萬元將陜西龍門公司擔保的5000萬元中信成都分行承兌敞口全部歸還。成都鐘宜公司2015年2月16日在中信成都分行取得4500萬元流貸（該筆款項是湖北鐘宜公司用其土地作抵押擔保貸出的款項）。4500萬元貸款于2016年2月16日到期，成都鐘宜公司未向中信成都分行還款，但陜西龍門公司已經(jīng)沒有擔保義務，也無須承擔任何擔保責任。”

3.陜西龍門公司一審訴訟期間提交了日期為2014年3月28日的陜西龍門公司董事會決議，其中記載“經(jīng)董事會研究決定，同意陜西龍門公司為中信成都分行在2014年3月到2015年3月期間因向成都鐘宜公司授信而產(chǎn)生的本金總額最高不超過人民幣5000萬元整（含銀行承兌匯票敞口、短期流動資金借款等）的一系列債權(quán)提供連帶責任保證擔保，擔保范圍包括但不限于本金、利息、罰息、費用等，具體事項以陜西龍門公司與中信成都分行簽訂的《最高額保證合同》為準。銀行承兌匯票敞口、短期流動資金借款收款人為陜西龍門公司?！?/div>