中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

負責人：李江帥，該支行行長。

委托訴訟代理人：陳占東，男，三門峽湖濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司工作人員。

委托訴訟代理人：李婉舒，北京德和衡律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省洛陽市澗**。

委托訴訟代理人：趙鵬，北京大成律師事務所律師。

一審被告：三門峽市湖濱區(qū)會興鎮(zhèn)會興街村民委員會，住所地河南省三門峽市湖濱區(qū)會興鎮(zhèn)會興街。

負責人：崔群躍，該村民委員會主任。

一審第三人：姜明欣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省三門峽市湖濱區(qū)。

李某某辯稱，（一）姜明欣與騰飛公司簽訂的《借款合同書》合法有效。《最高人民法院關于如何確認公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復》已于2019年7月20日被最高人民法院廢止。案涉《借款合同書》是雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，磁鐘支行主張上述《借款合同書》存在《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第二款規(guī)定的情形，但未提供任何證據(jù)證明，故《借款合同書》合法有效。（二）現(xiàn)有證據(jù)足以證明騰飛公司已經(jīng)收到姜明欣向其支付的案涉款項，二審判決認定事實清楚。騰飛公司出具的《委托書》合法有效，且意思表示明確。張保珍僅代實際借款人騰飛公司收款，因此由騰飛公司出具《收據(jù)》符合借款事實和常理。姜明欣根據(jù)騰飛公司的要求，已于合同簽訂當日分兩筆將500萬元和406萬元轉(zhuǎn)入了張保珍銀行卡內(nèi)。該500萬元和406萬元借款發(fā)生在《借款合同書》簽訂當日，金額與騰飛公司在《收據(jù)》中確認的收到銀行轉(zhuǎn)賬金額906萬元一致，騰飛公司已在《借據(jù)》《收據(jù)》《還款計劃書》等一系列文件中明確確認已收到包括該906萬元在內(nèi)的全部款項，磁鐘支行未提供其他相反證據(jù)，因此上述500萬元和406萬元系《借款合同書》項下借款。王光偉在原一二審的詢問筆錄中均確認姜明欣已將案涉款項支付給張保珍。另據(jù)了解，案涉借款之所以發(fā)生是騰飛公司為了償還其在磁鐘支行的借款而從姜明欣處尋找的過橋資金，這一事實可以印證案涉借款已實際發(fā)生。磁鐘支行主張姜明欣和張保珍之間存在大量經(jīng)濟往來，但未提供相應證據(jù)證明。（三）磁鐘支行已經(jīng)取得從事?lián)I(yè)務的授權(quán)，具有擔保資格。《河南銀監(jiān)局關于核準三門峽湖濱農(nóng)村商業(yè)銀行開業(yè)的批復》核準湖濱農(nóng)商行的業(yè)務范圍包括“提供信用證及擔?！薄：I農(nóng)商行對各支行、分理處的經(jīng)營授權(quán)中包括“經(jīng)銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準的其他業(yè)務”，并未明確將“提供信用證及擔?！睒I(yè)務排除在外，因此，應認定湖濱農(nóng)商行已將“提供信用證及擔?！睒I(yè)務以概括性授權(quán)的方式授予其全部下屬支行或分理處。此外，王光偉接受法院詢問時的陳述以及湖濱農(nóng)商行下轄其他支行公示牌中記載的“業(yè)務范圍”情況也可以認定磁鐘支行的業(yè)務范圍包括“提供信用證及擔?！?，且磁鐘支行不能提供其2014年的業(yè)務范圍公示牌，也未能提供其他相反證據(jù)證明其業(yè)務范圍不包括“提供信用證及擔?！?。（四）姜明欣與磁鐘支行簽訂的《無限連帶責任保證合同》合法有效，二審判決判令磁鐘支行依法承擔連帶保證責任，認定事實清楚，適用法律正確。1.《無限連帶責任保證合同》上加蓋的磁鐘支行印章經(jīng)司法鑒定認定為真實印章，無論該印章是否由王光偉加蓋，均可以代表磁鐘支行，并不影響該合同的成立和生效。騰飛公司是否以及如何向磁鐘支行申請辦理提供保證服務，姜明欣及李某某無從得知，相關證據(jù)材料應由磁鐘支行掌握并提供。2.王光偉時任磁鐘支行負責人，其在《無限連帶責任保證合同》上簽字的行為應視為磁鐘支行的行為，后果應由磁鐘支行承擔。3.磁鐘支行在《無限連帶責任保證合同》上加蓋信貸專用章并不影響保證合同對其發(fā)生效力。對于合同相對人來說，一個單位的行政章、合同專用章、信貸專用章都是公章。王光偉作為磁鐘支行的負責人，能夠代表磁鐘支行對外進行意思表示。即使王光偉僅僅以磁鐘支行負責人名義在《無限連帶責任保證合同》上簽字，不用磁鐘支行蓋章，該合同也應對磁鐘支行發(fā)生效力。姜明欣作為《無限連帶責任保證合同》的相對人不需要，實際上也無法了解磁鐘支行內(nèi)部關于其印章管理的規(guī)定。4.姜明欣的工作經(jīng)歷對本案《無限連帶責任保證合同》的效力不產(chǎn)生任何影響。首先，《無限連帶責任保證合同》上既蓋有磁鐘支行的印章，又有其行長簽字，姜明欣完全有理由相信磁鐘支行同意為騰飛公司提供擔保。銀行日常業(yè)務操作中對于擔保業(yè)務的開展一般采取概括授權(quán)的方式，《中華人民共和國公司法》第十六條及《企業(yè)內(nèi)部控制應用指引第12號—擔保業(yè)務》中關于企業(yè)對外擔保需經(jīng)過內(nèi)部審批或股東會決議的相關規(guī)定，是對公司內(nèi)部運作方式進行規(guī)范的管理性規(guī)定，不能以此約束交易相對人。姜明欣根本無法了解磁鐘支行的內(nèi)部審批流程。且銀行等金融機構(gòu)對外提供擔保的行為并不適用《中華人民共和國公司法》第十六條，應受特殊規(guī)定的約束，如《最高人民法院關于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規(guī)定》第17條規(guī)定，金融部門的分支機構(gòu)提供保證的，如無其他導致保證合同無效的因素，保證人應當承擔保證責任。其次，姜明欣的檔案材料不能證明其了解銀行對外提供擔保業(yè)務的相關規(guī)定，其在與磁鐘支行簽訂案涉保證合同過程中完全是善意的。姜明欣檔案材料證明其在建行工作期間曾分別在投資科、建經(jīng)科、房地產(chǎn)信貸部、資產(chǎn)保全部工作，其中在房地產(chǎn)信貸部任職期間在1991年11月至1994年6月之間。建設銀行“房地產(chǎn)信貸部”的業(yè)務范圍不包括對外提供擔保，姜明欣檔案材料不能證明姜明欣了解銀行對外提供擔保業(yè)務的相關規(guī)定。另外，《中國建設銀行保證業(yè)務辦法》和《中國建設銀行保證業(yè)務內(nèi)部管理規(guī)程》于1998年11月23日印發(fā)，1999年1月1日起開始執(zhí)行，而此時姜明欣已在三門峽市投資咨詢公司任職（1996年12月至2001年4月），其當然不可能了解上述規(guī)定的內(nèi)容。（五）磁鐘支行沒有正當理由逾期提交“新證據(jù)”，對其提交的“新證據(jù)”不應予以采納。磁鐘支行提交的“再審新證據(jù)”均只有復印件，真實性無法核實，李某某對其真實性不予認可。本案中磁針支行提交的三份“新證據(jù)”以及最高人民法院從三門峽市人力資源市場調(diào)取的《干部履歷表》《中共建行三門峽市分行黨組關于對姜明欣同志工作的鑒定》《專業(yè)技術人員考核登記表》，在原審庭審結(jié)束前已經(jīng)存在，磁鐘支行因自身原因未向原審法院提交，也未申請原審法院調(diào)取。磁鐘支行逾期提供證據(jù)缺乏正當理由，應由其承擔舉證不能的不利后果，不應采納磁鐘支行提交的“再審新證據(jù)”。（六）本案中騰飛公司未提起訴訟，也未申請作為第三人參加訴訟，且本案借款事實清楚，證據(jù)充分，騰飛公司不參與本案訴訟不影響查明案件事實。因此，騰飛公司并非必須參加訴訟的當事人，原審未追加騰飛公司作為第三人參加訴訟并無不當。（七）本案再審審查階段裁定提審本案違反了最高人民法院的類案裁判規(guī)則。（2017）最高法民申2058號、（2016）最高法民終221號、（2015）民申字第262號均判決相關金融機構(gòu)承擔擔保責任，尤其是（2017）最高法民申2058號案情況和本案基本相同，最高人民法院最終駁回了擔保方中國工商銀行股份有限公司大同南郊支行的再審申請。綜上，二審判決認定事實清楚，適用法律正確，應駁回磁鐘支行的再審申請。

姜明欣向一審法院起訴請求：1.判令騰飛公司、磁鐘支行和會興村委會連帶承擔償還1200萬元借款及利息1612800元；2.本案訴訟費由騰飛公司、磁鐘支行和會興村委會承擔。一審期間，姜明欣申請撤回對騰飛公司的起訴，一審法院作出（2014）三民初字第00057-1號民事裁定，準許其撤回對騰飛公司的起訴。一審期間，李某某申請?zhí)娲餍莱袚景冈V訟。一審法院作出（2014）三民初字第00057-2號民事裁定，變更李某某為本案原告繼續(xù)訴訟。一審法院作出（2014）三民初字第00057號民事判決：一、磁鐘支行十日內(nèi)向李某某賠償借款本金600萬元及利息（從2014年1月16日起算至該判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；二、駁回李某某的其他訴訟請求。李某某和磁鐘支行均不服，向二審法院提起上訴。二審法院作出（2015）豫法民三終字第89號民事裁定，撤銷一審判決，該案發(fā)回一審法院重新審理。

一審法院重審中，李某某向一審法院提出訴訟請求：1.判令磁鐘支行和會興村委會承擔保證責任，償還1200萬元及利息并承擔連帶責任；2.本案訴訟費用由磁鐘支行和會興村委會承擔。

一審法院認定事實：2014年1月6日，騰飛公司與姜明欣簽訂《借款合同書》一份，約定：“甲方出借人姜明欣，乙方借款人騰飛公司；借款金額1200萬元；借款期限：從2014年1月6日至2014年1月15日止，共拾天”。雙方未在合同中約定借款利息。騰飛公司當日委托姜明欣將款轉(zhuǎn)入張保珍銀行卡并出具騰飛公司法定代表人谷妞杰簽字并加蓋公司公章的委托手續(xù)一份。合同簽訂當日，姜明欣依約以轉(zhuǎn)賬方式分兩次向騰飛公司指定張保珍賬戶轉(zhuǎn)款共906萬元，現(xiàn)金支付294萬元，騰飛公司法定代表人谷妞杰當日出具《借據(jù)》《收據(jù)》各一份，并在該《收據(jù)》《借據(jù)》上簽名蓋章另加蓋有騰飛公司公章，該《借據(jù)》載明：“借款人保證按時足額償還借款本息，每超出一天按借款總額支付日5%的滯納金”，該《借據(jù)》擔保人一欄加蓋磁鐘支行信貸專用章，并有時任該支行行長王光偉的簽名，擔保人一欄還有會興村委會印章及該村委會副主任劉建林簽名。2014年1月6日騰飛公司還向出借人姜明欣出具加蓋公章的《還款計劃書》一份，并約定：“借款人必須于每月借款對應日前一天支付當月利息，如逾期付息，自逾期之日按借款金額每日千分之五向甲方支付違約金”。借款到期后，借款人未還款，姜明欣訴至法院要求借款人及擔保人還款付息。

另查明，2014年1月6日姜明欣與磁鐘支行、會興村委會各簽訂一份《無限連帶責任保證合同》，均約定：“為保證借款人騰飛公司與債權(quán)人2014年1月6日簽訂的《借款合同書》切實履行，維護債權(quán)人合法權(quán)益，依照誠實信用原則，保證人愿以個人（公司）的所有財產(chǎn)以無限連帶責任保證的方式，為債權(quán)人提供無限連帶責任保證”。該保證載明：出借人為姜明欣，保證人為磁鐘支行。時任該支行行長王光偉簽字并加蓋該行信貸專用章，另一《無限連帶責任保證合同》上有會興村委會印章及該村副主任劉建林簽名。

2014年8月30日會興村委會申請對爭議文書上擔保人會興村委會印章及該村副主任劉建林簽字進行司法鑒定。一審法院于2014年11月27日委托河南金劍司法鑒定中心對該印章及簽名的真實性進行了鑒定，鑒定結(jié)論為：2014年1月6日《無限連帶責任保證合同》中的“三門峽市湖濱區(qū)會興鎮(zhèn)會興街村民委員會”印章與三門峽市中級人民法院提供的“三門峽市湖濱區(qū)會興鎮(zhèn)會興街村民委員會”印章不是同一枚印章蓋??；劉建林簽名字跡不是劉建林所寫。經(jīng)質(zhì)證各方當事人對該鑒定結(jié)論均無異議。

李某某于2014年8月5日與姜明欣簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，約定：“債務人分別于2013年11月13日向債權(quán)人借款1000萬元整，2014年1月6日借款600萬元整，共計借款1600萬元，借款期限為20日和10日，借款到期后，債務人經(jīng)債權(quán)人多次催要，分文未付，其原因是別人久欠他的錢未還，所以他也無法償還債權(quán)人的借款，現(xiàn)經(jīng)債權(quán)人和債務人協(xié)商，債務人自愿將其對第三人的到期債款（即騰飛公司借款1200萬元和利息）轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人。債權(quán)憑證及《借款合同書》，擔保合同等資料全部移交給債權(quán)人，由債權(quán)人全權(quán)主張權(quán)利，接受款物”。該轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書已經(jīng)于2014年8月21日由三門峽市誠信公證處公證送達債務人騰飛公司。

2014年12月8日、22日磁鐘支行各提交一份三門峽市公安局東城分局出具的《關于帥康鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司涉嫌非法吸收公眾存款案的情況通報》，兩份通報中涉案公司一份顯示含“騰飛泡沫有限公司”，一份顯示含“三門峽騰飛包裝型材有限責任公司”，經(jīng)向公安機關詢問，該公安分局會興警務隊于2015年1月6日出具情況說明一份稱：“騰飛泡沫實際登記注冊為三門峽騰飛包裝型材有限責任公司，由于通報初期通報內(nèi)容根據(jù)詢問了解情況書寫，與實際登記注冊有出入，現(xiàn)予以更正”。

2014年12月25日姜明欣向一審法院提交申請一份：申請撤回對騰飛公司的訴訟，請求依法判令擔保人承擔償還本息及違約金的責任，并明確表示將本案全部實體權(quán)利及訴訟權(quán)利轉(zhuǎn)讓給李某某。

2015年3月9日李某某向一審法院提出申請：請求替代姜明欣承擔本案訴訟。一審法院依法準許，并裁定變更李某某為該案原告。

2016年4月一審法院依李某某的申請，向中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會三門峽監(jiān)管分局調(diào)取了豫銀監(jiān)復（2009）539號《河南銀監(jiān)局關于核準三門峽湖濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司開業(yè)的批復》的文件，該批復第四條“核準三門峽湖濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的業(yè)務范圍”包括“提供信用證及擔?！?。

一審庭審中，磁鐘支行當庭提出對《無限連帶責任保證合同》《借據(jù)》《收據(jù)》上所蓋的磁鐘支行信貸專用章及王光偉簽名進行鑒定。

2016年5月16日一審法院依磁鐘支行的申請，為查明磁鐘支行在《借據(jù)》《收據(jù)》《無限連帶責任保證合同》簽章、簽名，以及磁鐘支行對外擔保等情況，詢問了磁鐘支行原負責人王光偉。王光偉確認《借據(jù)》《收據(jù)》《無限連帶責任保證合同》中“王光偉”簽名系自己所簽，另確認其在磁鐘支行任職期間，該行對外公示的業(yè)務范圍與豫銀監(jiān)復（2009）539號《河南銀監(jiān)局關于核準三門峽湖濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司開業(yè)的批復》的核準業(yè)務范圍一致。

2016年5月26日，磁鐘支行變更其鑒定申請事項，請求對《借據(jù)》《收據(jù)》《無限連帶責任保證合同》上所蓋的磁鐘支行信貸專用章的真實性進行鑒定。一審法院傳喚雙方到庭提供相關檢材后，委托廣州明鑒文書司法鑒定所對《無限連帶責任保證合同》《借據(jù)》《收據(jù)》上加蓋的磁鐘支行信貸專用章的真實性進行鑒定。廣州明鑒文書司法鑒定所鑒定意見為，雙方提供的檢材及樣本是同一枚印章蓋印。

2016年10月27日，磁鐘支行提供湖濱農(nóng)商行于2014年1月1日下發(fā)的《湖濱農(nóng)商銀行關于各支行（部）分理處授權(quán)的通知》，該通知第二條“經(jīng)營授權(quán)”經(jīng)營范圍載明：吸收公眾存款；辦理國內(nèi)結(jié)算；從事銀行卡（借記卡）；代理收付款項及代理保險；經(jīng)銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準的其他業(yè)務。

一審法院認為：姜明欣與騰飛公司之間存在的民間借貸關系已經(jīng)《借款合同書》《無限連帶責任保證合同》《委托書》《還款計劃書》《借據(jù)》《收據(jù)》等所確定，雙方之間債權(quán)債務關系明確。姜明欣的轉(zhuǎn)款憑證以及騰飛公司出具的《借據(jù)》《收據(jù)》可以證實：2014年1月6日姜明欣依約定向騰飛公司指定的張保珍賬戶轉(zhuǎn)款906萬元并支付了現(xiàn)金294萬元，共計1200萬元。姜明欣履行了《借款合同書》約定的付款義務，騰飛公司應按合同約定償還借款。磁鐘支行辯稱李某某提供的證據(jù)不以證明姜明欣已按《借款合同書》支付騰飛公司1200萬元，但磁鐘支行沒有提供相反證據(jù)證明該債務沒有發(fā)生或消滅的事實。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款規(guī)定，連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權(quán)人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。姜明欣撤回對債務人騰飛公司的訴訟，要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任，屬于其對自己訴訟權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，應予準許。磁鐘支行認為主債務人騰飛公司應參加本案訴訟的觀點，沒有法律依據(jù)。結(jié)合本案騰飛公司實際出資人張保珍被殺害，該公司廠關人散，其賬目無從查找，公司法定代表人查尋不到的情況，一審法院對磁鐘支行認為騰飛公司應參加訴訟的觀點，不予采納。

在本案審理中，姜明欣與李某某達成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實有效，且該協(xié)議依法向債務人騰飛公司公證送達，姜明欣將本案的實體權(quán)利、訴訟權(quán)利轉(zhuǎn)由李某某享有后，李某某申請?zhí)娲餍雷鳛楸景敢粚徳鎱⒓釉V訟。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十九、二百五十條之規(guī)定，一審法院裁定變更李某某為本案原告，并通知姜明欣作為本案第三人參加訴訟。

關于李某某要求的利息問題，因《借款合同書》中未約定利息，李某某要求支付該借款的利息，應從原告起訴之日起算，依據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第9條規(guī)定，應按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。

關于會興村委會的保證責任問題。經(jīng)鑒定，會興村委會在《無限連帶責任保證合同》中的印章及村委會副主任劉建林簽名均不真實。會興村委會主張自己不是該筆債務的保證人、不應承擔保責任的理由成立，應予以支持。李某某要求會興村委會承擔保證責任，不予支持。

關于磁鐘支行以騰飛公司、姜明欣涉嫌非法集資刑事犯罪，認為姜明欣與騰飛公司之間的《借款合同書》無效，應將本案移送公安機關處理的意見。因騰飛公司是否涉嫌非法集資與姜明欣起訴要求擔保人承擔擔保責任不屬同一事實，且騰飛公司只是三門峽帥康鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司（以下簡稱帥康公司）涉嫌非法吸收公眾存款案的涉案公司，騰飛公司并不涉嫌犯罪。根據(jù)法律規(guī)定，借款人涉嫌犯罪，出借人請求擔保人承擔民事責任的，人民法院應予受理。本案審理過程中姜明欣撤回了對騰飛公司的起訴，請求保證人承擔保證責任，一審法院依法對本案進行審理，于法有據(jù)。

磁鐘支行認為其不具有法人資格，在無湖濱農(nóng)商行授權(quán)情況下，并未對外提供擔保，原磁鐘支行負責人王光偉未經(jīng)授權(quán)擅自與姜明欣簽訂《無限連帶責任保證合同》，該合同應為無效合同。根據(jù)《金融許可證管理辦法》第十三條第一、二款的規(guī)定：“金融許可證應當在機構(gòu)營業(yè)場所的顯著位置公示。金融機構(gòu)應當在營業(yè)場所的顯著位置以適當方式公示其業(yè)務范圍、主要負責人。業(yè)務范圍應在公示中逐一列出，主要負責人姓名按金融機構(gòu)上級部門的任命文件確定”。豫銀監(jiān)復（2009）539號《河南銀監(jiān)局關于核準三門峽湖濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司開業(yè)的批復》第四條，核準湖濱農(nóng)商行的業(yè)務范圍共十二項，其中第十一項為“提供信用證及擔保”。經(jīng)一審法院對原磁鐘支行行長王光偉詢問，王光偉確認其在《借款合同書》《無限連帶責任保證合同》上簽名，并確認其在擔任磁鐘支行負責人期間，磁鐘支行對外公示所載明的業(yè)務范圍與豫銀監(jiān)復（2009）539號《河南銀監(jiān)局關于核準三門峽湖濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司開業(yè)的批復》的核準業(yè)務范圍一致，也與湖濱農(nóng)商行下設的其他各支行的公示內(nèi)容一樣。而其他幾個支行的公示牌顯示“業(yè)務范圍”共計十二項，其中第十一項為“提供信用證及擔?！保九葡路骄稹叭T峽湖濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司”并加蓋該行公章。而磁鐘支行又不能提供其2014年的業(yè)務范圍公示牌。據(jù)此，一審法院依據(jù)證據(jù)規(guī)則認定，磁鐘支行的公示牌與其他支行的公示牌所載明的業(yè)務范圍一致，即該行第十一項業(yè)務為“提供信用證及擔保”。根據(jù)湖濱農(nóng)商行于2014年1月1日下發(fā)的《湖濱農(nóng)商銀行關于各支行（部）分理處授權(quán)的通知》，可以認定各支行（部）的業(yè)務范圍包括“經(jīng)銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準的其他業(yè)務”。原磁鐘支行負責人王光偉任職時的磁鐘支行在湖濱農(nóng)商行授權(quán)下對外提供擔保業(yè)務，該支行在授權(quán)范圍內(nèi)對外行使的擔保行為有效。磁鐘支行作為連帶責任保證人應對《無限連帶責任保證合同》約定的全部債務承擔保證責任。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十一條，《中華人民共和國擔保法》第十二條、二十二條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第十七條、第一百二十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十九條、第二百五十條之規(guī)定，判決：一、磁鐘支行十日內(nèi)向李某某償還借款本金1200萬元及利息（從2014年6月26日起算至該判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；二、駁回李某某其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費103477元，由磁鐘支行承擔。

磁鐘支行不服一審判決，上訴請求：依法撤銷（2016）豫12民初6號民事判決，改判駁回李某某對磁鐘支行的訴訟請求。

二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。二審法院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，二審法院認定如下：（一）關于1200萬元是否實際支付，王光偉在2016年5月13日的詢問中稱：“我聽張保珍說，支付過了，他們辦有手續(xù)。張保珍又說全部都轉(zhuǎn)賬過了”。王光偉在2017年11月24日的詢問中稱：“我聽張保珍說，擔保公司扣除利息后，一共給了張保珍900多萬。”（二）李某某庭后提交的一頁內(nèi)部流水賬復印件，拒絕提供原件，磁鐘支行對該復印件不予認可，二審法院對該復印件的真?zhèn)螣o法確認，不予采信。（三）李某某在二審庭審中認可，姜明欣在簽訂本案《借款合同書》時擔任三門峽經(jīng)濟開發(fā)區(qū)中泰小額貸款公司（以下簡稱中泰小貸公司）總經(jīng)理，本案的1200萬元借款實際是該公司出借的，該公司的實際控制人為李某某；經(jīng)李某某審批，中泰小貸公司財務人員李英武將兩張銀行卡內(nèi)的406萬元和500萬元轉(zhuǎn)給姜明欣，并將294萬元現(xiàn)金交給姜明欣。（四）騰飛公司與谷妞杰出具的《收據(jù)》載明：以上借款于當日收到。其中：姜明欣通過銀行轉(zhuǎn)賬906萬元整，提取現(xiàn)金294萬元整。（五）一審法院向辦理帥康公司涉嫌非法吸收公眾存款案的三門峽市公安局東城分局會興派出所了解情況，辦案民警稱帥康公司涉嫌的非法吸收公眾存款罪不涉及騰飛公司，公安機關只對帥康公司涉嫌非法吸收公眾存款罪一案進行偵查，沒有騰飛公司涉嫌非法吸收公眾存款罪的材料。

二審法院認為，本案的爭議焦點為：1.姜明欣和騰飛公司簽訂的《借款合同書》是否有效；2.姜明欣是否向騰飛公司出借了1200萬元；3.磁鐘支行是否應該承擔保證責任；4.騰飛公司是否必須參加本案訴訟。

關于《借款合同書》的效力問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條第一款規(guī)定，“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認定構(gòu)成犯罪，當事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當然無效。人民法院應當根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認定民間借貸合同的效力。”第十四條規(guī)定，“具有下列情形之一，人民法院應當認定民間借貸合同無效：（一）套取金融機構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應當知道的；（二）以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應當知道的；（三）出借人事先知道或者應當知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的；（四）違背社會公序良俗的；（五）其他違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定的?！北景浮督杩詈贤瑫凡o上述情形，且磁鐘支行上訴稱姜明欣和騰飛公司均涉嫌非法集資犯罪證據(jù)不足，并無證據(jù)證明涉案的1200萬元借款涉及非法集資犯罪，三門峽市公安局東城分局會興派出所辦案民警稱帥康公司涉嫌的非法吸收公眾存款罪不涉及騰飛公司，公安機關只對帥康公司涉嫌非法吸收公眾存款罪一案進行偵查，沒有騰飛公司涉嫌非法吸收公眾存款罪的材料。故應認定姜明欣和騰飛公司簽訂的《借款合同書》為雙方真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，系有效合同。磁鐘支行關于涉案《借款合同書》無效的上訴理由不成立，二審法院不予支持。

關于姜明欣是否向騰飛公司出借了1200萬元的問題。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定，“被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應當結(jié)合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生”。本案中，騰飛公司及其法定代表人出具委托書，要求將借款轉(zhuǎn)入張保珍銀行卡，姜明欣應騰飛公司的要求，于合同簽訂當日，分兩筆將500萬元和406萬元轉(zhuǎn)入張保珍銀行卡內(nèi)，有銀行卡交易明細及騰飛公司出具的《收據(jù)》為證，應予確認。磁鐘支行上訴稱其中500萬元轉(zhuǎn)賬憑證顯示該筆款項為還款，但騰飛公司與谷妞杰出具的《收據(jù)》載明，收到姜明欣于2014年1月6日通過銀行轉(zhuǎn)賬906萬元整。結(jié)合轉(zhuǎn)賬憑證和《收據(jù)》，根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢原則，應該認定該500萬元系為履行本案合同而進行的轉(zhuǎn)款，磁鐘支行的該項上訴理由不成立，二審法院不予采信。關于294萬元現(xiàn)金交付問題，騰飛公司出具《收據(jù)》，顯示收到現(xiàn)金294萬元，王光偉在一審中稱，聽張保珍說，支付過了，他們辦有手續(xù)，張保珍又說全部都轉(zhuǎn)賬過了。王光偉在本案二審中稱，聽張保珍說，擔保公司扣除利息后，一共給了張保珍900多萬。因張保珍已經(jīng)死亡，對此無法進行核實。李某某在二審庭審中稱，該筆借款實際系其本人實際控制的中泰小貸公司出借，294萬元系中泰小貸公司財務人員李英武經(jīng)李某某審批交給姜明欣，但李某某拒絕提交中泰小貸公司的賬簿，也沒有說清294萬元現(xiàn)金交付的具體細節(jié)，未能形成完整的證據(jù)鏈條。在李某某沒有完成舉證證明責任的情況下，應當對此承擔不利的法律后果。如果此后李某某提供現(xiàn)金交付的證據(jù)，可以另行主張。磁鐘支行關于294萬元現(xiàn)金交付證據(jù)不足的上訴理由成立，二審法院予以采信。

關于磁鐘支行應否承擔保證責任的問題。磁鐘支行在《無限連帶責任保證合同》上蓋章，并由時任該行行長王光偉簽字，應該認定磁鐘支行為本案借款提供擔保系其真實意思表示。首先，磁鐘支行是否具有擔保資格。綜合考慮以下因素：《河南銀監(jiān)局關于核準三門峽湖濱農(nóng)村商業(yè)銀行開業(yè)的批復》第四條，核準湖濱農(nóng)商行的業(yè)務范圍共十二項，其中第十一項為“提供信用證及擔保”；湖濱農(nóng)商行其他支行的公示牌顯示“業(yè)務范圍”共計十二項，其中第十一項為“提供信用證及擔?！?；磁鐘支行時任行長王光偉證實，在其擔任磁鐘支行行長期間，磁鐘支行對外公示所載明的業(yè)務范圍與《河南銀監(jiān)局關于核準三門峽湖濱農(nóng)村商業(yè)銀行開業(yè)的批復》的核準業(yè)務范圍一致，也與湖濱農(nóng)商行下設的其他各支行的公示內(nèi)容一樣；《湖濱農(nóng)商銀行關于各支行（部）分理處授權(quán)的通知》顯示，各支行（部）分理處的業(yè)務范圍包括“經(jīng)銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準的其他業(yè)務”，鑒于磁鐘支行又不能提供其2014年的業(yè)務范圍公示牌，應認定磁鐘支行的公示牌與其他支行的公示牌所載明的業(yè)務范圍一致，即該行業(yè)務包括“提供信用證及擔?！薄４喷娭嘘P于其不具備擔保資格的上訴理由不成立，二審法院不予支持。其次，關于《無限連帶責任保證合同》的形式要件，法律對此并無強制性規(guī)定，且磁鐘支行的業(yè)務包括“提供信用證及擔保”，而銀行對擔保的形式規(guī)定不明，存在認識分歧，此種情況下，應該做出對合同相對方有利的解釋。故磁鐘支行在《無限連帶責任保證合同》上加蓋信貸專用章，并由時任行長簽字，雖然存在瑕疵，但并不影響合同效力。最后，關于擔保合同的效力，如上所述，本案的《借款合同書》有效，擔保合同并不存在違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的情形，依法應認定合同有效。綜上，磁鐘支行關于擔保合同無效的上訴理由不能成立，二審法院依法不予支持。

關于騰飛公司是否必須參加本案訴訟的問題。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，“保證人為借款人提供連帶責任保證，出借人僅起訴借款人的，人民法院可以不追加保證人為共同被告；出借人僅起訴保證人的，人民法院可以追加借款人為共同被告。保證人為借款人提供一般保證，出借人僅起訴保證人的，人民法院應當追加借款人為共同被告；出借人僅起訴借款人的，人民法院可以不追加保證人為共同被告?！北景咐钅衬硟H起訴擔保人，未起訴借款人，屬于可以追加而非必須追加的情形，一審法院未追加騰飛公司參加訴訟并無不當，磁鐘支行關于一審程序違法的上訴理由于法無據(jù)，二審法院不予支持。

綜上，磁鐘支行的上訴請求部分成立。依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，經(jīng)二審法院審判委員會討論決定，判決：一、變更一審判決第一項為：磁鐘支行十日內(nèi)向李某某償還借款本金906萬元及利息（從2014年6月26日起算至該判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；二、撤銷一審判決第二項；三、駁回李某某的其它訴訟請求。如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費103477元，由李某某負擔25352元，磁鐘支行負擔78125元；二審案件受理費103477元，由李某某負擔25352元，磁鐘支行負擔78125元。

再審中，磁鐘支行提交三組證據(jù)作為再審新證據(jù)：第一組是姜明欣身份證復印件；第二組是三門峽經(jīng)濟開發(fā)區(qū)中泰小額貸款有限公司高級管理人員登記表復印件；第三組是河南省人民政府金融服務辦公室關于三門峽經(jīng)濟開發(fā)區(qū)中泰小額貸款有限公司變更事項的批復。以上三組證據(jù)的證明目的是，姜明欣曾長期擔任中國建設銀行三門峽分行信貸部主任，熟知銀行業(yè)務及相關負責人權(quán)限，了解支行在沒有授權(quán)的情況下不能對外擔保，也清楚支行負責人個人對外簽約行為屬于越權(quán)代理行為。因此即便《無限連帶責任保證合同》上磁鐘支行信貸專用章系王光偉所蓋，姜明欣亦不是善意第三人，該《無限連帶責任保證合同》對磁鐘支行沒有效力。另外，關于印章的問題，姜明欣既然在銀行的信貸部工作過，擔任過中國建設銀行三門峽分行信貸部主任，應當知道銀行的信貸業(yè)務章和公章的區(qū)別，以及他們各自的使用范圍，信貸業(yè)務章只用于信貸業(yè)務，擔保業(yè)務應該加蓋公章。李某某對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見稱，三份證據(jù)都是復印件，沒有原件，對真實性不予認可。最高人民法院原來合議庭調(diào)取的證據(jù)已經(jīng)替代了這三份證據(jù)，因為在姜明欣的干部履歷表和檔案中也體現(xiàn)了這些內(nèi)容。磁鐘支行提供這三份證據(jù)與后來最高人民法院調(diào)取的證據(jù)之間存在矛盾，應該以加蓋了三門峽市職業(yè)介紹服務中心檔案保管專用章的證據(jù)為準。姜明欣在中國建設銀行的工作經(jīng)歷并不能證明其了解任何關于銀行對外提供擔保的業(yè)務流程，磁鐘支行提供的證據(jù)并不能達到其證明目的。本院認為，磁鐘支行提交的三組證據(jù)均為復印件，未與原件核對，李某某對三組證據(jù)的真實性亦不予認可，本院對這三組證據(jù)不予采信。

為查明姜明欣在中國建設銀行三門峽分行的工作經(jīng)歷，本院在再審審查期間到三門峽市人力資源市場調(diào)取了姜明欣《干部履歷表》《專業(yè)技術人員考核登記表》《中共建行三門峽市分行黨組關于對姜明鑫同志工作的鑒定》各一份。在本院主持下，磁鐘支行的委托訴訟代理人陳占東、李某某的委托訴訟代理人趙鵬均到場對上述三份證據(jù)的真實性予以確認。本院對上述證據(jù)的真實性、合法性予以認可。上述三份證據(jù)顯示，姜明欣自1982年8月起，長期在中國建設銀行義馬市支行，中國建設銀行三門峽市分行峽西支行，黃河房地產(chǎn)開發(fā)公司峽西分公司，中國建設銀行三門峽市分行投資咨詢公司，中國建設銀行三門峽市分行資產(chǎn)保全部等銀行部門工作，擔任過投資科副科長、科長、房地產(chǎn)信貸部副主任等職務。

本院對原判決查明的事實予以確認。

一、關于案涉《借款合同書》是否有效、姜明欣是否向騰飛公司支付借款906萬元的問題

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第二項規(guī)定，以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應當知道的，民間借貸合同無效。磁鐘支行未提交證據(jù)證明姜明欣系向其他企業(yè)借貸取得的資金又轉(zhuǎn)貸給騰飛公司牟利，且騰飛公司事先知道或者應當知道該事實，亦未提交證據(jù)證明案涉《借款合同書》違反法律的強制性規(guī)定，故其關于案涉《借款合同書》無效的再審申請理由不能成立。

2014年1月6日，騰飛公司與姜明欣簽訂《借款合同書》一份，約定姜明欣出借給騰飛公司1200萬。騰飛公司及其法定代表人谷妞杰于當日出具《委托書》，要求將借款轉(zhuǎn)入張保珍銀行卡內(nèi)。姜明欣應騰飛公司的要求，于合同簽訂當日，分兩筆將500萬元和406萬元轉(zhuǎn)入張保珍銀行卡內(nèi)，有銀行卡交易明細及騰飛公司出具的《收據(jù)》為證。2014年1月6日，姜明欣與磁鐘支行簽訂一份《無限連帶責任保證合同》約定，為確保騰飛公司與姜明欣于2014年1月6日簽訂的借款合同的履行，磁鐘支行為債權(quán)人（姜明欣）提供無限連帶責任保證。磁鐘支行申請再審稱其中500萬元轉(zhuǎn)賬憑證顯示該筆款項為還款，李某某稱經(jīng)與姜明欣核實，“還款”系誤寫。磁鐘支行未舉證證明姜明欣與騰飛公司之前存在其他資金往來，姜明欣須另行償還騰飛公司欠款。二審判決綜合全案證據(jù)，認定姜明欣已向騰飛公司支付借款906萬元，并無不當。

二、關于騰飛公司是否屬于必須參加本案訴訟的當事人的問題

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定：“保證人為借款人提供連帶責任保證，出借人僅起訴借款人的，人民法院可以不追加保證人為共同被告；出借人僅起訴保證人的，人民法院可以追加借款人為共同被告?！?014年1月6日，姜明欣與磁鐘支行簽訂《無限連帶責任保證合同》約定，為確保騰飛公司與姜明欣于2014年1月6日簽訂的借款合同的履行，磁鐘支行為債權(quán)人（姜明欣）提供無限連帶責任保證。李某某僅起訴保證人磁鐘支行，未起訴借款人騰飛公司。騰飛公司并不屬于必須參加訴訟的當事人。原一二審法院未追加騰飛公司為本案當事人，并未違反法律規(guī)定。

三、案涉《無限連帶責任保證合同》是否有效的問題

2014年1月6日，姜明欣與磁鐘支行簽訂《無限連帶責任保證合同》約定，為確保騰飛公司與姜明欣于2014年1月6日簽訂的借款合同的履行，磁鐘支行為債權(quán)人（姜明欣）提供無限連帶責任保證。該合同加蓋了磁鐘支行信貸專用章，并由該支行時任行長王光偉簽字確認。但李某某未提交證據(jù)證明，王光偉以磁鐘支行名義與姜明欣簽訂《無限連帶責任保證合同》的行為得到了湖濱農(nóng)商行的授權(quán)或者追認。關于商業(yè)銀行的分支機構(gòu)未經(jīng)總行授權(quán)對外提供擔保是否有效以及商業(yè)銀行對分支機構(gòu)對外提供擔保僅需總行概括授權(quán)還是需要特別授權(quán)的問題，存在爭議。本院認為，處理這一問題，既要考慮保護善意相對人利益、維護交易安全，原則上不應當以商業(yè)銀行內(nèi)部規(guī)定對抗善意相對人，又要考慮保護商業(yè)銀行以及廣大儲戶的利益，賦予相對人一定的注意義務，兼顧交易效率和交易公平，根據(jù)個案案情，結(jié)合擔保權(quán)人是否善意、是否盡到了合理注意義務，商業(yè)銀行的分支機構(gòu)對外提供擔保的行為是否符合交易習慣，對外擔保數(shù)額的大小等因素作出認定。根據(jù)本案案情，本院認為案涉《無限連帶責任保證合同》無效，一方面，關于商業(yè)銀行的分支機構(gòu)未經(jīng)總行授權(quán)對外提供擔保是否有效以及商業(yè)銀行對分支機構(gòu)對外提供擔保僅需總行概括授權(quán)還是需要特別授權(quán)的問題，可根據(jù)商業(yè)銀行分支機構(gòu)提供的擔保業(yè)務是經(jīng)常性業(yè)務還是特別業(yè)務而作出不同處理。對于商業(yè)銀行分支機構(gòu)依據(jù)總行概括授權(quán)、按業(yè)務流程開展、向資信良好的金融機構(gòu)等企業(yè)出具銀行保函等符合交易習慣、支付了合理對價或者提供了可信反擔保的經(jīng)常性業(yè)務，相對人基于交易發(fā)生時的基礎事實，相信商業(yè)銀行分支機構(gòu)有權(quán)對外提供擔保的，從維護交易效率和交易安全的角度考慮，原則上不應否定商業(yè)銀行分支機構(gòu)對外提供擔保的效力。對于商業(yè)銀行分支機構(gòu)未按業(yè)務流程辦理、單獨與個別自然人簽訂保證合同等不符合交易習慣、相對人未支付合理對價或者提供可信反擔保的擔保，相對人應盡更高的義務，除非有證據(jù)證明商業(yè)銀行總行規(guī)定此類業(yè)務無須特別授權(quán)、同一銀行開展其他同類業(yè)務時均未特別授權(quán)或者有其他事實足以讓相對人相信此類行為無需總行特別授權(quán)，原則上不應認定商業(yè)銀行分支機構(gòu)未經(jīng)授權(quán)對外提供擔保有效，而應當根據(jù)各方當事人的過錯確定各自的民事責任。本案中，王光偉以磁鐘支行名義與姜明欣簽訂《無限連帶責任保證合同》，為自然人姜明欣對騰飛公司享有的借款債權(quán)提供擔保，合同上加蓋的磁鐘支行的信貸專用章不符合商業(yè)銀行的通常的用章慣例，也沒有證據(jù)證明雙方簽訂《無限連帶責任保證合同》的過程符合商業(yè)銀行對外提供擔保慣常的業(yè)務流程以及姜明欣或者騰飛公司為獲得磁鐘支行的擔保支付了合理對價或者提供了可信的反擔保。另一方面，姜明欣曾長期在中國建設銀行義馬市支行，中國建設銀行三門峽市分行峽西支行、投資咨詢公司、資產(chǎn)保全部等銀行部門工作，擔任過投資科副科長、科長、房地產(chǎn)信貸部副主任等職務，熟悉商業(yè)銀行分支機構(gòu)業(yè)務范圍、流程、規(guī)則，其作為擔保權(quán)人，對于案涉《無限連帶責任保證合同》是否需經(jīng)過湖濱農(nóng)商行批準、是否已經(jīng)通過該批準等事實負有高于普通交易相對人的注意義務。本案沒有證據(jù)證明姜明欣對王光偉以磁鐘支行名義與其簽訂《無限連帶責任保證合同》的行為是否經(jīng)過湖濱農(nóng)商行的授權(quán)進行過核實，未盡到應盡的注意義務，不屬于善意相對人。本案沒有證據(jù)證明王光偉以磁鐘支行名義與姜明欣簽訂《無限連帶責任保證合同》的行為得到了湖濱農(nóng)商行的授權(quán)，湖濱農(nóng)商行嗣后亦拒絕追認該合同。綜上，案涉《無限連帶責任保證合同》無效，二審判決認定案涉《無限連帶責任保證合同》有效缺乏事實和法律依據(jù)。

《中華人民共和國擔保法》第五條第二款規(guī)定：擔保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權(quán)人有過錯的，應當根據(jù)其過錯各自承擔相應的民事責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔連帶賠償責任；債權(quán)人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一?！眰鶛?quán)人姜明欣作為長期從事銀行工作的從業(yè)人員，在案涉《無限連帶責任保證合同》系與湖濱農(nóng)商行分支機構(gòu)磁鐘支行簽訂，合同上加蓋的是磁鐘支行的信貸專用章，案涉擔保行為不符合商業(yè)銀行分支機構(gòu)對外提供擔保的交易習慣的情況下，未核實王光偉以磁鐘支行名義與其簽訂《無限連帶責任保證合同》的行為是否經(jīng)過湖濱農(nóng)商行的授權(quán)，存在過錯。磁鐘支行時任行長王光偉在未獲得湖濱農(nóng)商行特別授權(quán)的情況下，與姜明欣簽訂《無限連帶責任保證合同》，并加蓋了磁鐘支行的信貸專用章。磁鐘支行在內(nèi)部管理上存在重大過失。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第五條第二款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定，結(jié)合雙方當事人過錯情況和本案事實，依據(jù)公平原則，磁鐘支行應當對騰飛公司不能清償姜明欣債務的二分之一承擔賠償責任。本案在原審審理期間，李某某受讓案涉?zhèn)鶛?quán)并取代了姜明欣的訴訟地位。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十二條規(guī)定，磁鐘支行對姜明欣的抗辯可以向李某某主張。騰飛公司欠李某某借款906萬元，磁鐘支行未舉證證明騰飛公司清償了全部或者部分借款，故磁鐘支行應向李某某賠償借款本金453萬元。李某某要求支付該借款的利息，案涉《借款合同書》未約定借款利率或者利息數(shù)額，以453萬元為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的同期同類人民幣貸款基準利率自2014年6月26日起計算。

綜上，磁鐘支行的再審請求部分成立。依照《中華人民共和國擔保法》第五條第二款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下:

二、撤銷河南省高級人民法院（2017）豫民終440號民事判決第二項、第三項；

三、駁回李某某的其他訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本判決為終審判決。

審判長　　包劍平

審判員　　杜　軍

審判員　　謝　勇

二〇一九年九月二十七日