中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：韓瑞，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張昌勝，北京金盈律師事務所律師。

委托訴訟代理人：周繼斌，甘肅正天合律師事務所律師。

被申訴人（一審被告、二審上訴人）：甘肅弘某洮河水電開發(fā)有限公司，住所地甘肅省廣河縣齊家鎮(zhèn)。

法定代表人：王靜鴻，該公司董事長。

委托訴訟代理人：田國平，甘肅致中律師事務所律師。

甘肅省蘭州市中級人民法院于2014年5月26日作出（2013）蘭民一初字第169號民事判決。該院一審查明,2009年1月18日，西北水利水電公司與弘某公司簽訂的《甘肅洮河齊家坪水電站動力渠道土建工程施工合同》約定：“工程名稱：甘肅洮河齊家坪水電站動力渠道土建工程；工程地點：甘肅省臨夏州廣河縣齊家鎮(zhèn)；工程內(nèi)容：動力渠道Ⅰ型明渠樁號0+121.02～0+500.00段，Ⅱ型明渠樁號0+904.06～2+258.20段，標段內(nèi)的渠系建筑物；工程承包范圍：動力渠道Ⅰ型明渠樁號0+121.02～0+500.00段，Ⅱ型明渠樁號0+904.06～2+258.20段的土石方工程、混凝土工程、砌體工程，標段內(nèi)的渠系建筑物，為完成主體工程所必需的所有臨時工程?！焙贤瑢﹂_工、竣工日期，質(zhì)量標準、工程價款等事項也做了約定。雙方還簽訂了《協(xié)議書補充條款》和《工程質(zhì)量保修書》，對于雙方的責任、工程價款的結算、工程進度款的支付等進行了約定?！秴f(xié)議書補充條款》第9條約定：“……，工程完工初驗合格后，結算款付至90％，竣工驗收后付至95%，留5％的質(zhì)量保證金等。”第22條約定：“施工用鋼材、水泥、木材由發(fā)包方以固定不變價供應至施工現(xiàn)場，承包人負責卸料及保管。鋼材3500元/t,水泥320元/t，原木1200元/立方米，板方材1900元/立方米?！薄豆こ藤|(zhì)量保修書》中對于工程質(zhì)量保修范圍和內(nèi)容、質(zhì)量保修期、質(zhì)量保修責任等進行了約定，第二十條質(zhì)量保修期中約定：“土建工程為2年……”第二十二條質(zhì)量保修金的支付中約定：“工程質(zhì)量保修金一般不超過施工合同價款的5%，本工程約定的工程質(zhì)量保修金為施工合同價款的5%。雙方約定承包人向發(fā)包人支付工程質(zhì)量保修金金額為785767.83元。質(zhì)量保修金銀行利率為當期銀行利率?！钡诙龡l質(zhì)量保修金的返還中約定：“發(fā)包人在質(zhì)量保修期滿后14天內(nèi)，將剩余保修金和利息返還承包人”。

合同簽訂后，西北水利水電公司對案涉工程開工建設。2011年3月18日，由甘肅龍?zhí)┧こ探ㄔO監(jiān)理有限公司（監(jiān)理單位，以下簡稱龍?zhí)┕荆?、弘某公司（項目法人單位）及甘肅省臨夏回族自治州水電局基本建設工程質(zhì)量監(jiān)督站（工程質(zhì)量監(jiān)督機構，以下簡稱臨夏水電局質(zhì)監(jiān)站）共同對案涉工程部分施工質(zhì)量進行了評定，評定等級為合格，并共同確認《工程項目施工質(zhì)量評定表》，據(jù)此，案涉工程部分通過竣工驗收。2011年8月16日，臨夏水電局質(zhì)監(jiān)站對包括案涉工程在內(nèi)的齊家坪水電站工程出具了《工程質(zhì)量監(jiān)督報告》。案涉工程驗收后不久即交付弘某公司并投入使用，至起訴前雙方未就涉案工程決算達成一致意見。對于已付款額，經(jīng)一審法院組織雙方對賬、質(zhì)證后，西北水利水電公司確認截止2013年9月12日弘某公司已付13966745.65元，弘某公司主張已支付工程款為14563580.29元。雙方主張的已付工程款差額596834.64元。對于案涉工程造價，應西北水利水電公司申請，一審法院委托甘肅中信工程咨詢有限公司（以下簡稱中信公司）進行了司法鑒定，該鑒定機構出具甘中信咨審(2014)第17號工程造價鑒定報告，鑒定結論為：齊家坪水電站動力渠道土建工程總造價18386581.28元。

甘肅省蘭州市中級人民法院一審認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案中，西北水利水電公司與弘某公司簽訂的《甘肅洮河齊家坪水電站動力渠土建工程施工合同》《協(xié)議書補充條款》和《工程質(zhì)量保修書》是雙方的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬合法有效的合同。雙方當事人均應按合同約定，全面履行各自的義務。西北水利水電公司依約完成了施工任務，并將案涉工程交付弘某公司且已投入使用，弘某公司應按合同約定支付工程款。弘某公司辯稱西北水利水電公司逾期完工，應當承擔違約責任及工程質(zhì)量問題，因弘某公司已另案起訴，故本案對此問題不作處理。

關于案涉工程造價的確定問題，因雙方未能就工程決算達成一致意見，應西北水利水電公司的申請，法院委托中信公司進行了工程造價鑒定，應依據(jù)該鑒定結論確定涉案工程的總造價為18386581.28元。對于已付工程款總額，雙方認可數(shù)額的差額為596834.64元。就電費差額問題，經(jīng)雙方核對，弘某公司認為西北水利水電公司應承擔232790.15元電費，西北水利水電公司認可211147.50元電費，差額為21642.65元。該電費差額，由三部分構成。第一，2009年5月21日弘某公司農(nóng)灌用電5845.70元，西北水利水電公司辯稱該費用為農(nóng)田灌溉用電發(fā)生的費用，應由弘某公司承擔，但經(jīng)核查該份《代墊費用確認單》上有西北水利水電公司工作人員的簽字確認，故該5845.70元電費應由西北水利水電公司承擔。第二，2009年11月3日中鐵十五局炸藥庫用電1527.70元，西北水利水電公司辯稱該費用應由中鐵十五局承擔，因其未能提供相關證據(jù)證明，該部分電費應由其自行承擔。第三，13891.56元的電費差價部分，西北水利水電公司辯稱根據(jù)弘某公司的招標文件中載明施工用電為0.7元／Kw·H，故應當扣除13891.56元。因弘某公司提供的所有《代墊費用確認單》中均有西北水利水電公司工作人員簽字認可。綜上，該部分的電費差價21642.65元應由西北水利水電公司承擔。對其他費用部分，根據(jù)雙方補充協(xié)議第22條和招標文件規(guī)定，材料的交貨地是施工現(xiàn)場，運費應當由弘某公司承擔。故材料的運費不應計入已付款項。213186.85元設備器械租賃費，西北水利水電公司稱設備是借用弘某公司上級弘某集團的，其與弘某集團之間并未簽訂租賃合同也未協(xié)商租賃費，單據(jù)是弘某公司單方出具的，其不認可。一審法院認為，西北水利水電公司與弘某集團就設備器械事宜并未簽訂租賃合同，也未約定租賃價款，故該筆款項不應計入弘某公司的已付款項。其中憑證編號為2011年10月7#93000元罰款，西北水利水電公司認可13000元，辯稱憑證上只有監(jiān)理單位的蓋章，但沒有罰款的依據(jù)及事由。一審法院認為，弘某公司未提供其他相關證據(jù)予以佐證該罰款事實，故對剩余的80000元罰款不應計入已付款項。憑證編號為2011年11月16#的19434元征地補償款，西北水利水電公司認為根據(jù)雙方簽訂的《租地恢復協(xié)議》中約定征地款為8000元，現(xiàn)弘某公司主張19343元的征地補償款并未經(jīng)過雙方協(xié)商，是單方證據(jù)。一審法院認為弘某公司未對超出8000元的征地補償款部分提供相關依據(jù)，也未與西北水利水電公司協(xié)商一致，故對超出8000元的部分，不應計入已付款項。其中憑證編號為2011年12月13#的11905元人工費，2012年2月33#的700元復印費、2012年4月2#的700元復印費，西北水利水電公司辯稱均是弘某公司提供內(nèi)部審批單，屬單方證據(jù)。一審法院認為，以上費用沒有西北水利水電公司的認可，不應計入已付款項。對于維修費，因弘某公司已對工程質(zhì)量問題另案起訴，故一審法院對此不予審查。其中憑證編號為2011年2月42#的340元扣伙食費，西北水利水電公司予以認可，予以確認。綜上，對于其他費用575191.99元部分，西北水利水電公司應承擔21340元。

案涉工程已于2011年3月18日通過驗收，評定等級為合格。根據(jù)雙方簽訂的《工程質(zhì)量保修書》約定：“質(zhì)量保修期自工程竣工驗收合格之日算起土建工程為2年”，即從2011年3月18日起算至2013年3月17日止，保修期已滿。同時《工程質(zhì)量保修書》約定：“發(fā)包人在質(zhì)量保修期滿后14天內(nèi)，將剩余保修金和利息返還”。弘某公司應于2013年3月31日前將保修金及利息予以返還西北水利水電公司。綜上，涉案工程已付款金額應為14009728.3元（13966745.65元+21642.65元+21340元），弘某公司欠付西北水利水電公司工程款金額應為4376852.98元（18386581.28元-14009728.3元）。關于西北水利水電公司主張的逾期付款利息問題，弘某公司和西北水利水電公司對于工程交付后的合理期限至本案一審起訴期間的利息各承擔50%。綜上，一審法院判決如下：弘某公司于本判決生效后三十日內(nèi)支付西北水利水電公司工程款4376852.98元并賠償利息損失（本金4376852.98元的利息從2012年1月1日至2013年9月30日，按中國人民銀行同期同類貸款利率的50%計算）。案件受理費69447元，司法鑒定費169100元，共計238547元，由西北水利水電公司承擔81106元，弘某公司承擔157441元。

弘某公司不服一審判決，向甘肅省高級人民法院提起上訴。

甘肅省高級人民法院于2014年12月1日作出（2014）甘民一終字第185號民事判決。該院二審另查明，齊家坪水電站工程項目至今未進行竣工驗收。

甘肅省高級人民法院二審認為，一審法院根據(jù)西北水利水電公司的書面申請，委托中信公司對工程造價進行鑒定，其委托鑒定范圍與鑒定申請書所申請鑒定范圍一致。一審法院亦組織雙方對《鑒定意見書》質(zhì)證，弘某公司出具了書面質(zhì)證意見也反饋給中信公司，要求其公司重新審核鑒定意見，中信公司于2014年5月6日書面答復一審法院，認為該《工程造價鑒定意見書》結論正確，不需調(diào)整。雖然弘某公司對于《工程造價鑒定意見書》鑒定方法有異議，但鑒定工作具有一定專業(yè)性，如何計算有其依據(jù)，且弘某公司也未提供該計算方法不當?shù)淖C據(jù)，因此該鑒定意見書可以作為本案的定案依據(jù)予以采信。

關于弘某公司應否支付涉訴工程的剩余工程款和質(zhì)量保證金的問題。經(jīng)查，按雙方合同約定，弘某公司應在工程完成初驗合格后，結算款付至90%，竣工驗收后付至95%，留5%的質(zhì)量保證金。一審時，西北水利水電公司提交了《工程質(zhì)量監(jiān)督報告》，證明其施工的工程已經(jīng)過竣工驗收，但依照《水利水電建設工程驗收規(guī)程(SL223-2008)》（以下簡稱《水利水電工程驗收規(guī)程》）之規(guī)定，水利水電建設工程的竣工驗收應在工程建設項目全部完成并滿足一定運行條件后1年內(nèi)進行。而且二審中弘某公司提交的新證據(jù)《關于齊家坪水電站工程項目驗收情況的說明》中，監(jiān)理單位和出具《工程質(zhì)量監(jiān)督報告》的臨夏水電局質(zhì)監(jiān)站均證明涉訴工程只進行了單位工程驗收，未進行合同完工驗收，齊家坪水電站工程項目也未進行竣工驗收，故按合同約定，弘某公司目前只需支付工程結算款至90%，即16547923.15元。對于弘某公司已付工程款，經(jīng)二審核對認可一審認定的已付款為14009728.3元，故弘某公司目前尚欠西北水利水電公司的工程款為2538194.85元，剩余的5%工程款及5%質(zhì)量保證金待工程竣工驗收后和質(zhì)量保證期滿后可另行主張。綜上，二審判決如下：一、撤銷甘肅省蘭州市中級人民法院(2013)蘭民一初字第169號民事判決；二、改判弘某公司于本判決生效后三十日內(nèi)支付西北水利水電公司工程款2538194.85元并賠償利息損失（利息從2012年1月1日至2013年9月30日，按中國人民銀行同期同類貸款利率的50%計算）。一審案件受理費69447元，司法鑒定費169100元，共計238547元，西北水利水電公司承擔81106元，弘某公司承擔157441元。二審案件受理費41815元，弘某公司承擔24253元，西北水利水電公司承擔17562元。

西北水利水電公司不服二審判決，向本院申請再審。本院于2015年12月25日作出（2015）民申字第951號民事裁定，指令甘肅省高級人民法院再審。

甘肅省高級人民法院于2017年6月12日作出（2017）甘民再1號民事判決。該院再審查明的事實與原審查明的事實一致。該院再審認為，雙方爭議的焦點是案涉工程是否竣工驗收以及本案是否適用《水利水電工程驗收規(guī)程》的規(guī)定？

（一）案涉工程是否竣工驗收？根據(jù)雙方合同約定：“工程完工初驗合格后，結算款付至90%，竣工驗收后付至95%，留5%的質(zhì)量保證金”。而通過本案一審、二審及再審查明的案件事實，案涉工程完工后僅有2011年3月18日的一次驗收，那么此次驗收屬合同約定中的“初驗合格”還是“竣工驗收”？對此，西北水利水電公司認為屬于竣工驗收，而弘某公司認為是單位驗收即初驗合格，工程并未進行竣工驗收。對于該問題，根據(jù)二審弘某公司提交的《關于齊家坪水電站工程驗收情況的說明》，以及再審中西北水利水電公司提交的《澄清函》和《補充說明》，以上三份證據(jù)分別由參與該次驗收的監(jiān)理單位龍?zhí)┕竞团R夏水電局質(zhì)監(jiān)站出具，三份證據(jù)關于2011年3月18日的驗收均表述為“單位工程驗收”，其中《說明》和《補充說明》明確提出齊家坪水電站項目未進行竣工驗收。以上三份證據(jù)能夠相互印證2011年3月18日的工程驗收并非竣工驗收，西北水利水電公司認為是竣工驗收，但無證據(jù)證明，應當認定案涉工程未進行竣工驗收。西北水利水電公司提出《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定：“當事人對建設工程實際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理:……（三）建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉移占有建設工程之日為竣工之日?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，案涉工程在單位驗收合格后即移交弘某公司占有使用，應當認定弘某公司實際接收移交工程之日為竣工之日。適用該條法律規(guī)定的前提是“發(fā)包人擅自使用”建設工程，而本案中案涉工程單位工程驗收合格后，由西北水利水電公司移交給弘某公司投入試運行，并非弘某公司“擅自使用”，因而不適用上述法律規(guī)定，不能認定接收移交工程之日為竣工之日。

（二）本案是否適用《水利水電工程驗收規(guī)程》的規(guī)定？二審訴訟中，弘某公司提出水利工程的驗收與一般民用建設工程的驗收不同。根據(jù)《水利水電工程驗收規(guī)程》的規(guī)定，水電站在完成初步驗收已交付試運行一年后進行竣工驗收，但案涉工程在試運行不到一年的時間，即出現(xiàn)嚴重質(zhì)量問題，不具備竣工驗收條件，故案涉工程未竣工驗收。經(jīng)審查，該《水利水電工程驗收規(guī)程》適用于中央地方財政全部投資和部分投資建設的大中型水利水電工程（含一級、二級、三級堤防工程）的驗收，其他水利水電工程的驗收可參照執(zhí)行。案涉齊家坪水電站裝機容量為1.65千瓦，屬于小型水電站建設，資金全部由弘某公司自籌。再審中弘某公司又提出水利部、工商總局、安監(jiān)總局、電監(jiān)會于2009年11月30日聯(lián)合下發(fā)了《關于加強小水電站安全監(jiān)管工作的通知》，該通知要求“小水電站建設項目驗收，應參照執(zhí)行驗收規(guī)程的有關標準”，故本案應當適用該規(guī)程。該院認為，由于水利水電工程的特殊性，除了應當符合一般建設工程的規(guī)范外，還應當符合其行業(yè)規(guī)范，《水利水電工程驗收規(guī)程》是國家水利部于2008年3月3日發(fā)布的專門針對水利水電建設工程驗收管理的行業(yè)標準，該規(guī)程現(xiàn)行有效。雖然案涉的齊家坪水電站屬于小型水電站，但該規(guī)程規(guī)定“其他水利水電建設工程驗收可參照執(zhí)行”。同時水利部、工商總局、安監(jiān)總局、電監(jiān)會聯(lián)合下發(fā)的《關于加強小水電站安全監(jiān)管工作通知》，明確提出“小水電站建設項目驗收應參照執(zhí)行驗收規(guī)程的有關標準”，故齊家坪水電站的驗收項目應當適用《水利水電工程驗收規(guī)程》。

綜上所述，西北水利水電公司與弘某公司簽訂的《甘肅洮河齊家坪水電站動力渠土建工程施工合同》《協(xié)議書補充條款》和《工程質(zhì)量保修書》均是雙方的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬合法有效的合同。西北水利水電公司依約完成了施工任務，并將案涉工程交付弘某公司且已投入使用，弘某公司應按合同約定支付工程款。因再審查明涉案工程并未進行竣工驗收，根據(jù)合同約定，弘某公司應當將結算款付至90%。弘某公司提出案涉工程屬于《水利水電工程驗收規(guī)程》的調(diào)整范圍的主張成立，進一步印證案涉工程未竣工驗收。弘某公司關于案涉工程存在質(zhì)量問題導致無法竣工驗收的抗辯，因雙方當事人已就工程質(zhì)量問題另案訴訟，本案不予審查。西北水利水電公司主張涉案工程已竣工驗收，要求弘某公司支付全部工程款并退還質(zhì)量保證金的再審請求無事實和法律依據(jù)，不予支持。剩余的5%工程款及5%質(zhì)量保證金，西北水利水電公司可待工程竣工驗收和質(zhì)量保證期滿后另行主張。綜上，二審判決認定事實清楚，適用法律正確，西北水利水電公司的再審理由不能成立，判決如下：維持甘肅省高級人民法院(2014)甘民一終字第185號民事判決。

西北水利水電公司申訴稱，（一）根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定，案涉工程已經(jīng)移交給弘某公司使用，符合“視為工程已經(jīng)竣工驗收”的規(guī)定。（二）案涉工程屬于土建工程，而非水利水電工程，不屬于《水利水電工程驗收規(guī)程》的調(diào)整范圍，且該規(guī)程效力等級低，本案應當適用《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》。（三）案涉工程是否存在質(zhì)量問題已另案訴訟，目前正在審理中。弘某公司用于證明工程存在質(zhì)量問題的所謂“新證據(jù)”，均與本案沒有直接關聯(lián)性。綜上，請求依法撤銷甘肅省高級人民法院（2017）甘民再1號、（2014）甘民一終字第185號民事判決，維持甘肅省蘭州市中級人民法院（2013）蘭民一初字第169號民事判決，本案全部訴訟費用由弘某公司承擔。

弘某公司答辯稱，（一）對于案涉工程的質(zhì)量問題，弘某公司已經(jīng)起訴至甘肅省蘭州市中級人民法院，目前尚未結案。（二）案涉工程在初步驗收后就發(fā)現(xiàn)存在嚴重的質(zhì)量問題。弘某公司提交的新證據(jù)是另案一審法院委托的鑒定機構作出的兩份鑒定報告，能夠證明案涉工程存在質(zhì)量問題，根本不存在竣工驗收合格。法庭委托的質(zhì)量問題鑒定，西北水利水電公司沒有申請重新鑒定，視為接受了鑒定結果。（三）案涉工程的招投標文件和《工程質(zhì)量監(jiān)督報告》均表明工程的驗收應當適用《水利水電工程驗收規(guī)程》。2011年3月18日的工程驗收并非竣工驗收。綜上，請求依法維持甘肅省高級人民法院（2017）甘民再1號民事判決。

在本院庭審過程中，弘某公司以新證據(jù)的形式向本院提交兩份證據(jù)：《齊家坪水電站渠道工程質(zhì)量檢測鑒定報告》《司法鑒定意見書》，上述鑒定報告均是由甘肅省蘭州市中級人民法院委托的專業(yè)鑒定機構作出，用于證明案涉工程存在質(zhì)量問題。西北水利水電公司以新證據(jù)的形式向本院提交四份證據(jù)：《廣河縣齊家鎮(zhèn)園子坪村滑坡地質(zhì)災害調(diào)查簡報》《公證書》、臨夏州水務水電局《關于對甘肅弘某洮河水電開發(fā)有限公司反映問題查實情況的報告》、中信公司現(xiàn)場拍攝的照片等材料，用于證明相關政府部門出具的報告證實弘某公司提交的兩份鑒定報告存在問題，案涉工程不存在質(zhì)量問題。因雙方當事人當庭確認上述證據(jù)均已在另案工程質(zhì)量糾紛中提交并質(zhì)證，故本院不予審查。

本院再審過程中，除弘某公司認為原判決對其提交的證據(jù)有遺漏沒有記錄在案外，雙方當事人對原審查明的事實均無異議，故本院再審對原審法院查明的雙方當事人均無異議的事實予以確認。

一、本案不適用《水利水電工程驗收規(guī)程》。本案中，弘某公司主張依據(jù)水利部《水利水電工程驗收規(guī)程》中關于水電站在完成初步驗收已交付試運行一年內(nèi)進行竣工驗收的規(guī)定，案涉工程在試運行不到一年的時間即出現(xiàn)嚴重質(zhì)量問題，不具備竣工驗收條件。本院認為，案涉齊家坪水電站裝機容量為1.65千瓦，屬于小型水電站建設，《水利水電工程驗收規(guī)程》明確規(guī)定適用于有中央、地方財政全部投資或部分投資建設的大中型水利水電建設規(guī)程（含1級、2級、3級堤防工程）的驗收。雖然水利部、工商總局、安監(jiān)總局、電監(jiān)會于2009年11月30日聯(lián)合下發(fā)的《關于加強小水電站安全監(jiān)管工作的通知》要求“小水電站建設項目驗收，應參照執(zhí)行驗收規(guī)程的有關標準”，但因齊家坪水電站建設資金全部由弘某公司自籌并且案涉工程的施工內(nèi)容也僅是齊家坪水電站的動力渠道的部分土建工程，而非整個水電站建設。因此，案涉工程不應當適用《水利水電工程驗收規(guī)程》。原判決認定案涉工程驗收適用《水利水電工程驗收規(guī)程》錯誤，本院予以糾正。

二、弘某公司應當支付案涉工程的全部款項。根據(jù)查明的事實，2011年3月18日龍?zhí)┕荆ūO(jiān)理單位）、弘某公司（項目法人單位）及臨夏水電局質(zhì)監(jiān)站（工程質(zhì)量監(jiān)督機構）共同對案涉工程施工質(zhì)量進行了評定，評定等級為合格，并共同確認了《工程項目施工質(zhì)量評定表》。此后不久，西北水利水電公司將案涉工程交付弘某公司使用，弘某公司亦認可案涉工程已于2011年6月交付使用。2011年8月16日，臨夏水電局質(zhì)監(jiān)站對包括案涉工程在內(nèi)的齊家坪水電站工程出具了《工程質(zhì)量監(jiān)督報告》，認定質(zhì)量合格。本案原審中，弘某公司根據(jù)其提交的《關于齊家坪水電站工程驗收情況的說明》和《情況說明》主張案涉工程未竣工驗收；西北水利水電公司則提交《澄清函》和《關于齊家坪水電站驗收情況的補充說明》主張案涉工程已竣工驗收。經(jīng)本院查明，以上四份證據(jù)分別由參與該次驗收的監(jiān)理單位龍?zhí)┕尽⑴R夏水電局質(zhì)監(jiān)站、設計單位蘭州江明水利水電工程設計咨詢有限公司出具。雖然監(jiān)理單位龍?zhí)┕境鼍叩摹蛾P于齊家坪水電站驗收情況的補充說明》中提出齊家坪水電站工程項目未進行竣工驗收，但上述證據(jù)均認定齊家坪水電站工程于2011年3月18日進行了“單位工程驗收，且單位驗收合格，隨后開始工程試運行”。同時，根據(jù)臨夏水電局質(zhì)監(jiān)站在《澄清函》中還明確表示“我站相關質(zhì)量監(jiān)督人員，并于2011年3月完工后參與了業(yè)主弘某公司組織的齊家坪水電站項目單位工程驗收，11個單位工程質(zhì)量根據(jù)相關規(guī)程全部評定合格；其后就進行了調(diào)試運行試發(fā)電。根據(jù)規(guī)定試運行期滿后，我站于2011年8月16日對該水電站項目出具了水利工程質(zhì)量監(jiān)督報告，認定項目工程質(zhì)量為合格。”由此可見，無論齊家坪水電站項目工程是否竣工驗收，案涉工程作為齊家坪水電站的11個單位工程之一的土建工程已于2011年3月18日進行了工程驗收，并且驗收合格。

退一步講，即便按照弘某公司認為的應適用《水利水電工程驗收規(guī)程》，案涉工程不具備竣工驗收條件。但由于《水利水電工程驗收規(guī)程》明確規(guī)定，竣工驗收應在工程建設項目全部完成并滿足一定運行條件后一年內(nèi)進行，不能按期進行竣工驗收的，經(jīng)竣工驗收單位主持同意，可適當延長期限，但最長不得超過6個月。故在案涉工程于2011年已交付使用的情況下，弘某公司雖主張案涉工程未竣工驗收，但并未舉證證明其參照該規(guī)定組織竣工驗收。因此，弘某公司不能以其未履行組織驗收法定義務而免除其支付工程尾款的合同義務。因案涉工程已于2011年6月交付使用，且弘某公司未提供證據(jù)證明案涉工程在合理使用壽命內(nèi)存在地基基礎工程和主體結構問題，故弘某公司以工程質(zhì)量存在問題為由不支付工程尾款，本院不予支持。弘某公司應當按照合同約定支付全部的工程款，原判決關于剩余的5%工程款及5%質(zhì)量保證金，西北水利水電公司可待工程竣工驗收和質(zhì)量保證期滿后另行主張的認定錯誤，本院予以糾正。至于弘某公司關于涉案工程存在質(zhì)量問題的抗辯，因雙方當事人已就工程質(zhì)量問題另案訴訟，弘某公司可在該案中依據(jù)相關法律規(guī)定對工程質(zhì)量提出異議并向責任方主張相關損失。

綜上所述，西北水利水電公司要求弘某公司支付拖欠工程款的主張，具有事實和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷甘肅省高級人民法院（2017）甘民再1號、（2014）甘民一終字第185號民事判決；

二、維持甘肅省蘭州市中級人民法院（2013）蘭民一初字第169號民事判決。

本判決為終審判決。

審判長　　郭忠紅

審判員　　陳　佳

審判員　　孫祥壯

二〇一九年十二月十九日

法官助理許冬冬