中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：韓瑞，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張昌勝，北京金盈律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周繼斌，甘肅正天合律師事務(wù)所律師。

被申訴人（一審被告、二審上訴人）：甘肅弘某洮河水電開發(fā)有限公司，住所地甘肅省廣河縣齊家鎮(zhèn)。

法定代表人：王靜鴻，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：田國(guó)平，甘肅致中律師事務(wù)所律師。

甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院于2014年5月26日作出（2013）蘭民一初字第169號(hào)民事判決。該院一審查明,2009年1月18日，西北水利水電公司與弘某公司簽訂的《甘肅洮河齊家坪水電站動(dòng)力渠道土建工程施工合同》約定：“工程名稱：甘肅洮河齊家坪水電站動(dòng)力渠道土建工程；工程地點(diǎn)：甘肅省臨夏州廣河縣齊家鎮(zhèn)；工程內(nèi)容：動(dòng)力渠道Ⅰ型明渠樁號(hào)0+121.02～0+500.00段，Ⅱ型明渠樁號(hào)0+904.06～2+258.20段，標(biāo)段內(nèi)的渠系建筑物；工程承包范圍：動(dòng)力渠道Ⅰ型明渠樁號(hào)0+121.02～0+500.00段，Ⅱ型明渠樁號(hào)0+904.06～2+258.20段的土石方工程、混凝土工程、砌體工程，標(biāo)段內(nèi)的渠系建筑物，為完成主體工程所必需的所有臨時(shí)工程。”合同對(duì)開工、竣工日期，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、工程價(jià)款等事項(xiàng)也做了約定。雙方還簽訂了《協(xié)議書補(bǔ)充條款》和《工程質(zhì)量保修書》，對(duì)于雙方的責(zé)任、工程價(jià)款的結(jié)算、工程進(jìn)度款的支付等進(jìn)行了約定?！秴f(xié)議書補(bǔ)充條款》第9條約定：“……，工程完工初驗(yàn)合格后，結(jié)算款付至90％，竣工驗(yàn)收后付至95%，留5％的質(zhì)量保證金等?！钡?2條約定：“施工用鋼材、水泥、木材由發(fā)包方以固定不變價(jià)供應(yīng)至施工現(xiàn)場(chǎng)，承包人負(fù)責(zé)卸料及保管。鋼材3500元/t,水泥320元/t，原木1200元/立方米，板方材1900元/立方米。”《工程質(zhì)量保修書》中對(duì)于工程質(zhì)量保修范圍和內(nèi)容、質(zhì)量保修期、質(zhì)量保修責(zé)任等進(jìn)行了約定，第二十條質(zhì)量保修期中約定：“土建工程為2年……”第二十二條質(zhì)量保修金的支付中約定：“工程質(zhì)量保修金一般不超過施工合同價(jià)款的5%，本工程約定的工程質(zhì)量保修金為施工合同價(jià)款的5%。雙方約定承包人向發(fā)包人支付工程質(zhì)量保修金金額為785767.83元。質(zhì)量保修金銀行利率為當(dāng)期銀行利率?！钡诙龡l質(zhì)量保修金的返還中約定：“發(fā)包人在質(zhì)量保修期滿后14天內(nèi)，將剩余保修金和利息返還承包人”。

合同簽訂后，西北水利水電公司對(duì)案涉工程開工建設(shè)。2011年3月18日，由甘肅龍?zhí)┧こ探ㄔO(shè)監(jiān)理有限公司（監(jiān)理單位，以下簡(jiǎn)稱龍?zhí)┕荆?、弘某公司（?xiàng)目法人單位）及甘肅省臨夏回族自治州水電局基本建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站（工程質(zhì)量監(jiān)督機(jī)構(gòu)，以下簡(jiǎn)稱臨夏水電局質(zhì)監(jiān)站）共同對(duì)案涉工程部分施工質(zhì)量進(jìn)行了評(píng)定，評(píng)定等級(jí)為合格，并共同確認(rèn)《工程項(xiàng)目施工質(zhì)量評(píng)定表》，據(jù)此，案涉工程部分通過竣工驗(yàn)收。2011年8月16日，臨夏水電局質(zhì)監(jiān)站對(duì)包括案涉工程在內(nèi)的齊家坪水電站工程出具了《工程質(zhì)量監(jiān)督報(bào)告》。案涉工程驗(yàn)收后不久即交付弘某公司并投入使用，至起訴前雙方未就涉案工程決算達(dá)成一致意見。對(duì)于已付款額，經(jīng)一審法院組織雙方對(duì)賬、質(zhì)證后，西北水利水電公司確認(rèn)截止2013年9月12日弘某公司已付13966745.65元，弘某公司主張已支付工程款為14563580.29元。雙方主張的已付工程款差額596834.64元。對(duì)于案涉工程造價(jià)，應(yīng)西北水利水電公司申請(qǐng)，一審法院委托甘肅中信工程咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱中信公司）進(jìn)行了司法鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)出具甘中信咨審(2014)第17號(hào)工程造價(jià)鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)論為：齊家坪水電站動(dòng)力渠道土建工程總造價(jià)18386581.28元。

甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，西北水利水電公司與弘某公司簽訂的《甘肅洮河齊家坪水電站動(dòng)力渠土建工程施工合同》《協(xié)議書補(bǔ)充條款》和《工程質(zhì)量保修書》是雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬合法有效的合同。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定，全面履行各自的義務(wù)。西北水利水電公司依約完成了施工任務(wù)，并將案涉工程交付弘某公司且已投入使用，弘某公司應(yīng)按合同約定支付工程款。弘某公司辯稱西北水利水電公司逾期完工，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任及工程質(zhì)量問題，因弘某公司已另案起訴，故本案對(duì)此問題不作處理。

關(guān)于案涉工程造價(jià)的確定問題，因雙方未能就工程決算達(dá)成一致意見，應(yīng)西北水利水電公司的申請(qǐng)，法院委托中信公司進(jìn)行了工程造價(jià)鑒定，應(yīng)依據(jù)該鑒定結(jié)論確定涉案工程的總造價(jià)為18386581.28元。對(duì)于已付工程款總額，雙方認(rèn)可數(shù)額的差額為596834.64元。就電費(fèi)差額問題，經(jīng)雙方核對(duì)，弘某公司認(rèn)為西北水利水電公司應(yīng)承擔(dān)232790.15元電費(fèi)，西北水利水電公司認(rèn)可211147.50元電費(fèi)，差額為21642.65元。該電費(fèi)差額，由三部分構(gòu)成。第一，2009年5月21日弘某公司農(nóng)灌用電5845.70元，西北水利水電公司辯稱該費(fèi)用為農(nóng)田灌溉用電發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)由弘某公司承擔(dān)，但經(jīng)核查該份《代墊費(fèi)用確認(rèn)單》上有西北水利水電公司工作人員的簽字確認(rèn)，故該5845.70元電費(fèi)應(yīng)由西北水利水電公司承擔(dān)。第二，2009年11月3日中鐵十五局炸藥庫(kù)用電1527.70元，西北水利水電公司辯稱該費(fèi)用應(yīng)由中鐵十五局承擔(dān)，因其未能提供相關(guān)證據(jù)證明，該部分電費(fèi)應(yīng)由其自行承擔(dān)。第三，13891.56元的電費(fèi)差價(jià)部分，西北水利水電公司辯稱根據(jù)弘某公司的招標(biāo)文件中載明施工用電為0.7元／Kw·H，故應(yīng)當(dāng)扣除13891.56元。因弘某公司提供的所有《代墊費(fèi)用確認(rèn)單》中均有西北水利水電公司工作人員簽字認(rèn)可。綜上，該部分的電費(fèi)差價(jià)21642.65元應(yīng)由西北水利水電公司承擔(dān)。對(duì)其他費(fèi)用部分，根據(jù)雙方補(bǔ)充協(xié)議第22條和招標(biāo)文件規(guī)定，材料的交貨地是施工現(xiàn)場(chǎng)，運(yùn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由弘某公司承擔(dān)。故材料的運(yùn)費(fèi)不應(yīng)計(jì)入已付款項(xiàng)。213186.85元設(shè)備器械租賃費(fèi)，西北水利水電公司稱設(shè)備是借用弘某公司上級(jí)弘某集團(tuán)的，其與弘某集團(tuán)之間并未簽訂租賃合同也未協(xié)商租賃費(fèi)，單據(jù)是弘某公司單方出具的，其不認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，西北水利水電公司與弘某集團(tuán)就設(shè)備器械事宜并未簽訂租賃合同，也未約定租賃價(jià)款，故該筆款項(xiàng)不應(yīng)計(jì)入弘某公司的已付款項(xiàng)。其中憑證編號(hào)為2011年10月7#93000元罰款，西北水利水電公司認(rèn)可13000元，辯稱憑證上只有監(jiān)理單位的蓋章，但沒有罰款的依據(jù)及事由。一審法院認(rèn)為，弘某公司未提供其他相關(guān)證據(jù)予以佐證該罰款事實(shí)，故對(duì)剩余的80000元罰款不應(yīng)計(jì)入已付款項(xiàng)。憑證編號(hào)為2011年11月16#的19434元征地補(bǔ)償款，西北水利水電公司認(rèn)為根據(jù)雙方簽訂的《租地恢復(fù)協(xié)議》中約定征地款為8000元，現(xiàn)弘某公司主張19343元的征地補(bǔ)償款并未經(jīng)過雙方協(xié)商，是單方證據(jù)。一審法院認(rèn)為弘某公司未對(duì)超出8000元的征地補(bǔ)償款部分提供相關(guān)依據(jù)，也未與西北水利水電公司協(xié)商一致，故對(duì)超出8000元的部分，不應(yīng)計(jì)入已付款項(xiàng)。其中憑證編號(hào)為2011年12月13#的11905元人工費(fèi)，2012年2月33#的700元復(fù)印費(fèi)、2012年4月2#的700元復(fù)印費(fèi)，西北水利水電公司辯稱均是弘某公司提供內(nèi)部審批單，屬單方證據(jù)。一審法院認(rèn)為，以上費(fèi)用沒有西北水利水電公司的認(rèn)可，不應(yīng)計(jì)入已付款項(xiàng)。對(duì)于維修費(fèi)，因弘某公司已對(duì)工程質(zhì)量問題另案起訴，故一審法院對(duì)此不予審查。其中憑證編號(hào)為2011年2月42#的340元扣伙食費(fèi)，西北水利水電公司予以認(rèn)可，予以確認(rèn)。綜上，對(duì)于其他費(fèi)用575191.99元部分，西北水利水電公司應(yīng)承擔(dān)21340元。

案涉工程已于2011年3月18日通過驗(yàn)收，評(píng)定等級(jí)為合格。根據(jù)雙方簽訂的《工程質(zhì)量保修書》約定：“質(zhì)量保修期自工程竣工驗(yàn)收合格之日算起土建工程為2年”，即從2011年3月18日起算至2013年3月17日止，保修期已滿。同時(shí)《工程質(zhì)量保修書》約定：“發(fā)包人在質(zhì)量保修期滿后14天內(nèi)，將剩余保修金和利息返還”。弘某公司應(yīng)于2013年3月31日前將保修金及利息予以返還西北水利水電公司。綜上，涉案工程已付款金額應(yīng)為14009728.3元（13966745.65元+21642.65元+21340元），弘某公司欠付西北水利水電公司工程款金額應(yīng)為4376852.98元（18386581.28元-14009728.3元）。關(guān)于西北水利水電公司主張的逾期付款利息問題，弘某公司和西北水利水電公司對(duì)于工程交付后的合理期限至本案一審起訴期間的利息各承擔(dān)50%。綜上，一審法院判決如下：弘某公司于本判決生效后三十日內(nèi)支付西北水利水電公司工程款4376852.98元并賠償利息損失（本金4376852.98元的利息從2012年1月1日至2013年9月30日，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的50%計(jì)算）。案件受理費(fèi)69447元，司法鑒定費(fèi)169100元，共計(jì)238547元，由西北水利水電公司承擔(dān)81106元，弘某公司承擔(dān)157441元。

弘某公司不服一審判決，向甘肅省高級(jí)人民法院提起上訴。

甘肅省高級(jí)人民法院于2014年12月1日作出（2014）甘民一終字第185號(hào)民事判決。該院二審另查明，齊家坪水電站工程項(xiàng)目至今未進(jìn)行竣工驗(yàn)收。

甘肅省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，一審法院根據(jù)西北水利水電公司的書面申請(qǐng)，委托中信公司對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，其委托鑒定范圍與鑒定申請(qǐng)書所申請(qǐng)鑒定范圍一致。一審法院亦組織雙方對(duì)《鑒定意見書》質(zhì)證，弘某公司出具了書面質(zhì)證意見也反饋給中信公司，要求其公司重新審核鑒定意見，中信公司于2014年5月6日書面答復(fù)一審法院，認(rèn)為該《工程造價(jià)鑒定意見書》結(jié)論正確，不需調(diào)整。雖然弘某公司對(duì)于《工程造價(jià)鑒定意見書》鑒定方法有異議，但鑒定工作具有一定專業(yè)性，如何計(jì)算有其依據(jù)，且弘某公司也未提供該計(jì)算方法不當(dāng)?shù)淖C據(jù)，因此該鑒定意見書可以作為本案的定案依據(jù)予以采信。

關(guān)于弘某公司應(yīng)否支付涉訴工程的剩余工程款和質(zhì)量保證金的問題。經(jīng)查，按雙方合同約定，弘某公司應(yīng)在工程完成初驗(yàn)合格后，結(jié)算款付至90%，竣工驗(yàn)收后付至95%，留5%的質(zhì)量保證金。一審時(shí)，西北水利水電公司提交了《工程質(zhì)量監(jiān)督報(bào)告》，證明其施工的工程已經(jīng)過竣工驗(yàn)收，但依照《水利水電建設(shè)工程驗(yàn)收規(guī)程(SL223-2008)》（以下簡(jiǎn)稱《水利水電工程驗(yàn)收規(guī)程》）之規(guī)定，水利水電建設(shè)工程的竣工驗(yàn)收應(yīng)在工程建設(shè)項(xiàng)目全部完成并滿足一定運(yùn)行條件后1年內(nèi)進(jìn)行。而且二審中弘某公司提交的新證據(jù)《關(guān)于齊家坪水電站工程項(xiàng)目驗(yàn)收情況的說明》中，監(jiān)理單位和出具《工程質(zhì)量監(jiān)督報(bào)告》的臨夏水電局質(zhì)監(jiān)站均證明涉訴工程只進(jìn)行了單位工程驗(yàn)收，未進(jìn)行合同完工驗(yàn)收，齊家坪水電站工程項(xiàng)目也未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，故按合同約定，弘某公司目前只需支付工程結(jié)算款至90%，即16547923.15元。對(duì)于弘某公司已付工程款，經(jīng)二審核對(duì)認(rèn)可一審認(rèn)定的已付款為14009728.3元，故弘某公司目前尚欠西北水利水電公司的工程款為2538194.85元，剩余的5%工程款及5%質(zhì)量保證金待工程竣工驗(yàn)收后和質(zhì)量保證期滿后可另行主張。綜上，二審判決如下：一、撤銷甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院(2013)蘭民一初字第169號(hào)民事判決；二、改判弘某公司于本判決生效后三十日內(nèi)支付西北水利水電公司工程款2538194.85元并賠償利息損失（利息從2012年1月1日至2013年9月30日，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的50%計(jì)算）。一審案件受理費(fèi)69447元，司法鑒定費(fèi)169100元，共計(jì)238547元，西北水利水電公司承擔(dān)81106元，弘某公司承擔(dān)157441元。二審案件受理費(fèi)41815元，弘某公司承擔(dān)24253元，西北水利水電公司承擔(dān)17562元。

西北水利水電公司不服二審判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?015年12月25日作出（2015）民申字第951號(hào)民事裁定，指令甘肅省高級(jí)人民法院再審。

甘肅省高級(jí)人民法院于2017年6月12日作出（2017）甘民再1號(hào)民事判決。該院再審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。該院再審認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是案涉工程是否竣工驗(yàn)收以及本案是否適用《水利水電工程驗(yàn)收規(guī)程》的規(guī)定？

（一）案涉工程是否竣工驗(yàn)收？根據(jù)雙方合同約定：“工程完工初驗(yàn)合格后，結(jié)算款付至90%，竣工驗(yàn)收后付至95%，留5%的質(zhì)量保證金”。而通過本案一審、二審及再審查明的案件事實(shí)，案涉工程完工后僅有2011年3月18日的一次驗(yàn)收，那么此次驗(yàn)收屬合同約定中的“初驗(yàn)合格”還是“竣工驗(yàn)收”？對(duì)此，西北水利水電公司認(rèn)為屬于竣工驗(yàn)收，而弘某公司認(rèn)為是單位驗(yàn)收即初驗(yàn)合格，工程并未進(jìn)行竣工驗(yàn)收。對(duì)于該問題，根據(jù)二審弘某公司提交的《關(guān)于齊家坪水電站工程驗(yàn)收情況的說明》，以及再審中西北水利水電公司提交的《澄清函》和《補(bǔ)充說明》，以上三份證據(jù)分別由參與該次驗(yàn)收的監(jiān)理單位龍?zhí)┕竞团R夏水電局質(zhì)監(jiān)站出具，三份證據(jù)關(guān)于2011年3月18日的驗(yàn)收均表述為“單位工程驗(yàn)收”，其中《說明》和《補(bǔ)充說明》明確提出齊家坪水電站項(xiàng)目未進(jìn)行竣工驗(yàn)收。以上三份證據(jù)能夠相互印證2011年3月18日的工程驗(yàn)收并非竣工驗(yàn)收，西北水利水電公司認(rèn)為是竣工驗(yàn)收，但無證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉工程未進(jìn)行竣工驗(yàn)收。西北水利水電公司提出《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭(zhēng)議的，按照以下情形分別處理:……（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工之日?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，案涉工程在單位驗(yàn)收合格后即移交弘某公司占有使用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定弘某公司實(shí)際接收移交工程之日為竣工之日。適用該條法律規(guī)定的前提是“發(fā)包人擅自使用”建設(shè)工程，而本案中案涉工程單位工程驗(yàn)收合格后，由西北水利水電公司移交給弘某公司投入試運(yùn)行，并非弘某公司“擅自使用”，因而不適用上述法律規(guī)定，不能認(rèn)定接收移交工程之日為竣工之日。

（二）本案是否適用《水利水電工程驗(yàn)收規(guī)程》的規(guī)定？二審訴訟中，弘某公司提出水利工程的驗(yàn)收與一般民用建設(shè)工程的驗(yàn)收不同。根據(jù)《水利水電工程驗(yàn)收規(guī)程》的規(guī)定，水電站在完成初步驗(yàn)收已交付試運(yùn)行一年后進(jìn)行竣工驗(yàn)收，但案涉工程在試運(yùn)行不到一年的時(shí)間，即出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問題，不具備竣工驗(yàn)收條件，故案涉工程未竣工驗(yàn)收。經(jīng)審查，該《水利水電工程驗(yàn)收規(guī)程》適用于中央地方財(cái)政全部投資和部分投資建設(shè)的大中型水利水電工程（含一級(jí)、二級(jí)、三級(jí)堤防工程）的驗(yàn)收，其他水利水電工程的驗(yàn)收可參照?qǐng)?zhí)行。案涉齊家坪水電站裝機(jī)容量為1.65千瓦，屬于小型水電站建設(shè)，資金全部由弘某公司自籌。再審中弘某公司又提出水利部、工商總局、安監(jiān)總局、電監(jiān)會(huì)于2009年11月30日聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)小水電站安全監(jiān)管工作的通知》，該通知要求“小水電站建設(shè)項(xiàng)目驗(yàn)收，應(yīng)參照?qǐng)?zhí)行驗(yàn)收規(guī)程的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)”，故本案應(yīng)當(dāng)適用該規(guī)程。該院認(rèn)為，由于水利水電工程的特殊性，除了應(yīng)當(dāng)符合一般建設(shè)工程的規(guī)范外，還應(yīng)當(dāng)符合其行業(yè)規(guī)范，《水利水電工程驗(yàn)收規(guī)程》是國(guó)家水利部于2008年3月3日發(fā)布的專門針對(duì)水利水電建設(shè)工程驗(yàn)收管理的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，該規(guī)程現(xiàn)行有效。雖然案涉的齊家坪水電站屬于小型水電站，但該規(guī)程規(guī)定“其他水利水電建設(shè)工程驗(yàn)收可參照?qǐng)?zhí)行”。同時(shí)水利部、工商總局、安監(jiān)總局、電監(jiān)會(huì)聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)小水電站安全監(jiān)管工作通知》，明確提出“小水電站建設(shè)項(xiàng)目驗(yàn)收應(yīng)參照?qǐng)?zhí)行驗(yàn)收規(guī)程的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)”，故齊家坪水電站的驗(yàn)收項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)適用《水利水電工程驗(yàn)收規(guī)程》。

綜上所述，西北水利水電公司與弘某公司簽訂的《甘肅洮河齊家坪水電站動(dòng)力渠土建工程施工合同》《協(xié)議書補(bǔ)充條款》和《工程質(zhì)量保修書》均是雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬合法有效的合同。西北水利水電公司依約完成了施工任務(wù)，并將案涉工程交付弘某公司且已投入使用，弘某公司應(yīng)按合同約定支付工程款。因再審查明涉案工程并未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，根據(jù)合同約定，弘某公司應(yīng)當(dāng)將結(jié)算款付至90%。弘某公司提出案涉工程屬于《水利水電工程驗(yàn)收規(guī)程》的調(diào)整范圍的主張成立，進(jìn)一步印證案涉工程未竣工驗(yàn)收。弘某公司關(guān)于案涉工程存在質(zhì)量問題導(dǎo)致無法竣工驗(yàn)收的抗辯，因雙方當(dāng)事人已就工程質(zhì)量問題另案訴訟，本案不予審查。西北水利水電公司主張涉案工程已竣工驗(yàn)收，要求弘某公司支付全部工程款并退還質(zhì)量保證金的再審請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。剩余的5%工程款及5%質(zhì)量保證金，西北水利水電公司可待工程竣工驗(yàn)收和質(zhì)量保證期滿后另行主張。綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，西北水利水電公司的再審理由不能成立，判決如下：維持甘肅省高級(jí)人民法院(2014)甘民一終字第185號(hào)民事判決。

西北水利水電公司申訴稱，（一）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定，案涉工程已經(jīng)移交給弘某公司使用，符合“視為工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收”的規(guī)定。（二）案涉工程屬于土建工程，而非水利水電工程，不屬于《水利水電工程驗(yàn)收規(guī)程》的調(diào)整范圍，且該規(guī)程效力等級(jí)低，本案應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》。（三）案涉工程是否存在質(zhì)量問題已另案訴訟，目前正在審理中。弘某公司用于證明工程存在質(zhì)量問題的所謂“新證據(jù)”，均與本案沒有直接關(guān)聯(lián)性。綜上，請(qǐng)求依法撤銷甘肅省高級(jí)人民法院（2017）甘民再1號(hào)、（2014）甘民一終字第185號(hào)民事判決，維持甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院（2013）蘭民一初字第169號(hào)民事判決，本案全部訴訟費(fèi)用由弘某公司承擔(dān)。

弘某公司答辯稱，（一）對(duì)于案涉工程的質(zhì)量問題，弘某公司已經(jīng)起訴至甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院，目前尚未結(jié)案。（二）案涉工程在初步驗(yàn)收后就發(fā)現(xiàn)存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題。弘某公司提交的新證據(jù)是另案一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的兩份鑒定報(bào)告，能夠證明案涉工程存在質(zhì)量問題，根本不存在竣工驗(yàn)收合格。法庭委托的質(zhì)量問題鑒定，西北水利水電公司沒有申請(qǐng)重新鑒定，視為接受了鑒定結(jié)果。（三）案涉工程的招投標(biāo)文件和《工程質(zhì)量監(jiān)督報(bào)告》均表明工程的驗(yàn)收應(yīng)當(dāng)適用《水利水電工程驗(yàn)收規(guī)程》。2011年3月18日的工程驗(yàn)收并非竣工驗(yàn)收。綜上，請(qǐng)求依法維持甘肅省高級(jí)人民法院（2017）甘民再1號(hào)民事判決。

在本院庭審過程中，弘某公司以新證據(jù)的形式向本院提交兩份證據(jù)：《齊家坪水電站渠道工程質(zhì)量檢測(cè)鑒定報(bào)告》《司法鑒定意見書》，上述鑒定報(bào)告均是由甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院委托的專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)作出，用于證明案涉工程存在質(zhì)量問題。西北水利水電公司以新證據(jù)的形式向本院提交四份證據(jù)：《廣河縣齊家鎮(zhèn)園子坪村滑坡地質(zhì)災(zāi)害調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)》《公證書》、臨夏州水務(wù)水電局《關(guān)于對(duì)甘肅弘某洮河水電開發(fā)有限公司反映問題查實(shí)情況的報(bào)告》、中信公司現(xiàn)場(chǎng)拍攝的照片等材料，用于證明相關(guān)政府部門出具的報(bào)告證實(shí)弘某公司提交的兩份鑒定報(bào)告存在問題，案涉工程不存在質(zhì)量問題。因雙方當(dāng)事人當(dāng)庭確認(rèn)上述證據(jù)均已在另案工程質(zhì)量糾紛中提交并質(zhì)證，故本院不予審查。

本院再審過程中，除弘某公司認(rèn)為原判決對(duì)其提交的證據(jù)有遺漏沒有記錄在案外，雙方當(dāng)事人對(duì)原審查明的事實(shí)均無異議，故本院再審對(duì)原審法院查明的雙方當(dāng)事人均無異議的事實(shí)予以確認(rèn)。

一、本案不適用《水利水電工程驗(yàn)收規(guī)程》。本案中，弘某公司主張依據(jù)水利部《水利水電工程驗(yàn)收規(guī)程》中關(guān)于水電站在完成初步驗(yàn)收已交付試運(yùn)行一年內(nèi)進(jìn)行竣工驗(yàn)收的規(guī)定，案涉工程在試運(yùn)行不到一年的時(shí)間即出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問題，不具備竣工驗(yàn)收條件。本院認(rèn)為，案涉齊家坪水電站裝機(jī)容量為1.65千瓦，屬于小型水電站建設(shè)，《水利水電工程驗(yàn)收規(guī)程》明確規(guī)定適用于有中央、地方財(cái)政全部投資或部分投資建設(shè)的大中型水利水電建設(shè)規(guī)程（含1級(jí)、2級(jí)、3級(jí)堤防工程）的驗(yàn)收。雖然水利部、工商總局、安監(jiān)總局、電監(jiān)會(huì)于2009年11月30日聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)小水電站安全監(jiān)管工作的通知》要求“小水電站建設(shè)項(xiàng)目驗(yàn)收，應(yīng)參照?qǐng)?zhí)行驗(yàn)收規(guī)程的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)”，但因齊家坪水電站建設(shè)資金全部由弘某公司自籌并且案涉工程的施工內(nèi)容也僅是齊家坪水電站的動(dòng)力渠道的部分土建工程，而非整個(gè)水電站建設(shè)。因此，案涉工程不應(yīng)當(dāng)適用《水利水電工程驗(yàn)收規(guī)程》。原判決認(rèn)定案涉工程驗(yàn)收適用《水利水電工程驗(yàn)收規(guī)程》錯(cuò)誤，本院予以糾正。

二、弘某公司應(yīng)當(dāng)支付案涉工程的全部款項(xiàng)。根據(jù)查明的事實(shí)，2011年3月18日龍?zhí)┕荆ūO(jiān)理單位）、弘某公司（項(xiàng)目法人單位）及臨夏水電局質(zhì)監(jiān)站（工程質(zhì)量監(jiān)督機(jī)構(gòu)）共同對(duì)案涉工程施工質(zhì)量進(jìn)行了評(píng)定，評(píng)定等級(jí)為合格，并共同確認(rèn)了《工程項(xiàng)目施工質(zhì)量評(píng)定表》。此后不久，西北水利水電公司將案涉工程交付弘某公司使用，弘某公司亦認(rèn)可案涉工程已于2011年6月交付使用。2011年8月16日，臨夏水電局質(zhì)監(jiān)站對(duì)包括案涉工程在內(nèi)的齊家坪水電站工程出具了《工程質(zhì)量監(jiān)督報(bào)告》，認(rèn)定質(zhì)量合格。本案原審中，弘某公司根據(jù)其提交的《關(guān)于齊家坪水電站工程驗(yàn)收情況的說明》和《情況說明》主張案涉工程未竣工驗(yàn)收；西北水利水電公司則提交《澄清函》和《關(guān)于齊家坪水電站驗(yàn)收情況的補(bǔ)充說明》主張案涉工程已竣工驗(yàn)收。經(jīng)本院查明，以上四份證據(jù)分別由參與該次驗(yàn)收的監(jiān)理單位龍?zhí)┕尽⑴R夏水電局質(zhì)監(jiān)站、設(shè)計(jì)單位蘭州江明水利水電工程設(shè)計(jì)咨詢有限公司出具。雖然監(jiān)理單位龍?zhí)┕境鼍叩摹蛾P(guān)于齊家坪水電站驗(yàn)收情況的補(bǔ)充說明》中提出齊家坪水電站工程項(xiàng)目未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，但上述證據(jù)均認(rèn)定齊家坪水電站工程于2011年3月18日進(jìn)行了“單位工程驗(yàn)收，且單位驗(yàn)收合格，隨后開始工程試運(yùn)行”。同時(shí)，根據(jù)臨夏水電局質(zhì)監(jiān)站在《澄清函》中還明確表示“我站相關(guān)質(zhì)量監(jiān)督人員，并于2011年3月完工后參與了業(yè)主弘某公司組織的齊家坪水電站項(xiàng)目單位工程驗(yàn)收，11個(gè)單位工程質(zhì)量根據(jù)相關(guān)規(guī)程全部評(píng)定合格；其后就進(jìn)行了調(diào)試運(yùn)行試發(fā)電。根據(jù)規(guī)定試運(yùn)行期滿后，我站于2011年8月16日對(duì)該水電站項(xiàng)目出具了水利工程質(zhì)量監(jiān)督報(bào)告，認(rèn)定項(xiàng)目工程質(zhì)量為合格?！庇纱丝梢?，無論齊家坪水電站項(xiàng)目工程是否竣工驗(yàn)收，案涉工程作為齊家坪水電站的11個(gè)單位工程之一的土建工程已于2011年3月18日進(jìn)行了工程驗(yàn)收，并且驗(yàn)收合格。

退一步講，即便按照弘某公司認(rèn)為的應(yīng)適用《水利水電工程驗(yàn)收規(guī)程》，案涉工程不具備竣工驗(yàn)收條件。但由于《水利水電工程驗(yàn)收規(guī)程》明確規(guī)定，竣工驗(yàn)收應(yīng)在工程建設(shè)項(xiàng)目全部完成并滿足一定運(yùn)行條件后一年內(nèi)進(jìn)行，不能按期進(jìn)行竣工驗(yàn)收的，經(jīng)竣工驗(yàn)收單位主持同意，可適當(dāng)延長(zhǎng)期限，但最長(zhǎng)不得超過6個(gè)月。故在案涉工程于2011年已交付使用的情況下，弘某公司雖主張案涉工程未竣工驗(yàn)收，但并未舉證證明其參照該規(guī)定組織竣工驗(yàn)收。因此，弘某公司不能以其未履行組織驗(yàn)收法定義務(wù)而免除其支付工程尾款的合同義務(wù)。因案涉工程已于2011年6月交付使用，且弘某公司未提供證據(jù)證明案涉工程在合理使用壽命內(nèi)存在地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)問題，故弘某公司以工程質(zhì)量存在問題為由不支付工程尾款，本院不予支持。弘某公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付全部的工程款，原判決關(guān)于剩余的5%工程款及5%質(zhì)量保證金，西北水利水電公司可待工程竣工驗(yàn)收和質(zhì)量保證期滿后另行主張的認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。至于弘某公司關(guān)于涉案工程存在質(zhì)量問題的抗辯，因雙方當(dāng)事人已就工程質(zhì)量問題另案訴訟，弘某公司可在該案中依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定對(duì)工程質(zhì)量提出異議并向責(zé)任方主張相關(guān)損失。

綜上所述，西北水利水電公司要求弘某公司支付拖欠工程款的主張，具有事實(shí)和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷甘肅省高級(jí)人民法院（2017）甘民再1號(hào)、（2014）甘民一終字第185號(hào)民事判決；

二、維持甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院（2013）蘭民一初字第169號(hào)民事判決。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭忠紅

審判員　　陳　佳

審判員　　孫祥壯

二〇一九年十二月十九日

法官助理許冬冬