本院再審認(rèn)為：本案源于天隆公司、興邦公司、千里公司三方在剛果金投資經(jīng)營(yíng)聚成礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聚成公司）期間產(chǎn)生糾紛，有關(guān)部門(mén)委托尉某某法院組織調(diào)解，三方于2009年12月9日達(dá)成《協(xié)議書(shū)》，并簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，千里公司與興邦公司就《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的履行產(chǎn)生糾紛。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是千里公司應(yīng)否向興邦公司支付750萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及其利息。2009年12月9日達(dá)成的《協(xié)議書(shū)》中約定，三方在剛果金所辦聚成公司，興邦公司和天隆公司自愿退伙，由千里公司接管，興邦公司認(rèn)賠1000萬(wàn)元，天隆公司認(rèn)賠750萬(wàn)元，興邦公司再付給天隆公司128萬(wàn)元；千里公司王總（法定代表人王秋立）不再追究楊扎根（天隆公司原董事長(zhǎng)）賣(mài)焦炭的法律責(zé)任；興邦公司于2009年12月10日給付天隆公司128萬(wàn)元，千里公司于2009年12月11日前給付天隆公司159萬(wàn)元；興邦公司和天隆公司于2009年12月11日前向千里公司出具股權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)。千里公司與興邦公司于同日簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅約定，興邦公司以750萬(wàn)元將其在聚成公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給千里公司；股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，聚成公司的所有債權(quán)債務(wù)、法律責(zé)任由千里公司承擔(dān)；該股權(quán)轉(zhuǎn)讓已征得天隆公司同意。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》沒(méi)有約定具體的付款時(shí)間、方式等內(nèi)容。上述調(diào)解協(xié)議是在尉某某法院組織下，三方經(jīng)多次協(xié)商達(dá)成的一致約定，確認(rèn)興邦公司和天隆公司在自愿認(rèn)賠一定金額的情況下，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式退出聚成公司，全部股權(quán)由千里公司受讓?zhuān)⒚鞔_約定了興邦公司和天隆公司退出聚成公司、將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給千里公司的條件。將《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》解釋為是為履行調(diào)解協(xié)議關(guān)于興邦公司向千里公司出具股權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)的約定而簽訂，千里公司無(wú)需向興邦公司實(shí)際支付750萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，更符合常理。本案二審判決作出后，當(dāng)時(shí)組織調(diào)解的尉某某法院出具了《情況說(shuō)明》，指出“上級(jí)法院裁判認(rèn)定的事實(shí)與尉某某法院參與人員原調(diào)解的內(nèi)容不符”。因此，本案一、二審判決對(duì)這一關(guān)鍵問(wèn)題的認(rèn)定基本事實(shí)不清。