本院再審認為：本案源于天隆公司、興邦公司、千里公司三方在剛果金投資經(jīng)營聚成礦業(yè)有限公司（以下簡稱聚成公司）期間產(chǎn)生糾紛，有關(guān)部門委托尉某某法院組織調(diào)解，三方于2009年12月9日達成《協(xié)議書》，并簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，千里公司與興邦公司就《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的履行產(chǎn)生糾紛。本案爭議焦點是千里公司應(yīng)否向興邦公司支付750萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及其利息。2009年12月9日達成的《協(xié)議書》中約定，三方在剛果金所辦聚成公司，興邦公司和天隆公司自愿退伙，由千里公司接管，興邦公司認賠1000萬元，天隆公司認賠750萬元，興邦公司再付給天隆公司128萬元；千里公司王總（法定代表人王秋立）不再追究楊扎根（天隆公司原董事長）賣焦炭的法律責(zé)任；興邦公司于2009年12月10日給付天隆公司128萬元，千里公司于2009年12月11日前給付天隆公司159萬元；興邦公司和天隆公司于2009年12月11日前向千里公司出具股權(quán)轉(zhuǎn)讓書。千里公司與興邦公司于同日簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅約定，興邦公司以750萬元將其在聚成公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給千里公司；股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，聚成公司的所有債權(quán)債務(wù)、法律責(zé)任由千里公司承擔(dān)；該股權(quán)轉(zhuǎn)讓已征得天隆公司同意?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》沒有約定具體的付款時間、方式等內(nèi)容。上述調(diào)解協(xié)議是在尉某某法院組織下，三方經(jīng)多次協(xié)商達成的一致約定，確認興邦公司和天隆公司在自愿認賠一定金額的情況下，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式退出聚成公司，全部股權(quán)由千里公司受讓，并明確約定了興邦公司和天隆公司退出聚成公司、將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給千里公司的條件。將《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》解釋為是為履行調(diào)解協(xié)議關(guān)于興邦公司向千里公司出具股權(quán)轉(zhuǎn)讓書的約定而簽訂，千里公司無需向興邦公司實際支付750萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，更符合常理。本案二審判決作出后，當時組織調(diào)解的尉某某法院出具了《情況說明》，指出“上級法院裁判認定的事實與尉某某法院參與人員原調(diào)解的內(nèi)容不符”。因此，本案一、二審判決對這一關(guān)鍵問題的認定基本事實不清。