中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民再288號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市中山區(qū)。
委托訴訟代理人：康玉奇，遼寧東亞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：竇宜進，黑龍江千弘律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：大連筑達實業(yè)有限公司。住所地：遼寧省大連市中山區(qū)中青街10號－1。
法定代表人：宋厚軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周福成，遼寧邦鴻律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王冬雪，遼寧邦鴻律師事務(wù)所律師。
再審申請人張某某因與被申請人大連筑達實業(yè)有限公司（以下簡稱筑達公司）合同糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（以下簡稱二審法院）作出的（2017）遼民終970號民事判決，向本院申請再審。本院于2019年5月13日作出（2019）最高法民申1493號民事裁定，提審本案。提審后，本院依法組成合議庭于2019年9月25日公開開庭審理本案。再審申請人張某某及其委托訴訟代理人康玉奇、竇宜進，被申請人筑達公司委托訴訟代理人周福成、王冬雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某申請再審稱：1.請求撤銷（2017）遼民終970號民事判決主文第四項，維持第一項至第三項，改判為筑達公司賠償張某某1900萬元。2.判令筑達公司負擔一審、二審訴訟費用，共計463600元。事實和理由：（一）本案的基本事實。2012年至2013年，張某某分別借給筑達公司1900萬元。2014年3月5日，筑達公司與張某某簽訂了《協(xié)議書》，將上述借款變更為合作開發(fā)張某某購買案涉土地及地上附屬物的項目投資款。協(xié)議約定合同方不得私自抵押，否則雙倍賠償。事后僅隔三個月，筑達公司就擅自將案涉土地抵押給銀行借款3500萬元。由于筑達公司遲遲不履行合作協(xié)議書的義務(wù)，2016年6月，張某某委托律師到土地管理部門了解到筑達公司抵押的事實。2016年10月，張某某委托律師致函筑達公司指出其違約事實，要求其糾正違約行為，妥善解決雙方的糾紛，但筑達公司置之不理。2017年3月，張某某提起訴訟，訴訟請求事項僅為判令筑達公司按股本額雙倍賠償張某某損失3800萬元（含本金1900萬元）。2017年4月，張某某以筑達公司擅自抵押案涉土地構(gòu)成根本違約為由向筑達公司郵寄了解除合同通知書，并向法院遞交了“判令解除合作協(xié)議”的增加訴訟請求申請書。在一審訴訟期間，張某某委托律師調(diào)查，了解到筑達公司于2017年6月再次擅自將案涉土地及地上附屬物抵押給銀行借款4000萬元。（二）二審判決適用法律錯誤。1.協(xié)議簽訂后，筑達公司僅隔三個月就將案涉土地及地上附屬物抵押給銀行獲取7500萬元貸款，抵押的時間長達四年之久，筑達公司對律師函置之不理，充分證明其遲延履行約定義務(wù)。因此，張某某解除協(xié)議的訴求符合《中華人民共和國合同法》第九十四條第三、四項的規(guī)定。2.筑達公司在訴訟中已明確抗辯不同意解除案涉合同，筑達公司沒有通過法定的救濟途徑解決合同效力問題。3.張某某對筑達公司提起訴訟，是以雙方《協(xié)議書》第三條第1項約定的條款為據(jù)，先主張筑達公司賠償張某某損失3800萬元（含本金1900萬元）。訴訟中再提出解除雙方協(xié)議的訴求，前者為獨立的訴求，根據(jù)約定不受是否解除雙方協(xié)議的影響。4.對于《協(xié)議書》約定的雙倍賠償條款，二審法院濫用合同解釋權(quán)。該條款的核心詞在“私自”上，只要私自抵押，即應(yīng)按約定雙倍賠償。二審法院任意將其附帶了“與他人產(chǎn)生糾紛”的條件，無理地限縮了雙倍賠償條款適用范圍。5.二審判決認為張某某沒有損失的觀點錯誤。理由為：（1）筑達公司將案涉土地及地上附屬物抵押給銀行貸款長達四年之久，與張某某經(jīng)濟損失構(gòu)成因果關(guān)系。（2）張某某借款給筑達公司，因筑達公司無力償還借款，雙方才簽訂了《協(xié)議書》將借款轉(zhuǎn)入為投資。因此，筑達公司將案涉標的物抵押給銀行獲取了貸款，其收益完全被筑達公司自身享有，損害了張某某的投資收益，故張某某的經(jīng)濟損失客觀存在。（3）協(xié)議第三條約定的按股本額的雙倍賠償是屬于《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定的“也可以約定因違約產(chǎn)生損失數(shù)額的計算方法”情形，是約定賠償損失的具體數(shù)額。雙方當事人約定賠償損失的數(shù)額1900萬元不違反效力性的法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，在沒有按照法定程序撤銷或確認上述條款無效的情況下，雙方當事人必須遵守。二審判決違反了雙方當事人的上述約定，以《中華人民共和國合同法》第一百一十三條的規(guī)定來評判當事人是否存在實際損失的觀點，其實質(zhì)是以第一百一十三條法定的損失范圍取代了第一百一十四條約定的損失范圍，與當事人的約定不符。
筑達公司答辯稱：（一）張某某陳述事實不實。1.本案案情是：2012年12月14日，筑達公司向張某某借款1000萬元，雙方商定截至2013年7月21日筑達公司支付利息30萬元整，上述借款轉(zhuǎn)為投資款。后張某某陸續(xù)出資900萬元，總計1900萬元作為投資，并非筑達公司無力還款而簽訂《協(xié)議書》，是張某某主動要求加入項目。2.張某某稱筑達公司遲遲不履行《協(xié)議書》約定義務(wù)不屬實。實際上，筑達公司一直在與政府溝通，爭取將案涉地塊由工業(yè)用地變更為商業(yè)用地用以開發(fā)，但始終未能如愿。并且，根據(jù)協(xié)議約定，無論是共同開發(fā)還是整體轉(zhuǎn)讓均需雙方共同協(xié)商，筑達公司無權(quán)單方進行。合同目的無法實現(xiàn)的根本原因是案涉用地無法從工業(yè)用地變更為商業(yè)開發(fā)用地。（二）二審判決適用法律正確。1.關(guān)于3800萬元（含本金1900萬元）。《協(xié)議書》第三條適用存在四個前提條件，即私自抵押、引起糾紛、因糾紛產(chǎn)生法律后果、造成相對方經(jīng)濟損失，實際上，只有抵押行為具備，其他三個要件均不具備，雙倍賠償條件未成就。2.關(guān)于“產(chǎn)生糾紛”如何理解?！柏熑畏綉?yīng)當承擔由此產(chǎn)生的法律責任”應(yīng)理解為責任方因抵押行為而產(chǎn)生的對受讓人、抵押權(quán)人等他人應(yīng)承擔法律責任，而不能是對合同相對方應(yīng)承擔責任。因此，“產(chǎn)生糾紛”也應(yīng)理解為與受讓人、抵押權(quán)人等他人產(chǎn)生糾紛。3.關(guān)于訴訟請求。張某某沒有提交任何能夠證明實際損失的證據(jù)，只是強調(diào)民間借貸利息，而本案是投資關(guān)系，不是民間借貸，所以利息不是實際損失。（三）本案執(zhí)行情況。案涉合同項目虧損已成事實，按照合同約定，虧損應(yīng)由雙方按投資比例分擔。目前，1900萬元投資款已實際返還，實際虧損仍由筑達公司單方承擔。
張某某向遼寧省大連市中級人民法院（以下簡稱一審法院）起訴請求：1.判令解除張某某與筑達公司于2014年3月5日簽訂的《協(xié)議書》；2.判令筑達公司按股本額雙倍賠償張某某損失3800萬元（含本金1900萬元）。
一審法院認定事實：2012年12月14日、2013年8月23日、9月16日，筑達公司分別向張某某借款共計1900萬元。
2013年9月25日，筑達公司通過拍賣行競買程序，競買了大連春濱木業(yè)有限公司位于遼寧省大連市金州新區(qū)金泉路11號的國有出讓工業(yè)用地，以及地上所有的附屬建筑物和水電暖公共配套設(shè)備、管網(wǎng)（不包括設(shè)備及設(shè)備附屬設(shè)施），土地面積為37884平方米，成交總金額為5000萬元人民幣。筑達公司與大連春濱木業(yè)有限公司簽訂了土地及地上房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，大連春濱木業(yè)有限公司將其拍賣的前述國有出讓工業(yè)用地及其地上物轉(zhuǎn)讓給筑達公司，并向筑達公司交付了前述土地及地上物。
2014年3月5日，筑達公司與張某某簽訂《協(xié)議書》，筑達公司將其購買的前述國有出讓工業(yè)用地及其地上附屬物作價6100萬元，將其中的一部分股份轉(zhuǎn)讓給張某某，股份比例為筑達公司占65％、張某某占35％（按實際資金到賬計算實際投資比例）。雙方關(guān)于權(quán)責及收益分配的協(xié)議第三條約定，該項目以筑達公司名義進行，由張某某、筑達公司雙方協(xié)商操作，筑達公司應(yīng)向張某某提交與大連春濱木業(yè)有限公司2013年9月13日簽訂的購地《協(xié)議書》正本及相關(guān)土地使用權(quán)證復(fù)印件、交款收據(jù)復(fù)印件。張某某應(yīng)在規(guī)定時間向筑達公司支付其股份資金，如未在規(guī)定時間內(nèi)支付股金，則筑達公司有權(quán)終止合同。協(xié)議內(nèi)的土地及地上附屬物雙方任何一方無權(quán)私自轉(zhuǎn)讓、抵押、分割，若任何一方私自轉(zhuǎn)讓、抵押、分割產(chǎn)生糾紛時，對方應(yīng)承擔由此產(chǎn)生的法律責任并按股本額的雙倍賠償由此給對方造成的經(jīng)濟損失。該《協(xié)議書》簽訂后，張某某將上述筑達公司向其借款1900萬元款項轉(zhuǎn)為張某某的投資股份。
筑達公司于2014年6月以大連春濱木業(yè)有限公司的名義，將上述土地抵押給銀行借款3500萬元。
一審法院認為,張某某、筑達公司于2014年月5日簽訂的《協(xié)議書》是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方當事人均具有法律約束力。張某某主張筑達公司抵押了案涉土地用以借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)解除案涉《協(xié)議書》，并應(yīng)賠償損失。綜合雙方當事人的訴辯主張，焦點問題為：張某某、筑達公司于2014年3月5日簽訂的《協(xié)議書》是否應(yīng)予解除。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，合同解除可以分為約定解除、協(xié)議解除和法定解除。即：如果當事人在合同中約定了解除的條件，當條件成就時一方當事人可以行使合同解除權(quán)以解除合同；雙方當事人也可以協(xié)商一致而解除合同；當事人在合同中雖未約定解除的條件也未協(xié)商解除合同，但出現(xiàn)符合法律規(guī)定的合同解除條件時，也可以解除合同。具體如下：第一，關(guān)于是否具備雙方約定的解除條件問題。雙方在《協(xié)議書》第三條約定了權(quán)責及收益分配問題，即對于案涉“協(xié)議內(nèi)的土地及地上附屬物任何一方無權(quán)私自轉(zhuǎn)讓、抵押、分割，若任何一方私自轉(zhuǎn)讓、抵押、分割產(chǎn)生糾紛時，對方應(yīng)承擔由此產(chǎn)生的法律責任并按股本額的雙倍賠償由此給對方造成的經(jīng)濟損失”。從前述協(xié)議約定的內(nèi)容看，雙方僅僅約定了任何一方無權(quán)私自轉(zhuǎn)讓、抵押、分割土地及地上附屬，而并未約定如一方將協(xié)議內(nèi)的土地進行抵押的情況下，對方即可以解除合同。不僅如此，雙方約定如一方私自轉(zhuǎn)讓、抵押分割土地及地上附屬物產(chǎn)生糾紛時，對方才承擔由此產(chǎn)生的法律責任并按股本額的雙倍賠償由此給對方造成的經(jīng)濟損失。筑達公司雖然抵押了案涉土地用以貸款，但本案現(xiàn)有的證據(jù)不能證明因筑達公司抵押土地而與抵押權(quán)人產(chǎn)生糾紛，且張某某亦未提供充分證據(jù)證明因筑達公司抵押土地貸款而給其造成損失。因此，張某某以筑達公司抵押了案涉土地用以貸款為由要求解除案涉協(xié)議，不符合雙方約定的解除條件，其要求筑達公司賠償損失的訴訟請求，亦缺乏充分的事實根據(jù)和法律依據(jù)。第二，雙方在本案中亦未協(xié)商達成一致意見而解除協(xié)議，相反，筑達公司在訴訟中明確表示不同意解除協(xié)議。第三，關(guān)于是否符合法律規(guī)定的解除條件問題。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定，只有具備下列情形之一的，當事人才可以解除合同，即：一是因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；二是在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；三是當事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告在合理期限內(nèi)仍未履行；四是當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；五是法律規(guī)定的其他情形。本案中，張某某并未提交證據(jù)證明本案協(xié)議符合上述法律規(guī)定的應(yīng)予解除的情形。張某某主張解除案涉協(xié)議，缺乏充分的事實根據(jù)和法律依據(jù)，其該項訴訟請求，該院不予支持。由于張某某要求解除協(xié)議的請求未獲支持，因此，其要求筑達公司返還本金并賠償損失的請求亦無充分的事實根據(jù)和法律依據(jù)，該院亦不予支持。
綜上，張某某的訴訟請求不成立，該院不予支持。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條、第九十四條之規(guī)定，于2017年6月22日作出（2017）遼02民初136號民事判決：駁回張某某的訴訟請求。案件受理費231800元，由張某某負擔。
張某某不服一審判決，上訴請求：1.撤銷一審判決，發(fā)回一審法院重審或者改判為解除張某某與筑達公司于2014年3月5日簽訂的《協(xié)議書》，筑達公司按股本額雙倍賠償張某某損失3800萬元（含本金）；2.一審、二審訴訟費用由筑達公司負擔。
二審法院認定事實：2017年6月23日，遼寧省大連市國土資源和房屋局發(fā)出《大連市國有建設(shè)用地使用權(quán)持牌出讓公告》，對案涉土地相鄰的金普新區(qū)站前街道雙泉一路與金泉路交叉口東北側(cè)24117平方米宗地作為工業(yè)用地掛牌出讓。2017年7月28日，土地由大連冠軍金屬構(gòu)件有限公司競買摘牌成功，現(xiàn)已建成廠房。2017年6月，遼寧省大連市國土資源和房屋局對案涉土地及地上附屬物換發(fā)新的不動產(chǎn)權(quán)證書，其地塊用途仍為工業(yè)用地。截至2018年6月，案涉土地已經(jīng)全部解除抵押。
另查明：2017年3月17日，張某某向一審法院提起本案訴訟，2017年4月12日向筑達公司發(fā)出《解除合同通知》。
二審?fù)徶?，雙方當事人一致確認簽訂案涉《協(xié)議書》的目的一是整體轉(zhuǎn)讓，二是自行開發(fā)。針對關(guān)于“筑達公司遲延履行了什么債務(wù)”的提問，張某某回答為“筑達公司不履行合作開發(fā)和轉(zhuǎn)讓的義務(wù)”；針對《協(xié)議書》第三條第1款中約定的“本協(xié)議內(nèi)的土地及地上附屬物雙方任何一方無權(quán)私自轉(zhuǎn)讓、抵押、分割，若任何一方私自轉(zhuǎn)讓、抵押、分割產(chǎn)生糾紛時，對方應(yīng)承擔由此產(chǎn)生的法律責任并按股本額的雙倍賠償由此給對方造成的經(jīng)濟損失”中的“產(chǎn)生糾紛”內(nèi)容，張某某主張該“產(chǎn)生糾紛”是指與合同相對方，且也只能和合同相對方產(chǎn)生糾紛，不可能與他人產(chǎn)生糾紛；筑達公司主張因合同的本意是案涉的房屋和土地不能有損失，如果因權(quán)屬問題與他人產(chǎn)生糾紛，責任方應(yīng)該承擔由此產(chǎn)生的法律責任，故“產(chǎn)生糾紛”是指案涉的土地及房屋的權(quán)屬與抵押權(quán)人和其他案外人產(chǎn)生糾紛，而不是與張某某產(chǎn)生糾紛。
張某某在二審?fù)徶忻鞔_，其雖“提出解除協(xié)議但不基于解除協(xié)議提出賠償損失”。針對若解除雙方協(xié)議是否同意接收土地，給付筑達公司出資款4200萬元的問題，張某某明確為“不同意接收土地，堅持訴訟請求，自己退出”。對此，筑達公司基于“因案涉地塊已被規(guī)劃為工業(yè)用地，無增值可能”及張某某的目前態(tài)度，同意解除案涉協(xié)議并愿意退出項目，但要求張某某返還筑達公司4200萬元出資款。在雙方解除協(xié)議但張某某不同意接收土地的情況下，筑達公司同意返還張某某出資額、股本金1900萬元。雙方當事人對一審査明的事實不持異議，二審法院予以確認。
二審法院認為：本案的爭議焦點為：1.案涉協(xié)議應(yīng)否予以解除；2.筑達公司應(yīng)否賠償張某某3800萬元款項即返還本金1900萬元，賠償1900萬元。
（一）關(guān)于案涉協(xié)議應(yīng)否予以解除的問題。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條及第九十四條的規(guī)定，張某某據(jù)此行使法定解除權(quán)須具備：筑達公司遲延履行主要債務(wù)經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；筑達公司遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使張某某不能實現(xiàn)合同目的。
首先，筑達公司是否存在遲延履行債務(wù)的問題。筑達公司具有向張某某提交與大連春濱木業(yè)有限公司簽訂的購地《協(xié)議書》及相關(guān)土地使用權(quán)證復(fù)印件、交款收據(jù)復(fù)印件的義務(wù)；合作開發(fā)或轉(zhuǎn)讓土地及地上附屬物則是雙方共同的義務(wù)，筑達公司單方面無權(quán)進行。因此，筑達公司不存在遲延履行債務(wù)的問題。張某某以本案具備《中華人民共和國合同法》第九十四條第三項規(guī)定的當事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的情形，主張行使法定解除權(quán)，缺乏事實和法律依據(jù)。
其次，筑達公司是否存在遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使張某某不能實現(xiàn)合同目的的問題。根據(jù)案涉協(xié)議的約定，筑達公司無權(quán)單獨進行開發(fā)建設(shè)和轉(zhuǎn)讓，因此不存在因筑達公司遲延履行“開發(fā)建設(shè)和轉(zhuǎn)讓土地及地上附屬物”致使不能實現(xiàn)“整體轉(zhuǎn)讓和自行開發(fā)”的合同目的的問題。
筑達公司亦不存在其他違約行為致使張某某不能實現(xiàn)合同目的的問題。二審?fù)徶校褪欠裉岢鲞^或共同協(xié)商過共同開發(fā)建設(shè)或轉(zhuǎn)讓案涉土地及地上附屬物一節(jié)，張某某雖主張其提議過，但未能提供證據(jù)證明；而對因筑達公司違約造成錯失締約商機之事張某某并未主張。因此，在雙方既未啟動“開發(fā)建設(shè)和轉(zhuǎn)讓土地及地上附屬物”，亦未就“開發(fā)建設(shè)和轉(zhuǎn)讓土地及地上附屬物”事宜進行磋商、論證的情形下，筑達公司將案涉土地進行抵押，不存在導(dǎo)致“自行開發(fā)”“整體轉(zhuǎn)讓”致使合同目的不能實的問題。本案中，由于案涉土地類型系工業(yè)用地，直至開庭前其地塊類型、性質(zhì)始終未作變更，該問題是導(dǎo)致雙方項目中整體轉(zhuǎn)讓目的不能實現(xiàn)的根本原因，而土地及地上附屬物被抵押并不影響自行開發(fā)建設(shè)。因此，張某某主張其符合《中華人民共和國合同法》第九十四條第三、四項的規(guī)定的行使法定解除權(quán)的情形，案涉《協(xié)議書》應(yīng)予解除，缺乏事實和法律依據(jù)。
至于張某某主張其于2017年4月11日向筑達公司發(fā)出解除合同的通知書，筑達公司未在法定期限內(nèi)提起訴訟，故案涉合同已經(jīng)解除。首先，依照《中華人民共和國合同法》第九十六條的規(guī)定通知對方要求解除合同的，必須具備第九十三條或者第九十四條規(guī)定的條件，才能發(fā)生解除合同的法律效力，如前所述，張某某并不具備該法第九十三條或者第九十四條規(guī)定的解除合同的條件；其次，張某某向筑達公司發(fā)出解除合同通知書時，張某某已訴至法院請求判令解除案涉《協(xié)議書》，該訴爭問題正處于法院審理過程中，筑達公司在訴訟中已明確抗辯不同意解除案涉《協(xié)議書》，故筑達公司沒有必要以提起訴訟的方式提出異議。因此，張某某該項主張，不能成立。
（二）關(guān)于筑達公司應(yīng)否賠償張某某3800萬元款項，即返還本金1900萬元，賠償1900萬元的問題。首先，雙方當事人對上述約定中“對方應(yīng)承擔由此產(chǎn)生的法律責任并按股本額的雙倍賠償由此給對方造成的經(jīng)濟損失”的前提條件“任何一方私自轉(zhuǎn)讓、抵押、分割產(chǎn)生糾時”的“產(chǎn)生糾紛”如何理解產(chǎn)生爭議。張某某主張該“產(chǎn)生糾紛”是指與合同相對方，且也“只能和合同相對方產(chǎn)生糾紛，不可能與他人產(chǎn)生糾紛”；而筑達公司則認為因“合同的本意是案涉的房屋和土地不能有損失，如果因權(quán)屬問題與他人產(chǎn)生糾紛，責任方應(yīng)該承擔由此產(chǎn)生的法律責任”，故“產(chǎn)生糾紛”是指案涉的土地及房屋的權(quán)屬與抵押權(quán)人和其他案外人產(chǎn)生糾紛，而不是與張某某產(chǎn)生糾紛。二審法院認為，一則根據(jù)該約定的文義，“糾紛”之意為“爭執(zhí)不下的事或不易解決的事情”。根據(jù)案涉協(xié)議，雙方在此約定內(nèi)容之前已明確“本協(xié)議內(nèi)的土地及地上附屬物任何一方無權(quán)私自轉(zhuǎn)讓、抵押、分割”。顯然，如果一方存在私自轉(zhuǎn)讓，抵押、分割土地及地上物的情形該方即為違約，故對此雙方不存在爭執(zhí)不下等的問題；二則根據(jù)該約定中使用的詞句及句子語法邏輯分析，協(xié)議中“若任何一方私自轉(zhuǎn)讓、抵押、分割產(chǎn)生糾紛時”的后果是對方應(yīng)承擔由此產(chǎn)生的法律責任并按股本額的雙倍賠償由此給對方造成的經(jīng)濟損失，即“任何一方私自轉(zhuǎn)讓、抵押分割產(chǎn)生糾紛時”是對方承擔“產(chǎn)生的法律責任”及“給對方造成的經(jīng)濟損失”的因。但是，因單方抵押、轉(zhuǎn)讓及分割行為雙方間發(fā)生糾紛本身不存在給對方造成經(jīng)濟損失的問題，只有在協(xié)議一方因轉(zhuǎn)讓、抵押、分割案涉土地及地上附屬物與受讓人、抵押權(quán)人等產(chǎn)生糾紛時才會產(chǎn)生法律責任、才會“由此”給對方造成經(jīng)濟損失，否則不存在產(chǎn)生法律責任問題，也不會“由此”給對方造成經(jīng)濟損失；三則雙方的合同目的是“自行開發(fā)”或“整體轉(zhuǎn)讓”，因此，保證案涉土地及地上附屬物安全、無爭議、無損害是實現(xiàn)合同目的的前提。雙方當事人間因一方抵押、轉(zhuǎn)讓、分割土地及地上附屬物發(fā)生糾紛本身，對合同目的的實現(xiàn)并不會產(chǎn)生影響。綜上，協(xié)議中約定的“產(chǎn)生糾紛”指的是實施抵押、轉(zhuǎn)讓分割土地及地上附屬物的一方，因抵押、轉(zhuǎn)讓、分割土地及地上附屬物事宜與受讓人或抵押權(quán)人等產(chǎn)生糾紛，即糾紛雙方為案涉協(xié)議的一方與案外第三人，并非指案涉協(xié)議雙方。其次，根據(jù)“對方應(yīng)承擔由此產(chǎn)生的法律責任并按股本額的雙倍賠償由此給對方造成的經(jīng)濟損失”內(nèi)容，該“雙倍賠償”的結(jié)果中還包含“由此給對方造成的經(jīng)濟損失”這一條件。而對于造成損失的證據(jù)，張某某僅提供其單方制作的“利息計算表”，主張案涉1900萬元系其于2012年出借給筑達公司的借款，故按年息24％計算“自2012年12月至2017年4月止，損失金額為1470萬元”。但是，雖然張某某于2012年12月向筑達公司出借了1900萬元，但張某某并非基于借貸關(guān)系提起本案訴訟，借貸糾紛非本案審理范圍。而根據(jù)案涉《協(xié)議書》的約定，張某某出借的1900萬元款項因受讓筑達公司的項目股份，已于2014年3月轉(zhuǎn)化為張某某支付的受讓股權(quán)的對價，于2014年3月作為出資款“股金”投入到案涉土地及地上附屬物的合作項目中。該1900萬元款項的性質(zhì)已非借款，雙方的法律關(guān)系亦因簽訂《協(xié)議書》而由原來的借貸關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)楹腺Y合作關(guān)系，故雙方應(yīng)基于合作項目的盈利和虧損在各自出資范圍內(nèi)共享利潤、共擔風險；雙方的出資損益亦應(yīng)由合作項目開展的情況而決定。對此，雙方在《協(xié)議書》第三條第2款中已作了諸如“在扣除實際投資金額、稅費等成本后，按投資比例進行本金返還和利潤分配”及“在扣除實際投資金額、建設(shè)成本、配套成本、稅費等相關(guān)費用后按投資比例返還本金和利潤”的約定，張某某主張依據(jù)24％的年息確定并給付其2012年至2017年的損失缺乏依據(jù)。綜上，由于張某某不符合協(xié)議約定的按股本額雙倍賠償其損失的條件，且未能提供筑達公司的抵押行為與案涉土地及地上附屬物無法開發(fā)和轉(zhuǎn)讓存在因果關(guān)系及造成經(jīng)濟損失及損失多少的證據(jù)，故張某某關(guān)于賠償其1900萬元損失的請求，不能成立，對其該請求，該院不予支持
依照《中華人民共和國合同法》第九十三條的規(guī)定，鑒于二審?fù)徶兄_公司同意解除雙方協(xié)議，可以認定雙方對解除協(xié)議事宜達成了一致，故該院對案涉《協(xié)議書》予以解除。因解除案涉《協(xié)議書》而產(chǎn)生的損失，張某某待取得有效證據(jù)后可另行主張；張某某自2012年款項出借之日至2014年3月受讓股權(quán)日期間的借款利息，因非本案審理范圍，其亦可另行主張。
綜上，張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。但因雙方當事人在二審期間就解除協(xié)議達成一致，且筑達公司同意返還張某某1900萬元股本金，故對一審判決予以調(diào)整。二審法院依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十四條之規(guī)定，于2018年8月20日作出（2017）遼民終970號民事判決：一、撤銷一審法院（2017）遼02民初136號民事判決；二、解除筑達公司與張某某于2014年3月5日簽訂的《協(xié)議書》；三、筑達公司于判決生效后十日內(nèi)返還張某某1900萬元；四、駁回張某某的其他訴訟請求。一審案件受理費按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費231800元，由張某某負擔。
本院再審另查明：張某某分別于2012年12月14日、2013年7月29日、2013年9月4日向筑達公司轉(zhuǎn)賬1000萬元、500萬元、400萬元。
筑達公司于2014年6月19日首次以大連春濱木業(yè)有限公司的名義，將上述土地抵押給銀行借款3500萬元。案涉土地的地上房屋陸續(xù)在2017年6月19日、2017年8月8日、2018年12月18日，被筑達公司抵押給大連農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司甘井子支行用于向銀行貸款。
本院對二審查明的其他事實予以確認。
本院再審中，雙方均認可（2017）遼民終970號民事判決主文中，筑達公司返還張某某1900萬元的內(nèi)容已經(jīng)實際履行完畢。
本院再審認為：本案的焦點問題為：1.案涉《協(xié)議書》應(yīng)否解除以及解除的依據(jù)；2.張某某要求筑達公司賠償1900萬元的訴請應(yīng)否予以支持。
一、關(guān)于案涉《協(xié)議書》應(yīng)否解除以及解除依據(jù)的問題
張某某向一審法院提起訴訟，以《中華人民共和國合同法》第九十四條為依據(jù)要求解除案涉《協(xié)議書》。雖然再審中張某某對原二審判決中解除合同的判項沒有異議，但對于裁判理由不予認可。因此，仍應(yīng)審查筑達公司本案中是否構(gòu)成根本違約，以及是否達到解除合同的法定條件。
《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形?！备鶕?jù)本案查明事實，在雙方《協(xié)議書》明確約定禁止私自抵押的情況下，合同簽訂僅三個月后，筑達公司即私自將案涉土地抵押并貸款用于自身經(jīng)營使用，其后將地上房屋再行抵押貸款，并對合作方張某某長期隱瞞。特別是2016年10月張某某向筑達公司發(fā)出律師函指出其違約行為并要求妥善處理的情況下，筑達公司仍持續(xù)違約行為，再次將地上房屋予以抵押貸款。該違約行為持續(xù)時間較長，次數(shù)較多，屬于《中華人民共和國合同法》第九十四條第三項規(guī)定的情形，張某某主張依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定行使法定解除權(quán)，具有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。原二審判決未認定筑達公司構(gòu)成根本違約，而認定雙方訴訟中協(xié)議解除合同，屬于適用法律錯誤，本院予以糾正，但原二審判決解除的結(jié)果并無不當，當事人亦無異議，本院予以維持。
二、關(guān)于張某某要求筑達公司賠償1900萬元的訴請
《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失?！钡谝话倭闫邨l規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，因筑達公司違約行為及法律后果，其應(yīng)賠償張某某損失。張某某主張按照《協(xié)議書》約定賠償其1900萬元違約金，筑達公司在一審審理中經(jīng)人民法院釋明后，提出了該違約金過高請求予以減少。張某某一審審理中雖主張其因?qū)Ψ竭`約造成款項被占用期間年利率24%的利息損失，依據(jù)是筑達公司對于1000萬元出具的收據(jù)標注為借款，但其未提供約定1900萬元款項年利率24%利息的證據(jù)。《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應(yīng)當以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”本院依照前述法律規(guī)定，綜合考慮《協(xié)議書》履行情況、筑達公司過錯程度等因素，特別是結(jié)合筑達公司抵押土地、房屋貸款獲利情況，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，確定本案張某某損失為：應(yīng)返還的1900萬元款項自《協(xié)議書》簽訂之日即2014年3月5日起，至筑達公司實際返還1900萬元之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率上浮百分之三十計算的利息損失。
綜上，張某某的部分再審請求成立，應(yīng)予支持。本院依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第三項、第九十七條、第一百一十四條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定,判決如下：
一、維持遼寧省高級人民法院（2017）遼民終970號民事判決主文第一、二、三項；
二、撤銷遼寧省高級人民法院（2017）遼民終970號民事判決主文第四項；
三、大連筑達實業(yè)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付張某某本案合同損失（以1900萬元為計息本金，自2014年3月5日起計算至該1900萬元實際返還完畢之日止，以中國人民銀行同期同類貸款基準利率上浮百分之三十計算）；
四、駁回張某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費231800元，由大連筑達實業(yè)有限公司負擔81362元，由張某某負擔150438元；二審案件受理費231800元，由大連筑達實業(yè)有限公司負擔81362元，由張某某負擔150438元。
本判決為終審判決。
審判長 王富博
審判員 張代恩
審判員 季偉明
二〇一九年十二月二十四日
書記員 王曉婷
成為第一個評論者