中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
(2019)最高法民再288號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):張某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住遼寧省大連市中山區(qū)。
委托訴訟代理人:康玉奇,遼寧東亞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:竇宜進(jìn),黑龍江千弘律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):大連筑達(dá)實(shí)業(yè)有限公司。住所地:遼寧省大連市中山區(qū)中青街10號(hào)-1。
法定代表人:宋厚軍,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:周福成,遼寧邦鴻律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王冬雪,遼寧邦鴻律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人張某某因與被申請(qǐng)人大連筑達(dá)實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)筑達(dá)公司)合同糾紛一案,不服遼寧省高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)二審法院)作出的(2017)遼民終970號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?019年5月13日作出(2019)最高法民申1493號(hào)民事裁定,提審本案。提審后,本院依法組成合議庭于2019年9月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。再審申請(qǐng)人張某某及其委托訴訟代理人康玉奇、竇宜進(jìn),被申請(qǐng)人筑達(dá)公司委托訴訟代理人周福成、王冬雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng):1.請(qǐng)求撤銷(xiāo)(2017)遼民終970號(hào)民事判決主文第四項(xiàng),維持第一項(xiàng)至第三項(xiàng),改判為筑達(dá)公司賠償張某某1900萬(wàn)元。2.判令筑達(dá)公司負(fù)擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)用,共計(jì)463600元。事實(shí)和理由:(一)本案的基本事實(shí)。2012年至2013年,張某某分別借給筑達(dá)公司1900萬(wàn)元。2014年3月5日,筑達(dá)公司與張某某簽訂了《協(xié)議書(shū)》,將上述借款變更為合作開(kāi)發(fā)張某某購(gòu)買(mǎi)案涉土地及地上附屬物的項(xiàng)目投資款。協(xié)議約定合同方不得私自抵押,否則雙倍賠償。事后僅隔三個(gè)月,筑達(dá)公司就擅自將案涉土地抵押給銀行借款3500萬(wàn)元。由于筑達(dá)公司遲遲不履行合作協(xié)議書(shū)的義務(wù),2016年6月,張某某委托律師到土地管理部門(mén)了解到筑達(dá)公司抵押的事實(shí)。2016年10月,張某某委托律師致函筑達(dá)公司指出其違約事實(shí),要求其糾正違約行為,妥善解決雙方的糾紛,但筑達(dá)公司置之不理。2017年3月,張某某提起訴訟,訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)僅為判令筑達(dá)公司按股本額雙倍賠償張某某損失3800萬(wàn)元(含本金1900萬(wàn)元)。2017年4月,張某某以筑達(dá)公司擅自抵押案涉土地構(gòu)成根本違約為由向筑達(dá)公司郵寄了解除合同通知書(shū),并向法院遞交了“判令解除合作協(xié)議”的增加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)。在一審訴訟期間,張某某委托律師調(diào)查,了解到筑達(dá)公司于2017年6月再次擅自將案涉土地及地上附屬物抵押給銀行借款4000萬(wàn)元。(二)二審判決適用法律錯(cuò)誤。1.協(xié)議簽訂后,筑達(dá)公司僅隔三個(gè)月就將案涉土地及地上附屬物抵押給銀行獲取7500萬(wàn)元貸款,抵押的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)四年之久,筑達(dá)公司對(duì)律師函置之不理,充分證明其遲延履行約定義務(wù)。因此,張某某解除協(xié)議的訴求符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第三、四項(xiàng)的規(guī)定。2.筑達(dá)公司在訴訟中已明確抗辯不同意解除案涉合同,筑達(dá)公司沒(méi)有通過(guò)法定的救濟(jì)途徑解決合同效力問(wèn)題。3.張某某對(duì)筑達(dá)公司提起訴訟,是以雙方《協(xié)議書(shū)》第三條第1項(xiàng)約定的條款為據(jù),先主張筑達(dá)公司賠償張某某損失3800萬(wàn)元(含本金1900萬(wàn)元)。訴訟中再提出解除雙方協(xié)議的訴求,前者為獨(dú)立的訴求,根據(jù)約定不受是否解除雙方協(xié)議的影響。4.對(duì)于《協(xié)議書(shū)》約定的雙倍賠償條款,二審法院濫用合同解釋權(quán)。該條款的核心詞在“私自”上,只要私自抵押,即應(yīng)按約定雙倍賠償。二審法院任意將其附帶了“與他人產(chǎn)生糾紛”的條件,無(wú)理地限縮了雙倍賠償條款適用范圍。5.二審判決認(rèn)為張某某沒(méi)有損失的觀(guān)點(diǎn)錯(cuò)誤。理由為:(1)筑達(dá)公司將案涉土地及地上附屬物抵押給銀行貸款長(zhǎng)達(dá)四年之久,與張某某經(jīng)濟(jì)損失構(gòu)成因果關(guān)系。(2)張某某借款給筑達(dá)公司,因筑達(dá)公司無(wú)力償還借款,雙方才簽訂了《協(xié)議書(shū)》將借款轉(zhuǎn)入為投資。因此,筑達(dá)公司將案涉標(biāo)的物抵押給銀行獲取了貸款,其收益完全被筑達(dá)公司自身享有,損害了張某某的投資收益,故張某某的經(jīng)濟(jì)損失客觀(guān)存在。(3)協(xié)議第三條約定的按股本額的雙倍賠償是屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條規(guī)定的“也可以約定因違約產(chǎn)生損失數(shù)額的計(jì)算方法”情形,是約定賠償損失的具體數(shù)額。雙方當(dāng)事人約定賠償損失的數(shù)額1900萬(wàn)元不違反效力性的法律規(guī)定,應(yīng)屬合法有效,在沒(méi)有按照法定程序撤銷(xiāo)或確認(rèn)上述條款無(wú)效的情況下,雙方當(dāng)事人必須遵守。二審判決違反了雙方當(dāng)事人的上述約定,以《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條的規(guī)定來(lái)評(píng)判當(dāng)事人是否存在實(shí)際損失的觀(guān)點(diǎn),其實(shí)質(zhì)是以第一百一十三條法定的損失范圍取代了第一百一十四條約定的損失范圍,與當(dāng)事人的約定不符。
筑達(dá)公司答辯稱(chēng):(一)張某某陳述事實(shí)不實(shí)。1.本案案情是:2012年12月14日,筑達(dá)公司向張某某借款1000萬(wàn)元,雙方商定截至2013年7月21日筑達(dá)公司支付利息30萬(wàn)元整,上述借款轉(zhuǎn)為投資款。后張某某陸續(xù)出資900萬(wàn)元,總計(jì)1900萬(wàn)元作為投資,并非筑達(dá)公司無(wú)力還款而簽訂《協(xié)議書(shū)》,是張某某主動(dòng)要求加入項(xiàng)目。2.張某某稱(chēng)筑達(dá)公司遲遲不履行《協(xié)議書(shū)》約定義務(wù)不屬實(shí)。實(shí)際上,筑達(dá)公司一直在與政府溝通,爭(zhēng)取將案涉地塊由工業(yè)用地變更為商業(yè)用地用以開(kāi)發(fā),但始終未能如愿。并且,根據(jù)協(xié)議約定,無(wú)論是共同開(kāi)發(fā)還是整體轉(zhuǎn)讓均需雙方共同協(xié)商,筑達(dá)公司無(wú)權(quán)單方進(jìn)行。合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的根本原因是案涉用地?zé)o法從工業(yè)用地變更為商業(yè)開(kāi)發(fā)用地。(二)二審判決適用法律正確。1.關(guān)于3800萬(wàn)元(含本金1900萬(wàn)元)?!秴f(xié)議書(shū)》第三條適用存在四個(gè)前提條件,即私自抵押、引起糾紛、因糾紛產(chǎn)生法律后果、造成相對(duì)方經(jīng)濟(jì)損失,實(shí)際上,只有抵押行為具備,其他三個(gè)要件均不具備,雙倍賠償條件未成就。2.關(guān)于“產(chǎn)生糾紛”如何理解。“責(zé)任方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任”應(yīng)理解為責(zé)任方因抵押行為而產(chǎn)生的對(duì)受讓人、抵押權(quán)人等他人應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任,而不能是對(duì)合同相對(duì)方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此,“產(chǎn)生糾紛”也應(yīng)理解為與受讓人、抵押權(quán)人等他人產(chǎn)生糾紛。3.關(guān)于訴訟請(qǐng)求。張某某沒(méi)有提交任何能夠證明實(shí)際損失的證據(jù),只是強(qiáng)調(diào)民間借貸利息,而本案是投資關(guān)系,不是民間借貸,所以利息不是實(shí)際損失。(三)本案執(zhí)行情況。案涉合同項(xiàng)目虧損已成事實(shí),按照合同約定,虧損應(yīng)由雙方按投資比例分擔(dān)。目前,1900萬(wàn)元投資款已實(shí)際返還,實(shí)際虧損仍由筑達(dá)公司單方承擔(dān)。
張某某向遼寧省大連市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院)起訴請(qǐng)求:1.判令解除張某某與筑達(dá)公司于2014年3月5日簽訂的《協(xié)議書(shū)》;2.判令筑達(dá)公司按股本額雙倍賠償張某某損失3800萬(wàn)元(含本金1900萬(wàn)元)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2012年12月14日、2013年8月23日、9月16日,筑達(dá)公司分別向張某某借款共計(jì)1900萬(wàn)元。
2013年9月25日,筑達(dá)公司通過(guò)拍賣(mài)行競(jìng)買(mǎi)程序,競(jìng)買(mǎi)了大連春濱木業(yè)有限公司位于遼寧省大連市金州新區(qū)金泉路11號(hào)的國(guó)有出讓工業(yè)用地,以及地上所有的附屬建筑物和水電暖公共配套設(shè)備、管網(wǎng)(不包括設(shè)備及設(shè)備附屬設(shè)施),土地面積為37884平方米,成交總金額為5000萬(wàn)元人民幣。筑達(dá)公司與大連春濱木業(yè)有限公司簽訂了土地及地上房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,大連春濱木業(yè)有限公司將其拍賣(mài)的前述國(guó)有出讓工業(yè)用地及其地上物轉(zhuǎn)讓給筑達(dá)公司,并向筑達(dá)公司交付了前述土地及地上物。
2014年3月5日,筑達(dá)公司與張某某簽訂《協(xié)議書(shū)》,筑達(dá)公司將其購(gòu)買(mǎi)的前述國(guó)有出讓工業(yè)用地及其地上附屬物作價(jià)6100萬(wàn)元,將其中的一部分股份轉(zhuǎn)讓給張某某,股份比例為筑達(dá)公司占65%、張某某占35%(按實(shí)際資金到賬計(jì)算實(shí)際投資比例)。雙方關(guān)于權(quán)責(zé)及收益分配的協(xié)議第三條約定,該項(xiàng)目以筑達(dá)公司名義進(jìn)行,由張某某、筑達(dá)公司雙方協(xié)商操作,筑達(dá)公司應(yīng)向張某某提交與大連春濱木業(yè)有限公司2013年9月13日簽訂的購(gòu)地《協(xié)議書(shū)》正本及相關(guān)土地使用權(quán)證復(fù)印件、交款收據(jù)復(fù)印件。張某某應(yīng)在規(guī)定時(shí)間向筑達(dá)公司支付其股份資金,如未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)支付股金,則筑達(dá)公司有權(quán)終止合同。協(xié)議內(nèi)的土地及地上附屬物雙方任何一方無(wú)權(quán)私自轉(zhuǎn)讓、抵押、分割,若任何一方私自轉(zhuǎn)讓、抵押、分割產(chǎn)生糾紛時(shí),對(duì)方應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任并按股本額的雙倍賠償由此給對(duì)方造成的經(jīng)濟(jì)損失。該《協(xié)議書(shū)》簽訂后,張某某將上述筑達(dá)公司向其借款1900萬(wàn)元款項(xiàng)轉(zhuǎn)為張某某的投資股份。
筑達(dá)公司于2014年6月以大連春濱木業(yè)有限公司的名義,將上述土地抵押給銀行借款3500萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)為,張某某、筑達(dá)公司于2014年月5日簽訂的《協(xié)議書(shū)》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效,對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。張某某主張筑達(dá)公司抵押了案涉土地用以借款,已構(gòu)成違約,應(yīng)解除案涉《協(xié)議書(shū)》,并應(yīng)賠償損失。綜合雙方當(dāng)事人的訴辯主張,焦點(diǎn)問(wèn)題為:張某某、筑達(dá)公司于2014年3月5日簽訂的《協(xié)議書(shū)》是否應(yīng)予解除。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定,合同解除可以分為約定解除、協(xié)議解除和法定解除。即:如果當(dāng)事人在合同中約定了解除的條件,當(dāng)條件成就時(shí)一方當(dāng)事人可以行使合同解除權(quán)以解除合同;雙方當(dāng)事人也可以協(xié)商一致而解除合同;當(dāng)事人在合同中雖未約定解除的條件也未協(xié)商解除合同,但出現(xiàn)符合法律規(guī)定的合同解除條件時(shí),也可以解除合同。具體如下:第一,關(guān)于是否具備雙方約定的解除條件問(wèn)題。雙方在《協(xié)議書(shū)》第三條約定了權(quán)責(zé)及收益分配問(wèn)題,即對(duì)于案涉“協(xié)議內(nèi)的土地及地上附屬物任何一方無(wú)權(quán)私自轉(zhuǎn)讓、抵押、分割,若任何一方私自轉(zhuǎn)讓、抵押、分割產(chǎn)生糾紛時(shí),對(duì)方應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任并按股本額的雙倍賠償由此給對(duì)方造成的經(jīng)濟(jì)損失”。從前述協(xié)議約定的內(nèi)容看,雙方僅僅約定了任何一方無(wú)權(quán)私自轉(zhuǎn)讓、抵押、分割土地及地上附屬,而并未約定如一方將協(xié)議內(nèi)的土地進(jìn)行抵押的情況下,對(duì)方即可以解除合同。不僅如此,雙方約定如一方私自轉(zhuǎn)讓、抵押分割土地及地上附屬物產(chǎn)生糾紛時(shí),對(duì)方才承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任并按股本額的雙倍賠償由此給對(duì)方造成的經(jīng)濟(jì)損失。筑達(dá)公司雖然抵押了案涉土地用以貸款,但本案現(xiàn)有的證據(jù)不能證明因筑達(dá)公司抵押土地而與抵押權(quán)人產(chǎn)生糾紛,且張某某亦未提供充分證據(jù)證明因筑達(dá)公司抵押土地貸款而給其造成損失。因此,張某某以筑達(dá)公司抵押了案涉土地用以貸款為由要求解除案涉協(xié)議,不符合雙方約定的解除條件,其要求筑達(dá)公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求,亦缺乏充分的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。第二,雙方在本案中亦未協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)而解除協(xié)議,相反,筑達(dá)公司在訴訟中明確表示不同意解除協(xié)議。第三,關(guān)于是否符合法律規(guī)定的解除條件問(wèn)題。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條的規(guī)定,只有具備下列情形之一的,當(dāng)事人才可以解除合同,即:一是因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;二是在履行期限屆滿(mǎn)之前,當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù);三是當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù),經(jīng)催告在合理期限內(nèi)仍未履行;四是當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;五是法律規(guī)定的其他情形。本案中,張某某并未提交證據(jù)證明本案協(xié)議符合上述法律規(guī)定的應(yīng)予解除的情形。張某某主張解除案涉協(xié)議,缺乏充分的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù),其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,該院不予支持。由于張某某要求解除協(xié)議的請(qǐng)求未獲支持,因此,其要求筑達(dá)公司返還本金并賠償損失的請(qǐng)求亦無(wú)充分的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù),該院亦不予支持。
綜上,張某某的訴訟請(qǐng)求不成立,該院不予支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十三條、第九十四條之規(guī)定,于2017年6月22日作出(2017)遼02民初136號(hào)民事判決:駁回張某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)231800元,由張某某負(fù)擔(dān)。
張某某不服一審判決,上訴請(qǐng)求:1.撤銷(xiāo)一審判決,發(fā)回一審法院重審或者改判為解除張某某與筑達(dá)公司于2014年3月5日簽訂的《協(xié)議書(shū)》,筑達(dá)公司按股本額雙倍賠償張某某損失3800萬(wàn)元(含本金);2.一審、二審訴訟費(fèi)用由筑達(dá)公司負(fù)擔(dān)。
二審法院認(rèn)定事實(shí):2017年6月23日,遼寧省大連市國(guó)土資源和房屋局發(fā)出《大連市國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)持牌出讓公告》,對(duì)案涉土地相鄰的金普新區(qū)站前街道雙泉一路與金泉路交叉口東北側(cè)24117平方米宗地作為工業(yè)用地掛牌出讓。2017年7月28日,土地由大連冠軍金屬構(gòu)件有限公司競(jìng)買(mǎi)摘牌成功,現(xiàn)已建成廠(chǎng)房。2017年6月,遼寧省大連市國(guó)土資源和房屋局對(duì)案涉土地及地上附屬物換發(fā)新的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū),其地塊用途仍為工業(yè)用地。截至2018年6月,案涉土地已經(jīng)全部解除抵押。
另查明:2017年3月17日,張某某向一審法院提起本案訴訟,2017年4月12日向筑達(dá)公司發(fā)出《解除合同通知》。
二審?fù)徶?,雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)簽訂案涉《協(xié)議書(shū)》的目的一是整體轉(zhuǎn)讓?zhuān)亲孕虚_(kāi)發(fā)。針對(duì)關(guān)于“筑達(dá)公司遲延履行了什么債務(wù)”的提問(wèn),張某某回答為“筑達(dá)公司不履行合作開(kāi)發(fā)和轉(zhuǎn)讓的義務(wù)”;針對(duì)《協(xié)議書(shū)》第三條第1款中約定的“本協(xié)議內(nèi)的土地及地上附屬物雙方任何一方無(wú)權(quán)私自轉(zhuǎn)讓、抵押、分割,若任何一方私自轉(zhuǎn)讓、抵押、分割產(chǎn)生糾紛時(shí),對(duì)方應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任并按股本額的雙倍賠償由此給對(duì)方造成的經(jīng)濟(jì)損失”中的“產(chǎn)生糾紛”內(nèi)容,張某某主張?jiān)摗爱a(chǎn)生糾紛”是指與合同相對(duì)方,且也只能和合同相對(duì)方產(chǎn)生糾紛,不可能與他人產(chǎn)生糾紛;筑達(dá)公司主張因合同的本意是案涉的房屋和土地不能有損失,如果因權(quán)屬問(wèn)題與他人產(chǎn)生糾紛,責(zé)任方應(yīng)該承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任,故“產(chǎn)生糾紛”是指案涉的土地及房屋的權(quán)屬與抵押權(quán)人和其他案外人產(chǎn)生糾紛,而不是與張某某產(chǎn)生糾紛。
張某某在二審?fù)徶忻鞔_,其雖“提出解除協(xié)議但不基于解除協(xié)議提出賠償損失”。針對(duì)若解除雙方協(xié)議是否同意接收土地,給付筑達(dá)公司出資款4200萬(wàn)元的問(wèn)題,張某某明確為“不同意接收土地,堅(jiān)持訴訟請(qǐng)求,自己退出”。對(duì)此,筑達(dá)公司基于“因案涉地塊已被規(guī)劃為工業(yè)用地,無(wú)增值可能”及張某某的目前態(tài)度,同意解除案涉協(xié)議并愿意退出項(xiàng)目,但要求張某某返還筑達(dá)公司4200萬(wàn)元出資款。在雙方解除協(xié)議但張某某不同意接收土地的情況下,筑達(dá)公司同意返還張某某出資額、股本金1900萬(wàn)元。雙方當(dāng)事人對(duì)一審査明的事實(shí)不持異議,二審法院予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.案涉協(xié)議應(yīng)否予以解除;2.筑達(dá)公司應(yīng)否賠償張某某3800萬(wàn)元款項(xiàng)即返還本金1900萬(wàn)元,賠償1900萬(wàn)元。
(一)關(guān)于案涉協(xié)議應(yīng)否予以解除的問(wèn)題。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條及第九十四條的規(guī)定,張某某據(jù)此行使法定解除權(quán)須具備:筑達(dá)公司遲延履行主要債務(wù)經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行;筑達(dá)公司遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使張某某不能實(shí)現(xiàn)合同目的。
首先,筑達(dá)公司是否存在遲延履行債務(wù)的問(wèn)題。筑達(dá)公司具有向張某某提交與大連春濱木業(yè)有限公司簽訂的購(gòu)地《協(xié)議書(shū)》及相關(guān)土地使用權(quán)證復(fù)印件、交款收據(jù)復(fù)印件的義務(wù);合作開(kāi)發(fā)或轉(zhuǎn)讓土地及地上附屬物則是雙方共同的義務(wù),筑達(dá)公司單方面無(wú)權(quán)進(jìn)行。因此,筑達(dá)公司不存在遲延履行債務(wù)的問(wèn)題。張某某以本案具備《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第三項(xiàng)規(guī)定的當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù),經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的情形,主張行使法定解除權(quán),缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
其次,筑達(dá)公司是否存在遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使張某某不能實(shí)現(xiàn)合同目的的問(wèn)題。根據(jù)案涉協(xié)議的約定,筑達(dá)公司無(wú)權(quán)單獨(dú)進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)和轉(zhuǎn)讓?zhuān)虼瞬淮嬖谝蛑_(dá)公司遲延履行“開(kāi)發(fā)建設(shè)和轉(zhuǎn)讓土地及地上附屬物”致使不能實(shí)現(xiàn)“整體轉(zhuǎn)讓和自行開(kāi)發(fā)”的合同目的的問(wèn)題。
筑達(dá)公司亦不存在其他違約行為致使張某某不能實(shí)現(xiàn)合同目的的問(wèn)題。二審?fù)徶?,就是否提出過(guò)或共同協(xié)商過(guò)共同開(kāi)發(fā)建設(shè)或轉(zhuǎn)讓案涉土地及地上附屬物一節(jié),張某某雖主張其提議過(guò),但未能提供證據(jù)證明;而對(duì)因筑達(dá)公司違約造成錯(cuò)失締約商機(jī)之事張某某并未主張。因此,在雙方既未啟動(dòng)“開(kāi)發(fā)建設(shè)和轉(zhuǎn)讓土地及地上附屬物”,亦未就“開(kāi)發(fā)建設(shè)和轉(zhuǎn)讓土地及地上附屬物”事宜進(jìn)行磋商、論證的情形下,筑達(dá)公司將案涉土地進(jìn)行抵押,不存在導(dǎo)致“自行開(kāi)發(fā)”“整體轉(zhuǎn)讓”致使合同目的不能實(shí)的問(wèn)題。本案中,由于案涉土地類(lèi)型系工業(yè)用地,直至開(kāi)庭前其地塊類(lèi)型、性質(zhì)始終未作變更,該問(wèn)題是導(dǎo)致雙方項(xiàng)目中整體轉(zhuǎn)讓目的不能實(shí)現(xiàn)的根本原因,而土地及地上附屬物被抵押并不影響自行開(kāi)發(fā)建設(shè)。因此,張某某主張其符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第三、四項(xiàng)的規(guī)定的行使法定解除權(quán)的情形,案涉《協(xié)議書(shū)》應(yīng)予解除,缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
至于張某某主張其于2017年4月11日向筑達(dá)公司發(fā)出解除合同的通知書(shū),筑達(dá)公司未在法定期限內(nèi)提起訴訟,故案涉合同已經(jīng)解除。首先,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十六條的規(guī)定通知對(duì)方要求解除合同的,必須具備第九十三條或者第九十四條規(guī)定的條件,才能發(fā)生解除合同的法律效力,如前所述,張某某并不具備該法第九十三條或者第九十四條規(guī)定的解除合同的條件;其次,張某某向筑達(dá)公司發(fā)出解除合同通知書(shū)時(shí),張某某已訴至法院請(qǐng)求判令解除案涉《協(xié)議書(shū)》,該訴爭(zhēng)問(wèn)題正處于法院審理過(guò)程中,筑達(dá)公司在訴訟中已明確抗辯不同意解除案涉《協(xié)議書(shū)》,故筑達(dá)公司沒(méi)有必要以提起訴訟的方式提出異議。因此,張某某該項(xiàng)主張,不能成立。
(二)關(guān)于筑達(dá)公司應(yīng)否賠償張某某3800萬(wàn)元款項(xiàng),即返還本金1900萬(wàn)元,賠償1900萬(wàn)元的問(wèn)題。首先,雙方當(dāng)事人對(duì)上述約定中“對(duì)方應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任并按股本額的雙倍賠償由此給對(duì)方造成的經(jīng)濟(jì)損失”的前提條件“任何一方私自轉(zhuǎn)讓、抵押、分割產(chǎn)生糾時(shí)”的“產(chǎn)生糾紛”如何理解產(chǎn)生爭(zhēng)議。張某某主張?jiān)摗爱a(chǎn)生糾紛”是指與合同相對(duì)方,且也“只能和合同相對(duì)方產(chǎn)生糾紛,不可能與他人產(chǎn)生糾紛”;而筑達(dá)公司則認(rèn)為因“合同的本意是案涉的房屋和土地不能有損失,如果因權(quán)屬問(wèn)題與他人產(chǎn)生糾紛,責(zé)任方應(yīng)該承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任”,故“產(chǎn)生糾紛”是指案涉的土地及房屋的權(quán)屬與抵押權(quán)人和其他案外人產(chǎn)生糾紛,而不是與張某某產(chǎn)生糾紛。二審法院認(rèn)為,一則根據(jù)該約定的文義,“糾紛”之意為“爭(zhēng)執(zhí)不下的事或不易解決的事情”。根據(jù)案涉協(xié)議,雙方在此約定內(nèi)容之前已明確“本協(xié)議內(nèi)的土地及地上附屬物任何一方無(wú)權(quán)私自轉(zhuǎn)讓、抵押、分割”。顯然,如果一方存在私自轉(zhuǎn)讓?zhuān)盅?、分割土地及地上物的情形該方即為違約,故對(duì)此雙方不存在爭(zhēng)執(zhí)不下等的問(wèn)題;二則根據(jù)該約定中使用的詞句及句子語(yǔ)法邏輯分析,協(xié)議中“若任何一方私自轉(zhuǎn)讓、抵押、分割產(chǎn)生糾紛時(shí)”的后果是對(duì)方應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任并按股本額的雙倍賠償由此給對(duì)方造成的經(jīng)濟(jì)損失,即“任何一方私自轉(zhuǎn)讓、抵押分割產(chǎn)生糾紛時(shí)”是對(duì)方承擔(dān)“產(chǎn)生的法律責(zé)任”及“給對(duì)方造成的經(jīng)濟(jì)損失”的因。但是,因單方抵押、轉(zhuǎn)讓及分割行為雙方間發(fā)生糾紛本身不存在給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失的問(wèn)題,只有在協(xié)議一方因轉(zhuǎn)讓、抵押、分割案涉土地及地上附屬物與受讓人、抵押權(quán)人等產(chǎn)生糾紛時(shí)才會(huì)產(chǎn)生法律責(zé)任、才會(huì)“由此”給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失,否則不存在產(chǎn)生法律責(zé)任問(wèn)題,也不會(huì)“由此”給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失;三則雙方的合同目的是“自行開(kāi)發(fā)”或“整體轉(zhuǎn)讓”,因此,保證案涉土地及地上附屬物安全、無(wú)爭(zhēng)議、無(wú)損害是實(shí)現(xiàn)合同目的的前提。雙方當(dāng)事人間因一方抵押、轉(zhuǎn)讓、分割土地及地上附屬物發(fā)生糾紛本身,對(duì)合同目的的實(shí)現(xiàn)并不會(huì)產(chǎn)生影響。綜上,協(xié)議中約定的“產(chǎn)生糾紛”指的是實(shí)施抵押、轉(zhuǎn)讓分割土地及地上附屬物的一方,因抵押、轉(zhuǎn)讓、分割土地及地上附屬物事宜與受讓人或抵押權(quán)人等產(chǎn)生糾紛,即糾紛雙方為案涉協(xié)議的一方與案外第三人,并非指案涉協(xié)議雙方。其次,根據(jù)“對(duì)方應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任并按股本額的雙倍賠償由此給對(duì)方造成的經(jīng)濟(jì)損失”內(nèi)容,該“雙倍賠償”的結(jié)果中還包含“由此給對(duì)方造成的經(jīng)濟(jì)損失”這一條件。而對(duì)于造成損失的證據(jù),張某某僅提供其單方制作的“利息計(jì)算表”,主張案涉1900萬(wàn)元系其于2012年出借給筑達(dá)公司的借款,故按年息24%計(jì)算“自2012年12月至2017年4月止,損失金額為1470萬(wàn)元”。但是,雖然張某某于2012年12月向筑達(dá)公司出借了1900萬(wàn)元,但張某某并非基于借貸關(guān)系提起本案訴訟,借貸糾紛非本案審理范圍。而根據(jù)案涉《協(xié)議書(shū)》的約定,張某某出借的1900萬(wàn)元款項(xiàng)因受讓筑達(dá)公司的項(xiàng)目股份,已于2014年3月轉(zhuǎn)化為張某某支付的受讓股權(quán)的對(duì)價(jià),于2014年3月作為出資款“股金”投入到案涉土地及地上附屬物的合作項(xiàng)目中。該1900萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)已非借款,雙方的法律關(guān)系亦因簽訂《協(xié)議書(shū)》而由原來(lái)的借貸關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)楹腺Y合作關(guān)系,故雙方應(yīng)基于合作項(xiàng)目的盈利和虧損在各自出資范圍內(nèi)共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn);雙方的出資損益亦應(yīng)由合作項(xiàng)目開(kāi)展的情況而決定。對(duì)此,雙方在《協(xié)議書(shū)》第三條第2款中已作了諸如“在扣除實(shí)際投資金額、稅費(fèi)等成本后,按投資比例進(jìn)行本金返還和利潤(rùn)分配”及“在扣除實(shí)際投資金額、建設(shè)成本、配套成本、稅費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用后按投資比例返還本金和利潤(rùn)”的約定,張某某主張依據(jù)24%的年息確定并給付其2012年至2017年的損失缺乏依據(jù)。綜上,由于張某某不符合協(xié)議約定的按股本額雙倍賠償其損失的條件,且未能提供筑達(dá)公司的抵押行為與案涉土地及地上附屬物無(wú)法開(kāi)發(fā)和轉(zhuǎn)讓存在因果關(guān)系及造成經(jīng)濟(jì)損失及損失多少的證據(jù),故張某某關(guān)于賠償其1900萬(wàn)元損失的請(qǐng)求,不能成立,對(duì)其該請(qǐng)求,該院不予支持
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條的規(guī)定,鑒于二審?fù)徶兄_(dá)公司同意解除雙方協(xié)議,可以認(rèn)定雙方對(duì)解除協(xié)議事宜達(dá)成了一致,故該院對(duì)案涉《協(xié)議書(shū)》予以解除。因解除案涉《協(xié)議書(shū)》而產(chǎn)生的損失,張某某待取得有效證據(jù)后可另行主張;張某某自2012年款項(xiàng)出借之日至2014年3月受讓股權(quán)日期間的借款利息,因非本案審理范圍,其亦可另行主張。
綜上,張某某的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。但因雙方當(dāng)事人在二審期間就解除協(xié)議達(dá)成一致,且筑達(dá)公司同意返還張某某1900萬(wàn)元股本金,故對(duì)一審判決予以調(diào)整。二審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十四條之規(guī)定,于2018年8月20日作出(2017)遼民終970號(hào)民事判決:一、撤銷(xiāo)一審法院(2017)遼02民初136號(hào)民事判決;二、解除筑達(dá)公司與張某某于2014年3月5日簽訂的《協(xié)議書(shū)》;三、筑達(dá)公司于判決生效后十日內(nèi)返還張某某1900萬(wàn)元;四、駁回張某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行,二審案件受理費(fèi)231800元,由張某某負(fù)擔(dān)。
本院再審另查明:張某某分別于2012年12月14日、2013年7月29日、2013年9月4日向筑達(dá)公司轉(zhuǎn)賬1000萬(wàn)元、500萬(wàn)元、400萬(wàn)元。
筑達(dá)公司于2014年6月19日首次以大連春濱木業(yè)有限公司的名義,將上述土地抵押給銀行借款3500萬(wàn)元。案涉土地的地上房屋陸續(xù)在2017年6月19日、2017年8月8日、2018年12月18日,被筑達(dá)公司抵押給大連農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司甘井子支行用于向銀行貸款。
本院對(duì)二審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院再審中,雙方均認(rèn)可(2017)遼民終970號(hào)民事判決主文中,筑達(dá)公司返還張某某1900萬(wàn)元的內(nèi)容已經(jīng)實(shí)際履行完畢。
本院再審認(rèn)為:本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為:1.案涉《協(xié)議書(shū)》應(yīng)否解除以及解除的依據(jù);2.張某某要求筑達(dá)公司賠償1900萬(wàn)元的訴請(qǐng)應(yīng)否予以支持。
一、關(guān)于案涉《協(xié)議書(shū)》應(yīng)否解除以及解除依據(jù)的問(wèn)題
張某某向一審法院提起訴訟,以《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條為依據(jù)要求解除案涉《協(xié)議書(shū)》。雖然再審中張某某對(duì)原二審判決中解除合同的判項(xiàng)沒(méi)有異議,但對(duì)于裁判理由不予認(rèn)可。因此,仍應(yīng)審查筑達(dá)公司本案中是否構(gòu)成根本違約,以及是否達(dá)到解除合同的法定條件。
《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條規(guī)定:“有下列情形之一的,當(dāng)事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;(二)在履行期限屆滿(mǎn)之前,當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù);(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù),經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行;(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;(五)法律規(guī)定的其他情形?!备鶕?jù)本案查明事實(shí),在雙方《協(xié)議書(shū)》明確約定禁止私自抵押的情況下,合同簽訂僅三個(gè)月后,筑達(dá)公司即私自將案涉土地抵押并貸款用于自身經(jīng)營(yíng)使用,其后將地上房屋再行抵押貸款,并對(duì)合作方張某某長(zhǎng)期隱瞞。特別是2016年10月張某某向筑達(dá)公司發(fā)出律師函指出其違約行為并要求妥善處理的情況下,筑達(dá)公司仍持續(xù)違約行為,再次將地上房屋予以抵押貸款。該違約行為持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng),次數(shù)較多,屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第三項(xiàng)規(guī)定的情形,張某某主張依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條規(guī)定行使法定解除權(quán),具有事實(shí)及法律依據(jù),本院予以支持。原二審判決未認(rèn)定筑達(dá)公司構(gòu)成根本違約,而認(rèn)定雙方訴訟中協(xié)議解除合同,屬于適用法律錯(cuò)誤,本院予以糾正,但原二審判決解除的結(jié)果并無(wú)不當(dāng),當(dāng)事人亦無(wú)異議,本院予以維持。
二、關(guān)于張某某要求筑達(dá)公司賠償1900萬(wàn)元的訴請(qǐng)
《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定:“合同解除后,尚未履行的,終止履行;已經(jīng)履行的,根據(jù)履行情況和合同性質(zhì),當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失?!钡谝话倭闫邨l規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?!备鶕?jù)上述法律規(guī)定,因筑達(dá)公司違約行為及法律后果,其應(yīng)賠償張某某損失。張某某主張按照《協(xié)議書(shū)》約定賠償其1900萬(wàn)元違約金,筑達(dá)公司在一審審理中經(jīng)人民法院釋明后,提出了該違約金過(guò)高請(qǐng)求予以減少。張某某一審審理中雖主張其因?qū)Ψ竭`約造成款項(xiàng)被占用期間年利率24%的利息損失,依據(jù)是筑達(dá)公司對(duì)于1000萬(wàn)元出具的收據(jù)標(biāo)注為借款,但其未提供約定1900萬(wàn)元款項(xiàng)年利率24%利息的證據(jù)?!吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定:“約定的違約金低于造成的損失的,當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加;約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的,當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?!薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l規(guī)定:“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的,人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ),兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素,根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量,并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的,一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’”本院依照前述法律規(guī)定,綜合考慮《協(xié)議書(shū)》履行情況、筑達(dá)公司過(guò)錯(cuò)程度等因素,特別是結(jié)合筑達(dá)公司抵押土地、房屋貸款獲利情況,根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則,確定本案張某某損失為:應(yīng)返還的1900萬(wàn)元款項(xiàng)自《協(xié)議書(shū)》簽訂之日即2014年3月5日起,至筑達(dá)公司實(shí)際返還1900萬(wàn)元之日止,按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率上浮百分之三十計(jì)算的利息損失。
綜上,張某某的部分再審請(qǐng)求成立,應(yīng)予支持。本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第三項(xiàng)、第九十七條、第一百一十四條第二款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
一、維持遼寧省高級(jí)人民法院(2017)遼民終970號(hào)民事判決主文第一、二、三項(xiàng);
二、撤銷(xiāo)遼寧省高級(jí)人民法院(2017)遼民終970號(hào)民事判決主文第四項(xiàng);
三、大連筑達(dá)實(shí)業(yè)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付張某某本案合同損失(以1900萬(wàn)元為計(jì)息本金,自2014年3月5日起計(jì)算至該1900萬(wàn)元實(shí)際返還完畢之日止,以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率上浮百分之三十計(jì)算);
四、駁回張某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)231800元,由大連筑達(dá)實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)81362元,由張某某負(fù)擔(dān)150438元;二審案件受理費(fèi)231800元,由大連筑達(dá)實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)81362元,由張某某負(fù)擔(dān)150438元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 王富博
審判員 張代恩
審判員 季偉明
二〇一九年十二月二十四日
書(shū)記員 王曉婷
成為第一個(gè)評(píng)論者