紅某林草公司申請再審稱，一、紅某林草公司有新證據(jù)《紅某某鄉(xiāng)紅某新村土地流轉(zhuǎn)存地合同書》，足以推翻原審判決。該證據(jù)能證明紅某新村村民已經(jīng)將自己所擁有的土地承包經(jīng)營權(quán)讓渡給紅某新村村委會，紅某新村村委會有權(quán)自行決定合同項下土地經(jīng)營承包事宜，不需要召開村民會議進(jìn)行集體表決，在案涉土地上的合理使用項目也無需進(jìn)行招投標(biāo)。二、原審判決認(rèn)定的基本事實錯誤，缺乏證據(jù)證明。紅某某鄉(xiāng)政府雖然自2010年起對案涉土地進(jìn)行過部分改造，但案涉《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)出租補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱補(bǔ)充協(xié)議）、平羅縣人民政府平政辦發(fā)〔2013〕89號文件（以下簡稱89號文件）、紅某某鄉(xiāng)政府紅政發(fā)〔2014〕160號文件、紅某某鄉(xiāng)政府紅政發(fā)〔2013〕166號文件、相關(guān)照片、視頻等證據(jù)，能證明紅某新村村委會交付的土地未達(dá)到合同約定的土地交付條件，紅某林草公司對案涉土地的施工與平羅縣人民政府多次組織的對沙荒地土壤改良工程等五項工程的施工內(nèi)容、時間均不相同，紅某林草公司替紅某新村村委會履行了部分合同義務(wù)。紅某林草公司與紅某新村村委會簽訂的《寧夏農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同》（以下簡稱出租合同）第七條約定，除國家糧食直補(bǔ)外，其他補(bǔ)貼歸紅某林草公司所有。89號文件規(guī)定，紅某新村干渠以西1000畝土地的有機(jī)肥改良，每畝政府專項資金補(bǔ)貼化肥5方，每方130元，合計補(bǔ)貼款65萬元。紅某新村村委會應(yīng)當(dāng)按照出租合同的約定將該筆65萬元補(bǔ)貼款支付給紅某林草公司。三、原審法院在證據(jù)采信方面存在重大錯誤，有失客觀公正。紅某林草公司在原審提交的紅某某鄉(xiāng)政府于2015年12月25日出具的書面材料，承諾“在2016年5月底前按承包合同及補(bǔ)充協(xié)議給紅某林草公司結(jié)算”，表明紅某某鄉(xiāng)政府對于紅某林草公司與紅某新村村委會之間所簽訂的合同認(rèn)可并愿意承擔(dān)合同義務(wù)，應(yīng)視為對合同債務(wù)的加入。紅某林草公司提供的《噴灌機(jī)配套工程決算書》《墊沙土工程決算書》等，紅某新村村委會簽字、蓋章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為雙方對工程決算及其價款的認(rèn)可和確認(rèn)。原審法院不采信紅某林草公司提交的其他證據(jù)亦是錯誤的。四、原審判決適用法律明顯錯誤?！吨腥A人民共和國村民委員會組織法》第二十四條針對的是村民委員會內(nèi)部決策程序，并非針對村民委員會對外簽署民事合同的行為?！吨腥A人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》適用范圍系工程建設(shè)項目，紅某林草公司所進(jìn)行的土地改造以及灌溉系統(tǒng)建設(shè)并非該法規(guī)定的應(yīng)當(dāng)招投標(biāo)的工程，不應(yīng)當(dāng)適用該法。綜上，請求：1.撤銷二審法院（2018）寧民終201號民事判決及寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級人民法院（2017）寧02民初21號民事判決；2.改判支持紅某林草公司的原審全部訴訟請求；3.本案一審、二審及再審期間的全部訴訟費(fèi)用由紅某新村村委會、紅某某鄉(xiāng)政府承擔(dān)。