中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民再280號
再審申請人(一審原告、二審上訴人):贛州市金池資產(chǎn)管理有限公司,住所地江西省贛州市章貢區(qū)紅旗大道36號一樓寫字樓。
法定代表人:李啟明,該公司董事長。
委托訴訟代理人:李逢露,江西同圓律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、二審上訴人):寧都縣人民政府,住所地江西省贛州市寧都縣行政中心5樓。
法定代表人:劉定輝,該縣縣長。
委托訴訟代理人:張愛榮,該縣副縣長。
委托訴訟代理人:吳玉暉,江西鎢都律師事務(wù)所律師。
再審申請人贛州市金池資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱金池公司)因與被申請人寧都縣人民政府(以下簡稱寧都縣政府)對外追收債權(quán)糾紛一案,不服江西省高級人民法院(2018)贛民終346號民事判決(以下簡稱二審判決)向本院申請再審。本院于2019年6月12日作出(2019)最高法民申2624號民事裁定,提審本案。本院依法組成合議庭,開庭審理了本案。再審申請人金池公司的法定代表人李啟明及其委托訴訟代理人李逢露,被申請人寧都縣政府的委托訴訟代理人張愛榮、吳玉暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金池公司的再審請求:1.撤銷二審判決第二項、第三項,判決寧都縣政府承擔(dān)借款本金170萬元及利息的清償責(zé)任(利息從1996年4月29日起計算至2005年5月27日止);2.判決寧都縣政府承擔(dān)借款本金150萬元及利息的清償責(zé)任(利息從1996年4月29日計算至2005年5月27日止)。事實與理由:(一)寧都縣政府應(yīng)承擔(dān)案涉170萬借款的利息。二審判決關(guān)于金池公司“屬非金融機(jī)構(gòu)法人,以打包形式受讓的不良債權(quán)所支付的對價遠(yuǎn)低于所購買的不良金融債權(quán),依據(jù)國家關(guān)于處置不良金融債權(quán)的相關(guān)政策,對社會投資者購買資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓金融債權(quán)亦不應(yīng)全額予以支持”的認(rèn)定于法無據(jù)。政策不應(yīng)作為具體個案判決的依據(jù),且二審判決并未指明具體的政策依據(jù)。金池公司主張借款發(fā)放日至不良債權(quán)受讓日期間的利息具有充分的法律依據(jù)。(二)金池公司提出寧都縣政府應(yīng)償還150萬元借款本息的訴訟請求并不構(gòu)成重復(fù)訴訟。寧都縣人民法院針對150萬元借款作出(2003)寧民初字371號民事判決后發(fā)生了一系列新的事實。2004年11月15日,寧都縣人民法院裁定終結(jié)上述判決的執(zhí)行。2005年3月10日,寧都縣化工廠在工行寧都支行發(fā)出的貸款催收單上重新簽章確認(rèn)債務(wù)。案涉?zhèn)鶛?quán)經(jīng)過三次轉(zhuǎn)讓,金池公司成為新的債權(quán)人。2013年9月18日,寧都縣政府以《抄告單》形式注銷寧都縣化工廠,承諾承接債務(wù),成為新的債務(wù)人。故本案訴訟當(dāng)事人均不是(2003)寧民初字371號案件當(dāng)事人。工行寧都支行在剝離案涉不良債權(quán)時未將前訴案件法律文書移交給債權(quán)受讓人,金池公司直至本案一審訴訟才知道前訴案件的存在。
寧都縣政府辯稱:(一)二審法院沒有支持金池公司有關(guān)170萬元借款利息的訴訟請求是基于公平原則作出的自由裁量。2009年2月22日,珠海市恒強(qiáng)投資有限公司與金池公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》,將寧都縣化工廠等12家企業(yè)總金額為4785.64萬元的不良金融債權(quán),以259萬元的價格轉(zhuǎn)讓給金池公司。金池公司受讓債權(quán)后,多次與寧都縣政府相關(guān)部門協(xié)議處置。政府方多次承諾以收購價格259萬元加上合理的資金占用費(fèi)回購債權(quán),但因金池公司要加價太高,致使無法達(dá)成一致。(二)案涉150萬元債權(quán)已經(jīng)寧都縣人民法院審理和執(zhí)行。金池公司本案訴訟中再次主張該150萬元借款本息,構(gòu)成重復(fù)訴訟。(三)寧都縣政府印發(fā)給寧都縣工商局的《抄告單》系貫徹和執(zhí)行工業(yè)和信息化部和財政部下發(fā)的《關(guān)于報送2013年度關(guān)閉小企業(yè)計劃的通知》等文件的精神和要求,承接處置僵尸企業(yè)債權(quán)債務(wù)的行政行為,不能導(dǎo)致政府直接成為債務(wù)人。寧都縣政府出具《抄告單》目的是為獲取國家相關(guān)政策性補(bǔ)貼用于發(fā)展工業(yè)。該《抄告單》載明由寧都縣政府承接處置寧都縣化工廠等7家企業(yè)的所有資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù),并非由寧都縣政府成為債務(wù)人。寧都縣政府至今未接受寧都縣化工廠任何資產(chǎn),且在該廠改制時還墊付500多萬元職工安置費(fèi)用。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》第二十一條及《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例實施細(xì)則》第四十八條的規(guī)定,企業(yè)法人可以先進(jìn)行注銷登記再進(jìn)行債權(quán)債務(wù)的清理或組織清算。根據(jù)上述規(guī)定,寧都縣政府應(yīng)對寧都縣化工廠履行清算義務(wù),而非直接承擔(dān)清償責(zé)任。綜上,請求駁回金池公司的再審請求。
本院再審認(rèn)為,金池公司受讓的是工行寧都支行對寧都縣化工廠的不良金融債權(quán),其向?qū)幎伎h政府主張權(quán)利依據(jù)的是寧都縣政府辦公室出具的《抄告單》。寧都縣政府辯稱其出具《抄告單》是處置僵尸企業(yè)債權(quán)債務(wù)的行政行為,不能導(dǎo)致其直接成為債務(wù)人。寧都縣政府辦公室于2013年9月18日向?qū)幎伎h工商局出具的《抄告單》主要內(nèi)容為,寧都縣化工廠等7家企業(yè)是我縣國有企業(yè),均已改制完畢;以上企業(yè)的所有資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)均由縣政府承接處置,請辦理注銷登記手續(xù)。寧都縣政府辦公室作為寧都縣政府的職能部門,其出具《抄告單》的行為應(yīng)當(dāng)視為寧都縣政府的行為。因此,本案首先應(yīng)當(dāng)審查寧都縣政府出具上述《抄告單》的行為是否直接導(dǎo)致其應(yīng)對寧都縣化工廠的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
第一,從該《抄告單》形式來看,其發(fā)送對象是寧都縣工商局,而不是寧都縣化工廠的債權(quán)人。從該《抄告單》內(nèi)容來看,其前半段陳述的是7家國有企業(yè)已經(jīng)改制完畢的客觀事實,其后半段陳述的是“以上企業(yè)的所有資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)均由縣政府承接處置”。而從承接處置債權(quán)債務(wù)的字面含義理解,其應(yīng)是指寧都縣政府接受寧都縣化工廠的全部資產(chǎn)用于清償該企業(yè)的債務(wù),并不是以財政資金直接清償企業(yè)債務(wù)。且寧都縣政府辦公室發(fā)出該《抄告單》目的是為了注銷包括寧都縣化工廠在內(nèi)的7家企業(yè),而不是為了承擔(dān)該7家企業(yè)的債務(wù)。因此,寧都縣政府并未向債權(quán)人作出清償寧都縣化工廠債務(wù)的意思表示。
第二,即便按照金池公司的主張,將承接處置債權(quán)債務(wù)理解為寧都縣政府作出了同意清償寧都縣化工廠債務(wù)的意思表示,該意思表示亦應(yīng)屬無效。首先,寧都縣化工廠是全民所有制工業(yè)企業(yè),屬于企業(yè)法人。根據(jù)《中華人民共和國全民所有制工業(yè)企業(yè)法》第二條規(guī)定,全民所有制工業(yè)企業(yè)是依法自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、獨(dú)立核算的社會主義商品生產(chǎn)的經(jīng)營單位;企業(yè)依法取得法人資格,以國家授予其經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。故除法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定外,債權(quán)人亦僅能在企業(yè)法人責(zé)任財產(chǎn)范圍內(nèi)實現(xiàn)債權(quán)。寧都縣政府作為寧都縣化工廠主管部門,不是寧都縣化工廠債務(wù)的清償義務(wù)主體。其次,根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款的規(guī)定,違反社會公共利益的民事行為無效。寧都縣政府作為國家機(jī)關(guān),其財政資金主要源于全民繳納的稅收或出讓國有財產(chǎn)所得等,其財政資金亦應(yīng)用于教育、衛(wèi)生、扶貧、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等民生工程,提供社會公共服務(wù)。寧都縣政府出具《抄告單》時,主債務(wù)人寧都縣化工廠早已資不抵債、停止經(jīng)營且已有人民法院執(zhí)行裁定認(rèn)定其無財產(chǎn)可供執(zhí)行。在寧都縣政府未接收與債務(wù)等值財產(chǎn)的情況下,其所作出的為寧都縣化工廠等企業(yè)清償債務(wù)的意思表示,意味著其需以本應(yīng)用于社會公共服務(wù)的財政資金向金池公司清償債務(wù),該意思表示明顯損害社會公共利益,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。再次,《中華人民共和國擔(dān)保法》第八條明確禁止國家機(jī)關(guān)作為保證人。保證債務(wù)是或然債務(wù),保證人僅在主債務(wù)人逾期還款時承擔(dān)責(zé)任,而非必然承擔(dān)清償責(zé)任。本案中,寧都縣政府所作清償債務(wù)的意思表示如認(rèn)定有效,則其必然要為寧都縣化工廠所有債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。也即寧都縣政府上述意思表示將自身置于比保證人更加不利的境地。在國家機(jī)關(guān)提供的擔(dān)保應(yīng)認(rèn)定無效的情況下,根據(jù)舉輕以明重的原則,寧都縣政府作出為具有破產(chǎn)原因的寧都縣化工廠清償債務(wù)的意思表示亦應(yīng)認(rèn)定為無效。
因此,案涉《抄告單》并不構(gòu)成寧都縣政府向債權(quán)人作出清償債務(wù)的法律行為,且即便認(rèn)定寧都縣政府具有清償債務(wù)的意思表示,該意思表示亦應(yīng)屬無效。一審、二審認(rèn)定據(jù)此案涉《抄告單》判決寧都縣政府承擔(dān)責(zé)任,法律適用不當(dāng),本院應(yīng)予糾正。2011年修訂的《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》第二十一條規(guī)定:“企業(yè)法人辦理注銷登記,應(yīng)當(dāng)提交法定代表人簽署的申請注銷登記報告、主管部門或者審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)文件、清理債務(wù)完結(jié)的證明或者清算組織負(fù)責(zé)清理債權(quán)債務(wù)的文件。經(jīng)登記主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)后,收繳《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》、《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》副本,收繳公章,并將注銷登記情況告知其開戶銀行”。據(jù)此,寧都縣化工廠作為企業(yè)法人,其注銷前應(yīng)當(dāng)由清算組織負(fù)責(zé)清理其債權(quán)債務(wù)。而寧都縣政府違反上述規(guī)定,以出具《抄告單》的方式注銷了寧都縣化工廠,導(dǎo)致案涉不良債權(quán)因債務(wù)人被注銷而消滅,損害了金池公司合法利益。寧都縣政府應(yīng)在其違法注銷后接收資產(chǎn)的范圍內(nèi)對金池公司的實際損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
鑒于本案一、二審均未查明寧都縣政府注銷寧都縣化工廠時是否接受該企業(yè)資產(chǎn),而該事實屬于本案基本事實。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第(三)項規(guī)定,裁定如下:
一、撤銷江西省高級人民法院(2018)贛民終346號民事判決、江西省贛州市中級人民法院(2017)贛07民初219號民事判決;
二、本案發(fā)回江西省贛州市中級人民法院重審。
審判長 何 抒
審判員 肖 峰
審判員 王成慧
二〇一九年十二月二十七日
法官助理夏敏
書記員王婷
成為第一個評論者