中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：胡建鋒，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：王梨華，浙江杭知橋律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉韻遙，浙江杭知橋律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：浙江萬來旅游工藝品有限公司。住所地：浙江省蘭某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)雁洲路。

法定代表人：金達(dá)萊，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：熊仙鳳，浙江杭知橋律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉韻遙，浙江杭知橋律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：孫興華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省寧波市海曙區(qū)。

委托訴訟代理人：王曉鋒，杭州豐禾專利事務(wù)所有限公司專利代理人。

孫興華答辯稱：在宣告涉案專利無效的審查決定作出前，二審判決確定的賠償額已經(jīng)執(zhí)行到位，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第四十七條規(guī)定，該決定對二審判決不具有溯及力，請求駁回再審申請。

孫興華向一審法院起訴請求判令圣鵬公司、萬來公司：1.立即停止制造、銷售侵犯涉案專利權(quán)產(chǎn)品的行為并銷毀模具；2.賠償孫興華經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)發(fā)生的合理費(fèi)用共計20萬元；3.承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實：2009年6月1日，孫興華向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了一項名稱為“雨篷架（2）”的外觀設(shè)計專利申請（以下簡稱涉案專利），2010年3月3日獲得授權(quán)公告，專利號為ＺＬ20093014××××.1。該外觀設(shè)計是一種雨篷架，系安裝在房屋窗戶及其他地方的防水架子，從主視圖看，主體上部是有一定弧度的安裝架，右部是與墻體相接的安裝板，底部是有一定孤度的支撐架，支撐架與主體之間有三根向上傾斜的支撐桿，支撐桿將空間分為四個腔體，腔體空間由右向左遞減。從俯視圖看，從右側(cè)向左側(cè)略微向下傾斜主體的上端面中間有一條凸棱。2017年6月7日，孫興華繳納了涉案專利年費(fèi)。

2017年6月5日，浙江省蘭某市公證處應(yīng)孫興華申請進(jìn)行了證據(jù)保全公證，并于2017年6月8日制作（2017）浙蘭證民字第1169號公證書。根據(jù)該公證書，2017年6月5日，萬來公司在位于浙江省蘭某市雁洲路266號的該公司辦公樓，向?qū)O興華銷售了三盒被訴侵權(quán)產(chǎn)品及塑料板，該公司員工開具了編號為2167841的收據(jù)一張交給孫興華（樣品費(fèi)捌佰元整，該收據(jù)上的印章為圣鵬公司）。

圣鵬公司成立于2004年4月22日，注冊資本1000萬元，經(jīng)營范圍為沙灘椅、野餐桌、遮陽棚、帳篷、遮陽傘、五金制品的生產(chǎn)、銷售；經(jīng)營本企業(yè)自產(chǎn)產(chǎn)品的出口業(yè)務(wù)和本企業(yè)所需的機(jī)械設(shè)備、零配件、原輔材料的進(jìn)口業(yè)務(wù)，但國家限定公司經(jīng)營或禁止進(jìn)出口的商品及技術(shù)除外。萬來公司成立于2010年12月3日，注冊資本4653.693萬元。經(jīng)營范圍為遮陽傘/蓬、野餐桌、沙灘椅、帳篷、五金制品的制造和銷售，貨物及技術(shù)進(jìn)出口業(yè)務(wù)。孫興華為本案訴訟支付代理費(fèi)50000元、公證費(fèi)2000元。

一審?fù)徶?，孫興華明確以（2017）浙蘭證民字第1169號公證書公證保全的實物進(jìn)行比對。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀專利圖形相同點(diǎn)為：主體均為有一定弧度的安裝架，右邊為安裝板；底部為有一定弧度的支撐架；上、下支撐架與右安裝板大致呈一定弧度的狹長三角形；上下兩支撐架之間由三根向上傾斜的支撐桿相連并分成四個腔體。主要區(qū)別在于：被訴侵權(quán)產(chǎn)品右側(cè)安裝板有鏤空設(shè)計，涉案專利為光滑平面；左前端安裝孔連接部略有不同，涉案專利左前端安裝孔位置呈矩形，被訴侵權(quán)產(chǎn)品呈圓柱形。

一審法院判決：一、圣鵬公司、萬來公司立即停止制造、銷售落入孫興華專利號為ＺＬ20093014××××.1號外觀設(shè)計專利保護(hù)范圍產(chǎn)品的行為。二、圣鵬公司、萬來公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償孫興華經(jīng)濟(jì)損失8萬元（含孫興華為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用）。三、駁回孫興華的其他訴訟請求。

圣鵬公司、萬來公司不服一審判決，上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回孫興華的訴訟請求。二審期間，萬來公司以其已對涉案專利提起無效宣告請求并被受理為由請求中止訴訟。二審法院認(rèn)為，圣鵬公司、萬來公司在一審答辯期內(nèi)未請求宣告涉案專利無效，且從圣鵬公司、萬來公司提交的證據(jù)來看萬來公司請求宣告涉案專利無效所提供的證據(jù)并不充分，故上述證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，二審不予認(rèn)定，對萬來公司提出的中止訴訟的申請亦不予準(zhǔn)許。

二審法院查明的事實與一審法院認(rèn)定的事實一致。

二審法院認(rèn)為，本案有以下四個爭議焦點(diǎn)：

（一）圣鵬公司、萬來公司提出的現(xiàn)有設(shè)計抗辯是否成立

萬來公司主張現(xiàn)有設(shè)計抗辯的依據(jù)分別系專利號為ＺＬ20073007××××.2號（以下簡稱現(xiàn)有設(shè)計1）和200830089396.7號（以下簡稱現(xiàn)有設(shè)計2）外觀設(shè)計專利文獻(xiàn)。上述兩在先專利的公開日時間均在涉案專利申請日前，可以作為現(xiàn)有設(shè)計進(jìn)行比對。將現(xiàn)有設(shè)計1與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相比，主要區(qū)別在于上下支撐架之間的腔體不同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品分割支撐桿數(shù)量為三根，將腔體分為四個部分；現(xiàn)有設(shè)計1分割支撐桿數(shù)量為兩根，將腔體分為三個部分。二審法院認(rèn)為，對于雨棚支架此類產(chǎn)品而言，上下支撐架之間的腔體部分占據(jù)了產(chǎn)品的主要視覺部分，更容易被一般消費(fèi)者所關(guān)注，故腔體的結(jié)構(gòu)設(shè)計對整體視覺效果具有顯著影響。雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有設(shè)計1的分割支撐桿均呈弧形設(shè)計，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品比現(xiàn)有設(shè)計1多了一根分割支撐桿，從而使兩者的腔體結(jié)構(gòu)上存在差異，對整體視覺效果具有顯著影響，兩者不構(gòu)成近似?，F(xiàn)有設(shè)計2與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相比，除了分割支撐桿和腔體數(shù)量不同外，分割支撐桿的形狀也存在差異，故現(xiàn)有設(shè)計2與被訴侵權(quán)產(chǎn)品亦不構(gòu)成近似。因此，圣鵬公司、萬來公司主張的現(xiàn)有設(shè)計抗辯不能成立。

（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍；第十條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計是否相同或者近似。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同，均為雨棚支架，因此，本案的關(guān)鍵問題是對于一般消費(fèi)者而言，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計與涉案授權(quán)外觀設(shè)計是否相同或者近似。

經(jīng)庭審比對，孫興華認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利構(gòu)成近似，圣鵬公司、萬來公司認(rèn)為兩者存在以下差異：1.第二根分割支撐桿傾斜角度不同，涉案專利的傾斜度更大，使得腔體形狀呈三角形；被訴侵權(quán)產(chǎn)品傾斜角度接近直角，使得腔體形狀呈矩形。2.安裝板側(cè)面上部的安裝柱不同，涉案專利安裝板側(cè)面上部平整未出現(xiàn)明顯凸起的安裝柱；被訴侵權(quán)產(chǎn)品安裝板側(cè)面上部有明顯凸起的安裝柱。3.上支撐桿的側(cè)面結(jié)構(gòu)不同，涉案專利系多線條結(jié)構(gòu)，無法顯示為凹槽結(jié)構(gòu)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品系深度較深的凹槽結(jié)構(gòu)。4.上支撐桿前端結(jié)構(gòu)不同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上支撐桿前端有明顯凸起；涉案專利沒有凸起。5.上支撐桿與下支撐桿連接結(jié)構(gòu)不同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上支撐桿與下支撐桿間有三角形的加強(qiáng)筋結(jié)構(gòu)，涉案專利沒有加強(qiáng)筋結(jié)構(gòu)。6.下支撐桿結(jié)構(gòu)不同。二審法院認(rèn)為，上述區(qū)別點(diǎn)1、6細(xì)微不可見；關(guān)于區(qū)別點(diǎn)3，涉案專利系平面制圖而非立體照片，根據(jù)機(jī)械制圖原理，涉案專利上支撐桿的多線條繪制即代表凹槽結(jié)構(gòu)，圣鵬公司、萬來公司提的該區(qū)別點(diǎn)不能成立；區(qū)別點(diǎn)2、4、5相對于整個產(chǎn)品而言所占比例較小，且在使用狀態(tài)下，區(qū)別點(diǎn)2、4所涉部分分別位于雨棚架和墻體及雨棚相連的安裝處，難以被一般消費(fèi)者觀察到，故上述區(qū)別對整體視覺效果不具有顯著影響。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的整體視覺效果無實質(zhì)性差異，屬于近似的外觀設(shè)計，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

（三）一審法院認(rèn)定圣鵬公司、萬來公司共同制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否正確

被訴侵權(quán)產(chǎn)品購買于萬來公司的經(jīng)營地址，所附產(chǎn)品手冊上印有萬來公司的商標(biāo)，同時由圣鵬公司出具了購買收據(jù)以及聯(lián)系名片，在萬來公司、圣鵬公司均具備制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品能力的情況下，一審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定兩者存在共同制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為并無不當(dāng)。

（四）一審法院確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)

本案中孫興華未向法院提供證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實際損失和圣鵬公司、萬來公司因侵權(quán)所獲得的利益，本案適用法定賠償。二審認(rèn)為，綜合考慮涉案專利類型、圣鵬公司和萬來公司的生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的價格、孫興華支出的合理費(fèi)用等因素，一審法院確定圣鵬公司萬來公司賠償孫興華8萬元合法有據(jù)。

綜上，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

本院經(jīng)審理查明，一、二審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否屬于現(xiàn)有設(shè)計。

《中華人民共和國專利法》第六十二條規(guī)定：“在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。”《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條第二款規(guī)定：“被訴侵權(quán)設(shè)計與一個現(xiàn)有設(shè)計相同或者無實質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實施的設(shè)計屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計?！北景钢?，圣鵬公司、萬來公司依據(jù)專利號為ＺＬ20073007××××.2號的外觀設(shè)計專利主張現(xiàn)有設(shè)計抗辯，該專利文獻(xiàn)公開時間為2008年3月5日，早于涉案專利申請日，構(gòu)成涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計。將被訴侵權(quán)設(shè)計與上述現(xiàn)有設(shè)計相比對，被訴侵權(quán)設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計主體安裝架形狀、安裝架構(gòu)成中各邊的形狀與對應(yīng)位置相同，長邊與較短邊之間設(shè)置加強(qiáng)筋的設(shè)計特征以及較短邊上設(shè)孔的位置均相同，可見二者采用了相同的設(shè)計手法。不同之處僅在于加強(qiáng)筋數(shù)量、較短邊上設(shè)孔數(shù)量以及由此決定的上下兩支撐架之間由向上傾斜的加強(qiáng)筋劃分的腔體數(shù)量，被訴侵權(quán)設(shè)計有三個加強(qiáng)筋和四個腔體，現(xiàn)有設(shè)計有兩個加強(qiáng)筋和三個腔體，但該數(shù)量變化只是設(shè)計單元加強(qiáng)筋和較短邊上孔數(shù)量作均勻分配的增減變化，未改變產(chǎn)品的整體結(jié)構(gòu)布局，不容易為一般消費(fèi)者所注意。因此，被訴侵權(quán)設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計沒有實質(zhì)性差異。圣鵬公司、萬來公司的現(xiàn)有設(shè)計抗辯成立，其行為不構(gòu)成侵犯涉案專利權(quán)。

一、撤銷浙江省高級人民法院（2017）浙民終825號民事判決；

二、撤銷浙江省金華市中級人民法院（2017）浙07民初751號民事判決;

三、駁回孫興華的全部訴訟請求。

一審案件受理費(fèi)4300元，二審案件受理費(fèi)1800元，均由孫興華負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　秦元明

審判員　　郎貴梅

審判員　　馬秀榮

二〇一九年十二月三十一日

法官助理李麗