中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：胡建鋒，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：王梨華，浙江杭知橋律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉韻遙，浙江杭知橋律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：浙江萬(wàn)來(lái)旅游工藝品有限公司。住所地：浙江省蘭某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)雁洲路。

法定代表人：金達(dá)萊，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：熊仙鳳，浙江杭知橋律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉韻遙，浙江杭知橋律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：孫興華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省寧波市海曙區(qū)。

委托訴訟代理人：王曉鋒，杭州豐禾專利事務(wù)所有限公司專利代理人。

孫興華答辯稱：在宣告涉案專利無(wú)效的審查決定作出前，二審判決確定的賠償額已經(jīng)執(zhí)行到位，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第四十七條規(guī)定，該決定對(duì)二審判決不具有溯及力，請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)。

孫興華向一審法院起訴請(qǐng)求判令圣鵬公司、萬(wàn)來(lái)公司：1.立即停止制造、銷售侵犯涉案專利權(quán)產(chǎn)品的行為并銷毀模具；2.賠償孫興華經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)發(fā)生的合理費(fèi)用共計(jì)20萬(wàn)元；3.承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年6月1日，孫興華向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了一項(xiàng)名稱為“雨篷架（2）”的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)（以下簡(jiǎn)稱涉案專利），2010年3月3日獲得授權(quán)公告，專利號(hào)為ＺＬ20093014××××.1。該外觀設(shè)計(jì)是一種雨篷架，系安裝在房屋窗戶及其他地方的防水架子，從主視圖看，主體上部是有一定弧度的安裝架，右部是與墻體相接的安裝板，底部是有一定孤度的支撐架，支撐架與主體之間有三根向上傾斜的支撐桿，支撐桿將空間分為四個(gè)腔體，腔體空間由右向左遞減。從俯視圖看，從右側(cè)向左側(cè)略微向下傾斜主體的上端面中間有一條凸棱。2017年6月7日，孫興華繳納了涉案專利年費(fèi)。

2017年6月5日，浙江省蘭某市公證處應(yīng)孫興華申請(qǐng)進(jìn)行了證據(jù)保全公證，并于2017年6月8日制作（2017）浙蘭證民字第1169號(hào)公證書。根據(jù)該公證書，2017年6月5日，萬(wàn)來(lái)公司在位于浙江省蘭某市雁洲路266號(hào)的該公司辦公樓，向?qū)O興華銷售了三盒被訴侵權(quán)產(chǎn)品及塑料板，該公司員工開(kāi)具了編號(hào)為2167841的收據(jù)一張交給孫興華（樣品費(fèi)捌佰元整，該收據(jù)上的印章為圣鵬公司）。

圣鵬公司成立于2004年4月22日，注冊(cè)資本1000萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為沙灘椅、野餐桌、遮陽(yáng)棚、帳篷、遮陽(yáng)傘、五金制品的生產(chǎn)、銷售；經(jīng)營(yíng)本企業(yè)自產(chǎn)產(chǎn)品的出口業(yè)務(wù)和本企業(yè)所需的機(jī)械設(shè)備、零配件、原輔材料的進(jìn)口業(yè)務(wù)，但國(guó)家限定公司經(jīng)營(yíng)或禁止進(jìn)出口的商品及技術(shù)除外。萬(wàn)來(lái)公司成立于2010年12月3日，注冊(cè)資本4653.693萬(wàn)元。經(jīng)營(yíng)范圍為遮陽(yáng)傘/蓬、野餐桌、沙灘椅、帳篷、五金制品的制造和銷售，貨物及技術(shù)進(jìn)出口業(yè)務(wù)。孫興華為本案訴訟支付代理費(fèi)50000元、公證費(fèi)2000元。

一審?fù)徶?，孫興華明確以（2017）浙蘭證民字第1169號(hào)公證書公證保全的實(shí)物進(jìn)行比對(duì)。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀專利圖形相同點(diǎn)為：主體均為有一定弧度的安裝架，右邊為安裝板；底部為有一定弧度的支撐架；上、下支撐架與右安裝板大致呈一定弧度的狹長(zhǎng)三角形；上下兩支撐架之間由三根向上傾斜的支撐桿相連并分成四個(gè)腔體。主要區(qū)別在于：被訴侵權(quán)產(chǎn)品右側(cè)安裝板有鏤空設(shè)計(jì)，涉案專利為光滑平面；左前端安裝孔連接部略有不同，涉案專利左前端安裝孔位置呈矩形，被訴侵權(quán)產(chǎn)品呈圓柱形。

一審法院判決：一、圣鵬公司、萬(wàn)來(lái)公司立即停止制造、銷售落入孫興華專利號(hào)為ＺＬ20093014××××.1號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍產(chǎn)品的行為。二、圣鵬公司、萬(wàn)來(lái)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償孫興華經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元（含孫興華為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用）。三、駁回孫興華的其他訴訟請(qǐng)求。

圣鵬公司、萬(wàn)來(lái)公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回孫興華的訴訟請(qǐng)求。二審期間，萬(wàn)來(lái)公司以其已對(duì)涉案專利提起無(wú)效宣告請(qǐng)求并被受理為由請(qǐng)求中止訴訟。二審法院認(rèn)為，圣鵬公司、萬(wàn)來(lái)公司在一審答辯期內(nèi)未請(qǐng)求宣告涉案專利無(wú)效，且從圣鵬公司、萬(wàn)來(lái)公司提交的證據(jù)來(lái)看萬(wàn)來(lái)公司請(qǐng)求宣告涉案專利無(wú)效所提供的證據(jù)并不充分，故上述證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，二審不予認(rèn)定，對(duì)萬(wàn)來(lái)公司提出的中止訴訟的申請(qǐng)亦不予準(zhǔn)許。

二審法院查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

二審法院認(rèn)為，本案有以下四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

（一）圣鵬公司、萬(wàn)來(lái)公司提出的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯是否成立

萬(wàn)來(lái)公司主張現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的依據(jù)分別系專利號(hào)為ＺＬ20073007××××.2號(hào)（以下簡(jiǎn)稱現(xiàn)有設(shè)計(jì)1）和200830089396.7號(hào)（以下簡(jiǎn)稱現(xiàn)有設(shè)計(jì)2）外觀設(shè)計(jì)專利文獻(xiàn)。上述兩在先專利的公開(kāi)日時(shí)間均在涉案專利申請(qǐng)日前，可以作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)。將現(xiàn)有設(shè)計(jì)1與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相比，主要區(qū)別在于上下支撐架之間的腔體不同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品分割支撐桿數(shù)量為三根，將腔體分為四個(gè)部分；現(xiàn)有設(shè)計(jì)1分割支撐桿數(shù)量為兩根，將腔體分為三個(gè)部分。二審法院認(rèn)為，對(duì)于雨棚支架此類產(chǎn)品而言，上下支撐架之間的腔體部分占據(jù)了產(chǎn)品的主要視覺(jué)部分，更容易被一般消費(fèi)者所關(guān)注，故腔體的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)對(duì)整體視覺(jué)效果具有顯著影響。雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有設(shè)計(jì)1的分割支撐桿均呈弧形設(shè)計(jì)，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品比現(xiàn)有設(shè)計(jì)1多了一根分割支撐桿，從而使兩者的腔體結(jié)構(gòu)上存在差異，對(duì)整體視覺(jué)效果具有顯著影響，兩者不構(gòu)成近似。現(xiàn)有設(shè)計(jì)2與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相比，除了分割支撐桿和腔體數(shù)量不同外，分割支撐桿的形狀也存在差異，故現(xiàn)有設(shè)計(jì)2與被訴侵權(quán)產(chǎn)品亦不構(gòu)成近似。因此，圣鵬公司、萬(wàn)來(lái)公司主張的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯不能成立。

（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定，在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍；第十條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同，均為雨棚支架，因此，本案的關(guān)鍵問(wèn)題是對(duì)于一般消費(fèi)者而言，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)與涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似。

經(jīng)庭審比對(duì)，孫興華認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利構(gòu)成近似，圣鵬公司、萬(wàn)來(lái)公司認(rèn)為兩者存在以下差異：1.第二根分割支撐桿傾斜角度不同，涉案專利的傾斜度更大，使得腔體形狀呈三角形；被訴侵權(quán)產(chǎn)品傾斜角度接近直角，使得腔體形狀呈矩形。2.安裝板側(cè)面上部的安裝柱不同，涉案專利安裝板側(cè)面上部平整未出現(xiàn)明顯凸起的安裝柱；被訴侵權(quán)產(chǎn)品安裝板側(cè)面上部有明顯凸起的安裝柱。3.上支撐桿的側(cè)面結(jié)構(gòu)不同，涉案專利系多線條結(jié)構(gòu)，無(wú)法顯示為凹槽結(jié)構(gòu)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品系深度較深的凹槽結(jié)構(gòu)。4.上支撐桿前端結(jié)構(gòu)不同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上支撐桿前端有明顯凸起；涉案專利沒(méi)有凸起。5.上支撐桿與下支撐桿連接結(jié)構(gòu)不同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上支撐桿與下支撐桿間有三角形的加強(qiáng)筋結(jié)構(gòu)，涉案專利沒(méi)有加強(qiáng)筋結(jié)構(gòu)。6.下支撐桿結(jié)構(gòu)不同。二審法院認(rèn)為，上述區(qū)別點(diǎn)1、6細(xì)微不可見(jiàn)；關(guān)于區(qū)別點(diǎn)3，涉案專利系平面制圖而非立體照片，根據(jù)機(jī)械制圖原理，涉案專利上支撐桿的多線條繪制即代表凹槽結(jié)構(gòu)，圣鵬公司、萬(wàn)來(lái)公司提的該區(qū)別點(diǎn)不能成立；區(qū)別點(diǎn)2、4、5相對(duì)于整個(gè)產(chǎn)品而言所占比例較小，且在使用狀態(tài)下，區(qū)別點(diǎn)2、4所涉部分分別位于雨棚架和墻體及雨棚相連的安裝處，難以被一般消費(fèi)者觀察到，故上述區(qū)別對(duì)整體視覺(jué)效果不具有顯著影響。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的整體視覺(jué)效果無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，屬于近似的外觀設(shè)計(jì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

（三）一審法院認(rèn)定圣鵬公司、萬(wàn)來(lái)公司共同制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否正確

被訴侵權(quán)產(chǎn)品購(gòu)買于萬(wàn)來(lái)公司的經(jīng)營(yíng)地址，所附產(chǎn)品手冊(cè)上印有萬(wàn)來(lái)公司的商標(biāo)，同時(shí)由圣鵬公司出具了購(gòu)買收據(jù)以及聯(lián)系名片，在萬(wàn)來(lái)公司、圣鵬公司均具備制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品能力的情況下，一審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定兩者存在共同制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為并無(wú)不當(dāng)。

（四）一審法院確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)

本案中孫興華未向法院提供證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失和圣鵬公司、萬(wàn)來(lái)公司因侵權(quán)所獲得的利益，本案適用法定賠償。二審認(rèn)為，綜合考慮涉案專利類型、圣鵬公司和萬(wàn)來(lái)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格、孫興華支出的合理費(fèi)用等因素，一審法院確定圣鵬公司萬(wàn)來(lái)公司賠償孫興華8萬(wàn)元合法有據(jù)。

綜上，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

本院經(jīng)審理查明，一、二審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)。

《中華人民共和國(guó)專利法》第六十二條規(guī)定：“在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第二款規(guī)定：“被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與一個(gè)現(xiàn)有設(shè)計(jì)相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的設(shè)計(jì)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計(jì)?！北景钢校i公司、萬(wàn)來(lái)公司依據(jù)專利號(hào)為ＺＬ20073007××××.2號(hào)的外觀設(shè)計(jì)專利主張現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，該專利文獻(xiàn)公開(kāi)時(shí)間為2008年3月5日，早于涉案專利申請(qǐng)日，構(gòu)成涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。將被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與上述現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比對(duì)，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)主體安裝架形狀、安裝架構(gòu)成中各邊的形狀與對(duì)應(yīng)位置相同，長(zhǎng)邊與較短邊之間設(shè)置加強(qiáng)筋的設(shè)計(jì)特征以及較短邊上設(shè)孔的位置均相同，可見(jiàn)二者采用了相同的設(shè)計(jì)手法。不同之處僅在于加強(qiáng)筋數(shù)量、較短邊上設(shè)孔數(shù)量以及由此決定的上下兩支撐架之間由向上傾斜的加強(qiáng)筋劃分的腔體數(shù)量，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)有三個(gè)加強(qiáng)筋和四個(gè)腔體，現(xiàn)有設(shè)計(jì)有兩個(gè)加強(qiáng)筋和三個(gè)腔體，但該數(shù)量變化只是設(shè)計(jì)單元加強(qiáng)筋和較短邊上孔數(shù)量作均勻分配的增減變化，未改變產(chǎn)品的整體結(jié)構(gòu)布局，不容易為一般消費(fèi)者所注意。因此，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差異。圣鵬公司、萬(wàn)來(lái)公司的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯成立，其行為不構(gòu)成侵犯涉案專利權(quán)。

一、撤銷浙江省高級(jí)人民法院（2017）浙民終825號(hào)民事判決；

二、撤銷浙江省金華市中級(jí)人民法院（2017）浙07民初751號(hào)民事判決;

三、駁回孫興華的全部訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)4300元，二審案件受理費(fèi)1800元，均由孫興華負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　秦元明

審判員　　郎貴梅

審判員　　馬秀榮

二〇一九年十二月三十一日

法官助理李麗