中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民再273號
再審申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：蔡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：徐曉江，上海昆然律師事務所律師。
委托訴訟代理人：葉文濤，上海昆然律師事務所實習律師。
被申請人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：肖某翱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
委托訴訟代理人：曹海燕，上海市海燕律師事務所律師。
委托訴訟代理人：戚俊杰，上海市海燕律師事務所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：孫昔銘，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省鞍山市鐵西區(qū)。
委托訴訟代理人：曹海燕，上海市海燕律師事務所律師。
委托訴訟代理人：戚俊杰，上海市海燕律師事務所律師。
原審第三人：四川港島工程建設有限公司，住所地四川省成都市錦江區(qū)宏濟新路5號1幢3層9號。
法定代表人：肖某翱，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹海燕，上海市海燕律師事務所律師。
委托訴訟代理人：戚俊杰，上海市海燕律師事務所律師。
再審申請人蔡某因與被申請人肖某翱、孫昔銘、原審第三人四川港島工程建設有限公司（以下簡稱港島公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服上海市高級人民法院（2018）滬民終477號民事判決，向本院申請再審。本院于2019年6月21日作出（2019）最高法民申1952號民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人蔡某及其委托訴訟代理人徐曉江、葉文濤、被申請人肖某翱、孫昔銘及原審第三人港島公司的共同委托訴訟代理人曹海燕、戚俊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蔡某申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定之情形，應予再審，請求撤銷原審判決，依法支持蔡某原審訴訟請求。主要事實和理由：
一、蔡某在2015年初提起解散港島公司訴訟前，無法通過正常召開董事會和股東會的方式得知港島公司的實際經(jīng)營情況，二審法院關(guān)于蔡某作為股東有權(quán)利、有途徑了解港島公司的收入獲取情況這一事實認定錯誤。二審法院已經(jīng)認定，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中“以后的付款必須來自新公司的收入，有現(xiàn)金收入才按合同付款，……”的約定合法有效，不損害債權(quán)人利益，依據(jù)該約定肖某翱、孫昔銘應當在港島公司有實際收入時就向蔡某支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。事實上，早在2005年港島公司就有實際收入，但是肖某翱、孫昔銘一直控股和實際經(jīng)營港島公司，長期不發(fā)起和拒絕召開股東會、董事會以隱瞞公司收入，并謊稱公司連年虧損，使得蔡某一直不知約定付款條件已經(jīng)成就的事實。蔡某向四川省成都市中級人民法院提起解散港島公司訴訟的起訴狀和該院作出的判決，可以證明蔡某系以孫昔銘不發(fā)起召開股東會、董事會以及港島公司“連年虧損”的理由提起解散港島公司的訴訟。作為僅有少量股份且實際脫離港島公司經(jīng)營的股東，蔡某無力通過召開股東會、董事會的方式了解港島公司收入的實際情況，所以才基于對港島公司“連年虧損”的錯誤認知提起解散港島公司的訴訟，二審法院認定蔡某應當知道港島公司收入情況的事實錯誤。
二、蔡某在2016年9月已經(jīng)提起本案訴訟，未超過法定訴訟時效，二審法院認定蔡某于2017年2月3日提起本案訴訟與事實不符。蔡某就本案向上海市普陀區(qū)人民法院提交的起訴狀，可以證明蔡某于2016年9月1日就提起本案訴訟?！吨腥A人民共和國民法通則》第137條規(guī)定：“訴訟時效期間從知道或者應當知道權(quán)利被侵害時起計算?！北景钢校棠持钡?015年初才因提起解散港島公司訴訟的需要，在前往成都市工商局調(diào)取港島公司資料時獲知港島公司有巨額收入?yún)s被肖某翱、孫昔銘隱瞞，其未按約向自己支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓剩余款項。因此，本案訴訟時效應該從2015年初起算，即蔡某于2016年9月1日提起本案訴訟并未超過法定訴訟時效。但是，二審法院卻以本案一審判決書載明的立案時間即2017年2月3日作為蔡某提起訴訟的時間。依據(jù)（2016）滬0107民初23126號民事裁定，在蔡某于2016年9月1日向上海市普陀區(qū)人民法院提起本案訴訟后，該院于2016年11月2日予以立案，后因案涉標的原因，本案才被移送到一審法院審理。二審法院錯誤地將本案移送法院立案的時間作為蔡某提起本案訴訟的時間，從而做出了蔡某提起本案訴訟時已經(jīng)超過訴訟時效的錯誤認定。
三、港島公司于2016年8月30日向蔡某的發(fā)函使本案訴訟時效重新計算，本案訴訟時效應當自收到該函次日起重新起算，二審法院沒有考慮該重要證據(jù)，徑行認定蔡某提起本案訴訟已經(jīng)超過訴訟時效沒有事實依據(jù)。2016年8月30日，港島公司向蔡某發(fā)函，主動提出要協(xié)商解決股權(quán)轉(zhuǎn)讓剩余款項的問題。蔡某在原審中已經(jīng)將該函件作為證據(jù)提交，兩審法院均確認其真實性。港島公司由肖某翱、孫昔銘控股并實際經(jīng)營，且港島公司印章由二人控制使用，該函應當認為是肖某翱、孫昔銘要求協(xié)商解決剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款問題的意思表示。港島公司發(fā)函的事實構(gòu)成訴訟時效中斷，本案訴訟時效應當從次日開始重新起算，因此即使按照二審法院認定的“蔡某于2017年2月3日提起本案訴訟”的事實，本案也沒有超過法定訴訟時效期間。但二審法院在認定訴訟時效這一基本事實時沒有考慮蔡某提交的該份函件，從而做出了蔡某提起本案訴訟時已經(jīng)超過訴訟時效的錯誤認定。
肖某翱、孫昔銘辯稱，蔡某的再審申請沒有事實和法律依據(jù)，請求依法駁回其再審申請。主要事實和理由：
一、蔡某在再審申請中陳述的事實不屬實，實際上其在十余年內(nèi)未主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的原因是其在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時存在欺詐行為，且在履行協(xié)議時存在重大違約行為，因此才一直未主張剩余的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。蔡某在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時有欺詐行為。在案涉《補充協(xié)議（二）》中蔡某承諾將其控股的湖北三聯(lián)機械化工程有限公司（以下簡稱湖北三聯(lián)公司）持有的《土石方工程專業(yè)承包一級資質(zhì)證書》無條件轉(zhuǎn)讓給港島公司，取得該稀缺資質(zhì)是肖某翱、孫昔銘簽訂該協(xié)議、收購港島公司股權(quán)的根本目的，但是蔡某的這一承諾并沒有兌現(xiàn)也沒有兌現(xiàn)的可能。蔡某在2004年雙方簽約時提供的《土石方工程專業(yè)承包一級資質(zhì)證書》復印件顯示的時間是2002年，但蔡某至今也未能提供原件。湖北三聯(lián)公司的工商資料顯示其在2004年和2005年的凈資產(chǎn)均為負數(shù)，其在2004年不可能通過一級資質(zhì)證書的年檢。根據(jù)湖北三聯(lián)公司的企業(yè)信息和工商資料，自湖北三聯(lián)公司成立至今蔡某從來就不是該公司的股東，蔡某稱自己是湖北三聯(lián)公司的控股股東完全是對肖某翱、孫昔銘的欺詐，蔡某在履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時存在嚴重的違約行為。在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《補充協(xié)議（一）》中蔡某承諾交付給港島公司《設備清單一》《設備清單二》中列明的共136臺設備，但是其只交付了《設備清單二》中的61臺設備，剩余的75臺設備至今沒有交付，即沒有完全履行交付設備的合同義務。
二、二審法院認定蔡某提起本案訴訟早已超過訴訟時效正確。首先，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第四條約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共分五期支付，其中約定的最后一期付款為肖某翱、孫昔銘在2006年12月31日前支付500萬元，蔡某要求肖某翱、孫昔銘支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟時效期間應從2007年1月1日起算，即2008年12月31日訴訟時效就已經(jīng)屆滿，蔡某的起訴超過了訴訟時效。其次，即使依據(jù)蔡某所陳述的將《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的“收入”理解為“營業(yè)收入”，蔡某的主張也已經(jīng)超過訴訟時效。原審法院已經(jīng)查明，港島公司自2005年開始每年均有“營業(yè)收入”，自2007年1月1日起，肖某翱、孫昔銘應當每年向蔡某支付相應的剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。至2012年12月31日，肖某翱、孫昔銘應當向蔡某支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟時效已經(jīng)全部屆滿，蔡某提起本案訴訟的時間已經(jīng)超過了法定訴訟時效期間。
三、二審法院認定“蔡某稱其在2015年才從工商部門了解到港島公司有收入，從而知道權(quán)益受到侵害，明顯違背常理”正確。蔡某稱其已經(jīng)窮盡一切途徑和方式仍然無法獲得港島公司的經(jīng)營收入情況后才于2014年提起公司解散之訴，沒有事實依據(jù)，蔡某有多種途徑可以查詢港島公司的營業(yè)收入。蔡某稱其一直無法通過港島公司正常召開股東會和董事會的方式了解港島公司的實際經(jīng)營情況，與事實不符。2006年港島公司就召開過董事會并形成書面決議，2007年、2010年港島公司又召開股東會并修改了公司章程，蔡某作為股東在章程上簽名，由此足見蔡某對港島公司的經(jīng)營收入情況非常清楚。
四、蔡某稱港島公司于2016年8月30日函告蔡某導致訴訟時效重新計算，該說法與事實不符且于法無據(jù)。蔡某要求支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟時效至2008年12月31日就已經(jīng)屆滿，依據(jù)法律規(guī)定，在訴訟時效已經(jīng)屆滿的情況下根本不存在訴訟時效中斷的問題。該函件是在蔡某對港島公司于2016年2月23日寄出的董事會決議告知函沒有回復的情況下，港島公司董秘個人為盡快落實會議內(nèi)容而在半年后向蔡某寄發(fā)的期望其盡快履行合同項下義務的函件。該函件所稱“協(xié)商”剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的前提是蔡某履行了合同項下的義務，然而蔡某至今也未完全履行合同項下的義務，因此“協(xié)商”的前提并不滿足。況且該函件的發(fā)送僅為董秘的個人行為，函件中提及的“協(xié)商”股權(quán)轉(zhuǎn)讓剩余款項并非董事會決議的內(nèi)容，也沒有加蓋港島公司的公章，肖某翱、孫昔銘從未確認過該份函件，因此該函件既非港島公司更非肖某翱和孫昔銘的意思表示，不能作為蔡某主張的事實依據(jù)。
五、一審法院以肖某翱、孫昔銘向蔡某支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的條件尚不成就為由駁回蔡某的訴訟請求符合事實和法律。一審法院將《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的“現(xiàn)金收入”確認為股東的利潤分配收入正確，即肖某翱、孫昔銘應以其分配的利潤支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2006年3月13日港島公司作出的《關(guān)于2006年利潤分配的決議》可以佐證一審法院的該種理解。正是由于港島公司對外負債，在2006年各方協(xié)商后才將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付方式從原先的肖某翱、孫昔銘從港島公司獲得的全部利潤均支付給蔡某變更為肖某翱、孫昔銘將從公司獲得的50%的利潤支付蔡某。根據(jù)法院查明的事實，至2016年港島公司仍虧損200多萬元，沒有凈利潤，肖某翱作為公司股東沒有分得過紅利，剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款付款條件并未成就。即使港島公司有利潤，蔡某也無權(quán)向肖某翱、孫昔銘主張剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《補充協(xié)議（一）》的約定，蔡某應當交付給港島公司共136臺設備，如果蔡某沒有按約將設備移交，肖某翱、孫昔銘有權(quán)將未交設備的總價值折成錢款沖抵尚欠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。目前蔡某未移交的設備的凈值已經(jīng)遠遠超過剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，因此蔡某無權(quán)再主張支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
港島公司述稱同意肖某翱、孫昔銘的答辯意見。
本院再審認為，本案爭議的主要問題是蔡某主張肖某翱、孫昔銘支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的權(quán)利是否超過訴訟時效。本案中，蔡某起訴主張港島公司已有營業(yè)收入，協(xié)議約定的支付條件成立，肖某翱、孫昔銘應當向其支付剩余的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；肖某翱、孫昔銘主張協(xié)議的約定應理解為股東獲得利潤分配后才能支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，且如按蔡某的主張其請求也已經(jīng)超過訴訟時效。因此，本案爭議的問題具體為案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關(guān)于剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付條件的理解以及蔡某的主張是否超過訴訟時效，具體分述如下：
一、關(guān)于案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付條件如何理解的問題。本案中，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定：“以上付款除前二筆1000萬元現(xiàn)金外，以后的付款必須來自新公司的收入，有現(xiàn)金收入才按合同付款，現(xiàn)金收入如不夠付款可相應推遲支付期?！辈棠撑c肖某翱、孫昔銘簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，肖某翱、孫昔銘依約應當向蔡某支付所受讓股權(quán)相應的款項，該款項應當由肖某翱、孫昔銘個人支付，而不能由港島公司負擔。從協(xié)議條款文義來看，“付款必須來自新公司的收入”，是指肖某翱、孫昔銘支付的款項應當來自于其在港島公司的收入，“來自”之意系股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應當來源于公司的收入，而肖某翱、孫昔銘作為股東在公司的收入即指公司分配的利潤?！耙院蟮母犊畋仨殎碜孕鹿镜氖杖搿?，即指剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應由肖某翱、孫昔銘在獲得公司利潤后再支付，而不是港島公司有營業(yè)收入就必須付款。肖某翱、孫昔銘受讓蔡某股權(quán)，其交易目的是從通過獲得公司股權(quán)來經(jīng)營公司取得收益，再用收益來支付相應的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，符合雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實意思。而公司收入作為公司財產(chǎn)，并不能直接由股東進行支配，因此，法律規(guī)定不能直接以公司收入來償還股東債務，否則必然侵害公司債權(quán)人及其他股東的權(quán)益。此外，根據(jù)2006年港島公司董事會形成的《關(guān)于2006年利潤分配的決議》，港島公司亦決議通過按公司利潤一定比例來歸還蔡某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。綜上，《股東轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關(guān)于以公司收入來支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的約定，是指肖某翱、孫昔銘從公司獲得分配的利潤后再向蔡某支付，協(xié)議履行所附條件應為公司分配利潤，而不是以公司有營業(yè)收入即為支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的條件，因此，二審法院認定雙方約定港島公司存在收入即應當支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款錯誤，應當予以糾正。
二、關(guān)于蔡某主張支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的權(quán)利是否超過訴訟時效的問題。訴訟時效是指權(quán)利人未在法定期間內(nèi)行使權(quán)利，該權(quán)利即不受人民法院依法保護。訴訟時效期間的起算，應當從權(quán)利人能夠請求人民法院保護其請求權(quán)時開始計算，即自權(quán)利人知道或者應當知道其權(quán)利受到損害以及知道或應當知道義務人之日起計算。首先，如前所述，肖某翱、孫昔銘支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的條件為從港島公司獲得利潤，原審已查明港島公司自2008年開始即存在凈利潤，但港島公司一直未進行利潤分配，即尚不具備支付剩余轉(zhuǎn)讓款的條件，因此，蔡某未向肖某翱、孫昔銘主張支付該款項，并未超過訴訟時效。其次，從蔡某主張其知道權(quán)利被損害的時間來看，根據(jù)本案查明的事實，蔡某自2006年以后，未參加港島公司的股東會或董事會，而肖某翱、孫昔銘作為港島公司控股股東，亦未提交證據(jù)證明其告知過蔡某公司收入及利潤情況，更未對公司股東進行分紅。而蔡某作為股權(quán)出讓方，其于2014年已起訴孫昔銘支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并要求確認協(xié)議中付款條件的條款無效，且在此后因港島公司未召開股東會、未分配利潤而起訴要求解散公司，由此可知，蔡某作為小股東并不知曉港島公司實際經(jīng)營情況，并不能因其為公司股東就由此推斷其應當知道港島公司存在收入和利潤。在蔡某要求解散公司的情況下，其到工商管理部門調(diào)取相關(guān)證據(jù)，獲知港島公司存在利潤而故意不予分配，其要求肖某翱、孫昔銘支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并不超過訴訟時效。第三，根據(jù)案涉協(xié)議條款約定，“現(xiàn)金收入如不夠付款可相應推遲支付款”，明確約定付款期限可相應推遲，并未限定必須付清款項的期限，權(quán)利被損害的具體時限并不明確，對付款期限約定不明，肖某翱、孫昔銘實際也未支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，亦不存在超過訴訟時效的問題。因此，二審法院直接以蔡某的起訴超過訴訟時效為由，駁回蔡某要求支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的請求，適用法律錯誤，應當予以糾正。
綜上所述，蔡某要求肖某翱、孫昔銘支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并未超過訴訟時效，肖某翱、孫昔銘支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的條件是其取得港島公司利潤分配。本案中，由于肖某翱、孫昔銘在公司多年存在利潤的情況下，未召開股東會亦未進行利潤分配，對于港島公司是否具備股東利潤分配的條件以及肖某翱、孫昔銘是否存在故意多年不分配利潤以阻卻支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情形，原審法院未予查明，對于剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的數(shù)額及利息亦未予以計算；此外，原審法院對肖某翱、孫昔銘所稱蔡某是否存在違約行為，以及是否需要酌情折抵股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的問題亦未予以考慮。綜上，本案基本事實認定不清，應由原審法院重新審理。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷上海市高級人民法院（2018）滬民終477號民事判決及上海市第二中級人民法院（2017）滬02民初13號民事判決；
二、本案發(fā)回上海市第二中級人民法院重審。
審判長 劉雅玲
審判員 賈清林
審判員 張 穎
二〇一九年十二月三十日
法官助理夏根輝
書記員楊九如
成為第一個評論者