依據上述協(xié)議，燁煜公司分別于2011年9月22日、2012年4月27日、2012年7月6日、2012年7月11日、2012年9月21日、2012年10月11日、2013年1月4日、2013年1月8日、2013年1月25日、2013年2月5日、2013年11月21日、2013年11月29日、2013年12月5日、2013年12月6日先后向金山棚戶區(qū)改造項目部轉款200萬、400萬、400萬、400萬、200萬、400萬、200萬、200萬、800萬、250萬、280萬、120萬、200萬、200萬元，出借款項共計4250萬元。金山棚戶區(qū)改造項目部分別于2014年6月17日、2014年6月24日、2015年2月10日、2015年2月16日向燁煜公司轉款100萬、100萬、50萬、50萬后，雙方于2015年6月4日簽署對賬單，確認：燁煜公司為《金山棚戶區(qū)改造項目》的投資者，金山棚戶區(qū)改造項目部共欠燁煜公司借款4250萬元，其中金山棚戶區(qū)改造項目部已還款300萬元，還欠借款3950萬元，雙方未盡事宜按2012年8月2日雙方簽訂協(xié)議書執(zhí)行。之后，金山棚戶區(qū)改造項目部又于2015年11月19日向燁煜公司轉款9381817.6元。

2016年2月3日，燁煜公司函告水南街辦，委托其支付佑邦公司拖欠的工程款100萬元，并告知水南街辦該款項在應歸還的借款本金中予以扣除。后金山棚戶區(qū)改造項目部于2016年2月4日、2016年2月6日支付款項80萬元、20萬元。2016年4月28日，金山棚戶區(qū)改造項目部向燁煜公司出具說明，確認已歸還借款本金1338.18萬元。

還查明，金山棚戶區(qū)改造項目部代燁煜公司先后于2016年9月12日、2017年4月5日、2017年9月27日、2018年2月8日支付法院執(zhí)行款200萬元、100萬元、200萬元、200萬元。

另查明，2013年8月30日，佑邦公司通過網上拍賣以1000萬元競得編號為DEA203039號土地即《招商公告》中A-1地塊，并于2013年9月6日與上饒市國土資源局簽訂《國有建設用地使用權出讓合同》，取得該地塊土地使用權。

又查明，燁煜公司于2008年8月27日成立至今，公司股東為王志軍、唐國娟、王嫣菡。佑邦公司于2013年8月19日登記成立，注冊資本1000萬元，王志遠占60%股權，陳金保占40%股權，之后該公司多次進行股權變更，至2015年3月23日，該公司股東已變更為陳金保、凌宗亮，各占股權85%、15%。

一審法院認為，本案爭議的焦點主要有以下二方面：一、水南街辦、信州區(qū)政府是否是本案適格被告？二、水南街辦、信州區(qū)政府尚欠借款本金是多少？是否需向燁煜公司支付利息？

一、關于水南街辦、信州區(qū)政府是否是本案適格被告的問題。金山棚戶區(qū)改造項目部是因信州區(qū)政府為加強金山棚戶區(qū)改造項目建設，于2011年5月4日所成立的金山棚戶區(qū)改造項目建設指揮部下設，未依法辦理工商登記未領取營業(yè)執(zhí)照，故其不具備本案訴訟主體資格，燁煜公司亦于2016年12月5日主動撤回對金山棚戶區(qū)改造項目部的起訴，因此，信州區(qū)政府作為其開辦單位，對金山棚戶區(qū)改造項目部的民事行為理應承擔相應民事責任，故信州區(qū)政府依法屬于本案適格被告。因水南街辦在涉案《借款協(xié)議書》甲方簽字處加蓋了公章，根據合同的相對性原則，水南街辦亦屬于本案適格被告。

二、關于水南街辦、信州區(qū)政府尚欠借款本金多少及是否應當支付利息的問題。經查，燁煜公司與金山棚戶區(qū)改造項目部、水南街辦簽訂《借款協(xié)議書》后，自2011年9月22日至2013年12月6日，陸續(xù)向金山棚戶區(qū)改造項目部轉款4250萬元，但金山棚戶區(qū)改造項目部截止到2018年2月8日，僅歸還燁煜公司借款本金20381817.6元，尚欠22118182.4元，信州區(qū)政府、水南街辦理應承擔還款責任。依據燁煜公司與金山棚戶區(qū)改造項目部簽訂的《金山棚戶區(qū)改造項目投資意向性協(xié)議書》、金山棚戶區(qū)改造項目部發(fā)布的《招商公告》及燁煜公司、水南街辦、金山棚戶區(qū)改造項目部簽訂的《借款協(xié)議書》的約定，燁煜公司出借給金山棚戶區(qū)改造項目部及水南街辦的款項，如燁煜公司在土地摘牌中中標，則借款不計利息。因佑邦公司通過網上拍賣競得涉案地塊，燁煜公司并未中標，且佑邦公司與燁煜公司，從工商登記情況來看，兩公司系具有獨立法人資格的不同主體，法定代表人不同，股東不同，而水南街辦、信州區(qū)政府向法院提交的現(xiàn)有證據難以證實燁煜公司與佑邦公司系同一主體，亦難以證實燁煜公司系以佑邦公司名義中標，故水南街辦、信州區(qū)政府提出本案借款不計利息的抗辯，證據不足，不予支持。因涉案《借款協(xié)議書》約定“項目部、水南街辦向燁煜公司借款6個月內，借款期內利息按商業(yè)銀行同期同類貸款利率支付借款利息，項目部、水南街辦向燁煜公司借款期超過6個月，7-12個月內利息按商業(yè)銀行同期同類貸款利率200%支付借款利息，項目部、水南街辦向燁煜公司借款期超過12個月，借款期在12個月以內的利息按商業(yè)銀行同期同類貸款利率300%支付借款利息”，而從金山棚戶區(qū)改造項目部借款、還款情況來看，涉案每筆借款均超出12個月，又因協(xié)議僅約定借款期超過12個月的利息，按商業(yè)銀行同期同類貸款利率的300%支付，但并未約定是哪家商業(yè)銀行，因每家商業(yè)銀行的貸款利率各不相同，故一審法院認為，應按中國人民銀行同期同類貸款利率的300%計算水南街辦、信州區(qū)政府的利息較妥，但以年利率24%為限。經核算，截止2018年2月8日，水南街辦、信州區(qū)政府尚欠利息30290732.65元（詳見附表）。對于水南街辦、信州區(qū)政府提出應追加佑邦公司為第三人參加本案訴訟的辯解及佑邦公司提出要求作為有獨立請求第三人參加本案訴訟的請求，因本案審理的是燁煜公司與金山棚戶區(qū)改造項目部、水南街辦之間的借款合同糾紛，而佑邦公司與燁煜公司是否是合作關系、燁煜公司出借的款項是否來源于佑邦公司，則屬于另一民事法律關系，與本案無關，故水南街辦、信州區(qū)政府提出的該辯解及佑邦公司的請求，均于法無據，不予支持。

據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十七條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決：一、水南街辦、信州區(qū)政府于本判決生效之日起十日內償還燁煜公司借款本金22118182.4元；二、水南街辦、信州區(qū)政府于本判決生效之日起十日內向燁煜公司支付利息（自2011年9月23日至2018年2月8日的利息為30290732.65元；自2018年2月9日起至付清欠款之日止的利息為以22118182.4元為基數，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率3倍計算，以年利率24%為限）；三、駁回燁煜公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

水南街辦、信州區(qū)政府不服一審判決，上訴請求：1、撤銷一審判決第二項，依法改判駁回燁煜公司要求水南街辦、信州區(qū)政府支付利息的訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費用全部由燁煜公司承擔。事實和理由：一、涉案地塊在掛牌出讓時實際系燁煜公司中標。（1）2011年，上饒市信州水南街道金山棚戶區(qū)改造項目需對外招商，燁煜公司的法定代表人王志軍看中該項目并有開發(fā)意向，于2011年6月6日以燁煜公司的名義與金山棚戶區(qū)改造項目部簽訂了《金山棚戶區(qū)改造項目投資意向性協(xié)議書》，協(xié)議約定：投資人先借資3000萬元給金山棚戶區(qū)改造項目部，用于征遷等前期費用支出；投資人及項目工程建設的中標單位必須在信州區(qū)進行稅務登記及納稅；如燁煜公司中標，則借給金山棚戶區(qū)改造項目部的資金不計利息。（2）2012年6月18日，金山棚戶區(qū)改造項目部正式發(fā)布金山棚戶區(qū)改造項目A片區(qū)招商公告，公告要求投資申請人自愿借給招商人（即金山棚戶區(qū)改造項目部）5000萬元人民幣，用于項目的房屋拆遷、土地征用、拆遷戶周轉、規(guī)劃設計等前期費用；同時，該公告第五條第4項明確了“競拍土地獲得者需承擔項目部所借款項及利息”。（3）2012年7月30日，燁煜公司的法定代表人王志軍因其資金短缺，與案外人陳金保商議合作，雙方簽訂了《金山棚戶區(qū)改造項目合作協(xié)議書》，協(xié)議約定：純利潤剔除王志軍墊付借款利息及前期費用5000萬元后，剩余利潤部分按王志軍60%、陳金保40%比例進行分配。（4）2012年8月2日，燁煜公司與金山棚戶區(qū)改造項目部簽訂了《金山棚戶區(qū)改造項目合作框架協(xié)議書》及《借款協(xié)議書》，協(xié)議約定：借款5000萬元用于項目的前期費用；借款期為本合同簽定之日至土地招拍掛之日止；若燁煜公司在土地摘牌中中標，上述借款不計利息。（5）2013年8月19日，為了開發(fā)金山棚戶區(qū)改造項目，燁煜公司的法定代表人王志軍以其哥哥王志遠的名義出資，與案外人陳金保共同注冊成立佑邦公司。佑邦公司的法定代表人名義上是王志遠，實際上是王志軍。按照前述《金山棚戶區(qū)改造項目合作協(xié)議》的約定，王志遠、王志軍占有該公司60%股份，陳金保占有該公司40%股份。王志軍、王志遠分別于2014年7月18日、2015年3月15日分兩次將該公司的所有股權全部轉讓給陳金保（一審庭審中出具的兩份股權轉讓協(xié)議書可以予以證明，均有王志軍的簽名）。（6）2013年8月，涉案土地掛牌出讓，燁煜公司沒有報名競拍，而是以新成立的佑邦公司參與競拍。2013年9月2日，佑邦公司簽訂金山棚戶區(qū)改造項目A1地塊的《成交確認書》，該土地交易時間是2013年8月30日。（7）2011年9月22日—2012年7月11日，王志軍未與案外人陳金保簽訂合作協(xié)議前，燁煜公司分四次共出借的本金為1400萬元；2012年9月21日—2013年2月5日，王志軍與案外人陳金保2012年7月30日簽訂合作協(xié)議后，燁煜公司分六次共出借的本金為2050萬元；2013年11月21日—2013年12月6日，佑邦公司2013年9月2日簽訂《成交確認書》后，燁煜公司分四次共出借的本金為800萬元。（8）一審庭審中，燁煜公司提交的2015年6月4日簽署的對賬單，確認燁煜公司為金山棚戶區(qū)改造項目的投資者。（9）2016年2月3日，燁煜公司委托水南街辦，支付佑邦公司在金山棚改項目中拖欠施工方的工程款（農民工工資等）100萬元，并將該款項在借款本金中予以扣除。（10）一審中，案外人陳金保、佑邦公司申請作為有獨立請求權第三人參加本案訴訟未獲準許。水南街辦、信州區(qū)政府向一審法庭提交的案外人陳金保、佑邦公司訴水南街辦、第三人燁煜公司、王志軍民間借貸糾紛一案相關材料，正好證明了燁煜公司及其法定代表人王志軍與佑邦公司在競拍涉案土地時同為一體的關系，即燁煜公司事實上是以佑邦房公司的名義競得土地。（11）從上述事實可以看出以下4點：①燁煜公司和佑邦公司（2014年7月18日股份轉讓前）的實際控制人均是王志軍，因金山棚戶區(qū)改造項目規(guī)定了該項目的投資人及項目工程建設的中標單位必須在信州區(qū)進行稅務登記及納稅，即投資人及中標單位要在信州區(qū)注冊登記，故，王志軍成立了佑邦公司。②燁煜公司實際支付借款的期限自2011年9月—2013年12月，跨度長達2年多，實際出借金額共計4250萬元，即燁煜公司在2013年8月30日涉案土地由佑邦公司競得后仍陸續(xù)出借800萬元，足以說明該地塊名義上是佑邦公司摘牌，實際中標人就是本案燁煜公司。③燁煜公司在其向法庭提交的2015年6月4日簽署的對賬單中確認，其系涉案項目的投資者。④2016年2月3日，燁煜公司委托水南街辦，支付佑邦公司在金山棚改項目中拖欠施工方的工程款（農民工工資等）100萬元，并將該款項在借款本金中予以扣除，足以說明燁煜公司與佑邦公司是同一體的關系。二、依據燁煜公司與金山棚戶區(qū)改造項目部簽訂的《金山棚戶區(qū)改造項目投資意向性協(xié)議書》，金山棚戶區(qū)改造項目部發(fā)布的《招商公告》，燁煜公司與金山棚戶區(qū)改造項目部簽訂的《金山棚戶區(qū)改造項目合作框架協(xié)議書》《借款協(xié)議書》的內容，燁煜公司出借的款項，如燁煜公司在土地摘牌中中標，則借款不計利息。從前述事實中已足以證明涉案地塊的實際中標人即燁煜公司，因此，本案借款不計利息。

燁煜公司辯稱：一、本案事實清楚，證據充分，借款合同依法成立并生效。水南街辦、信州區(qū)政府應償還燁煜公司借款本金22118182.4元，并支付利息。2012年6月18日金山棚戶區(qū)改造項目部發(fā)布《招商公告》進行公開招商，該項目融資額度：投資申請人自愿借給招商人5000萬元人民幣用于項目的房屋拆遷、土地征用、拆遷戶周轉、規(guī)劃設計等前期費用；該項目利息計算：借款6個月（含）內，借款期內利息按商業(yè)銀行同期同類貸款利率支付借款利息；借款期限超過6個月，7-12個月內利息按商業(yè)銀行同期同類貸款利率200%支付借款利息；借款超過12個月，借款期在12個月以后的利息按商業(yè)銀行同期同類貸款利率300%支付借款利息。信州區(qū)政府確定燁煜公司為金山棚戶區(qū)改造項目A片區(qū)的投資人。2012年8月2日水南街辦、信州區(qū)政府、金山棚戶區(qū)改造項目部與燁煜公司簽訂了《借款協(xié)議書》一份，約定水南街辦、金山棚戶區(qū)改造項目部向燁煜公司借款人民幣5000萬元，水南街辦、金山棚戶區(qū)改造項目部向燁煜公司借款6個月（含）內，借款期內利息按商業(yè)銀行同期同類貸款利率支付借款利息；借款期限超過6個月，7-12個月內利息按商業(yè)銀行同期同類貸款利率200%支付借款利息；借款超過12個月，借款期在12個月以后的利息按商業(yè)銀行同期同類貸款利率300%支付借款利息。燁煜公司向金山棚戶區(qū)改造項目部賬戶共計匯入了4250萬元，水南街辦、信州區(qū)政府對上述金額向燁煜公司出具對賬單予以了確認。該債權不存在任何爭議。由于借款后水南街辦、信州區(qū)政府未能歸還借款，按照《借款協(xié)議書》的約定，其應向燁煜公司支付利息。二、水南街辦、信州區(qū)政府稱其不需向燁煜公司支付利息，其觀點不符合事實及法律規(guī)定。第一，2011年6月6日金山棚戶區(qū)改造項目部與燁煜公司簽訂《金山棚戶區(qū)改造項目投資意向性協(xié)議書》。2012年6月18日金山棚戶區(qū)改造項目部發(fā)布《招商公告》對借款利息作了明確規(guī)定，燁煜公司被確定為投資人。于是2012年8月2日水南街辦、金山棚戶區(qū)改造項目部與燁煜公司簽訂了《借款協(xié)議書》一份，對利息作出了明確的約定。上述協(xié)議書第四條約定，若燁煜公司在土地摘牌中中標，上述借款不計利息?！冻山淮_認書》《國有建設用地使用權出讓合同》均顯示佑邦公司在土地摘牌中中標，不是燁煜公司。因此，水南街辦、信州區(qū)政府應按照合同約定向燁煜公司支付利息。第二，2013年11月28日金山棚戶區(qū)改造項目部出具的《金山棚戶區(qū)改造項目A片區(qū)征地拆遷所借款項及利息情況說明》明確：從2011年9月至2013年8月31日，貴公司共借款人民幣3450萬元至金山棚戶區(qū)改造項目部。截止2013年8月31日產生人民幣491.28萬元的利息，本息共計3941.28萬元。2015年6月4日燁煜公司與金山棚戶區(qū)改造項目部的《對賬單》明確金山棚戶區(qū)改造項目部欠燁煜公司借款計人民幣3950萬元。雙方未盡事宜按2012年8月2日雙方簽訂協(xié)議書執(zhí)行，上述所稱未盡事宜就是指利息，即應按照合同約定向燁煜公司支付利息。第三，佑邦公司工商信息顯示，公司設立時，股東王志遠持有60%公司股權，股東陳金保持有公司40%股權。后經股權變更，股東陳金保持有公司85%股權，股東凌宗亮占公司15%股權。上述事實表明佑邦公司與燁煜公司、王志軍均沒有任何關系。佑邦公司、燁煜公司、王志軍都是獨立的民事主體，燁煜公司未中標土地，信州區(qū)政府、水南街辦就應該向其支付利息。第四，2016年2月,金山棚戶區(qū)改造項目未支付農民工工資,農民要工資回家過年,于是農民工圍住水南街辦幾天,當時圍得水泄不通,水南街辦找到燁煜公司,協(xié)商是不是能借給佑邦公司100萬元,以解燃眉之急。水南街辦是一級政府，政府開了口，為了幫助政府解圍，燁煜公司同意借款100萬元給佑邦公司支付農民工工資。2016年2月3日，燁煜公司出具《委托付款函》，委托水南街辦支付農民工工資，委托付款金額100萬元，該款項在水南街辦應歸還我公司的借款本金中予以扣除。同時，佑邦公司向燁煜公司出具了借條、收條。上述事實表明，燁煜公司為了幫助政府解圍，同意借款100萬元給佑邦公司支付農民工工資。上述事實恰恰印證了燁煜公司、佑邦公司是各自獨立的民事主體。而作為一級政府的水南街辦竟然以此來說明燁煜公司、佑邦公司是同一體的關系，顯然缺乏事實與法律依據。第四，水南街辦、信州區(qū)政府稱“2011年9月-2013年12月跨度達2年之多，2013年8月30日佑邦公司競得土地后仍陸續(xù)借800萬元，足以說明該地塊是實際中標人是燁煜公司”，上述觀點錯誤。依據《金山棚戶區(qū)改造項目A片區(qū)招商公告》《借款協(xié)議書》的約定，燁煜公司向水南街辦提供借款人民幣5000萬元，當然要履行上述義務。第五，2012年7月30日王志軍與陳金保簽訂的《金山棚戶區(qū)改造項目合作協(xié)議書》，此協(xié)議簽訂后，雙方并未實際履行。信州區(qū)政府、水南街辦稱王志軍是實際控制人，燁煜公司與佑邦公司是一體，但未向法庭提供任何證據予以證明，其上述觀點不能成立。第六，案外人陳金保、佑邦公司訴水南街辦、第三人燁煜公司、王志軍民間借貸糾紛一案，上饒中級人民法院2017年6月29日作出（2017）贛11民初37號民事裁定，駁回陳金保、佑邦公司的起訴。一審判決也認定佑邦公司與本案無關。南昌市中級人民法院受理的陳金保、佑邦公司訴燁煜公司、王志軍民間借貸一案，陳金保、佑邦公司已經撤回起訴。上述事實恰恰證明了佑邦公司與燁煜公司是各自獨立的民事主體。

二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。法院組織當事人進行了證據交換和質證。

水南街辦、信州區(qū)政府二審提交三組新證據。第一組證據：1、2017年11月22日，徐晶蓮、水南街辦、金山棚戶區(qū)改造項目部簽訂的《協(xié)議書》。2、2017年12月20日，鉛山縣人民法院出具的《情況說明》。3、2018年1月24日，鉛山縣人民法院對王志軍的執(zhí)行筆錄。4、電子回單5份及結算票據1份。結合一審提交的江西省上饒市中級人民法院（2016）贛11執(zhí)109號《協(xié)助執(zhí)行通知書》及2016年6月2日的《執(zhí)行裁定書》，證明：1、證明燁煜公司與徐晶蓮的債務1400萬元由水南街辦代燁煜公司歸還給徐晶蓮，該款項應全部在本案借款本金中扣除；若本案要計算利息，1400萬元本金相應的利息也應自2016年3月1日起扣除。2、證明截止至2018年8月9日，水南街辦已向徐晶蓮實際支付了1000萬元。第二組證據：2013年8月8日發(fā)布的《上饒市國有建設用地使用權網上拍賣出讓公告》贛國土地資網交地[2013]EA020。結合一審提交的佑邦公司《企業(yè)名稱預先核準通知書》、上饒市國土資源市場交易管理所與佑邦公司簽訂的《成交確認書》、上饒市國土資源局與佑邦公司簽訂的《國有建設用地使用權出讓合同》、2014年7月18日王志軍、王志遠、郭黨生、楊小三、凌宗亮、陳金保簽訂的《公司股權轉讓協(xié)議》、2015年3月15日，王志遠（王志軍）、郭黨生、楊小三、凌宗亮、陳金保簽訂的《股權轉讓協(xié)議書》，證明：1、證明王志軍與陳金保合作開發(fā)金山棚戶區(qū)改造項目；2、證明為了開發(fā)金山棚戶區(qū)改造項目，王志軍用其哥哥王志遠的名義與陳金保在上饒市注冊成立了佑邦公司；3、證明燁煜公司及王志軍用佑邦公司的名義競得金山棚戶區(qū)改造項目A片區(qū)A1地塊的土地使用權，涉案地塊實際等同于由燁煜公司及王志軍在土地摘牌中中標；4、王志軍在佑邦公司的股權轉讓協(xié)議中作為轉讓方簽字，證明了王志軍是佑邦公司的實際持股人，在該公司成立時其占股60%，并用其哥哥的名義作為該公司的法定代表人，王志軍系該公司的實際控制人；5、根據燁煜公司與金山棚戶區(qū)改造項目部簽訂的《金山棚戶區(qū)改造項目投資意向性協(xié)議書》《金山棚戶區(qū)改造項目合作框架協(xié)議書》《借款協(xié)議書》，及金山棚戶區(qū)改造項目部發(fā)布的《招商公告》的約定，金山棚戶區(qū)改造項目A片區(qū)A1地塊實際系由燁煜公司以佑邦公司的名義在土地摘牌中中標，本借款不計利息。第三組證據：2015年11月20日徐晶蓮訴燁煜公司民間借貸糾紛案，徐晶蓮提交的《民事訴狀》、徐晶蓮與燁煜公司簽訂的《調解協(xié)議》、上饒市中級人民法院作出的（2015）饒中民一初字第170號《民事調解書》、2017年1月9日徐晶蓮向上饒市中級人民法院提交的《第三人參加訴訟申請書》、關于金山棚戶區(qū)改造項目實施情況的匯報。結合一審提交的2016年12月2日陳金保、佑邦公司因訴金山棚戶區(qū)改造項目部，第三人燁煜公司、王志軍借貸糾紛案而提交的《民事起訴狀》、2017年5月15日上饒市中級人民法院的（2017）贛11民初37號參加訴訟通知書，證明：涉案土地實際系由燁煜公司摘牌中標，涉案項目在開發(fā)過程中也是由燁煜公司的法定代表人王志軍主導控制，本案借款不應計算利息。

燁煜公司發(fā)表質證意見如下：對第一組證據中的結算票據真實性無異議，關聯(lián)性有異議。電子回單是復印件，不予質證，江西銀行網上銀行只是一筆匯款無法證明與本案有關。情況說明的真實性合法性無異議，關聯(lián)性與證明目的有異議。鉛山縣人民法院的說明是徐晶蓮與燁煜公司之間的關系說明，與本案沒有關聯(lián)。執(zhí)行筆錄真實性、合法性無異議，關聯(lián)性有異議。對于電子回單，燁煜公司于庭后提交情況說明，認可水南街辦于2018年6月15日支付法院執(zhí)行款300萬元，并同意從一審判決借款本金中扣除。對第二組證據《上饒市國有建設用地使用權網上拍賣出讓公告》的真實性、合法性沒有異議，關聯(lián)性和證明目的有異議。在發(fā)布公告的當日進行注冊是公司很正常的行為，與本案沒有任何關系，與燁煜公司沒有任何關系，佑邦公司、燁煜公司兩個公司均是獨立的公司。對第三組證據徐晶蓮的民事訴狀，三性均有異議，證明目的有異議，該證據要證明事實未得到法院的判決確認，只是當事人自己的表述，三性均不予認可，更不能證明佑邦公司與燁煜公司有任何關聯(lián)性。對《調解協(xié)議》真實性、合法性無異議，只能證明該案是調解結案與本案沒有關系。對《調解書》關聯(lián)性、證明目的有異議，該證據不能達到水南街辦、信州區(qū)政府的證明目的。申請書只是一個訴訟申請，法院并沒有任何裁判，而且本案已被法院駁回起訴，該組證據不能達到水南街辦、信州區(qū)政府的證明目的。對《實施情況報告》的三性均有異議，證明目的有異議，該份協(xié)議沒有落款。

燁煜公司二審提交四組新證據。第一組證據：1、金山棚戶區(qū)改造項目A片區(qū)征地拆遷所借款項及利息說明一份，結合一審提交的對賬單，可以證明：1、2013年11月28日，也就是2013年9月2日佑邦公司中標后，水南街辦、金山棚戶區(qū)改造項目部向燁煜公司出具金山棚戶區(qū)改造項目A片區(qū)征地拆遷所借款項及利息說明一份，確認從2011年9月至2013年8月31日，燁煜公司共借款人民幣3450萬元至金山棚戶區(qū)改造項目部。截止2013年8月31日產生人民幣491.28萬元的利息，本息共計3941.28萬元。信州區(qū)政府、水南街辦應向燁煜公司支付借款利息。2、2015年6月4日燁煜公司與金山棚戶區(qū)改造項目部的《對賬單》明確金山棚戶區(qū)改造項目部欠燁煜公司借款計人民幣3950萬元。雙方未盡事宜按2012年8月2日雙方簽訂協(xié)議書執(zhí)行，上述所稱未盡事宜就是指利息，即信州區(qū)政府、水南街辦應按照合同約定向燁煜公司支付利息。第二組證據：1、委托付款函一份；2、借條一份；3、收據一份。證明：2016年2月,金山棚戶區(qū)改造項目未支付農民工工資,農民要工資回家過年,農民工將水南街辦圍得水泄不通,水南街辦找到燁煜公司,協(xié)商是不是能借給佑邦公司100萬元,以解燃眉之急。為了幫助政府解圍，燁煜公司同意借款100萬元給佑邦公司支付農民工工資。2016年2月3日，燁煜公司出具《委托付款函》，委托水南街辦支付農民工工資，委托付款金額100萬元，該款項在水南街辦應歸還我公司的借款本金中予以扣除。同時，佑邦公司向燁煜公司出具了借條、收條，證實了燁煜公司、佑邦公司是各自獨立的民事主體，并不是水南街辦所說的燁煜公司、佑邦公司是同一體的關系。第三組證據：1、股權轉讓協(xié)議6份。證明：佑邦公司進行了6次股權轉讓，燁煜公司、王志軍均不是該公司股東。燁煜公司、佑邦公司、王志軍是獨立的民事主體。水南街辦所說的燁煜公司、佑邦公司是同一體的關系，缺乏事實與法律依據。燁煜公司未中標土地，信州區(qū)政府、水南街辦就應該向其支付利息。第四組證據：1、（2017）贛11民初37號《民事裁定書》。證明：陳金保、佑邦公司訴水南街辦、第三人燁煜公司、王志軍民間借貸糾紛一案，上饒市中級人民法院2017年6月29日作出（2017）贛11民初37號《民事裁定書》，駁回陳金保、佑邦公司的起訴，其提交的材料不具有任何證明效力。

水南街辦、信州區(qū)政府發(fā)表質證意見如下：對第一組證據金山棚戶區(qū)改造項目A片區(qū)征地拆遷所借款項及利息說明是復印件，沒有看到原件，真實性要核實，證明對象有異議，即使是真的，也只是金山棚戶區(qū)改造項目部和燁煜公司之間的事情，與信州區(qū)政府沒有關系。對第二組證據的《委托付款函》的內容沒有異議，證明對象有異議，委托付款不是借款，這份證據證明佑邦公司與燁煜公司是混同的。2016年2月5日的借條不真實，請求對該份借條的書寫時間進行鑒定，該份借條是偽造出來的。對收據內容沒有異議，對證明對象有異議，關聯(lián)性合法性有異議，這筆款項是否為佑邦公司出具的款項不清楚。對第三組證據《股權轉讓協(xié)議》的證明對象有異議，真實性有異議，股權轉讓的事實是存在的，一審中我方提交了內部實質性的《股權轉讓協(xié)議》，該份證據不能證明佑邦公司與燁煜公司不是混同的，當時在佑邦公司成立時股東是混同的，后續(xù)開發(fā)后王志軍才退出，該份證據只是為了配合工商局辦登記需要所簽訂的。對第四組證據《民事裁定書》的內容沒有異議，對證明對象有異議。

二審法院對雙方當事人二審提交的新證據認證如下:對水南街辦、信州區(qū)政府提交的第一組證據的真實性、合法性予以確認，該組證據能夠證明本案二審期間，鉛山縣人民法院于2018年6月15日強制執(zhí)行了燁煜公司在金山棚戶區(qū)改造項目部的借款債權300萬元以抵償燁煜公司所欠徐晶蓮借款，但無法證明本案借款不應計算利息。對第二組證據的真實性、合法性予以確認，但即使結合佑邦公司《企業(yè)名稱預先核準通知書》、上饒市國土資源市場交易管理所與佑邦公司簽訂的《成交確認書》、上饒市國土資源局與佑邦公司簽訂的《國有建設用地使用權出讓合同》、2014年7月18日王志軍、王志遠、郭黨生、楊小三、凌宗亮、陳金保簽訂的《公司股權轉讓協(xié)議》、2015年3月15日，王志遠（王志軍）、郭黨生、楊小三、凌宗亮、陳金保簽訂的《股權轉讓協(xié)議書》等證據，仍然無法達到燁煜公司系金山棚戶區(qū)改造項目的實際中標人及投資人的證明目的。對第三組證據徐晶蓮的民事訴狀、《調解書》的真實性、合法性予以確認，但同樣該組證據無法達到燁煜公司系金山棚戶區(qū)改造項目的實際中標人及投資人的證明目的。對《實施情況報告》的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予確認。燁煜公司提交的第一組證據金山棚戶區(qū)改造項目A片區(qū)征地拆遷所借款項及利息說明系復印件，對其真實性、合法性、關聯(lián)性均不予確認。對燁煜公司提交的第二組證據中的委托付款函、收據的真實性予以確認，對其關聯(lián)性及證明目的結合本案事實及其他證據進行認定。借條既未加蓋佑邦公司印章，其法定代表人陳金保亦未到庭說明情況，因此對其真實性、合法性、關聯(lián)性均不予確認。對燁煜公司提交的第三組證據《股權轉讓協(xié)議》的真實性予以確認，對其關聯(lián)性及證明目的結合本案事實及其他證據進行認定。對燁煜公司提交的第四組證據（2017）贛11民初37號《民事裁定書》的真實性、合法性、關聯(lián)性均予以確認。

二審查明的事實與一審一致，對一審法院查明的事實，二審予以確認。

二審法院認為，本案的爭議焦點為：燁煜公司是否是金山棚戶區(qū)改造項目的實際中標人？水南街辦、信州區(qū)政府應否向燁煜公司支付借款利息？

水南街辦、信州區(qū)政府主張不應就案涉借款向燁煜公司支付利息，其理由主要在于燁煜公司實際上是以佑邦公司名義中標案涉工程即金山棚戶區(qū)改造項目，燁煜公司與佑邦公司人格混同，實為一體，燁煜公司為金山棚戶區(qū)改造項目的實際投資者。對此二審法院認為，從2011年6月6日上饒市信州區(qū)金山棚戶區(qū)改造項目部與燁煜公司簽訂《金山棚戶區(qū)改造項目投資意向性協(xié)議書》及2012年8月2日雙方簽訂的《借款協(xié)議書》的內容來看，均約定如燁煜公司在土地招標中中標，則燁煜公司的借款不計利息。2013年8月30日，佑邦公司在案涉工程招標中中標，并于2013年9月6日與上饒市國土資源局簽訂《國有建設用地使用權出讓合同》，取得該地塊土地使用權。因此，判斷燁煜公司是否是金山棚戶區(qū)改造項目的實際中標人與投資人，一是要看燁煜公司是否是借用佑邦公司名義投資，二是要看燁煜公司與佑邦公司是否存在人格混同。

首先，燁煜公司是否是借用佑邦公司名義投資。本案中，水南街辦、信州區(qū)政府并未提供證據證明燁煜公司與佑邦公司之間存在委托投資之類的協(xié)議。2012年7月30日，燁煜公司的法定代表人王志軍與陳金保簽訂《金山棚戶區(qū)改造項目合作協(xié)議書》，也僅僅是王志軍與陳金保之間的合作協(xié)議，一則燁煜公司未加蓋公司印章，二則佑邦公司此時并未成立，因此難以認定為系燁煜公司與佑邦公司之間就金山棚戶區(qū)改造項目達成的合作協(xié)議，水南街辦、信州區(qū)政府也未提供證據證明在這之后燁煜公司與佑邦公司之間就金山棚戶區(qū)改造項目達成了其他后續(xù)合作協(xié)議。雖然2015年6月4日金山棚戶區(qū)改造項目部與燁煜公司之間的對賬單有關于“根據信州區(qū)政府同意的《金山棚戶區(qū)改造項目招商公告》，確定燁煜為《金山棚戶區(qū)改造項目》的投資者”的表述，但從該對賬單的主要內容及目的來看，主要為雙方就尚欠借款數額及后續(xù)處理所進行的磋商，雙方在對賬單中也同時明確了未盡事宜按2012年8月2日雙方簽訂的協(xié)議書執(zhí)行。依據常理，金山棚戶區(qū)改造項目的實際投資人應當以金山棚戶區(qū)改造項目的中標人及簽訂《國有建設用地使用權出讓合同》的相對方為準，而不能依據之前的《招商公告》為準，換言之，《招商公告》只是雙方的意向性協(xié)議，而并非最終的投資協(xié)議，因此，依據對賬單的相關表述就認定燁煜公司系金山棚戶區(qū)改造項目的實際中標人與投資人證據不足，也有違常理。

其次，燁煜公司與佑邦公司是否存在人格混同。法人人格獨立是公司法的基本原則，對法人人格否認應予慎重適用。判斷公司與其他公司是否構成人格混同，應當從公司之間是否存在組織機構混同、財產混同以及業(yè)務混同等方面進行綜合分析判斷。從本案來看，其一，在公司人員方面，燁煜公司于2008年8月27日成立至今，公司股東為王志軍、唐國娟、王嫣菡。佑邦公司于2013年8月19日登記成立，注冊資本1000萬元，王志遠占60%股權，陳金保占40%股權，之后該公司多次進行股權變更，至2015年3月23日，該公司股東變更為陳金保、凌宗亮，各占股權85%、15%。由此可見，燁煜公司和佑邦公司的股東與組織結構并不相同。本案中，水南街辦、信州區(qū)政府主張王志軍與陳金保于2012年7月30日簽訂了《金山棚戶區(qū)改造項目合作協(xié)議書》，王志軍又先后在2014年7月18日《公司股權轉讓協(xié)議》、2015年3月15日《股權轉讓協(xié)議書》上簽字，王志軍應為股權轉讓前佑邦公司的實際控制人，但上述股權轉讓協(xié)議書上王志遠也予以簽字，王志遠所持股份是否是替王志軍代持憑現(xiàn)有證據難以認定，僅憑王志軍與陳金保簽訂《金山棚戶區(qū)改造項目合作協(xié)議書》及王志軍在股權轉讓協(xié)議上簽字的行為難以證明王志軍為股權轉讓前佑邦公司的實際控制人。且本案二審中燁煜公司亦提供了六份《股權轉讓協(xié)議書》，其中涉及王志遠股權轉讓的協(xié)議均只有王志遠簽字，并無王志軍簽字，此證據與水南街辦、信州區(qū)政府所舉證據在王志軍簽字問題上并不一致，水南街辦、信州區(qū)政府稱燁煜公司二審中提交的六份《股權轉讓協(xié)議書》不真實，但未提供證據證明。因此，水南街辦、信州區(qū)政府主張王志軍為股權轉讓前佑邦公司的實際控制人的依據不足。其二，在公司財務方面，根據本案查明的事實，燁煜公司與佑邦公司成立時均由不同的股東投入注冊資金，名下各有相應的資產。佑邦公司中標金山棚戶區(qū)改造項目后，燁煜公司雖存在繼續(xù)向金山棚戶區(qū)改造項目部出借800萬元資金，以及2016年2月3日燁煜公司代為支付100萬元工程款等行為，但上述事實并不能直接證明燁煜公司為金山棚戶區(qū)改造項目的實際投資人，也不能據此就認定燁煜公司與佑邦公司財產無法區(qū)分。水南街辦、信州區(qū)政府在本案中未能提供兩公司的財務賬簿、款項往來等充分的證據證明燁煜公司與佑邦公司之間存在財產混同無法區(qū)分的事實。其三，在公司業(yè)務方面，燁煜公司與佑邦公司在本案中的業(yè)務范圍雖然均涉及到金山棚戶區(qū)改造項目，但如前所述，金山棚戶區(qū)改造項目的中標人及《國有建設用地使用權出讓合同》的簽訂一方均為佑邦公司，燁煜公司雖然與金山棚戶區(qū)改造項目部就案涉工程有過前期接洽與借貸關系，但燁煜公司并未參與案涉工程的招標，水南街辦、信州區(qū)政府未能進一步提供有效的證據證明燁煜公司與佑邦公司在本案工程中存在業(yè)務混同。其四，在其他方面，如兩公司注冊地址也并不相同，經營場所也不一致。

綜上，水南街辦、信州區(qū)政府主張燁煜公司是金山棚戶區(qū)改造項目的實際中標人與投資人，燁煜公司與佑邦公司是同為一體的關系，但并未提供充分的證據予以證明，其上訴請求缺乏相應的事實與法律依據，依法不予支持。

但是，根據2012年6月18日的《招商公告》及2012年8月2日《借款協(xié)議書》之約定，借款6個月內，借款期內利息按商業(yè)銀行同期同類貸款利率支付，借款期超過6個月，7-12個月內利息按商業(yè)銀行同期同類貸款利率200%支付，借款期超過12個月，借款利息按商業(yè)銀行同期同類貸款利率300%支付。因此針對每筆借款不同期限內的利息，應當分別按照不同的利率標準計算，一審法院均按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率的3倍計算錯誤，應予糾正。另根據水南街辦、信州區(qū)政府二審提交的證據證明本案二審期間，江西省鉛山縣人民法院于2018年6月15日強制執(zhí)行了燁煜公司在金山棚戶區(qū)改造項目部的借款債權300萬元，以抵償燁煜公司所欠徐晶蓮借款。燁煜公司出具書面意見同意在二審中作為本金予以扣除，因此，對相關借款本金及利息作相應調整，經計算為（詳見附表）：借款本金在一審認定22118182.4元的基礎上，從2018年6月16日起，變更為19118182.4元（22118182.4元-3000000元）；利息從2011年9月23日計算至2018年6月15日，總計應付27376681.21元；2018年6月16日之后的利息，則以19118182.4元本金為基數，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率3倍計算（以年利率24%為限），計付至本金清償之日止。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決:一、撤銷江西省南昌市中級人民法院（2016）贛01民初529號民事判決；二、水南街辦、信州區(qū)政府于本判決生效之日起十日內償還燁煜公司借款本金19118182.4元及相應利息（其中2011年9月23日至2018年6月15日期間的利息為27376681.21元；2018年6月16日之后的利息以19118182.4元本金為基數，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率3倍計算（以年利率24%為限），計付至本金清償之日止）；三、駁回燁煜公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

在本院再審期間，雙方當事人進行了舉證質證：水南街辦、信州區(qū)政府提交以下證據：1.燁煜公司于2013年12月2日出具給上饒市財政局的《證明》，載明：“江西佑邦房地產開發(fā)有限公司系江西燁煜科技有限公司在上饒為金山棚戶區(qū)改造項目而成立的公司。特此證明”，用以證明佑邦公司是燁煜公司為項目開發(fā)而成立的公司。2.上饒市財政局保證金專用賬戶明細，用以證明只有佑邦公司參與競拍，燁煜公司未參加。3.楊小三、郭黨生、凌宗亮出具的《關于江西佑邦房地產開發(fā)有限公司股權轉讓情況的說明》，用以證明燁煜公司法定代表人王志軍系燁煜公司的實質股東和實際控制人，佑邦公司是燁煜公司為案涉項目開發(fā)而成立的公司。4.江西佑邦生物有限公司企業(yè)信用信息公示報告，用以證明佑邦公司由王志軍實際控制。5.上饒市財政局出具的《關于佑邦公司繳納土地出讓金檔案的情況說明》，用以證明案涉《證明》的真實性。燁煜公司質證認為上述證據均不屬于再審期間的新證據，且不能證明水南街辦的主張。其中關于《證明》的真實性問題，燁煜公司在本案審查過程中認可其真實性，稱系為配合政府而出具，但再審審理中認為該證據屬于偽造的證據，對該證據真實性不予認可；對上饒市財政局出具的情況說明真實性認可，但證明內容不予認可。

燁煜公司提交江西神州司法鑒定中心《司法鑒定意見書》一份，用以證明水南街辦、信州區(qū)政府提交的《證明》系偽造，不認可該證據的真實性。水南街辦、信州區(qū)政府質證認為該鑒定意見真實性予以認可，但與本案待證事實無關，且該鑒定意見的作出過程及樣本采用均存在問題，不認可其證明目的。

本院對雙方提交的證據認證如下：水南街辦、信州區(qū)政府提交的《證明》、保證金交納明細及《關于佑邦公司繳納土地出讓金檔案的情況說明》真實性予以認可，與本案基本事實的認定密切相關，可以作為認定本案基本事實的參考依據；燁煜公司提交的《司法鑒定意見書》，系其單方委托鑒定機構作出，且與其在再審審查中的陳述相矛盾，故對該證據的證明目的不予認可。

經本院再審審理，進一步認定以下事實：一、案涉《金山棚戶區(qū)改造項目投資意向性協(xié)議書》第五條其他約定中第1條約定：“乙方（燁煜公司）及項目工程建設的中標單位必須在信州區(qū)進行工商和稅務登記及納稅。”燁煜公司簽訂該協(xié)議的委托代理人為王志遠。據查，燁煜公司工商注冊登記地為江西省南昌市，佑邦公司工商注冊登記地為江西省上饒市信州區(qū)，成立時的法定代表人為王志遠。

二、金山棚戶區(qū)改造項目部與燁煜公司于2015年6月4日簽訂《對賬單》，載明：“根據上饒信州區(qū)人民政府同意的《金山棚戶區(qū)改造項目招商公告》，確定江西燁煜科技有限公司為《金山棚戶區(qū)改造項目》的投資者?，F(xiàn)經甲、乙雙方核對，金山棚戶區(qū)改造項目部共欠江西燁煜科技有限公司借款，計4250萬元，其中金山棚戶區(qū)改造項目部已還借款，計300萬元，還欠江西燁煜科技有限公司借款，計3950萬元。雙方未盡事宜按2012年8月2日雙方簽訂協(xié)議書執(zhí)行?！?/div>