中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民再269號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):王國(guó)水,男,1971年6月17日出生,漢族,住浙江省紹興縣。
委托訴訟代理人:蔡世軍,北京市天暢律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:鐘志強(qiáng),湖南崇民律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):林標(biāo)生,男,1966年3月29日出生,漢族,住福建省福州市倉(cāng)山區(qū)。
委托訴訟代理人:楊畢成,湖南大好律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:羅曉波,福建世好律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):林生書,男,1971年5月17日出生,漢族,住福建省連江縣。
委托訴訟代理人:楊畢成,湖南大好律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:羅曉波,福建世好律師事務(wù)所律師。
第三人:陳為成,男,1965年10月11日出生,漢族,住湖南省桃源縣。
委托訴訟代理人:張愛兵,湖南風(fēng)云律師事務(wù)所。
第三人:徐士鈞,男,1987年12月1日出生,漢族,住湖南省桃源縣。
委托訴訟代理人:張愛兵,湖南風(fēng)云律師事務(wù)所。
再審申請(qǐng)人王國(guó)水因與被申請(qǐng)人林標(biāo)生、林生書股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案,不服湖南省高級(jí)人民法院(2018)湘民終297號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?019年5月13日作出(2019)最高法民申333號(hào)民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭,于2019年8月26日公開開庭審理了本案。
本院再審審理期間,陳為成、徐士鈞申請(qǐng)以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人身份參加本案訴訟。陳為成、徐士鈞共同陳述意見稱,原審判決結(jié)果必將產(chǎn)生重大的執(zhí)行異議,無法實(shí)際履行。即使認(rèn)定案涉《有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和王國(guó)水、楊杰、宋俊與陳為成、徐士鈞之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》均有效,王國(guó)水也只能向陳為成、徐士鈞履行。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同具有人身性質(zhì),不應(yīng)強(qiáng)制履行。王國(guó)水與林標(biāo)生、林生書之間的《有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)不具有實(shí)際履行的現(xiàn)實(shí)可能性,履行該協(xié)議將產(chǎn)生案中案,不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和交易秩序的穩(wěn)定,造成司法資源和經(jīng)濟(jì)資源的極大浪費(fèi)。本案實(shí)質(zhì)是公司其他股東不愿與林標(biāo)生等人合作,而林標(biāo)生等人強(qiáng)制要與其他股東合作,違背有限責(zé)任公司的人合性質(zhì)。王國(guó)水的股權(quán)若交付給林標(biāo)生、林生書,將會(huì)導(dǎo)致林標(biāo)生、林生書與陳為成、徐士鈞各持公司50%的股份,均沒有控制權(quán),極易陷入公司僵局而最終走向解散。王國(guó)水、楊杰、宋俊與陳為成、徐士鈞的合同屬于實(shí)際已經(jīng)履行的合同,根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定,案涉股權(quán)應(yīng)交付陳為成、徐士鈞。陳為成、徐士鈞在受讓股權(quán)后已經(jīng)先后投入兩億七千多萬資金盤活公司項(xiàng)目,股份的對(duì)應(yīng)價(jià)值已經(jīng)發(fā)生了巨大變化。從可行性看,案涉股權(quán)也只能交付給陳為成、徐士鈞。陳為成、徐士鈞現(xiàn)為張家界鼎泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的全資股東,陳為成系該公司的法定代表人。原審判決結(jié)果直接影響到陳為成、徐士鈞的上述股東地位和股東權(quán)益,對(duì)陳為成、徐士鈞利益構(gòu)成直接、重大影響。陳為成、徐士鈞應(yīng)當(dāng)作為本案有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟,但原審法院在明知的情況下既不通知陳為成、徐士鈞參加訴訟,又直接對(duì)陳為成、徐士鈞的民事權(quán)益作出處分,屬于重大程序瑕疵。
本院認(rèn)為,本案處理結(jié)果與陳為成、徐士鈞有法律上的利害關(guān)系,其參加本案訴訟亦有助于案件事實(shí)的查明,故本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第八十一條之規(guī)定,準(zhǔn)許陳為成、徐士鈞作為第三人參加本案訴訟。鑒于陳為成、徐士鈞與本案處理結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系,且其堅(jiān)持以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟,合議庭組織進(jìn)行了調(diào)解,但因雙方分歧較大,未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
綜上,原審法院遺漏當(dāng)事人。為妥善解決本案所涉糾紛,本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第四項(xiàng)之規(guī)定,裁定如下:
一、撤銷湖南省高級(jí)人民法院作出的(2018)湘民終297號(hào)民事判決和湖南省張家界市中級(jí)人民法院(2017)湘08民初44號(hào)民事判決;
二、本案發(fā)回湖南省張家界市中級(jí)人民法院重審。
審判長(zhǎng) 張勇健
審判員 黃西武
審判員 楊 蕾
二〇一九年十月二十五日
法官助理?xiàng)钋寤?/div>
書記員潘海蓉
成為第一個(gè)評(píng)論者