本院再審審理期間，陳為成、徐士鈞申請(qǐng)以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人身份參加本案訴訟。陳為成、徐士鈞共同陳述意見稱，原審判決結(jié)果必將產(chǎn)生重大的執(zhí)行異議，無法實(shí)際履行。即使認(rèn)定案涉《有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和王國(guó)水、楊杰、宋俊與陳為成、徐士鈞之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》均有效，王國(guó)水也只能向陳為成、徐士鈞履行。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同具有人身性質(zhì)，不應(yīng)強(qiáng)制履行。王國(guó)水與林標(biāo)生、林生書之間的《有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)不具有實(shí)際履行的現(xiàn)實(shí)可能性，履行該協(xié)議將產(chǎn)生案中案，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和交易秩序的穩(wěn)定，造成司法資源和經(jīng)濟(jì)資源的極大浪費(fèi)。本案實(shí)質(zhì)是公司其他股東不愿與林標(biāo)生等人合作，而林標(biāo)生等人強(qiáng)制要與其他股東合作，違背有限責(zé)任公司的人合性質(zhì)。王國(guó)水的股權(quán)若交付給林標(biāo)生、林生書，將會(huì)導(dǎo)致林標(biāo)生、林生書與陳為成、徐士鈞各持公司50%的股份，均沒有控制權(quán)，極易陷入公司僵局而最終走向解散。王國(guó)水、楊杰、宋俊與陳為成、徐士鈞的合同屬于實(shí)際已經(jīng)履行的合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，案涉股權(quán)應(yīng)交付陳為成、徐士鈞。陳為成、徐士鈞在受讓股權(quán)后已經(jīng)先后投入兩億七千多萬資金盤活公司項(xiàng)目，股份的對(duì)應(yīng)價(jià)值已經(jīng)發(fā)生了巨大變化。從可行性看，案涉股權(quán)也只能交付給陳為成、徐士鈞。陳為成、徐士鈞現(xiàn)為張家界鼎泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的全資股東，陳為成系該公司的法定代表人。原審判決結(jié)果直接影響到陳為成、徐士鈞的上述股東地位和股東權(quán)益，對(duì)陳為成、徐士鈞利益構(gòu)成直接、重大影響。陳為成、徐士鈞應(yīng)當(dāng)作為本案有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，但原審法院在明知的情況下既不通知陳為成、徐士鈞參加訴訟，又直接對(duì)陳為成、徐士鈞的民事權(quán)益作出處分，屬于重大程序瑕疵。