中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民再265號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：貴州泰平高速公路投資開發(fā)有限公司。住所地：貴州省黔南布依族苗族自治州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)龍山大道桃溪園13棟1層。
法定代表人：張亮，該公司董事長。
委托訴訟代理人:鐘偉峰，上海市建緯(重慶)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：貴州省交通運(yùn)輸廳。住所地：貴州省貴陽市延安西路66號世紀(jì)匯金廣場。
法定代表人：高衛(wèi)東，該廳廳長。
委托訴訟代理人:周金星，貴州心海律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:盧薇，貴州心海律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：貴州省黔南布依族苗族自治州人民政府。住所地：貴州省黔南布依族苗族自治州都勻市環(huán)東中路14號。
法定代表人：吳勝華，該州州長。
委托訴訟代理人:劉鵬舉，貴州匡大律師事務(wù)所律師。
一審第三人:貴州橋梁建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司。住所地：貴州省貴陽市云巖區(qū)延安中路1號26樓。
法定代表人:王伯航。
委托訴訟代理人:何兵，泰和泰(貴陽)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:高儒榮，泰和泰(貴陽)律師事務(wù)所律師。
再審申請人貴州泰平高速公路投資開發(fā)有限公司（以下簡稱泰平公司）因與被申請人貴州省交通運(yùn)輸廳（以下簡稱貴州交通廳）、貴州省黔南布依族苗族自治州人民政府（以下簡稱黔南州政府）以及一審第三人貴州橋梁建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱貴州橋梁公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服貴州省高級人民法院于2018年10月9日作出的（2018）黔民終768號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院?019年5月21日作出（2019）最高法民申1283號民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭開庭審理了本案。泰平公司委托訴訟代理人鐘偉峰、貴州交通廳委托訴訟代理人盧薇、黔南州政府委托訴訟代理人劉鵬舉、貴州橋梁公司委托訴訟代理人何兵、高儒榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
泰平公司申請?jiān)賹彿Q，原一審判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明及適用法律錯誤。貴州交通廳解除合同違背約定和法律規(guī)定；泰平公司主張的損失金額依據(jù)充分；黔南州政府牽頭成立清算組織，清算程序工作并未中斷或終結(jié)，本案未超過訴訟時效期間。請求撤銷原一審、二審判決，支持泰平公司的訴訟請求。
貴州交通廳辯稱，因泰平公司嚴(yán)重違約，貴州交通廳、黔南州政府有權(quán)解除《投資協(xié)議》及《特許權(quán)協(xié)議》；泰平公司提出的損失賠償沒有合法依據(jù)，且其主張超過了訴訟時效期間。
黔南州政府辨稱，黔南州政府有權(quán)解除合同且解除合同方式符合法律規(guī)定，泰平公司參加清算協(xié)調(diào)會，也表明其認(rèn)可解除合同的效力；泰平公司主張的金額未提供充分證據(jù)，且交通局為維穩(wěn)代泰平公司向相關(guān)債權(quán)人墊付的1500萬元應(yīng)當(dāng)視為清算及補(bǔ)償；泰平公司要求賠償損失的訴訟請求已超過訴訟時效期間。
貴州橋梁公司述稱，貴州橋梁公司通過招投標(biāo)程序成為項(xiàng)目合法投資人，與泰平公司沒有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)其任何損失；貴州交通廳、黔南州政府因泰平公司嚴(yán)重違約，解除《投資協(xié)議書》及《特許權(quán)協(xié)議》沒有過錯；泰平公司未能舉示證據(jù)證明其損失且其主張已經(jīng)超過訴訟時效期間。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。泰平公司在本案中起訴請求賠償其損失，包括了返還其投入資金和賠償其所受損失，并提交了已經(jīng)生效的刑事判決書作為認(rèn)定其請求返還財(cái)產(chǎn)數(shù)額而非因相對方違約所遭受損失賠償?shù)闹饕C據(jù)。原審判決確認(rèn)《投資協(xié)議書》及《特許權(quán)協(xié)議》解除后，駁回泰平公司關(guān)于返還其投入資金的請求，屬于認(rèn)定基本事實(shí)不清，適用法律錯誤。當(dāng)事人成立了本案系爭財(cái)產(chǎn)清算組并進(jìn)入清算程序，構(gòu)成訴訟時效中斷。原審法院判定泰平公司的請求已經(jīng)超過訴訟時效期間，系事實(shí)認(rèn)定錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷貴州省高級人民法院（2018）黔民終768號民事判決及貴州省黔南布依族苗族自治州中級人民法院（2017）黔27民初154號民事判決；
二、本案發(fā)回貴州省黔南布依族苗族自治州中級人民法院重審。
審判長 馮文生
審判員 李延忱
審判員 馬成波
二〇一九年九月十一日
法官助理劉靜
書記員伍齊敏
成為第一個評論者