中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民再26號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：米德（中國(guó)）復(fù)合材料有限公司。
法定代表人：XIAOSHATIAN，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：汪冬，北京天達(dá)共和律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：何維，北京天達(dá)共和律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：吉林重通成飛新材料股份公司。
法定代表人：王永祥，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：黃先忠，重慶鼎圣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉歡，重慶鼎圣律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人米德（中國(guó)）復(fù)合材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱米德公司）因與被申請(qǐng)人吉林重通成飛新材料股份公司（以下簡(jiǎn)稱重通公司）合同糾紛一案，不服重慶市高級(jí)人民法院（2018）渝民終2號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?018年11月30日作出（2018）最高法民申5649號(hào)民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人米德公司的委托訴訟代理人汪冬、何維，被申請(qǐng)人重通公司的委托訴訟代理人黃先忠、劉歡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
米德公司再審請(qǐng)求：1.依法撤銷重慶市高級(jí)人民法院（2018）渝民終2號(hào)民事判決和重慶市第五中級(jí)人民法院（2015）渝五中法民初字第00837號(hào)民事判決；2.駁回被申請(qǐng)人的全部訴訟請(qǐng)求；3.判令被申請(qǐng)人承擔(dān)本案一、二審受理費(fèi)、訴訟保全費(fèi)、鑒定費(fèi)。事實(shí)和理由：原判決為了保護(hù)重慶本地企業(yè)的非法利益，違反公平公正基本原則，極大地?fù)p害了米德公司的合法權(quán)益。一、1.米德公司向重通公司提供了51.5米殼體和腹板兩種芯材，該兩種芯材均是從同一種甚至同一塊大型PVC芯材上，經(jīng)過物理切割成，只是開槽和打孔的位置和深度有所不同，但重通公司只主張殼體芯材存在質(zhì)量問題。2.重通公司共購(gòu)買了151套51.5米芯材，共生產(chǎn)了40支葉片，僅主張其中的31支葉片發(fā)生燒焦現(xiàn)象。3.米德公司僅對(duì)原材料進(jìn)行物理切割，而重通公司生產(chǎn)葉片時(shí)需要添加大量的化學(xué)物質(zhì)，且殼體和腹板分別在不同的模具中進(jìn)行加熱固化。二、1.即便本案鑒定檢材系由米德公司提供，本案檢材1屬于重通公司已進(jìn)行化學(xué)固化處理甚至已經(jīng)燒焦、發(fā)黑的芯材，檢材2屬于已過質(zhì)保期且不符合存放要求的芯材，據(jù)此作出的鑒定結(jié)論顯然錯(cuò)誤。2.一審鑒定機(jī)構(gòu)在合同已有明確約定的情況下故意遺漏葉片生產(chǎn)過程中的溫度問題、未對(duì)案涉芯材燒焦的真正原因進(jìn)行查明，導(dǎo)致鑒定結(jié)論明顯錯(cuò)誤。3.該鑒定結(jié)論認(rèn)為“聚氨酯的耐高溫性能不如PVC材料”犯了科學(xué)常識(shí)錯(cuò)誤，明顯不能采信。米德公司由始至終沒有見過重通公司提交的所謂書籍，原判直接采信，程序違法。本案應(yīng)重新鑒定。三、1.原判決直接依據(jù)一審鑒定結(jié)論認(rèn)定米德公司構(gòu)成違約存在明顯錯(cuò)誤，與本案重要事實(shí)明顯矛盾。案涉芯材的主要成分完全符合合同約定，原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。2.原判未考慮重通公司與案外人北京萬源工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬源公司）葉片采購(gòu)合同價(jià)款中未發(fā)生的相關(guān)成本和費(fèi)用，僅在扣除案涉芯材采購(gòu)成本這一項(xiàng)成本后將余額全部認(rèn)定為損失，存在明顯錯(cuò)誤。3.原判決有意忽視重通公司生產(chǎn)過程中對(duì)溫度控制存在的錯(cuò)誤，直接依據(jù)一審鑒定結(jié)論判令米德公司對(duì)重通公司的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。四、本案有新證據(jù)，足以推翻原判決。據(jù)米德公司所知，目前在我國(guó)用于制作風(fēng)機(jī)葉片的芯材僅有案涉Mycell和DIAB兩個(gè)進(jìn)口品牌。根據(jù)米德公司獲取的DIAB品牌芯材《安全數(shù)據(jù)表》可知，DIAB品牌同類芯材的配料成分中亦含有20%到50%的聚亞胺酯/聚酰胺（也是聚氨酯的一種）證明用于制作風(fēng)機(jī)葉片的芯材的主要成分應(yīng)當(dāng)包括聚氨酯，原判決認(rèn)定案涉芯材的主要成分不應(yīng)包括聚氨酯這一前提與米德公司提交的證據(jù)明顯矛盾，據(jù)此作出的認(rèn)定存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
重通公司辯稱，一、事實(shí)方面，1.米德公司所謂從“一塊大型PVC芯材”上切割而來的說法與實(shí)際情況不符。重通公司不清楚米德公司提供的殼體芯材與腹板芯材是否采用同批次同種材料。2.腹板開槽方式和殼體不一致，熱量不會(huì)傳遞至芯材內(nèi)部，因此腹板芯材未出現(xiàn)變色，且重通公司發(fā)現(xiàn)葉片出現(xiàn)問題后，要求米德公司處理，米德公司派員跟產(chǎn)并另行提供一批芯材，重通公司使用此批次芯材仍按上述工藝流程進(jìn)行生產(chǎn)，該批次葉片未出現(xiàn)燒焦發(fā)黑現(xiàn)象，但換回與出現(xiàn)問題葉片同批次芯材時(shí)，按上述工藝生產(chǎn)的葉片仍出現(xiàn)燒焦發(fā)黑現(xiàn)象，可見，重通公司的生產(chǎn)工藝不存在問題。二、《司法鑒定意見書》程序合法有效，二審法院不準(zhǔn)予米德公司重新鑒定的要求符合法律規(guī)定。1.訟爭(zhēng)芯材是米德公司提供的。2.鑒定檢材符合法律要求。檢材取樣是在鑒定機(jī)構(gòu)、一審法院工作人員、雙方委托代理人及雙方公司技術(shù)人員的見證下現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行。3.玻纖布、輕木不是化學(xué)物質(zhì)，PVC芯材為發(fā)泡閉孔結(jié)構(gòu)，在加溫過程中，芯材內(nèi)部不產(chǎn)生化學(xué)反應(yīng)，且雙方在2014年4月1日簽訂的《芯材購(gòu)銷合同之補(bǔ)充協(xié)議》中已明確約定芯材質(zhì)保期與葉片同步，即芯材質(zhì)保期為20年，上述檢材可以作為鑒定對(duì)象。4.溫度問題不是重通公司申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)，米德公司對(duì)不屬于鑒定范圍的事項(xiàng)要求重新鑒定沒有法律依據(jù)。5.米德公司認(rèn)為鑒定結(jié)論違反科學(xué)常識(shí)沒有事實(shí)依據(jù)，無法證明聚氨酯的耐高溫性高于PVC。三、二審法院認(rèn)定米德公司構(gòu)成違約，適用法律正確。涉案芯材系米德公司提供。鑒定意見經(jīng)過質(zhì)證，鑒定程序合法，鑒定人出庭接受了質(zhì)詢，對(duì)當(dāng)事人提出的質(zhì)疑進(jìn)行了書面回復(fù)說明，二審法院采信鑒定結(jié)論符合法律規(guī)定。四、二審法院對(duì)米德公司應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。鑒定意見證明案涉芯材主要成分為聚氨酯而非PVC材料，該芯材的力學(xué)性能參數(shù)已不符合雙方合同約定，米德公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。重通公司主張的損失金額是依據(jù)與萬源公司簽訂的買賣合同的金額計(jì)算的，雖含稅、運(yùn)費(fèi)、保險(xiǎn)等，但因米德公司的過錯(cuò)導(dǎo)致該交易未完全履行，重通公司作為實(shí)際損失方有權(quán)就買賣合同約定的價(jià)格要求賠償。一審法院扣除芯材成本計(jì)算重通公司的損失并無不當(dāng)，二審法院予以維持符合法律規(guī)定。這也是對(duì)合法交易秩序的保護(hù)。
重通公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令米德公司賠償因提供的51.5米芯材質(zhì)量不符合約定給重通公司造成的損失1602萬元；2.本案訴訟費(fèi)用由米德公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年9月5日，經(jīng)工商登記機(jī)關(guān)審核，核準(zhǔn)重通集團(tuán)成飛（大安）風(fēng)電設(shè)備有限公司企業(yè)名稱變更為吉林重通成飛新材料股份公司并進(jìn)行了登記。
2014年2月20日，重通公司（甲方、需方）與米德公司（乙方、供方）簽訂了編號(hào)為CTCF20140220-046《購(gòu)銷合同》，約定米德公司為重通公司2014年2MW芯材的供應(yīng)商（沒有案涉51.5米的芯材），并對(duì)產(chǎn)品名稱、規(guī)格、數(shù)量、單價(jià)、質(zhì)量、質(zhì)保期、售后技術(shù)服務(wù)及違約責(zé)任等作出約定。
2014年4月1日，重通公司（甲方、需方）與米德公司（乙方、供方）簽訂了編號(hào)為CTCF20140318-052《芯材銷售合同之補(bǔ)充協(xié)議》，該補(bǔ)充協(xié)議約定：甲方向乙方購(gòu)置芯材（殼體+腹板），規(guī)格型號(hào)：51.5米單價(jià)（元）：64470.00，包裝：獨(dú)立包裝整車運(yùn)輸，備注：交貨時(shí)間、地點(diǎn)及具體數(shù)量詳見每批次訂單。芯材質(zhì)保期和葉片同步。本補(bǔ)充協(xié)議雙方簽章后生效，及成為購(gòu)銷合同（合同編號(hào)：CTCF20140220-046）不可分割的組成部分，與該合同具有同等法律效力。除本協(xié)議中明確所作增加的條款之外，原合同的其余部分應(yīng)完全繼續(xù)有效。”
在此之前，重通公司（甲方）與米德公司（乙方）簽署了編號(hào)為YM-JSXY-E001《風(fēng)機(jī)葉片芯材采購(gòu)技術(shù)協(xié)議》，載明本技術(shù)協(xié)議用于重通公司2.0MW風(fēng)力發(fā)電機(jī)組葉片生產(chǎn)用的芯材的采購(gòu)。該協(xié)議約定了如下內(nèi)容：1.“總則”約定：1.1本技術(shù)協(xié)議提出最低限度的技術(shù)要求，乙方應(yīng)確保提供符合技術(shù)要求和相關(guān)國(guó)際、國(guó)內(nèi)工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品；1.2供貨產(chǎn)品外形尺寸及加工方式嚴(yán)格按照?qǐng)D紙進(jìn)行，圖紙采用經(jīng)雙方確認(rèn)的最新版，必要時(shí)更新圖紙的要求以我公司通知為準(zhǔn)；1.3如材料供應(yīng)商更換原材料種類、更改工藝、更換設(shè)備或技術(shù)改進(jìn)等，材料供應(yīng)商有義務(wù)及時(shí)書面形式通知我司，并提供性能檢測(cè)報(bào)告，由雙方協(xié)議上決定；1.7甲方對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行內(nèi)檢，但甲方檢驗(yàn)合格不能免除乙方的責(zé)任；1.8本技術(shù)協(xié)議經(jīng)甲乙雙方確認(rèn)、簽字后作為商務(wù)合同附件，與商務(wù)合同具有同等效力；1.9技術(shù)要求中未提出的其他檢測(cè)項(xiàng)目按照該產(chǎn)品的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。同時(shí)對(duì)PVC應(yīng)知泡沫力學(xué)性能參數(shù)作出約定。
2014年1月23日，重通公司與米德公司通過電子郵件就51.5米葉片芯材選材問題開始進(jìn)行溝通，重通公司明確要求使用PVC材料。2014年2月24日，重通公司通過電子郵件將51.5米葉片殼體芯材圖紙發(fā)給米德公司。2014年2月28日，重通公司與米德公司簽訂《產(chǎn)品訂購(gòu)單》，重通公司向米德公司采購(gòu)了一套51.5米葉片芯材用于試制樣片，該芯材于2014年3月4日到達(dá)重通公司鄂爾多斯生產(chǎn)基地。3月5日，米德公司人員張曉到達(dá)重通公司鄂爾多斯生產(chǎn)基地參與樣片試制工作，該支樣片通過了測(cè)試。2014年3月7日，重通公司與米德公司簽訂了《產(chǎn)品訂購(gòu)單》，重通公司向米德公司采購(gòu)15支51.5米葉片芯材，重通公司要求米德公司在2014年3月14日前到貨6支，3月24日前到齊，到貨地點(diǎn)為鄂爾多斯。米德公司于2014年3月20日到貨8支，3月27日到貨7支。2014年3月24日，重通公司與米德公司簽訂了《產(chǎn)品訂購(gòu)單》，重通公司向米德公司采購(gòu)了60支51.5米葉片芯材，芯材到貨時(shí)間根據(jù)重通公司通知安排進(jìn)行送貨，到貨地點(diǎn)為鄂爾多斯。2014年4月8日，米德公司送貨10支至鄂爾多斯。
2014年4月9日，重通公司與米德公司簽訂了《產(chǎn)品訂購(gòu)單》，重通公司向米德公司采購(gòu)75支51.5米葉片芯材，要求2014年4月30日到貨20支，5月10日到貨20支，5月20日到貨20支，6月1日到貨15支，到貨地點(diǎn)為鄂爾多斯。米德公司于2014年4月13日送貨10支，4月18日送貨11支，4月19日送貨4支，4月26日送貨5支。部分芯材到貨后，重通公司組織生產(chǎn)了31支成品葉片。
2014年4月21日，重通公司通過電子郵件告知米德公司，米德公司所供殼體芯材出現(xiàn)質(zhì)量問題（芯材開槽買尺寸不符合技術(shù)協(xié)議規(guī)定）造成重通公司損失，要求米德公司承擔(dān)責(zé)任。2014年4月28日，重通公司函告米德公司，米德公司所供殼體芯材出現(xiàn)質(zhì)量問題造成重通公司生產(chǎn)的葉片出現(xiàn)燒焦、發(fā)黑情況，要求米德公司派員來處理問題。2014年5月6日，米德公司回函重通公司其已安排人員到現(xiàn)場(chǎng)排查原因。
2014年6月27日，重通公司函告米德公司，因芯材存在質(zhì)量問題造成葉片的各項(xiàng)性能指標(biāo)嚴(yán)重偏離設(shè)計(jì)要求，為避免葉片裝機(jī)后出現(xiàn)更大的損失，重通公司決定對(duì)出現(xiàn)問題的31支葉片進(jìn)行報(bào)廢，要求米德公司協(xié)助處理損失賠償事宜。
此外，2014月1月，重通公司（賣方、乙方）與萬源公司（買方、甲方）簽訂了《2MW直驅(qū)電勵(lì)磁風(fēng)力發(fā)電機(jī)組CGI106-2MW葉片（武威）采購(gòu)合同》，約定買方同意向賣方購(gòu)買，賣方同意出售給買方本合同的合同產(chǎn)品：風(fēng)輪葉片CGI106-2MW，合同產(chǎn)品單價(jià)及數(shù)量為：產(chǎn)品單價(jià)為1550000元/臺(tái)套（每臺(tái)風(fēng)機(jī)3只葉片）。
一審法院根據(jù)重通公司的申請(qǐng)，依法作出(2015)渝五中法民初字第00837-2號(hào)民事裁定，凍結(jié)米德公司1200萬元銀行賬戶存款或查封、扣押其他相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。重通公司因此向一審法院繳納5000元財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)。
一審法院根據(jù)重通公司的申請(qǐng)，委托上海華碧檢測(cè)技術(shù)有限公司司法鑒定所（以下簡(jiǎn)稱華碧鑒定所）進(jìn)行鑒定。2017年2月15日，華碧鑒定所作出的滬華碧司鑒[E2016]物鑒字第241號(hào)《司法鑒定意見書》。該意見書載明，其鑒定人員于2016年11月6日至內(nèi)蒙古久和能源裝備有限公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查?，F(xiàn)場(chǎng)存在案涉葉片成品30件，經(jīng)重通公司、米德公司確認(rèn)隨機(jī)選取5片進(jìn)行切割取樣作為檢材1，據(jù)了解已使用的芯材在葉片生產(chǎn)完畢后存在發(fā)黑燒焦現(xiàn)象；現(xiàn)場(chǎng)未使用的葉片芯材存放于申請(qǐng)人倉(cāng)庫，經(jīng)重通公司、米德公司確認(rèn)隨機(jī)選取5片芯材作為檢材2，未使用的葉片芯材存在較為明顯的顏色差別，帶回其所進(jìn)行相關(guān)檢測(cè)。由于雙方《技術(shù)協(xié)議》中未明確約定案涉葉片芯材的短期溫度穩(wěn)定性和長(zhǎng)期溫度穩(wěn)定性，故不對(duì)檢材l、檢材2的短期溫度穩(wěn)定性和長(zhǎng)期溫度穩(wěn)定性進(jìn)行判定。由化學(xué)成分檢測(cè)可知，案涉檢材1和檢材2的主要成分為聚氨酯，含有少量PVC和環(huán)氧樹脂，不符合雙方合同約定。由元素分析可知，葉片芯材的主要成分為聚氨酯，其耐高溫性能不如PVC材料；芯材聚氨酯含量過高，會(huì)造成芯材耐高溫性能下降，容易導(dǎo)致葉片的生產(chǎn)過程中芯材產(chǎn)生發(fā)黑、燒焦現(xiàn)象；同時(shí)葉片芯材的剪切模量、剪切應(yīng)變、壓縮模量等力學(xué)性能參數(shù)不符合雙方合同約定，導(dǎo)致成品葉片存在一定的安全隱患，容易在使用過程中發(fā)生斷裂、疲勞破壞等損傷。現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)重通公司、米德公司確認(rèn)無法對(duì)已使用的葉片芯材是否為MYCELL公司原產(chǎn)地的產(chǎn)品進(jìn)行檢測(cè)和鑒定，故不進(jìn)行鑒定。綜上所述，1.米德提供的芯材在葉片生產(chǎn)過程中會(huì)導(dǎo)致芯材燒焦現(xiàn)象發(fā)生；2.已使用的葉片芯材(發(fā)黑、燒焦)的剪切模量、剪切應(yīng)變、壓縮模量等力學(xué)性能參數(shù)不符合雙方合同約定，成品葉片在使用過程中存在一定的安全隱患，容易發(fā)生斷裂。重通公司因該鑒定繳納了56萬元鑒定費(fèi)。
一審法院認(rèn)為，對(duì)于雙方簽訂的買賣合同的真實(shí)性，當(dāng)事人并無異議，且上述合同的簽訂和合同主要內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，故雙方之間形成了合法有效的合同關(guān)系，對(duì)雙方均具有約束力，雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同約定，及時(shí)、全面履行自己的義務(wù)。綜合《購(gòu)銷合同》、《芯材銷售合同之補(bǔ)充協(xié)議》和雙方來往函件可以確認(rèn)，按照合同約定，案涉51.5米芯材應(yīng)當(dāng)為PVC材質(zhì)。本案中，雙方之間的合同標(biāo)的包括多種型號(hào)的芯材，本案系因補(bǔ)充協(xié)議中約定的51.5米芯材這一特定類型產(chǎn)品引發(fā)的糾紛，故重通公司基于該部分的約定訴請(qǐng)損失賠償，并不影響雙方對(duì)合同約定的其他部分的繼續(xù)履行，且具有法律依據(jù)，故其針對(duì)該部分的履行提起訴訟并無不可。
前文已經(jīng)對(duì)部分有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行了分析論述，在此不再贅述。本案中，雙方的其他主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)即為：訴爭(zhēng)芯材是否符合合同約定、是否構(gòu)成違約以及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；米德公司是否應(yīng)當(dāng)賠償重通公司的損失以及該損失如何確定。
關(guān)于案涉芯材是否符合合同約定、米德公司是否構(gòu)成違約以及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)案涉鑒定意見書的內(nèi)容，訴爭(zhēng)芯材在物理性狀（力學(xué)性能）和化學(xué)性狀（化學(xué)元素成分）兩個(gè)方面均明顯不符合合同約定，尤其從化學(xué)成分方面，因其化學(xué)元素均主要與PVC材質(zhì)所應(yīng)有的化學(xué)元素含量明顯不符。誠(chéng)如前文所述，由于固體產(chǎn)品的化學(xué)成分即化學(xué)元素因其與外部進(jìn)行物質(zhì)交換極少而相對(duì)固定和穩(wěn)定，故，訴爭(zhēng)芯材因化學(xué)成分與PVC材質(zhì)應(yīng)有的化學(xué)成分明顯存在差異，米德公司提供的訴爭(zhēng)芯材明顯不屬于合同約定的產(chǎn)品。同時(shí)，根據(jù)案涉鑒定意見書，由于訴爭(zhēng)芯材在葉片生產(chǎn)過程中會(huì)導(dǎo)致芯材燒焦現(xiàn)象發(fā)生，已使用的芯材剪切模量、剪切應(yīng)變、壓縮模量等力學(xué)性能參數(shù)不符合雙方合同約定，致使成品葉片在使用過程中存在一定的安全隱患，容易發(fā)生斷裂，不可能再投入使用，故由于米德公司提供的產(chǎn)品不符合約定而導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)。綜上，米德公司在履行涉及51.5米芯材的部分合同義務(wù)時(shí)，構(gòu)成了嚴(yán)重違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
米德公司是否應(yīng)當(dāng)賠償重通公司的損失以及該損失如何確定。首先，對(duì)已經(jīng)使用訴爭(zhēng)芯材生產(chǎn)了31支（不含實(shí)驗(yàn)性生產(chǎn)、試驗(yàn)合格的一支）風(fēng)機(jī)葉片這一事實(shí)，基于既有證據(jù)，一審法院予以確認(rèn)。對(duì)于米德公司辯稱重通公司因其自身原因擴(kuò)大損失的問題，其一，由于重通公司根據(jù)米德公司提供的芯材進(jìn)行實(shí)驗(yàn)性生產(chǎn)并檢驗(yàn)合格，故重通公司有理由相信，其可以進(jìn)行批量生產(chǎn)；其二，重通公司并不能通過一般性驗(yàn)收確認(rèn)米德公司提供的芯材并非合同約定的PVC材質(zhì)，并且重通公司發(fā)現(xiàn)問題后及時(shí)與米德公司聯(lián)系解決，米德公司亦沒有指出訴爭(zhēng)芯材并非約定的PVC材質(zhì)，以避免損失的擴(kuò)大。故，一審法院認(rèn)為，重通公司對(duì)本案損失的產(chǎn)生并無過錯(cuò)，也不存在因重通公司的原因?qū)е聯(lián)p失擴(kuò)大的情形，故，一審法院對(duì)米德公司的該辯稱意見不予采信。其次，同樣由于鑒定意見認(rèn)為，已經(jīng)制成的成品葉片在使用過程中存在一定的安全隱患，容易發(fā)生斷裂。由于這部分成品葉片體積龐大，系特殊產(chǎn)品，對(duì)安全性能要求非常高，明顯存在安全隱患的產(chǎn)品樣品不可能再投入實(shí)際使用，且該部分風(fēng)機(jī)葉片也欠缺回收價(jià)值，故已經(jīng)生產(chǎn)的成品葉片應(yīng)有價(jià)值即為本案的實(shí)際損失。第三，重通公司與案外人約定由重通公司向案外人提供51.5米風(fēng)機(jī)葉片，該風(fēng)機(jī)葉片每套三支合計(jì)1550000元。該約定的合同價(jià)款即為重通公司正常履行合同所應(yīng)當(dāng)獲得的對(duì)價(jià)，故該合同對(duì)價(jià)即為重通公司的可得利益。但是，由于重通公司使用米德公司提供的芯材造成31支該型號(hào)的風(fēng)機(jī)葉片不能使用，也無回收價(jià)值，故這31支風(fēng)機(jī)葉片的在重通公司與案外人之間的合同約定的對(duì)價(jià)16016666.67元（=1550000元÷3×31）即為本案的實(shí)際損失金額。第四，重通公司與案外人葉片交易對(duì)價(jià)包含了芯材的價(jià)款，即，重通公司的實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)以16016666.67元為基數(shù)，扣除案涉芯材的價(jià)款。而原米德公司在合同約定該芯材每套64470元，31支使用了31套，共計(jì)1998570元（=64470元×31）。故，本案中，重通公司的實(shí)際損失應(yīng)為14018096.67元（=16016666.67元-1998570元）。第五，由于米德公司提供未使用的該型號(hào)芯材的問題，不屬于本案審理的范圍，一審法院不予處理。
綜上所述，重通公司訴訟請(qǐng)求大部分成立，一審法院依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十一條、第一百一十三條、第一百三十條、第一百五十五條、第一百五十八條、第一百六十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：1.米德公司于判決生效后十日內(nèi)賠償重通公司損失14018096.67元；2.駁回重通公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)117920元，訴訟保全費(fèi)5000元，鑒定費(fèi)560000元，共計(jì)682920元，由重通公司負(fù)擔(dān)12920元，由米德公司負(fù)擔(dān)670000元。
米德公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判駁回重通公司的全部訴訟請(qǐng)求；2.本案的鑒定費(fèi)用、訴訟保全費(fèi)由重通公司承擔(dān)；3.一、二審訴訟費(fèi)用由重通公司承擔(dān)。
米德公司向二審法院提交兩份證據(jù)：1.化學(xué)工業(yè)出版社出版的《聚氨酯樹脂及其應(yīng)用》；2.網(wǎng)上下載互動(dòng)百科中對(duì)聚氨酯耐溫性的描述。擬證明聚氨酯的耐溫性高于PVC,從而證明鑒定意見具有科學(xué)常識(shí)錯(cuò)誤。重通公司質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)不是新證據(jù)，且僅是一家之言，不能證明鑒定意見存在科學(xué)常識(shí)錯(cuò)誤。二審法院認(rèn)為，米德公司提交的書籍和網(wǎng)絡(luò)下載的內(nèi)容，系對(duì)本案所涉鑒定材料相關(guān)知識(shí)的描述，可供法院在分析證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)時(shí)參考，但其并非民事訴訟法所規(guī)定的證據(jù)，故二審法院不予采納。
對(duì)于米德公司關(guān)于重新鑒定的申請(qǐng)，因其申請(qǐng)重新鑒定的理由均不成立，具體將在后來詳述，故二審法院對(duì)米德公司關(guān)于重新進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
二審查明，華碧鑒定所的證號(hào)為310011137的司法鑒定許可證的有效期限為2016年7月22日至2021年7月22日，鑒定業(yè)務(wù)范圍為微量物證鑒定（含產(chǎn)品質(zhì)量分析）、痕跡司法鑒定。
二審查明的其他事實(shí)與一審相同。
二審法院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1.米德公司是否存在違約行為，應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任；2.如米德公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，損失賠償數(shù)額應(yīng)如何確定。
1.關(guān)于米德公司是否存在違約行為，應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任的問題。
首先，雖然米德公司上訴稱，本案所涉芯材并非米德公司提供，存在重通公司從他人處購(gòu)買的可能，但米德公司并未舉證證明本案所涉芯材系重通公司從他人處購(gòu)買，而從重通公司舉示的本案雙方簽訂的購(gòu)銷合同、訂貨單、往來函件以及發(fā)現(xiàn)芯材出現(xiàn)問題后米德公司派員處理等證據(jù)和事實(shí)，本案所涉芯材應(yīng)由米德公司提供的事實(shí)存在高度可能性，足以認(rèn)定。
其次，米德公司上訴稱一審司法鑒定存在錯(cuò)誤，申請(qǐng)重新鑒定。二審法院認(rèn)為，米德公司關(guān)于重新鑒定的理由均不成立，本案無需重新鑒定。一是一審法院在雙方對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選取不能協(xié)商一致的情形下，指定相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)，符合民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，程序合法。二是一審鑒定機(jī)構(gòu)的司法鑒定許可證有效期限從2016年7月22日至2021年7月22日，其CNSA認(rèn)可資質(zhì)的暫停，并不影響該鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)司法鑒定許可證規(guī)定的鑒定業(yè)務(wù)范圍出具相關(guān)鑒定意見，且其鑒定業(yè)務(wù)范圍為微量物證鑒定，未超越執(zhí)業(yè)類別進(jìn)行鑒定。三是對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)取樣和鑒定方法，應(yīng)由鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)鑒定的要求和專業(yè)技術(shù)要求予以確定，米德公司陳述的理由不足以證明鑒定機(jī)構(gòu)提取檢材和鑒定方法存在錯(cuò)誤。四是米德公司提供的專業(yè)書籍和網(wǎng)絡(luò)下載內(nèi)容擬證明聚氨酯的耐溫性高于PVC，鑒定意見違反科學(xué)常識(shí)，而重通公司也提供相關(guān)專業(yè)書籍以及鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)該問題的解釋表明，聚氨酯生成時(shí)達(dá)到的溫度不等同于其耐溫性及聚氨酯因添加物的不同其耐溫性也有所不同等，故米德公司陳述的理由不足以使二審法院確信一審的鑒定意見存在科學(xué)常識(shí)性錯(cuò)誤。
最后，無論米德公司稱一審鑒定意見存在程序問題，還是方法、科學(xué)常識(shí)錯(cuò)誤，其除不能成立的本案所涉檢材非該公司提供的理由之外，并無其他證據(jù)否定鑒定意見中關(guān)于涉案芯材主要成分為聚氨酯而非合同約定的PVC的結(jié)論。故足以認(rèn)定米德公司未按合同提供符合約定的芯材，存在違約行為。因米德公司提供的芯材不符合約定，討論重通公司的生產(chǎn)工藝、生產(chǎn)過程是否存在錯(cuò)誤已無意義，且根據(jù)本案查明的事實(shí)，米德公司也無法證明重通公司在生產(chǎn)工藝、生產(chǎn)過程中存在過錯(cuò)，米德公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
2.關(guān)于損失賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)如何確定的問題。
根據(jù)本案查明的事實(shí)，重通公司從米德公司處購(gòu)買芯材的目的是生產(chǎn)風(fēng)力發(fā)電設(shè)備的葉片，并提供給相關(guān)整機(jī)生產(chǎn)的廠商生產(chǎn)成套風(fēng)力發(fā)電設(shè)備，其產(chǎn)品不具有通用型，現(xiàn)重通公司舉證證明因米德公司的違約行為導(dǎo)致其31支葉片出現(xiàn)質(zhì)量問題無法使用，進(jìn)而導(dǎo)致其與案外人的合同不能完全履行造成損失，而米德公司并未舉證證明重通公司關(guān)于損失的證據(jù)存在虛假，故一審法院據(jù)此認(rèn)定重通公司的損失，判決米德公司予以賠償并無不當(dāng)。二審法院予以維持。
綜上所述，米德公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。
再審期間，米德公司提交三組新證據(jù)。第一組證據(jù)，MYcell品牌PVC結(jié)構(gòu)泡沫芯材《材料安全數(shù)據(jù)表（MSDS）》（以下簡(jiǎn)稱MYcell安全數(shù)據(jù)表）的英文版本及中文翻譯版本，擬證明雙方已對(duì)案涉芯材的主要成分進(jìn)行了明確約定，其主要成分包括芳香族聚脲（聚氨酯的一種）。第二組證據(jù)，內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市中信公證處（2018）鄂中信證內(nèi)字第1216號(hào)《公證書》、順豐快遞單、北京市方正公證處（2018）京方正內(nèi)經(jīng)證字第06438號(hào)《公證書》、北京清新技術(shù)研究院對(duì)重通公司交回芯材進(jìn)行檢測(cè)后作出的BT8111905號(hào)《分析報(bào)告》，擬證明米德公司提供給重通公司的芯材主要成分完全符合雙方合同約定，《司法鑒定意見書》鑒定意見嚴(yán)重錯(cuò)誤，不應(yīng)作為定案依據(jù)。第三組證據(jù)，DIAB品牌的PVC結(jié)構(gòu)泡沫芯材之《安全數(shù)據(jù)表》、北京清新技術(shù)研究院對(duì)米德公司送交的DIAB品牌PVC芯材進(jìn)行檢測(cè)后作出的BT8111905號(hào)《分析報(bào)告》，擬證明與案涉芯材同類的DIAB品牌芯材組成亦包括聚亞安酯/聚酰胺（聚氨酯的一種），且聚氨酯含量明顯高于PVC,一審鑒定機(jī)構(gòu)和原判決關(guān)于PVC芯材的主成分不應(yīng)包括聚氨酯的推理前提是錯(cuò)誤的。
重通公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)第一組證據(jù)真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，對(duì)證明力不認(rèn)可，該證據(jù)不能達(dá)到米德公司提供芯材符合雙方合同約定的證明目的，重通公司之前未收到MYcell安全數(shù)據(jù)表，MYcell安全數(shù)據(jù)表上對(duì)PVC芯材組成有描述，其主成分是PVC加芳香族聚脲，對(duì)方提供的芯材不是原產(chǎn)地的PVC芯材，對(duì)方提供的材料不符合約定。對(duì)第二組證據(jù)北京方正公證處公證書真實(shí)性、合法性無異議，對(duì)證明目的不認(rèn)可，但對(duì)該公證書所述的送檢包裹是否就是分析報(bào)告中的樣片的三性不認(rèn)可；北京清新技術(shù)研究院不具有司法鑒定資格。第三組證據(jù)DIAB品牌《安全數(shù)據(jù)表》距今已超過十年，無法核實(shí)其真實(shí)性，且非案涉品牌，無可比性。
本院認(rèn)定如下：對(duì)第一組證據(jù)，因重通公司對(duì)其真實(shí)性不持異議，本院予以認(rèn)可，結(jié)合米德公司向一審法院提交的郵件記錄，米德公司于2014年5月6日向重通公司發(fā)送的電子郵件附件3為MYcellMSDS中文版，可以認(rèn)定重通公司已收到MYcell安全數(shù)據(jù)表，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信；對(duì)第二組證據(jù)，米德公司未舉證證明北京清新技術(shù)研究院具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)，亦不能證明檢測(cè)樣品來源于米德公司提供給重通公司的案涉芯材，且分析報(bào)告載明樣品聚氨酯含量79%-80%，聚氯乙烯含量20%-21%，與鑒定意見“涉案檢材1和檢材2的主要成分為聚氨酯，含有少量PVC和環(huán)氧樹脂”的認(rèn)定基本一致，不能證明鑒定意見嚴(yán)重錯(cuò)誤，不予采信；對(duì)第三組證據(jù)，DIAB品牌PVC芯材安全數(shù)據(jù)表上載明聚氯乙烯（即PVC）含量30%-75%，聚亞安酯/聚酰胺含量20%-50%，不能證明該品牌PVC芯材聚氨酯含量明顯高于PVC，達(dá)不到米德公司的證明目的。
重通公司無新證據(jù)向本院提交。
除重通公司的損失，再審查明的事實(shí)與一、二審認(rèn)定的一致。
本院再審認(rèn)為，本案再審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.米德公司提供的芯材質(zhì)量是否不符合合同約定并構(gòu)成違約；2.如芯材質(zhì)量不符合約定構(gòu)成違約，重通公司的損失如何確定及承擔(dān)比例的問題。
關(guān)于米德公司提供的芯材質(zhì)量是否不符合合同約定并構(gòu)成違約的問題。首先，關(guān)于芯材的力學(xué)參數(shù)。鑒定意見對(duì)檢材1、檢材2進(jìn)行力學(xué)性能參數(shù)檢測(cè)后，認(rèn)定葉片芯材的剪切模量、剪切應(yīng)變、壓縮模量等力學(xué)性能參數(shù)不符合雙方在《風(fēng)機(jī)葉片芯材采購(gòu)技術(shù)協(xié)議》中的約定，導(dǎo)致成品葉片存在一定的安全隱患，容易在使用過程中發(fā)生斷裂、疲勞破壞等損傷。米德公司主張檢材2超過質(zhì)保期且不符合存放要求，但其作為供貨方未舉證證明案涉芯材超過質(zhì)保期就會(huì)導(dǎo)致力學(xué)性能參數(shù)下降，也未能提交其他證據(jù)證明案涉芯材在質(zhì)保期內(nèi)的性能符合雙方對(duì)力學(xué)性能參數(shù)的約定，對(duì)其主張不予支持。其次，關(guān)于芯材的主要成分。鑒定意見載明，檢材1和2的主要成分為聚氨酯，含有少量PVC和環(huán)氧樹脂，不符合合同約定。米德公司主張依據(jù)MYcell安全數(shù)據(jù)表，雙方已明確約定案涉芯材的主成分包括PVC和聚氨酯，且未明確約定兩種主成分的具體比例，鑒定結(jié)論依據(jù)不足。但雙方合同約定為PVC芯材,且MYcell安全數(shù)據(jù)表中PVC為主要成分并排在聚氨酯前，米德公司提交其他品牌PVC芯材安全數(shù)據(jù)表上載明的PVC含量也高于聚酰胺含量，而案涉芯材僅含有少量PVC，故米德公司提交的證據(jù)及說明不足以推翻鑒定報(bào)告中認(rèn)為案涉芯材主成分不符合合同約定的結(jié)論。再次，關(guān)于芯材發(fā)黑、燒焦的原因。鑒定意見認(rèn)定“葉片芯材的主要成分為聚氨酯，其耐高溫性能不如PVC材料；芯材聚氨酯含量過高，會(huì)造成芯材耐高溫性能下降，容易導(dǎo)致葉片的生產(chǎn)過程中芯材產(chǎn)生發(fā)黑、燒焦現(xiàn)象”。米德公司主張其提供的芯材系向同一購(gòu)貨商處購(gòu)買的同品牌同批次芯材原料，重通公司生產(chǎn)40只葉片中除案涉31只葉片外其余葉片均已合格，案涉芯材燒焦發(fā)黑系由于重通公司生產(chǎn)過程溫度過高導(dǎo)致。但米德公司系不同時(shí)間分批次提供的芯材，在其沒有提交案涉芯材系同一批次的相關(guān)證據(jù)的情況下，其關(guān)于所供芯材為同一批次的主張無法得到支持。在米德公司提供的芯材力學(xué)性能參數(shù)、主要成分均不符合合同約定的情況下，其應(yīng)舉證證明葉片出現(xiàn)燒焦發(fā)黑現(xiàn)象與其提供芯材主要成分不符合約定無關(guān)，但其未能提供相關(guān)證據(jù)，更未能舉證推翻鑒定結(jié)論，故對(duì)其相關(guān)主張不予支持。一審鑒定程序合法，米德公司的重新鑒定申請(qǐng)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干證據(jù)》第二十七條的規(guī)定。原審依據(jù)鑒定意見認(rèn)定米德公司提供的案涉芯材質(zhì)量不符合雙方合同約定并構(gòu)成違約并無不當(dāng)。
關(guān)于重通公司損失確定的問題。米德公司提供的案涉芯材質(zhì)量不符合雙方合同約定，而重通公司從米德公司處購(gòu)買芯材加工生產(chǎn)風(fēng)力發(fā)電設(shè)備的葉片，其產(chǎn)品不具有通用型，鑒定結(jié)論已認(rèn)定成品葉片在使用過程中存在一定的安全隱患、容易發(fā)生斷裂，重通公司已舉證證明因米德公司的違約行為導(dǎo)致其31支葉片出現(xiàn)質(zhì)量問題無法使用，雙方庭審中也均認(rèn)可相關(guān)葉片無任何殘余價(jià)值，故米德公司應(yīng)賠償重通公司的全部損失。因重通公司為萬源公司定制風(fēng)力發(fā)電設(shè)備的葉片，在米德公司并未舉證證明重通公司與萬源公司采購(gòu)合同存在虛假的情況下，原審法院依據(jù)相關(guān)合同認(rèn)定重通公司的損失并無不當(dāng)。但重通公司與萬源公司《2MW直驅(qū)電勵(lì)磁風(fēng)力發(fā)電機(jī)組CGI106-2MW葉片（武威）采購(gòu)合同》約定“本合同價(jià)格包含但不限于合同產(chǎn)品價(jià)格及所有附件價(jià)格、保險(xiǎn)、賣方所應(yīng)交納的稅金、包裝運(yùn)輸費(fèi)、技術(shù)服務(wù)費(fèi)、技術(shù)培訓(xùn)費(fèi)、及時(shí)治療（含資料郵寄費(fèi)，其中應(yīng)包含隨貨物提供的有關(guān)試驗(yàn)、檢驗(yàn)、制造等有關(guān)資料及竣工圖）、設(shè)計(jì)聯(lián)絡(luò)費(fèi)、稅費(fèi)等全部費(fèi)用。合同價(jià)格中已經(jīng)包含了賣方為履行本合同規(guī)定的責(zé)任、義務(wù)，包括不可預(yù)見費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)所需的全部費(fèi)用?！币蚝贤瑳]有履行，重通公司因合同履行需支出或承擔(dān)的包裝運(yùn)輸費(fèi)、技術(shù)服務(wù)費(fèi)、技術(shù)培訓(xùn)費(fèi)、及時(shí)治療、設(shè)計(jì)聯(lián)絡(luò)費(fèi)、稅費(fèi)等全部費(fèi)用及責(zé)任、義務(wù)并未實(shí)際發(fā)生，在確定重通公司的損失時(shí)應(yīng)從合同價(jià)款相應(yīng)扣減，米德公司的相關(guān)主張應(yīng)予支持。因運(yùn)輸費(fèi)、技術(shù)服務(wù)費(fèi)、技術(shù)培訓(xùn)費(fèi)、及時(shí)治療、設(shè)計(jì)聯(lián)絡(luò)費(fèi)、稅費(fèi)等全部費(fèi)用及責(zé)任、義務(wù)并沒有明確約定和直接的參照標(biāo)準(zhǔn)，雙方當(dāng)事人也未能提交證據(jù)證明，具體數(shù)額只能由本院酌定。根據(jù)所列項(xiàng)目的具體情況，本院酌定相關(guān)費(fèi)用為合同總價(jià)款的30%，因重通公司與案外人萬源公司葉片交易對(duì)價(jià)還包含了芯材的價(jià)款，確定損失時(shí)應(yīng)一并扣除。31支風(fēng)機(jī)葉片合同約定的對(duì)價(jià)為1550000÷3×31=16016666.67元，需扣減未發(fā)生的費(fèi)用酌定為16016666.67×30%=4805000元，需扣減的31套芯材價(jià)值為64470×31=1998570元。據(jù)此，本院確定米德公司應(yīng)賠償重通公司的實(shí)際損失為16016666.67-4805000-1998570=9213096.67元。
綜上，米德公司的再審請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百五十五條、第一百五十八條、第一百六十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷重慶市高級(jí)人民法院（2018）渝民終2號(hào)民事判決和重慶市第五中級(jí)人民法院（2015）渝五中法民初字第00837號(hào)民事判決；
二、米德（中國(guó)）復(fù)合材料有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償吉林重通成飛新材料股份公司損失9213096.67元；
三、駁回吉林重通成飛新材料股份公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)117920元，二審案件受理費(fèi)117920元，訴訟保全費(fèi)5000元，鑒定費(fèi)560000元，由米德（中國(guó)）復(fù)合材料有限公司承擔(dān)560588元，吉林重通成飛新材料股份公司承擔(dān)240252元。
審判長(zhǎng) 馬成波
審判員 馮文生
審判員 司 偉
二〇一九年五月二十一日
法官助理覃小飛
書記員劉洪燕
成為第一個(gè)評(píng)論者