再審申請人米德（中國）復(fù)合材料有限公司（以下簡稱米德公司）因與被申請人吉林重通成飛新材料股份公司（以下簡稱重通公司）合同糾紛一案，不服重慶市高級人民法院（2018）渝民終2號民事判決，向本院申請再審。本院于2018年11月30日作出（2018）最高法民申5649號民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人米德公司的委托訴訟代理人汪冬、何維，被申請人重通公司的委托訴訟代理人黃先忠、劉歡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
米德公司再審請求：1.依法撤銷重慶市高級人民法院（2018）渝民終2號民事判決和重慶市第五中級人民法院（2015）渝五中法民初字第00837號民事判決；2.駁回被申請人的全部訴訟請求；3.判令被申請人承擔(dān)本案一、二審受理費、訴訟保全費、鑒定費。事實和理由：原判決為了保護重慶本地企業(yè)的非法利益，違反公平公正基本原則，極大地損害了米德公司的合法權(quán)益。一、1.米德公司向重通公司提供了51.5米殼體和腹板兩種芯材，該兩種芯材均是從同一種甚至同一塊大型PVC芯材上，經(jīng)過物理切割成，只是開槽和打孔的位置和深度有所不同，但重通公司只主張殼體芯材存在質(zhì)量問題。2.重通公司共購買了151套51.5米芯材，共生產(chǎn)了40支葉片，僅主張其中的31支葉片發(fā)生燒焦現(xiàn)象。3.米德公司僅對原材料進行物理切割，而重通公司生產(chǎn)葉片時需要添加大量的化學(xué)物質(zhì)，且殼體和腹板分別在不同的模具中進行加熱固化。二、1.即便本案鑒定檢材系由米德公司提供，本案檢材1屬于重通公司已進行化學(xué)固化處理甚至已經(jīng)燒焦、發(fā)黑的芯材，檢材2屬于已過質(zhì)保期且不符合存放要求的芯材，據(jù)此作出的鑒定結(jié)論顯然錯誤。2.一審鑒定機構(gòu)在合同已有明確約定的情況下故意遺漏葉片生產(chǎn)過程中的溫度問題、未對案涉芯材燒焦的真正原因進行查明，導(dǎo)致鑒定結(jié)論明顯錯誤。3.該鑒定結(jié)論認為“聚氨酯的耐高溫性能不如PVC材料”犯了科學(xué)常識錯誤，明顯不能采信。米德公司由始至終沒有見過重通公司提交的所謂書籍，原判直接采信，程序違法。本案應(yīng)重新鑒定。三、1.原判決直接依據(jù)一審鑒定結(jié)論認定米德公司構(gòu)成違約存在明顯錯誤，與本案重要事實明顯矛盾。案涉芯材的主要成分完全符合合同約定，原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。2.原判未考慮重通公司與案外人北京萬源工業(yè)有限公司（以下簡稱萬源公司）葉片采購合同價款中未發(fā)生的相關(guān)成本和費用，僅在扣除案涉芯材采購成本這一項成本后將余額全部認定為損失，存在明顯錯誤。3.原判決有意忽視重通公司生產(chǎn)過程中對溫度控制存在的錯誤，直接依據(jù)一審鑒定結(jié)論判令米德公司對重通公司的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)。四、本案有新證據(jù)，足以推翻原判決。據(jù)米德公司所知，目前在我國用于制作風(fēng)機葉片的芯材僅有案涉Mycell和DIAB兩個進口品牌。根據(jù)米德公司獲取的DIAB品牌芯材《安全數(shù)據(jù)表》可知，DIAB品牌同類芯材的配料成分中亦含有20%到50%的聚亞胺酯/聚酰胺（也是聚氨酯的一種）證明用于制作風(fēng)機葉片的芯材的主要成分應(yīng)當(dāng)包括聚氨酯，原判決認定案涉芯材的主要成分不應(yīng)包括聚氨酯這一前提與米德公司提交的證據(jù)明顯矛盾，據(jù)此作出的認定存在嚴重錯誤，應(yīng)予糾正。
重通公司辯稱，一、事實方面，1.米德公司所謂從“一塊大型PVC芯材”上切割而來的說法與實際情況不符。重通公司不清楚米德公司提供的殼體芯材與腹板芯材是否采用同批次同種材料。2.腹板開槽方式和殼體不一致，熱量不會傳遞至芯材內(nèi)部，因此腹板芯材未出現(xiàn)變色，且重通公司發(fā)現(xiàn)葉片出現(xiàn)問題后，要求米德公司處理，米德公司派員跟產(chǎn)并另行提供一批芯材，重通公司使用此批次芯材仍按上述工藝流程進行生產(chǎn)，該批次葉片未出現(xiàn)燒焦發(fā)黑現(xiàn)象，但換回與出現(xiàn)問題葉片同批次芯材時，按上述工藝生產(chǎn)的葉片仍出現(xiàn)燒焦發(fā)黑現(xiàn)象，可見，重通公司的生產(chǎn)工藝不存在問題。二、《司法鑒定意見書》程序合法有效，二審法院不準予米德公司重新鑒定的要求符合法律規(guī)定。1.訟爭芯材是米德公司提供的。2.鑒定檢材符合法律要求。檢材取樣是在鑒定機構(gòu)、一審法院工作人員、雙方委托代理人及雙方公司技術(shù)人員的見證下現(xiàn)場進行。3.玻纖布、輕木不是化學(xué)物質(zhì)，PVC芯材為發(fā)泡閉孔結(jié)構(gòu)，在加溫過程中，芯材內(nèi)部不產(chǎn)生化學(xué)反應(yīng)，且雙方在2014年4月1日簽訂的《芯材購銷合同之補充協(xié)議》中已明確約定芯材質(zhì)保期與葉片同步，即芯材質(zhì)保期為20年，上述檢材可以作為鑒定對象。4.溫度問題不是重通公司申請鑒定的事項，米德公司對不屬于鑒定范圍的事項要求重新鑒定沒有法律依據(jù)。5.米德公司認為鑒定結(jié)論違反科學(xué)常識沒有事實依據(jù)，無法證明聚氨酯的耐高溫性高于PVC。三、二審法院認定米德公司構(gòu)成違約，適用法律正確。涉案芯材系米德公司提供。鑒定意見經(jīng)過質(zhì)證，鑒定程序合法，鑒定人出庭接受了質(zhì)詢，對當(dāng)事人提出的質(zhì)疑進行了書面回復(fù)說明，二審法院采信鑒定結(jié)論符合法律規(guī)定。四、二審法院對米德公司應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任認定事實清楚，適用法律正確。鑒定意見證明案涉芯材主要成分為聚氨酯而非PVC材料，該芯材的力學(xué)性能參數(shù)已不符合雙方合同約定，米德公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。重通公司主張的損失金額是依據(jù)與萬源公司簽訂的買賣合同的金額計算的，雖含稅、運費、保險等，但因米德公司的過錯導(dǎo)致該交易未完全履行，重通公司作為實際損失方有權(quán)就買賣合同約定的價格要求賠償。一審法院扣除芯材成本計算重通公司的損失并無不當(dāng)，二審法院予以維持符合法律規(guī)定。這也是對合法交易秩序的保護。
重通公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令米德公司賠償因提供的51.5米芯材質(zhì)量不符合約定給重通公司造成的損失1602萬元；2.本案訴訟費用由米德公司承擔(dān)。
一審法院認定事實：2014年9月5日，經(jīng)工商登記機關(guān)審核，核準重通集團成飛（大安）風(fēng)電設(shè)備有限公司企業(yè)名稱變更為吉林重通成飛新材料股份公司并進行了登記。
2014年2月20日，重通公司（甲方、需方）與米德公司（乙方、供方）簽訂了編號為CTCF20140220-046《購銷合同》，約定米德公司為重通公司2014年2MW芯材的供應(yīng)商（沒有案涉51.5米的芯材），并對產(chǎn)品名稱、規(guī)格、數(shù)量、單價、質(zhì)量、質(zhì)保期、售后技術(shù)服務(wù)及違約責(zé)任等作出約定。
2014年4月1日，重通公司（甲方、需方）與米德公司（乙方、供方）簽訂了編號為CTCF20140318-052《芯材銷售合同之補充協(xié)議》，該補充協(xié)議約定：甲方向乙方購置芯材（殼體+腹板），規(guī)格型號：51.5米單價（元）：64470.00，包裝：獨立包裝整車運輸，備注：交貨時間、地點及具體數(shù)量詳見每批次訂單。芯材質(zhì)保期和葉片同步。本補充協(xié)議雙方簽章后生效，及成為購銷合同（合同編號：CTCF20140220-046）不可分割的組成部分，與該合同具有同等法律效力。除本協(xié)議中明確所作增加的條款之外，原合同的其余部分應(yīng)完全繼續(xù)有效?！?/div>
在此之前，重通公司（甲方）與米德公司（乙方）簽署了編號為YM-JSXY-E001《風(fēng)機葉片芯材采購技術(shù)協(xié)議》，載明本技術(shù)協(xié)議用于重通公司2.0MW風(fēng)力發(fā)電機組葉片生產(chǎn)用的芯材的采購。該協(xié)議約定了如下內(nèi)容：1.“總則”約定：1.1本技術(shù)協(xié)議提出最低限度的技術(shù)要求，乙方應(yīng)確保提供符合技術(shù)要求和相關(guān)國際、國內(nèi)工業(yè)標準的產(chǎn)品；1.2供貨產(chǎn)品外形尺寸及加工方式嚴格按照圖紙進行，圖紙采用經(jīng)雙方確認的最新版，必要時更新圖紙的要求以我公司通知為準；1.3如材料供應(yīng)商更換原材料種類、更改工藝、更換設(shè)備或技術(shù)改進等，材料供應(yīng)商有義務(wù)及時書面形式通知我司，并提供性能檢測報告，由雙方協(xié)議上決定；1.7甲方對產(chǎn)品進行內(nèi)檢，但甲方檢驗合格不能免除乙方的責(zé)任；1.8本技術(shù)協(xié)議經(jīng)甲乙雙方確認、簽字后作為商務(wù)合同附件，與商務(wù)合同具有同等效力；1.9技術(shù)要求中未提出的其他檢測項目按照該產(chǎn)品的行業(yè)標準、國家標準執(zhí)行。同時對PVC應(yīng)知泡沫力學(xué)性能參數(shù)作出約定。
2014年1月23日，重通公司與米德公司通過電子郵件就51.5米葉片芯材選材問題開始進行溝通，重通公司明確要求使用PVC材料。2014年2月24日，重通公司通過電子郵件將51.5米葉片殼體芯材圖紙發(fā)給米德公司。2014年2月28日，重通公司與米德公司簽訂《產(chǎn)品訂購單》，重通公司向米德公司采購了一套51.5米葉片芯材用于試制樣片，該芯材于2014年3月4日到達重通公司鄂爾多斯生產(chǎn)基地。3月5日，米德公司人員張曉到達重通公司鄂爾多斯生產(chǎn)基地參與樣片試制工作，該支樣片通過了測試。2014年3月7日，重通公司與米德公司簽訂了《產(chǎn)品訂購單》，重通公司向米德公司采購15支51.5米葉片芯材，重通公司要求米德公司在2014年3月14日前到貨6支，3月24日前到齊，到貨地點為鄂爾多斯。米德公司于2014年3月20日到貨8支，3月27日到貨7支。2014年3月24日，重通公司與米德公司簽訂了《產(chǎn)品訂購單》，重通公司向米德公司采購了60支51.5米葉片芯材，芯材到貨時間根據(jù)重通公司通知安排進行送貨，到貨地點為鄂爾多斯。2014年4月8日，米德公司送貨10支至鄂爾多斯。
2014年4月9日，重通公司與米德公司簽訂了《產(chǎn)品訂購單》，重通公司向米德公司采購75支51.5米葉片芯材，要求2014年4月30日到貨20支，5月10日到貨20支，5月20日到貨20支，6月1日到貨15支，到貨地點為鄂爾多斯。米德公司于2014年4月13日送貨10支，4月18日送貨11支，4月19日送貨4支，4月26日送貨5支。部分芯材到貨后，重通公司組織生產(chǎn)了31支成品葉片。
2014年4月21日，重通公司通過電子郵件告知米德公司，米德公司所供殼體芯材出現(xiàn)質(zhì)量問題（芯材開槽買尺寸不符合技術(shù)協(xié)議規(guī)定）造成重通公司損失，要求米德公司承擔(dān)責(zé)任。2014年4月28日，重通公司函告米德公司，米德公司所供殼體芯材出現(xiàn)質(zhì)量問題造成重通公司生產(chǎn)的葉片出現(xiàn)燒焦、發(fā)黑情況，要求米德公司派員來處理問題。2014年5月6日，米德公司回函重通公司其已安排人員到現(xiàn)場排查原因。
2014年6月27日，重通公司函告米德公司，因芯材存在質(zhì)量問題造成葉片的各項性能指標嚴重偏離設(shè)計要求，為避免葉片裝機后出現(xiàn)更大的損失，重通公司決定對出現(xiàn)問題的31支葉片進行報廢，要求米德公司協(xié)助處理損失賠償事宜。
此外，2014月1月，重通公司（賣方、乙方）與萬源公司（買方、甲方）簽訂了《2MW直驅(qū)電勵磁風(fēng)力發(fā)電機組CGI106-2MW葉片（武威）采購合同》，約定買方同意向賣方購買，賣方同意出售給買方本合同的合同產(chǎn)品：風(fēng)輪葉片CGI106-2MW，合同產(chǎn)品單價及數(shù)量為：產(chǎn)品單價為1550000元/臺套（每臺風(fēng)機3只葉片）。
一審法院根據(jù)重通公司的申請，依法作出(2015)渝五中法民初字第00837-2號民事裁定，凍結(jié)米德公司1200萬元銀行賬戶存款或查封、扣押其他相應(yīng)價值的財產(chǎn)。重通公司因此向一審法院繳納5000元財產(chǎn)保全費。
一審法院根據(jù)重通公司的申請，委托上海華碧檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所（以下簡稱華碧鑒定所）進行鑒定。2017年2月15日，華碧鑒定所作出的滬華碧司鑒[E2016]物鑒字第241號《司法鑒定意見書》。該意見書載明，其鑒定人員于2016年11月6日至內(nèi)蒙古久和能源裝備有限公司進行現(xiàn)場調(diào)查?，F(xiàn)場存在案涉葉片成品30件，經(jīng)重通公司、米德公司確認隨機選取5片進行切割取樣作為檢材1，據(jù)了解已使用的芯材在葉片生產(chǎn)完畢后存在發(fā)黑燒焦現(xiàn)象；現(xiàn)場未使用的葉片芯材存放于申請人倉庫，經(jīng)重通公司、米德公司確認隨機選取5片芯材作為檢材2，未使用的葉片芯材存在較為明顯的顏色差別，帶回其所進行相關(guān)檢測。由于雙方《技術(shù)協(xié)議》中未明確約定案涉葉片芯材的短期溫度穩(wěn)定性和長期溫度穩(wěn)定性，故不對檢材l、檢材2的短期溫度穩(wěn)定性和長期溫度穩(wěn)定性進行判定。由化學(xué)成分檢測可知，案涉檢材1和檢材2的主要成分為聚氨酯，含有少量PVC和環(huán)氧樹脂，不符合雙方合同約定。由元素分析可知，葉片芯材的主要成分為聚氨酯，其耐高溫性能不如PVC材料；芯材聚氨酯含量過高，會造成芯材耐高溫性能下降，容易導(dǎo)致葉片的生產(chǎn)過程中芯材產(chǎn)生發(fā)黑、燒焦現(xiàn)象；同時葉片芯材的剪切模量、剪切應(yīng)變、壓縮模量等力學(xué)性能參數(shù)不符合雙方合同約定，導(dǎo)致成品葉片存在一定的安全隱患，容易在使用過程中發(fā)生斷裂、疲勞破壞等損傷?，F(xiàn)場經(jīng)重通公司、米德公司確認無法對已使用的葉片芯材是否為MYCELL公司原產(chǎn)地的產(chǎn)品進行檢測和鑒定，故不進行鑒定。綜上所述，1.米德提供的芯材在葉片生產(chǎn)過程中會導(dǎo)致芯材燒焦現(xiàn)象發(fā)生；2.已使用的葉片芯材(發(fā)黑、燒焦)的剪切模量、剪切應(yīng)變、壓縮模量等力學(xué)性能參數(shù)不符合雙方合同約定，成品葉片在使用過程中存在一定的安全隱患，容易發(fā)生斷裂。重通公司因該鑒定繳納了56萬元鑒定費。
一審法院認為，對于雙方簽訂的買賣合同的真實性，當(dāng)事人并無異議，且上述合同的簽訂和合同主要內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，故雙方之間形成了合法有效的合同關(guān)系，對雙方均具有約束力，雙方應(yīng)當(dāng)嚴格按照合同約定，及時、全面履行自己的義務(wù)。綜合《購銷合同》、《芯材銷售合同之補充協(xié)議》和雙方來往函件可以確認，按照合同約定，案涉51.5米芯材應(yīng)當(dāng)為PVC材質(zhì)。本案中，雙方之間的合同標的包括多種型號的芯材，本案系因補充協(xié)議中約定的51.5米芯材這一特定類型產(chǎn)品引發(fā)的糾紛，故重通公司基于該部分的約定訴請損失賠償，并不影響雙方對合同約定的其他部分的繼續(xù)履行，且具有法律依據(jù)，故其針對該部分的履行提起訴訟并無不可。
前文已經(jīng)對部分有爭議的證據(jù)和事實進行了分析論述，在此不再贅述。本案中，雙方的其他主要爭議焦點即為：訴爭芯材是否符合合同約定、是否構(gòu)成違約以及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；米德公司是否應(yīng)當(dāng)賠償重通公司的損失以及該損失如何確定。
關(guān)于案涉芯材是否符合合同約定、米德公司是否構(gòu)成違約以及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)案涉鑒定意見書的內(nèi)容，訴爭芯材在物理性狀（力學(xué)性能）和化學(xué)性狀（化學(xué)元素成分）兩個方面均明顯不符合合同約定，尤其從化學(xué)成分方面，因其化學(xué)元素均主要與PVC材質(zhì)所應(yīng)有的化學(xué)元素含量明顯不符。誠如前文所述，由于固體產(chǎn)品的化學(xué)成分即化學(xué)元素因其與外部進行物質(zhì)交換極少而相對固定和穩(wěn)定，故，訴爭芯材因化學(xué)成分與PVC材質(zhì)應(yīng)有的化學(xué)成分明顯存在差異，米德公司提供的訴爭芯材明顯不屬于合同約定的產(chǎn)品。同時，根據(jù)案涉鑒定意見書，由于訴爭芯材在葉片生產(chǎn)過程中會導(dǎo)致芯材燒焦現(xiàn)象發(fā)生，已使用的芯材剪切模量、剪切應(yīng)變、壓縮模量等力學(xué)性能參數(shù)不符合雙方合同約定，致使成品葉片在使用過程中存在一定的安全隱患，容易發(fā)生斷裂，不可能再投入使用，故由于米德公司提供的產(chǎn)品不符合約定而導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)。綜上，米德公司在履行涉及51.5米芯材的部分合同義務(wù)時，構(gòu)成了嚴重違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
米德公司是否應(yīng)當(dāng)賠償重通公司的損失以及該損失如何確定。首先，對已經(jīng)使用訴爭芯材生產(chǎn)了31支（不含實驗性生產(chǎn)、試驗合格的一支）風(fēng)機葉片這一事實，基于既有證據(jù)，一審法院予以確認。對于米德公司辯稱重通公司因其自身原因擴大損失的問題，其一，由于重通公司根據(jù)米德公司提供的芯材進行實驗性生產(chǎn)并檢驗合格，故重通公司有理由相信，其可以進行批量生產(chǎn)；其二，重通公司并不能通過一般性驗收確認米德公司提供的芯材并非合同約定的PVC材質(zhì)，并且重通公司發(fā)現(xiàn)問題后及時與米德公司聯(lián)系解決，米德公司亦沒有指出訴爭芯材并非約定的PVC材質(zhì)，以避免損失的擴大。故，一審法院認為，重通公司對本案損失的產(chǎn)生并無過錯，也不存在因重通公司的原因?qū)е聯(lián)p失擴大的情形，故，一審法院對米德公司的該辯稱意見不予采信。其次，同樣由于鑒定意見認為，已經(jīng)制成的成品葉片在使用過程中存在一定的安全隱患，容易發(fā)生斷裂。由于這部分成品葉片體積龐大，系特殊產(chǎn)品，對安全性能要求非常高，明顯存在安全隱患的產(chǎn)品樣品不可能再投入實際使用，且該部分風(fēng)機葉片也欠缺回收價值，故已經(jīng)生產(chǎn)的成品葉片應(yīng)有價值即為本案的實際損失。第三，重通公司與案外人約定由重通公司向案外人提供51.5米風(fēng)機葉片，該風(fēng)機葉片每套三支合計1550000元。該約定的合同價款即為重通公司正常履行合同所應(yīng)當(dāng)獲得的對價，故該合同對價即為重通公司的可得利益。但是，由于重通公司使用米德公司提供的芯材造成31支該型號的風(fēng)機葉片不能使用，也無回收價值，故這31支風(fēng)機葉片的在重通公司與案外人之間的合同約定的對價16016666.67元（=1550000元÷3×31）即為本案的實際損失金額。第四，重通公司與案外人葉片交易對價包含了芯材的價款，即，重通公司的實際損失應(yīng)當(dāng)以16016666.67元為基數(shù)，扣除案涉芯材的價款。而原米德公司在合同約定該芯材每套64470元，31支使用了31套，共計1998570元（=64470元×31）。故，本案中，重通公司的實際損失應(yīng)為14018096.67元（=16016666.67元-1998570元）。第五，由于米德公司提供未使用的該型號芯材的問題，不屬于本案審理的范圍，一審法院不予處理。
綜上所述，重通公司訴訟請求大部分成立，一審法院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十一條、第一百一十三條、第一百三十條、第一百五十五條、第一百五十八條、第一百六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：1.米德公司于判決生效后十日內(nèi)賠償重通公司損失14018096.67元；2.駁回重通公司的其他訴訟請求。案件受理費117920元，訴訟保全費5000元，鑒定費560000元，共計682920元，由重通公司負擔(dān)12920元，由米德公司負擔(dān)670000元。
米德公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回重通公司的全部訴訟請求；2.本案的鑒定費用、訴訟保全費由重通公司承擔(dān)；3.一、二審訴訟費用由重通公司承擔(dān)。
米德公司向二審法院提交兩份證據(jù)：1.化學(xué)工業(yè)出版社出版的《聚氨酯樹脂及其應(yīng)用》；2.網(wǎng)上下載互動百科中對聚氨酯耐溫性的描述。擬證明聚氨酯的耐溫性高于PVC,從而證明鑒定意見具有科學(xué)常識錯誤。重通公司質(zhì)證認為該證據(jù)不是新證據(jù)，且僅是一家之言，不能證明鑒定意見存在科學(xué)常識錯誤。二審法院認為，米德公司提交的書籍和網(wǎng)絡(luò)下載的內(nèi)容，系對本案所涉鑒定材料相關(guān)知識的描述，可供法院在分析證據(jù)和認定事實時參考，但其并非民事訴訟法所規(guī)定的證據(jù)，故二審法院不予采納。
對于米德公司關(guān)于重新鑒定的申請，因其申請重新鑒定的理由均不成立，具體將在后來詳述，故二審法院對米德公司關(guān)于重新進行鑒定的申請不予準許。
二審查明，華碧鑒定所的證號為310011137的司法鑒定許可證的有效期限為2016年7月22日至2021年7月22日，鑒定業(yè)務(wù)范圍為微量物證鑒定（含產(chǎn)品質(zhì)量分析）、痕跡司法鑒定。
二審查明的其他事實與一審相同。
二審法院認為，本案二審爭議的焦點為：1.米德公司是否存在違約行為，應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任；2.如米德公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，損失賠償數(shù)額應(yīng)如何確定。
1.關(guān)于米德公司是否存在違約行為，應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任的問題。
首先，雖然米德公司上訴稱，本案所涉芯材并非米德公司提供，存在重通公司從他人處購買的可能，但米德公司并未舉證證明本案所涉芯材系重通公司從他人處購買，而從重通公司舉示的本案雙方簽訂的購銷合同、訂貨單、往來函件以及發(fā)現(xiàn)芯材出現(xiàn)問題后米德公司派員處理等證據(jù)和事實，本案所涉芯材應(yīng)由米德公司提供的事實存在高度可能性，足以認定。
其次，米德公司上訴稱一審司法鑒定存在錯誤，申請重新鑒定。二審法院認為，米德公司關(guān)于重新鑒定的理由均不成立，本案無需重新鑒定。一是一審法院在雙方對鑒定機構(gòu)的選取不能協(xié)商一致的情形下，指定相關(guān)鑒定機構(gòu)，符合民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，程序合法。二是一審鑒定機構(gòu)的司法鑒定許可證有效期限從2016年7月22日至2021年7月22日，其CNSA認可資質(zhì)的暫停，并不影響該鑒定機構(gòu)依據(jù)司法鑒定許可證規(guī)定的鑒定業(yè)務(wù)范圍出具相關(guān)鑒定意見，且其鑒定業(yè)務(wù)范圍為微量物證鑒定，未超越執(zhí)業(yè)類別進行鑒定。三是對于鑒定機構(gòu)取樣和鑒定方法，應(yīng)由鑒定機構(gòu)根據(jù)鑒定的要求和專業(yè)技術(shù)要求予以確定，米德公司陳述的理由不足以證明鑒定機構(gòu)提取檢材和鑒定方法存在錯誤。四是米德公司提供的專業(yè)書籍和網(wǎng)絡(luò)下載內(nèi)容擬證明聚氨酯的耐溫性高于PVC，鑒定意見違反科學(xué)常識，而重通公司也提供相關(guān)專業(yè)書籍以及鑒定機構(gòu)對該問題的解釋表明，聚氨酯生成時達到的溫度不等同于其耐溫性及聚氨酯因添加物的不同其耐溫性也有所不同等，故米德公司陳述的理由不足以使二審法院確信一審的鑒定意見存在科學(xué)常識性錯誤。
最后，無論米德公司稱一審鑒定意見存在程序問題，還是方法、科學(xué)常識錯誤，其除不能成立的本案所涉檢材非該公司提供的理由之外，并無其他證據(jù)否定鑒定意見中關(guān)于涉案芯材主要成分為聚氨酯而非合同約定的PVC的結(jié)論。故足以認定米德公司未按合同提供符合約定的芯材，存在違約行為。因米德公司提供的芯材不符合約定，討論重通公司的生產(chǎn)工藝、生產(chǎn)過程是否存在錯誤已無意義，且根據(jù)本案查明的事實，米德公司也無法證明重通公司在生產(chǎn)工藝、生產(chǎn)過程中存在過錯，米德公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
2.關(guān)于損失賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)如何確定的問題。
根據(jù)本案查明的事實，重通公司從米德公司處購買芯材的目的是生產(chǎn)風(fēng)力發(fā)電設(shè)備的葉片，并提供給相關(guān)整機生產(chǎn)的廠商生產(chǎn)成套風(fēng)力發(fā)電設(shè)備，其產(chǎn)品不具有通用型，現(xiàn)重通公司舉證證明因米德公司的違約行為導(dǎo)致其31支葉片出現(xiàn)質(zhì)量問題無法使用，進而導(dǎo)致其與案外人的合同不能完全履行造成損失，而米德公司并未舉證證明重通公司關(guān)于損失的證據(jù)存在虛假，故一審法院據(jù)此認定重通公司的損失，判決米德公司予以賠償并無不當(dāng)。二審法院予以維持。
綜上所述，米德公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。
再審期間，米德公司提交三組新證據(jù)。第一組證據(jù)，MYcell品牌PVC結(jié)構(gòu)泡沫芯材《材料安全數(shù)據(jù)表（MSDS）》（以下簡稱MYcell安全數(shù)據(jù)表）的英文版本及中文翻譯版本，擬證明雙方已對案涉芯材的主要成分進行了明確約定，其主要成分包括芳香族聚脲（聚氨酯的一種）。第二組證據(jù)，內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市中信公證處（2018）鄂中信證內(nèi)字第1216號《公證書》、順豐快遞單、北京市方正公證處（2018）京方正內(nèi)經(jīng)證字第06438號《公證書》、北京清新技術(shù)研究院對重通公司交回芯材進行檢測后作出的BT8111905號《分析報告》，擬證明米德公司提供給重通公司的芯材主要成分完全符合雙方合同約定，《司法鑒定意見書》鑒定意見嚴重錯誤，不應(yīng)作為定案依據(jù)。第三組證據(jù)，DIAB品牌的PVC結(jié)構(gòu)泡沫芯材之《安全數(shù)據(jù)表》、北京清新技術(shù)研究院對米德公司送交的DIAB品牌PVC芯材進行檢測后作出的BT8111905號《分析報告》，擬證明與案涉芯材同類的DIAB品牌芯材組成亦包括聚亞安酯/聚酰胺（聚氨酯的一種），且聚氨酯含量明顯高于PVC,一審鑒定機構(gòu)和原判決關(guān)于PVC芯材的主成分不應(yīng)包括聚氨酯的推理前提是錯誤的。
重通公司質(zhì)證認為，對第一組證據(jù)真實性、合法性予以認可，對證明力不認可，該證據(jù)不能達到米德公司提供芯材符合雙方合同約定的證明目的，重通公司之前未收到MYcell安全數(shù)據(jù)表，MYcell安全數(shù)據(jù)表上對PVC芯材組成有描述，其主成分是PVC加芳香族聚脲，對方提供的芯材不是原產(chǎn)地的PVC芯材，對方提供的材料不符合約定。對第二組證據(jù)北京方正公證處公證書真實性、合法性無異議，對證明目的不認可，但對該公證書所述的送檢包裹是否就是分析報告中的樣片的三性不認可；北京清新技術(shù)研究院不具有司法鑒定資格。第三組證據(jù)DIAB品牌《安全數(shù)據(jù)表》距今已超過十年，無法核實其真實性，且非案涉品牌，無可比性。
本院認定如下：對第一組證據(jù)，因重通公司對其真實性不持異議，本院予以認可，結(jié)合米德公司向一審法院提交的郵件記錄，米德公司于2014年5月6日向重通公司發(fā)送的電子郵件附件3為MYcellMSDS中文版，可以認定重通公司已收到MYcell安全數(shù)據(jù)表，本院對該組證據(jù)予以采信；對第二組證據(jù)，米德公司未舉證證明北京清新技術(shù)研究院具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)，亦不能證明檢測樣品來源于米德公司提供給重通公司的案涉芯材，且分析報告載明樣品聚氨酯含量79%-80%，聚氯乙烯含量20%-21%，與鑒定意見“涉案檢材1和檢材2的主要成分為聚氨酯，含有少量PVC和環(huán)氧樹脂”的認定基本一致，不能證明鑒定意見嚴重錯誤，不予采信；對第三組證據(jù)，DIAB品牌PVC芯材安全數(shù)據(jù)表上載明聚氯乙烯（即PVC）含量30%-75%，聚亞安酯/聚酰胺含量20%-50%，不能證明該品牌PVC芯材聚氨酯含量明顯高于PVC，達不到米德公司的證明目的。
重通公司無新證據(jù)向本院提交。
除重通公司的損失，再審查明的事實與一、二審認定的一致。
本院再審認為，本案再審的爭議焦點為：1.米德公司提供的芯材質(zhì)量是否不符合合同約定并構(gòu)成違約；2.如芯材質(zhì)量不符合約定構(gòu)成違約，重通公司的損失如何確定及承擔(dān)比例的問題。
關(guān)于米德公司提供的芯材質(zhì)量是否不符合合同約定并構(gòu)成違約的問題。首先，關(guān)于芯材的力學(xué)參數(shù)。鑒定意見對檢材1、檢材2進行力學(xué)性能參數(shù)檢測后，認定葉片芯材的剪切模量、剪切應(yīng)變、壓縮模量等力學(xué)性能參數(shù)不符合雙方在《風(fēng)機葉片芯材采購技術(shù)協(xié)議》中的約定，導(dǎo)致成品葉片存在一定的安全隱患，容易在使用過程中發(fā)生斷裂、疲勞破壞等損傷。米德公司主張檢材2超過質(zhì)保期且不符合存放要求，但其作為供貨方未舉證證明案涉芯材超過質(zhì)保期就會導(dǎo)致力學(xué)性能參數(shù)下降，也未能提交其他證據(jù)證明案涉芯材在質(zhì)保期內(nèi)的性能符合雙方對力學(xué)性能參數(shù)的約定，對其主張不予支持。其次，關(guān)于芯材的主要成分。鑒定意見載明，檢材1和2的主要成分為聚氨酯，含有少量PVC和環(huán)氧樹脂，不符合合同約定。米德公司主張依據(jù)MYcell安全數(shù)據(jù)表，雙方已明確約定案涉芯材的主成分包括PVC和聚氨酯，且未明確約定兩種主成分的具體比例，鑒定結(jié)論依據(jù)不足。但雙方合同約定為PVC芯材,且MYcell安全數(shù)據(jù)表中PVC為主要成分并排在聚氨酯前，米德公司提交其他品牌PVC芯材安全數(shù)據(jù)表上載明的PVC含量也高于聚酰胺含量，而案涉芯材僅含有少量PVC，故米德公司提交的證據(jù)及說明不足以推翻鑒定報告中認為案涉芯材主成分不符合合同約定的結(jié)論。再次，關(guān)于芯材發(fā)黑、燒焦的原因。鑒定意見認定“葉片芯材的主要成分為聚氨酯，其耐高溫性能不如PVC材料；芯材聚氨酯含量過高，會造成芯材耐高溫性能下降，容易導(dǎo)致葉片的生產(chǎn)過程中芯材產(chǎn)生發(fā)黑、燒焦現(xiàn)象”。米德公司主張其提供的芯材系向同一購貨商處購買的同品牌同批次芯材原料，重通公司生產(chǎn)40只葉片中除案涉31只葉片外其余葉片均已合格，案涉芯材燒焦發(fā)黑系由于重通公司生產(chǎn)過程溫度過高導(dǎo)致。但米德公司系不同時間分批次提供的芯材，在其沒有提交案涉芯材系同一批次的相關(guān)證據(jù)的情況下，其關(guān)于所供芯材為同一批次的主張無法得到支持。在米德公司提供的芯材力學(xué)性能參數(shù)、主要成分均不符合合同約定的情況下，其應(yīng)舉證證明葉片出現(xiàn)燒焦發(fā)黑現(xiàn)象與其提供芯材主要成分不符合約定無關(guān)，但其未能提供相關(guān)證據(jù)，更未能舉證推翻鑒定結(jié)論，故對其相關(guān)主張不予支持。一審鑒定程序合法，米德公司的重新鑒定申請不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干證據(jù)》第二十七條的規(guī)定。原審依據(jù)鑒定意見認定米德公司提供的案涉芯材質(zhì)量不符合雙方合同約定并構(gòu)成違約并無不當(dāng)。
關(guān)于重通公司損失確定的問題。米德公司提供的案涉芯材質(zhì)量不符合雙方合同約定，而重通公司從米德公司處購買芯材加工生產(chǎn)風(fēng)力發(fā)電設(shè)備的葉片，其產(chǎn)品不具有通用型，鑒定結(jié)論已認定成品葉片在使用過程中存在一定的安全隱患、容易發(fā)生斷裂，重通公司已舉證證明因米德公司的違約行為導(dǎo)致其31支葉片出現(xiàn)質(zhì)量問題無法使用，雙方庭審中也均認可相關(guān)葉片無任何殘余價值，故米德公司應(yīng)賠償重通公司的全部損失。因重通公司為萬源公司定制風(fēng)力發(fā)電設(shè)備的葉片，在米德公司并未舉證證明重通公司與萬源公司采購合同存在虛假的情況下，原審法院依據(jù)相關(guān)合同認定重通公司的損失并無不當(dāng)。但重通公司與萬源公司《2MW直驅(qū)電勵磁風(fēng)力發(fā)電機組CGI106-2MW葉片（武威）采購合同》約定“本合同價格包含但不限于合同產(chǎn)品價格及所有附件價格、保險、賣方所應(yīng)交納的稅金、包裝運輸費、技術(shù)服務(wù)費、技術(shù)培訓(xùn)費、及時治療（含資料郵寄費，其中應(yīng)包含隨貨物提供的有關(guān)試驗、檢驗、制造等有關(guān)資料及竣工圖）、設(shè)計聯(lián)絡(luò)費、稅費等全部費用。合同價格中已經(jīng)包含了賣方為履行本合同規(guī)定的責(zé)任、義務(wù)，包括不可預(yù)見費用和風(fēng)險所需的全部費用?！币蚝贤瑳]有履行，重通公司因合同履行需支出或承擔(dān)的包裝運輸費、技術(shù)服務(wù)費、技術(shù)培訓(xùn)費、及時治療、設(shè)計聯(lián)絡(luò)費、稅費等全部費用及責(zé)任、義務(wù)并未實際發(fā)生，在確定重通公司的損失時應(yīng)從合同價款相應(yīng)扣減，米德公司的相關(guān)主張應(yīng)予支持。因運輸費、技術(shù)服務(wù)費、技術(shù)培訓(xùn)費、及時治療、設(shè)計聯(lián)絡(luò)費、稅費等全部費用及責(zé)任、義務(wù)并沒有明確約定和直接的參照標準，雙方當(dāng)事人也未能提交證據(jù)證明，具體數(shù)額只能由本院酌定。根據(jù)所列項目的具體情況，本院酌定相關(guān)費用為合同總價款的30%，因重通公司與案外人萬源公司葉片交易對價還包含了芯材的價款，確定損失時應(yīng)一并扣除。31支風(fēng)機葉片合同約定的對價為1550000÷3×31=16016666.67元，需扣減未發(fā)生的費用酌定為16016666.67×30%=4805000元，需扣減的31套芯材價值為64470×31=1998570元。據(jù)此，本院確定米德公司應(yīng)賠償重通公司的實際損失為16016666.67-4805000-1998570=9213096.67元。
綜上，米德公司的再審請求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十一條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百五十五條、第一百五十八條、第一百六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷重慶市高級人民法院（2018）渝民終2號民事判決和重慶市第五中級人民法院（2015）渝五中法民初字第00837號民事判決；
二、米德（中國）復(fù)合材料有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償吉林重通成飛新材料股份公司損失9213096.67元；
三、駁回吉林重通成飛新材料股份公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費117920元，二審案件受理費117920元，訴訟保全費5000元，鑒定費560000元，由米德（中國）復(fù)合材料有限公司承擔(dān)560588元，吉林重通成飛新材料股份公司承擔(dān)240252元。
審判長 馬成波
審判員 馮文生
審判員 司 偉
二〇一九年五月二十一日
法官助理覃小飛
書記員劉洪燕
成為第一個評論者