中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：王占富，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：呂強(qiáng)，吉林功承律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：曾慶華，吉林功承律師事務(wù)所律師。

2017年2月22日，德某農(nóng)商行向河北省高級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求：1.判決衡水銀行支付資管受益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款人民幣2億元，到期利息23，345,000元及自2016年8月25日起至清償之日按年8.7%計(jì)算的利息；2.判決衡水銀行自2016年8月25日至清償之日止按應(yīng)付轉(zhuǎn)讓價(jià)款223，345,000元日萬分之五計(jì)算的違約金；3.本案訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)460萬元由衡水銀行承擔(dān)。訴稱事實(shí)和理由：第三人萬家共贏資產(chǎn)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬家公司）發(fā)起設(shè)立了“萬家共贏興義庸和6號(hào)專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃”第一期資管計(jì)劃，該期資管計(jì)劃金額2億元，起止日期為2014年8月25日至2016年8月25日，預(yù)期年化收益率8.7%。第三人聲稱，該資管計(jì)劃受益權(quán)由衡水銀行擔(dān)保。德某農(nóng)商行通過興業(yè)銀行股份有限公司義烏分行（以下簡(jiǎn)稱興業(yè)銀行義烏分行）代理購買了該資管計(jì)劃第1期受益權(quán)，同時(shí)，德某農(nóng)商行與衡水銀行簽訂的《資產(chǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定衡水銀行應(yīng)于2016年8月25日受讓資管受益權(quán)，并一次性支付受益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。第三人萬家公司根據(jù)衡水銀行的要求與衡水銀行景縣支行簽訂《融資業(yè)務(wù)委托管理合同》約定，融資方應(yīng)當(dāng)在景縣支行開立銀行賬戶，融資方使用融資款應(yīng)當(dāng)經(jīng)過景縣支行審查同意，景縣支行有權(quán)拒絕融資方的用款申請(qǐng)。上述合同簽訂后，德某農(nóng)商行委托興業(yè)銀行義烏分行支付受益權(quán)價(jià)款2億元，萬家公司在收到2億元價(jià)款后匯劃到融資方在衡水銀行景縣支行銀行賬戶。融資方按照約定支付了2015年4月29日之前的利息，自2015年4月30日起至今未支付利息，到期后未支付回購價(jià)款。根據(jù)德某農(nóng)商行與衡水銀行簽訂的《資產(chǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，衡水銀行應(yīng)于2016年8月25日受讓資管受益權(quán)，并一次性支付受益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。衡水銀行以經(jīng)辦該業(yè)務(wù)的副董事長(zhǎng)李書懷涉嫌犯罪為由，拒絕承擔(dān)責(zé)任，故訴至法院。河北省高級(jí)人民法院以本案與旭光實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱旭光集團(tuán)），肖倩、李書懷等13人涉嫌非法吸收公眾存款、合同詐騙的事實(shí)屬同一事實(shí)，不屬于人民法院民事訴訟的受理范圍為由裁定不予受理。

德某農(nóng)商行不服一審裁定，向本院提起上訴，請(qǐng)求：撤銷一審裁定，依法受理德某農(nóng)商行的起訴。事實(shí)和理由：一、德某農(nóng)商行起訴的對(duì)象不是涉嫌犯罪的旭光集團(tuán)，肖倩、李書懷等13人，而是衡水銀行，衡水銀行沒有被衡水市司法機(jī)關(guān)列為犯罪嫌疑人。上訴人的起訴符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。二、犯罪嫌疑人李書懷代表衡水銀行簽署《資產(chǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議》是職務(wù)行為，構(gòu)成表見代理。時(shí)任衡水銀行副董事長(zhǎng)的李書懷在簽署《資產(chǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議》時(shí)向德某農(nóng)商行出具了衡水銀行各種證照復(fù)印件、經(jīng)審計(jì)的衡水銀行三年財(cái)務(wù)報(bào)表、衡水銀行法人授權(quán)書、法定代表人授權(quán)書等證明，且在衡水銀行副董事長(zhǎng)的辦公室內(nèi)簽署的協(xié)議。三、德某農(nóng)商行間接向河北省衡水一家企業(yè)融資，其根本原因是衡水銀行承諾到期受讓資管受益權(quán)，并簽訂了書面協(xié)議。因衡水銀行沒有涉嫌犯罪，德某農(nóng)商行無法通過追贓程序向衡水銀行主張權(quán)利。四、旭光集團(tuán)，肖倩、李書懷等13人犯罪事實(shí)產(chǎn)生兩個(gè)不同的法律關(guān)系，一個(gè)是犯罪嫌疑人應(yīng)受到國(guó)家司法機(jī)關(guān)刑事處罰的刑事法律關(guān)系；另一個(gè)是衡水銀行應(yīng)向德某農(nóng)商行承擔(dān)民事責(zé)任的民事法律關(guān)系。衡水銀行副董事長(zhǎng)李書懷涉嫌犯罪，根據(jù)《民法通則》第四十三條、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，衡水銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。一審裁定認(rèn)定“本案與涉嫌合同詐騙事實(shí)屬同一事實(shí)，裁定不屬于人民法院民事案件的受理范圍”，屬于適用法律錯(cuò)誤。本院以犯罪嫌疑人用偽造的衡水銀行公章與德某農(nóng)商行簽訂的《資產(chǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議》是犯罪嫌疑人為了掩蓋其實(shí)施合同詐騙犯罪的真實(shí)意圖而用來偽裝的交易行為且構(gòu)成犯罪，《資產(chǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議》已經(jīng)成為刑法所禁止的犯罪行為的載體，不屬于民事行為的范疇為由裁定駁回上訴。

德某農(nóng)商行申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、本案與旭光集團(tuán)，肖倩、李書懷等13人合同詐騙一案明顯屬于不同的法律事實(shí)，應(yīng)當(dāng)分開審理。德某農(nóng)商行向衡水銀行提起本案訴訟所依據(jù)的法律事實(shí)是雙方訂立、履行《合作協(xié)議》所形成的合同法律關(guān)系和相關(guān)民事糾紛，與李書懷等合同詐騙案在主體、內(nèi)容、法律關(guān)系的性質(zhì)均不相同。本案的審理僅涉及《資產(chǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議》等相關(guān)合同是否合法有效，李書懷以衡水銀行的名義簽約是否為有權(quán)代理或者構(gòu)成表見代理問題，并不涉及旭光集團(tuán)，肖倩、李書懷等13人是否構(gòu)成犯罪、是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事及民事責(zé)任問題。二、衡水銀行并非旭光集團(tuán)，肖倩、李書懷等13人合同詐騙一案的刑事被告人，衡水銀行依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任在刑事案件中無法處理和解決，裁定對(duì)本案不予受理，不但剝奪了德某農(nóng)商行的合法訴權(quán)，而且將導(dǎo)致德某農(nóng)商行的實(shí)體權(quán)利無法救濟(jì)。三、本案的處理結(jié)果與人民法院類似案件的處理結(jié)果嚴(yán)重不符。在同一時(shí)期，由于旭光集團(tuán)、肖倩等合同詐騙一案，衡水銀行及其分支機(jī)構(gòu)與國(guó)內(nèi)多家銀行發(fā)生了和本案相同的糾紛，衡水銀行及其分支機(jī)構(gòu)在訴訟中均提出案件不屬于民事訴訟受理范圍的抗辯，在除本案以外的其他案件中，該抗辯均未獲得相關(guān)法院支持，相關(guān)案件均進(jìn)行了實(shí)體審理。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>