周保國針對《工程造價鑒定報告》的質(zhì)證意見為，周保國對煙臺嘉信會計師事務(wù)所出具的《工程造價鑒定報告》的合法性、合理性、證明內(nèi)容及證明效力均不認可，理由如下：一、對本案涉案工程進行鑒定違反了當(dāng)事人意思自治的原則，在沒有合法理由否定雙方已經(jīng)簽訂的結(jié)算清單的情況下，根據(jù)登達公司、登達公司煙臺分公司的單方請求委托他人進行鑒定違反法律規(guī)定和法律原則。1、結(jié)算清單是本案雙方協(xié)商一致的結(jié)果，是經(jīng)過雙方簽字蓋章已經(jīng)生效的，沒有任何理由對已經(jīng)結(jié)算清楚的工程款重新進行鑒定。雙方在停工后經(jīng)過三個多月的商談才最終確認了結(jié)算清單中的內(nèi)容，并且是在涉案工程中途停工后，對于已經(jīng)完成的工程量，為了全部完成工程所做的前期準(zhǔn)備以及善后處理工作等費用的綜合計算，這是雙方合意的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)受到法律的確認和保護，而不是僅僅因為一方隨意提出的理由而否定它的效力。2、重新對工程進行評估鑒定不但違背了誠實信用原則，更違反了現(xiàn)行的法律規(guī)定。結(jié)算清單是建筑工程雙方當(dāng)事人就工程造價等問題達成的協(xié)議，既是對工程款數(shù)額的確認，也是對具體施工過程中相關(guān)事項的確認，具有合同的性質(zhì)。在經(jīng)過雙方簽字確認后，登達公司、登達公司煙臺分公司要求另行結(jié)算或者鑒定，是單方違約的行為，嚴重違背誠實信用原則。3、對已經(jīng)結(jié)算的工程重新評估和鑒定也違反了現(xiàn)行法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國合同法》第八條第一款規(guī)定：依法成立的合同，對當(dāng)事人有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。《建筑工程施工發(fā)包與承包計價管理辦法》第十九條規(guī)定：工程竣工結(jié)算文件經(jīng)發(fā)承包雙方簽字確認的，應(yīng)當(dāng)作為工程決算的依據(jù)，未經(jīng)對方同意，另一方不得就已生效的竣工結(jié)算文件委托工程造價咨詢企業(yè)重復(fù)審核。發(fā)包方應(yīng)當(dāng)按照竣工結(jié)算文件及時支付竣工結(jié)算款。最高人民法院《關(guān)于建筑工程承包合同案件中雙方當(dāng)事人已確認的工程決算價款與審計部門審計的工程決算價款不一致時如何適用法律問題的電話答復(fù)》(200l民一他字第2號)中明確指出：“建設(shè)工程承包合同案件應(yīng)以當(dāng)事人的約定作為法院判決的依據(jù)?！睆囊陨戏煞ㄒ?guī)的內(nèi)容來看，已經(jīng)簽字認可的結(jié)算書是認定工程款的合法依據(jù)，結(jié)算后不應(yīng)再進行評估鑒定。4、除了簽字蓋章等行為確認結(jié)算清單的效力之外，登達公司、登達公司煙臺分公司也曾經(jīng)在其他場合明確認可過結(jié)算清單的真實性。在青島市李滄區(qū)人民法院(2013)李商初字第664號判決中，登達公司、登達公司煙臺分公司已經(jīng)認可了與周保國簽署的結(jié)算清單的真實性。而在本案中卻一再要求對涉案工程重新進行鑒定，實際上是再次否定了自己承諾和認可的事實，這種一而再，再而三的不誠信行為，根本就不應(yīng)該得到法庭的支持。二、《工程造價鑒定》的內(nèi)容不具備客觀性，不能真實的反映涉案工程的實際造價，也不能以此來認定登達公司、登達公司煙臺分公司應(yīng)該支付的工程款。1、《工程造價鑒定》中首先標(biāo)明：鑒定造價僅包括己施工完成部分的工程勞務(wù)造價，所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是《山東省建筑工程消耗量定額》和《煙臺市工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)造價管理》。這說明該份《工程造價鑒定》并不能涵蓋涉案工程施工過程中產(chǎn)生的全部費用，也脫離了《建設(shè)工程分包合同》約定，并且嚴重背離了建筑行業(yè)中通行的基本價格。2、在《工程造價鑒定》中，所有的人工費用都是按照每個綜合工日53元來計算，這遠遠低于市場價格。實際上，在施工期間雇傭一個技術(shù)工種的工人，至少要達到或者超過260元工日，普通的工人至少需要180元／工日?！豆こ淘靸r鑒定》中所套用的標(biāo)準(zhǔn)在開發(fā)商與總承包方之間就整個工程綜合結(jié)算時可以適用，但本案中作為以勞務(wù)為主的分包方式下，沒有任何一家施工隊伍可以接受這種人工價格，因為根本不可能以這個價格雇傭到任何一個工人。因此，鑒定的結(jié)論嚴重背離市場行情和客觀事實。3、《工程造價鑒定》中按建筑面積計算平米造價時只計算了60％的價格，這是對合同內(nèi)容的誤解。合同中的這部分內(nèi)容實際上是工期內(nèi)撥款進度的一種約定，并不能準(zhǔn)確的體現(xiàn)出不同階段的實際造價，在雙方進行結(jié)算時，針對未完成的部分工程已經(jīng)按照高于市場行情的價格扣除了相應(yīng)的款項。例如：未完成的部分包括砌磚180元／立方米、內(nèi)墻抹灰13元／平方米、外墻抹灰18元／平方米，折合建筑面積為68.4元／平方米。而在結(jié)算時則按照90元／平方米予以扣除的，已經(jīng)高于市場價格。鑒定機構(gòu)用合同約定的付款比例作為計算實際造價的依據(jù)，其結(jié)論必然是錯誤的。4、《工程造價鑒定》中沒有考慮到涉案工程中途停工的客觀情況，對施工中所使用的木方、模板以及周轉(zhuǎn)器材等無法循環(huán)使用而產(chǎn)生的浪費和損失沒有計入工程造價中，而是直接套用《山東省建筑工程消費量定額》中的數(shù)據(jù)，以正常情況下多次使用的價格來計算。因此，《工程造價鑒定》中的數(shù)據(jù)與周保國購買和租賃上述材料、器材所實際支付費用相差甚遠。綜上，在本案中，雙方已經(jīng)就涉案工程的工程量和工程價款進行了結(jié)算。雙方應(yīng)該嚴格按照結(jié)算清單的內(nèi)容履行，登達公司、登達公司煙臺分公司申請對工程造價進行鑒定既違背了客觀事實也無法律依據(jù)。并且《勞務(wù)工程造價鑒定》的內(nèi)容是在脫離了涉案工程實際情況和市場行情的基礎(chǔ)上作出的，無法全面和真實反映涉案工程實際產(chǎn)生的全部費用，不應(yīng)作為審理和判決的依據(jù)之一。