許某某、林某某申請再審稱，請求依法改判，駁回黃雪梅的一審訴訟請求，一、二審訴訟費均由黃雪梅承擔。事實與理由：一、二審判決認定事實的主要證據是偽造的，認定的基本事實缺乏證據證明，且沒有全面、客觀地審核證據，法律適用上也存在錯誤，判決理由違背邏輯推理和日常生活經驗法則；一、二審判決未就實際借款人這一基礎事實作出認定。具體而言：1.黃雪梅提供的兩份游惠在《借款合同》復印件上的加注說明落款時間是2015年9月26號，而黃雪梅在2015年11月17日起訴時提供的《借款合同》中并沒有該加注說明及游惠簽字，說明該簽注說明是在2015年11月17日之后形成，2015年9月26日的加注說明時間系倒簽的，結合游惠當庭關于被脅迫簽字的證人證言，應當可以認定該兩份證據缺乏真實性、合法性。2.黃雪梅提交的《游惠借款確認表(2013年4月至2015年1月30日)》及《游惠還款確認表(2013年4月至2015年1月30日)》中資金往來及“備注”欄目里所記載內容違背客觀事實，不具有真實性。針對黃雪梅提交的上述確認表及游惠銀行流水單，許某某委托福建中信達會計師事務所有限公司進行統計匯總，發(fā)現存在將還款當借款、還款金額大于借款金額、未借先還等問題，證明上述證據違反常理和客觀性，缺乏真實性。3.許某某主張還清案涉訴爭借款的時期內(最后一筆是在2013年8月19日)，還款多于借款的金額為2770萬元(2013年7月1日1600萬元和2013年8月5日1170萬元，不包含連續(xù)日2013年7月2日的多于金額600萬元)。這是上述確認表與本案的關聯性所在，可以充分印證案涉訴爭借款已清償的事實。一、二審判決對上述證據及事實均未做任何評議，對證據的真實性、合法性及所涉重要事實的認定均出現錯誤。4.黃雪梅主張案涉訴爭借款的利息已由游惠付至2015年5月31日，故僅訴請許某某從2015年6月1日開始支付利息。這可以部分印證許某某關于由游惠償還訴爭款項的主張。更為重要的是，既然從2015年6月1日許某某已欠下利息未付，為何黃雪梅卻在2015年7月3日向許某某借款70萬元并在5日后歸還、而不向許某某索要案涉借款本金或利息、或借款后主張抵扣？對此，黃雪梅未做合理解釋。在再審審查階段，黃雪梅曾陳述游惠向其支付案涉訴爭借款的利息比約定的每月3%高出許多，以及黃雪梅向許某某支付訴爭借款利潤300萬元的事實。上述事實及證據，可以證明訴爭借款的真實意思表示是發(fā)生在游惠與黃雪梅之間，許某某僅是介紹人，游惠才是該訴爭借款的責任人、實際借款人。5.游惠的證言是在一審法庭上的當庭陳述，意志自由、程序合法，其真實性、合法性毋庸置疑，該證人證言應當予以采信；訴爭《借款合同》只有一式一份，說明訂立該合同不是公允意義上的合同行為，應當認定該合同不是合同各方的真實意思表示。6.游惠被脅迫的事實，與全案證據之間可以形成相互印證、毫不沖突、邏輯嚴密、完整的證據鏈；如果對游惠被脅迫的事實不予認定，則在案證據之間就會形成無法排除的矛盾，所認定的事實就會徹底違背邏輯推理和生活經驗法則，完全超乎情理之外。7.一、二審判決沒有正確適用《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零五條和第一百零八條關于全面客觀地審核證據和高度蓋然性的規(guī)定，導致判決結果超乎常理又不能自圓其說。