中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民再217號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行深州市支行，住所地河北省深州市黃河西路23號。
負責人：朱彥，該行行長。
委托訴訟代理人：王曉輝，該行副行長。
委托訴訟代理人：劉俊普，河北世紀鴻業(yè)律師事務所律師。
被申請人（一審第三人、二審上訴人）：上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司石某某分行，住所地河北省石某某市長安區(qū)裕華東路133號方北購物廣場101。
負責人：王起，該行行長。
委托訴訟代理人：朱奇敏，北京市漢坤律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉隆，北京市漢坤律師事務所律師。
一審被告：衡水前么頭國儲糧庫有限責任公司，住所地河北省深州市前么頭鎮(zhèn)。
訴訟代表人：河北合明律師事務所,衡水前么頭國儲糧庫有限責任公司破產(chǎn)管理人。
委托訴訟代理人：潘惠展，河北合明律師事務所律師。
一審第三人：石某某中海華捷物流有限公司，住所地河北省石某某市橋西區(qū)裕華東路56號中鐵商務廣場1-501第13層1305。
法定代表人：陳德泉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：汪況，該公司員工。
委托訴訟代理人：閆榮鈺，該公司員工。
再審申請人中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行深州市支行（以下簡稱深州農(nóng)發(fā)行）因與被申請人上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司石某某分行（以下簡稱石某某浦發(fā)銀行）、一審被告衡水前么頭國儲糧庫有限責任公司（以下簡稱前么頭糧庫）、一審第三人石某某中海華捷物流有限公司（以下簡稱中海物流）金融借款擔保合同糾紛一案，不服河北省高級人民法院（2017）冀民終725號民事判決，向本院申請再審。本院于2019年3月18日作出（2018）最高法民申3493號民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人深州農(nóng)發(fā)行的委托訴訟代理人王曉輝、劉俊普，被申請人石某某浦發(fā)銀行的委托訴訟代理人朱奇敏、劉隆，一審被告前么頭糧庫的委托訴訟代理人潘惠展，一審第三人中海物流的委托訴訟代理人汪況、閆榮鈺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
深州農(nóng)發(fā)行申請再審稱，二審判決適用法律錯誤，再審請求：1.撤銷二審判決；2.判定浦發(fā)銀行對爭議標的質(zhì)押權(quán)不成立，駁回其訴訟請求；3.判定深州農(nóng)發(fā)行對爭議小麥的抵押權(quán)成立；4.二審判決中不涉及與石某某浦發(fā)銀行爭議的對前么頭糧庫主從債權(quán)部分的內(nèi)容如原判。事實和理由：一、石某某浦發(fā)銀行、前么頭糧庫和中海物流在設定質(zhì)押時，合同約定的“第三方原地監(jiān)管＋質(zhì)押物動態(tài)變化”質(zhì)押模式，偏離《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定。質(zhì)押物從未在全部庫存糧食中分隔和獨立出來，質(zhì)押物的交付和質(zhì)權(quán)的設立都無從談起，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十二條的規(guī)定，應認定為自始未設立，因此不享有質(zhì)押權(quán)。前么頭糧庫的東庫共有38個糧倉，2014年10月9日設置質(zhì)押時，沒有按照三方《動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》約定，把預設質(zhì)押的21186.45噸小麥從當時全部庫存的25847.63噸糧食中分隔區(qū)分出來。擬質(zhì)押的21186.45噸小麥，在石某某浦發(fā)銀行提交的該日盤點表、貨位圖、庫存和可出貨通知單、貨物控制總賬中都沒有體現(xiàn)。21186.45噸這個數(shù)值的唯一的出處是質(zhì)押物清單，且該清單中只有這一個孤立的數(shù)值，是由確定的質(zhì)物最低價值5000萬元除以當時質(zhì)押小麥的價格每噸2360元計算得來，不是從糧庫實際庫存中分出來，沒顯示存放出租的倉庫號和各倉內(nèi)存放的重量。二、石某某浦發(fā)銀行委托中海物流進行的監(jiān)管，針對的是前么頭糧庫的全部庫存糧食，而不是對其中所包含的質(zhì)押糧食的占有和控制。石某某浦發(fā)銀行租賃的是全部38個糧倉，其監(jiān)管范圍是隨糧食入庫的變化而變動。設立質(zhì)押之日《質(zhì)押財產(chǎn)清單》中顯示質(zhì)押物是21186.45噸，而當天的盤點表和貨位圖顯示庫存量為25847.63噸，是前么頭糧庫東庫區(qū)的全部糧食庫存。庫存最多時在2015年4月5日到13日期間達到43715.06噸。三、《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》第五條第1項約定，經(jīng)三方簽章確認的最新版《質(zhì)押財產(chǎn)清單》為證明質(zhì)押財產(chǎn)范圍的有效憑證。但各方并沒有履行約定，沒有對質(zhì)押物進行監(jiān)管，沒有在每次糧食出入后制作最新的《質(zhì)押財產(chǎn)清單》。按照石某某浦發(fā)銀行的舉證，在長達十八個月的監(jiān)管期間內(nèi)，每天填寫、上傳成套的《質(zhì)物控制總賬》、盤點表、貨位圖、出庫入庫申請表等，初略統(tǒng)計大概發(fā)生了129次出入庫變動，但只形成了2014年10月9日對小麥的一張《質(zhì)押財產(chǎn)清單》和2015年5月18日對玉米的一張《質(zhì)押財產(chǎn)清單》。四、按照合同約定，質(zhì)押物仍在前么頭糧庫的實際占有和控制中?！秳赢a(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》第三條第6項約定“質(zhì)押財產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有后，質(zhì)押財產(chǎn)損毀、滅失的風險仍由乙方（前么頭糧庫）承擔”，《租賃及監(jiān)管協(xié)議》第三條第3項約定“乙方（前么頭糧庫）承擔質(zhì)物的保管責任，……乙方是質(zhì)物的保管人并對倉庫進行直接管理，……在保管期間，質(zhì)物發(fā)生損毀、滅失等，乙方應當承擔賠償責任?！卑凑铡蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八十七條規(guī)定“出質(zhì)人代質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物的，質(zhì)押合同不生效”，應認定為質(zhì)押合同未生效，石某某浦發(fā)銀行未取得質(zhì)押權(quán)。五、石某某浦發(fā)銀行主張的質(zhì)押物已經(jīng)不存在，質(zhì)權(quán)已經(jīng)消滅?！顿|(zhì)押財產(chǎn)清單》是各方約定的石某某浦發(fā)銀行享有質(zhì)權(quán)的“唯一合法憑證”，應該以此作為判定質(zhì)押物是否存在的依據(jù)。石某某浦發(fā)銀行只形成了前后兩份《質(zhì)押財產(chǎn)清單》，但該兩份清單上所顯示的質(zhì)押財產(chǎn)均已不存在。2014年10月9日的《質(zhì)押財產(chǎn)清單》顯示質(zhì)物是小麥21186.45噸，2015年5月18日的《質(zhì)押財產(chǎn)清單》顯示質(zhì)物是玉米227285噸，根據(jù)石某某浦發(fā)銀行提供的《質(zhì)物控制總賬》顯示，2015年3月24日庫存小麥已全部出清，2015年9月21日庫存玉米已全部出清，石某某浦發(fā)銀行依據(jù)該質(zhì)押財產(chǎn)清單所主張的小麥、玉米也已經(jīng)不存在。
石某某浦發(fā)銀行辯稱，該行與前么頭糧庫簽訂的《動產(chǎn)最高額質(zhì)押合同》合法有效，該行就質(zhì)押的糧食享有合法的質(zhì)權(quán)和第一順位的優(yōu)先受償權(quán)。深州農(nóng)發(fā)行的再審申請無事實和法律依據(jù)。一、質(zhì)押糧食相關的三份合同合法有效。設定最低庫存限額的動態(tài)動產(chǎn)質(zhì)押是金融行業(yè)中常見的擔保方式，第三方公司受委托租用出質(zhì)人的倉庫，并派駐監(jiān)管人員駐場監(jiān)管、占有質(zhì)押財產(chǎn)，是這類擔保中常見的占有質(zhì)押財產(chǎn)的方式。最高人民法院的多個判決書、裁定書對此類擔保方式做了認可，深州農(nóng)發(fā)行也曾開展過此類融資，應當認定為合法有效。最高人民法院對此類案件的明確意見，比如，最高人民法院作出的（2014）民申字第1511號民事裁定書就認為，監(jiān)管公司與出質(zhì)人簽訂租賃合同，就完成了質(zhì)押物在法律上的占有，監(jiān)管公司通過監(jiān)管月報表的形式，行使合同約定的監(jiān)管職責，由此可以認定質(zhì)權(quán)有效設立。租賃及監(jiān)管協(xié)議約定的保管是指質(zhì)量監(jiān)控、防火、防潮、防盜等確保質(zhì)押糧食不發(fā)生損毀、變質(zhì)的工作。前么頭糧庫雖然負責開展質(zhì)量監(jiān)控、防潮等保管工作，但是不能自由出庫質(zhì)押糧食，質(zhì)押糧食完全處于中海物流的占有和監(jiān)管之下，沒有退還給前么頭糧庫。二、質(zhì)押糧食已經(jīng)交付占有，并且始終處于中海物流的占有、監(jiān)管之下。中海物流在存放質(zhì)押糧食的區(qū)域張貼了權(quán)利標牌，自購鎖具鎖住了存放質(zhì)押糧食倉庫的大門。石某某浦發(fā)銀行的質(zhì)權(quán)持續(xù)、有效設立。三、質(zhì)押糧食的數(shù)量、品種、存放位置每一天都是固定的。確認質(zhì)押糧食的數(shù)量，應當依據(jù)中海物流制作、前么頭糧庫加蓋公章確認的監(jiān)管憑證。四、深州農(nóng)發(fā)行和前么頭糧庫惡意串通簽訂浮動抵押合同，嚴重損害石某某浦發(fā)銀行的利益，應當認定為無效合同。五、深州農(nóng)發(fā)行關于前么頭糧庫用8800萬元貸款購買質(zhì)押糧食的證據(jù)達不到法定的證明效力。質(zhì)押糧食是使用誰的貸款購得，已經(jīng)無法查清。即使是使用深州農(nóng)發(fā)行的資金所購，糧食的所有權(quán)也屬于糧庫，糧庫再用糧食出質(zhì)，也無可厚非。六、雖然《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第七十九條規(guī)定，同一財產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時，抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)受償，但是，《中華人民共和國物權(quán)法》已經(jīng)將“抵押權(quán)需經(jīng)過法定登記才能設立”這一規(guī)定做了“廢除”，所有的動產(chǎn)抵押均不再需要進行法定登記，因此，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第七十九條適用的基礎已經(jīng)不存在，按照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十八條的規(guī)定，這一條款已經(jīng)不能繼續(xù)適用。最高人民法院在《<中華人民共和國物權(quán)法>條文理解與適用》中對在先設立的質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)沖突的問題做了明確的說明，在《中華人民共和國物權(quán)法》實施以后，在先設立的質(zhì)權(quán)應當優(yōu)先于在后設立的抵押權(quán)受償。
前么頭糧庫陳述表示無意見。
中海物流述稱，深州農(nóng)發(fā)行把質(zhì)物的最低數(shù)量要求等同于全部質(zhì)物，前么頭糧庫東區(qū)都是中海物流的監(jiān)管范圍，糧庫東區(qū)的糧食不存在質(zhì)物與非質(zhì)物的區(qū)別，進入糧庫東區(qū)的糧食都是質(zhì)物。質(zhì)物的出庫入庫都由中海物流完成，石某某浦發(fā)銀行對質(zhì)物享有質(zhì)押權(quán)。
再審查明，河北省衡水市中級人民法院2018年2月5日作出（2018）衡委指管字第1號指定破產(chǎn)管理人決定書，對于該院受理的前么頭糧庫申請破產(chǎn)重整一案，指定河北合明律師事務所擔任前么頭糧庫的破產(chǎn)管理人。
本院再審認為，本案爭議焦點為石某某浦發(fā)銀行是否有效實施了對質(zhì)物的占有，其質(zhì)權(quán)是否設立。
《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十二條規(guī)定，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設立。《中華人民共和國物權(quán)法》未規(guī)定流動質(zhì)押或浮動質(zhì)押。在實際發(fā)生的流動質(zhì)押或浮動質(zhì)押交易中，經(jīng)常由質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人與監(jiān)管人簽訂三方監(jiān)管協(xié)議，此時應根據(jù)實際的權(quán)利義務關系來確定監(jiān)管人究竟是受質(zhì)權(quán)人的委托還是受出質(zhì)人的委托來監(jiān)管質(zhì)物。如果監(jiān)管人系受質(zhì)權(quán)人的委托監(jiān)管質(zhì)物，則其是質(zhì)權(quán)人的間接占有人，應當認定完成了質(zhì)物交付，質(zhì)權(quán)有效設立。如果監(jiān)管人系受出質(zhì)人委托監(jiān)管質(zhì)物的，表明質(zhì)物并未交付質(zhì)權(quán)人，應當認定質(zhì)權(quán)未有效設立。監(jiān)管合同盡管約定由監(jiān)管人監(jiān)管質(zhì)物，但質(zhì)物實際上仍由出質(zhì)人管領控制的，也應當認定質(zhì)物并未實際交付，質(zhì)權(quán)未有效設立。
本案中，在石某某浦發(fā)銀行、前么頭糧庫、中海物流三方簽訂的《動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》中，雖然約定中海物流受石某某浦發(fā)銀行委托監(jiān)管質(zhì)押財產(chǎn)，但在中海物流與前么頭糧庫簽訂的《租賃及監(jiān)管協(xié)議》中，約定由中海物流派駐監(jiān)管人員履行監(jiān)管職責，還約定中海物流委托前么頭糧庫對倉庫進行管理、履行質(zhì)物的保管、倉庫維修維護以及安全保衛(wèi)責任，中海物流租用前么頭糧庫的租金為一元，前么頭糧庫負責質(zhì)物的安全，并承擔質(zhì)物滅失、損毀、失少、損耗的責任。從上述合同約定來看，存在質(zhì)物象征性交付或占有改定的可能性，對于質(zhì)物風險承擔的約定亦有違《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十五條的規(guī)定。對于合同的實際履行情況，中海物流主張系通過與前么頭糧庫簽署質(zhì)物清單的方式確認監(jiān)管數(shù)量和范圍，并通過派駐兩名工作人員取得38個糧倉鑰匙的方式控制糧食進出庫，已經(jīng)張貼了權(quán)利標識。但深州農(nóng)發(fā)行主張能夠隨意進出糧庫查看庫存，未見到權(quán)利標識，并以托市糧收購期間必須清空、封鎖糧庫為由主張中海物流不可能實際控制糧庫。對于上述事實疑點，原審法院未對相關證據(jù)進行分析認證，未查明相關事實，本案不能排除質(zhì)物象征性交付或占有改定的合理懷疑。對于中海物流的監(jiān)管費用、一元租金實際由誰支付及是否影響本案實際權(quán)利義務關系的認定，原審法院亦未查明并分析論證。上述情況涉及本案質(zhì)物是否實際交付、中海物流是否對質(zhì)物實施了有效占有、質(zhì)物是否仍由前么頭糧庫管領控制等問題的認定，屬于對當事人權(quán)利義務有實質(zhì)性影響的基本事實。本院認為，在原地交付大宗散貨的流動質(zhì)押或浮動質(zhì)押交易中，對于質(zhì)物的出質(zhì)公示應采取嚴格標準，對于質(zhì)權(quán)是否有效設立，應嚴格依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十二條的規(guī)定，結(jié)合當事人的約定和實際履行情況認定，當有相反證據(jù)可能否定質(zhì)權(quán)有效設立時，應持審慎嚴格的態(tài)度，對所涉事實進行細致查明和清晰認定。具體到本案，重審中應要求石某某浦發(fā)銀行和深州農(nóng)發(fā)行分別詳細說明實施監(jiān)管或定期查庫的具體人員、執(zhí)勤時間、措施手段等，就不合常理之處予以解釋、辯論、舉證，查明本案質(zhì)物的實際管領控制狀態(tài)，進而認定中海物流的監(jiān)管行為是否達到了有效交付的標準。
綜上所述，原判決對案涉質(zhì)物的交付和占有情況，存在未對部分基本事實進行審理和認定基本事實不清的問題。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項的規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷河北省高級人民法院（2017）冀民終725號民事判決及河北省衡水市中級人民法院（2016）冀11民初103號民事判決；
二、本案發(fā)回河北省衡水市中級人民法院重審。
審判長 潘勇鋒
審判員 李 偉
審判員 麻錦亮
二〇一九年九月二十六日
法官助理李敬陽
書記員畢肖林
成為第一個評論者