中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：徐罡，該公司董事長。

委托訴訟代理人：鄭順，泰和泰（重慶）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉志強，泰和泰（重慶）律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：劉昌某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省惠水縣。

委托訴訟代理人：李力，貴州富迪律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張光燕，貴州富迪律師事務所律師。

被申請人（一審被告）：貴州中鼎翔貿易有限公司，住所地貴州省貴陽市花溪區(qū)石板鎮(zhèn)合朋村。

法定代表人：劉海江，該公司總經理。

劉昌某辯稱，貴州省高級人民法院作出的（2017）黔民終760號民事判決認定事實清楚，適用法律正確，商儲公司要求劉昌某承擔連帶責任的訴訟請求不應得到支持。劉昌某出具的《擔保函》是股權質押擔保，不是保證擔保。《擔保函》中沒有任何要承擔連帶保證責任的意思表示。擔保只有在人保范圍內才可能涉及連帶擔保責任，而《擔保函》并無設立人保的意思表示。如果判決劉昌某承擔連帶責任將加重責任范圍。即便認為劉昌某應承擔其他責任，也不應在本案審理和裁判，否則將直接剝奪劉昌某的訴訟權利，違反不告不理的原則及再審審理范圍的規(guī)定。

中鼎翔公司辯稱，同意劉昌某的答辯意見，但是一、二審判決認定的中鼎翔公司欠付商儲公司金額錯誤，中鼎翔公司已經償還2836186.5元，加上扣除的保證金26萬元，中鼎翔公司欠付商儲公司的賬款應為7563813.5元。

商儲公司向一審法院起訴請求：1.判令中鼎翔公司向商儲公司支付本金人民幣9196980.50元及利息(利息自2014年2月1日起，按年利率11%計算，暫算至2016年3月17日為2150833.58元)；2.判令劉昌某對中鼎翔公司應支付的上述款項承擔連帶擔保責任；3.判令中鼎翔公司、劉昌某支付商儲公司為實現債權而產生的訴訟費、財產保全費、差旅費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費、送達費、公告費、律師費等。

一審法院認定事實：2012年8月22日，商儲公司、中鼎翔公司與貴州固泰貿易有限公司（以下簡稱固泰公司）簽訂《業(yè)務合作協議》，主要約定固泰公司特別授權商儲公司按其銷售計劃定向采購。同日，商儲公司作為出賣人與固泰公司作為買受人簽訂《產品買賣合同》，約定固泰公司向商儲公司購買1300萬元的型材，固泰公司向商儲公司支付20%的采購保證金，保證金在付清所有貨款后全額退還(不計利息)，最終銷售價格以雙方流轉的結算清單為準，先付貨款后提貨，固泰公司應于2013年8月23日前結算并支付貨款及費用。同時，商儲公司作為需求方又與固泰公司指定的中鼎翔公司作為供貨方簽訂《產品購銷合同》，約定采購期限自2012年8月22日至2013年8月21日，采購金額為1300萬元，中鼎翔公司應于合同簽訂后5天內交貨，其他事項按《業(yè)務合作協議》及《產品買賣合同》執(zhí)行。1300萬元為銀行承兌匯票，其中520萬元的承兌匯票由商儲公司支付貼現成本，商儲公司代采購收取的服務費每年按代采購金額的11%計費，中鼎翔公司需在每月15日前付清當月產生的代采購服務費。固泰公司同日向商儲公司支付260萬元保證金。2012年8月23日，商儲公司向收款人中鼎翔公司開出13張共計1300萬元的銀行承兌匯票，中鼎翔公司于同日開具13張銀行承兌匯票的《收據》。2013年8月20日，中鼎翔公司向商儲公司發(fā)出《確認函》，確認中鼎翔公司欠商儲公司1300萬元，扣除保證金260萬元，至2013年8月21日《業(yè)務合作協議》結束，實欠商儲公司1040萬元。2014年6月5日至2014年7月28日，中鼎翔公司陸續(xù)支付商儲公司1203019.50元，尚欠9196980.50元。2016年1月27日，劉昌某向商儲公司出具《擔保函》，承諾為中鼎翔公司在履行《業(yè)務合作協議》《產品購銷合同》等合同過程中欠付商儲公司9196980.50元的債務及自2014年2月起至今的利息(利息率11%)承擔擔保責任，擔保范圍包括但不限于商儲公司的欠款本息及商儲公司實現債權產生的費用。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十九條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第五十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十二條之規(guī)定，判決：一、中鼎翔公司于判決生效之日起十日內償還商儲公司9196980.50元并支付利息(自2014年2月1日起，按年利率11%的標準，計算至判決確定的履行期限屆滿之日止)；二、劉昌某對判決第一項確定的款項承擔連帶清償責任;三、駁回商儲公司其他訴訟請求。案件受理費89886.9元，保全費5000元，由中鼎翔公司、劉昌某共同負擔。

劉昌某不服一審判決，上訴請求：1.撤銷一審判決第二項，依法改判為劉昌某對中鼎翔公司所欠商儲公司的債務及利息不承擔連帶清償責任；2.本案一、二審訴訟費用均由商儲公司承擔。二審認定事實與一審查明事實基本一致。二審法院另查明：劉昌某于2016年1月27日出具的《擔保函》載明：劉昌某自愿為中鼎翔公司欠商儲公司的債務承擔擔保責任，擔保資產為本人合法持有的貴陽金陽天合建材有限公司10%的股份(價值1000萬元)，擔保范圍包括但不限于商儲公司的欠款本金及實現債權的費用。截止到案件審理終結時止，劉昌某所持有的貴陽金陽天合建材有限公司10%的股份尚未辦理出質登記。

二審法院認為，本案的爭議焦點是：劉昌某提供的擔保為何種擔保及是否應當承擔擔保責任。

劉昌某在《擔保函》中的意思表示是將其合法持有的貴陽金陽天合建材有限公司10%的股份(價值1000萬元)以股權質押的方式為中鼎翔公司對商儲公司的債務作擔保，故劉昌某提供擔保的方式是股權質押擔保。依照《中華人民共和國物權法》第二百二十六條“以基金份額、股權出質的，當事人應當訂立書面合同。以基金份額、證券登記結算機構登記的股權出質的，質權自證券登記結算機構辦理出質登記時設立；以其他股權出質的，質權自工商行政管理部門辦理出質登記時設立?；鸱蓊~、股權出質后，不得轉讓，但經出質人與質權人協商同意的除外。出質人轉讓基金份額、股權所得的價款，應當向質權人提前清償債務或者提存”的規(guī)定，質權自辦理出質登記時設立。本案中，劉昌某雖然出具了《擔保函》，但該股權并未辦理質押登記，質權尚未設立。商儲公司請求劉昌某承擔連帶責任的依據不足，二審法院不予支持?！稉：分胁o劉昌某承擔連帶保證責任的意思表示，一審法院以劉昌某系保證人為由判決其承擔連帶責任沒有事實和法律依據，二審法院依法予以糾正。關于案涉款項及利息問題，由于本案當事人沒有就此提起上訴，不屬于本案二審審查范圍。一審判決劉昌某承擔連帶責任，屬于認定事實錯誤，依法予以糾正。依照《中華人民共和國物權法》第二百二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，二審法院判決：一、維持貴州省貴陽市中級人民法院(2016)黔01民初381號民事判決第一項；二、撤銷貴州省貴陽市中級人民法院(2016)黔01民初381號民事判決第二項和第三項；三、駁回商儲公司的其余訴訟請求。一審案件受理費89886.90元，保全費5000元，由中鼎翔公司承擔。二審案件受理費89886.90元，由商儲公司承擔。

本院再審補充查明：

1.劉昌某于2018年9月20日將其持有的貴陽金陽天合建材有限公司33%的股權轉讓給了案外人梁XX，轉讓金額為330萬元。經核實，劉昌某轉讓的金額即為劉昌某對貴陽金陽天合建材有限公司的出資金額。

2.商儲公司確認，其在劉昌某出具《擔保函》時，并不清楚劉昌某用于提供擔保的股權價值是否為1000萬元，雙方也未通過專業(yè)機構進行核實。

本院再審查明的其他事實與二審法院查明的事實一致。

第一、關于劉昌某出具的《擔保函》的法律性質。商儲公司主張，劉昌某在《擔保函》中明確“本人劉昌某自愿為貴州中鼎翔貿易有限公司欠貴公司的債務承擔擔保責任”，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第二十二條第一款“第三人單方以書面形式向債權人出具擔保書，債權人接受且未提出異議的，保證合同成立”的規(guī)定，劉昌某向商儲公司提供擔保的方式是保證擔保。劉昌某認為，其出具的《擔保函》是股權質押擔保，不是保證擔保。《擔保函》中沒有任何要承擔連帶保證責任的意思表示，如果判決劉昌某承擔連帶責任將加重其責任范圍。本院認為，合同法第一百二十五條第一款規(guī)定：“當事人對合同的條款理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。”根據該條規(guī)定，對于當事人之間有爭議合同條款的解釋，應依次采取文義解釋、整體解釋、目的解釋、習慣解釋以及誠實信用原則解釋等方法來確定該條款的真實含義。劉昌某出具的《擔保函》載明：“中鼎翔公司與商儲公司在履行《業(yè)務合作合同》《產品購銷合同》等合同過程中欠商儲公司采購資金9196980.50元及自2014年2月起至今的利息（利息率11%）。本人劉昌某自愿為中鼎翔公司欠商儲公司的債務承擔擔保責任，擔保資產為本人合法持有的貴陽金陽天合建材有限公司10%的股份（價值1000萬元），擔保范圍包括但不限于商儲公司的欠款本息及商儲公司實現債權的費用。本人保證用于擔保的股權無質押，也未被限制提供擔?；虮幌嚓P部門凍結，如出現上述情況或價值不足值，本人愿意賠償商儲公司的一切損失?！备鶕⒉吵鼍叩摹稉：穬热荩瑥奈牧x解釋出發(fā)，其雖然表示為中鼎翔公司欠商儲公司的債務提供擔保，但是以其在貴陽金陽天合建材有限公司10%股權為擔保資產。換言之，劉昌某以股權作為擔保實現的基礎，擔保責任實現范圍為股權價值，劉昌某并未設立其他的擔保方式，該擔保方式符合股權質押擔保的特點。股權作為一種權利，其擔保價值的實現只能是將股權出質。根據整體解釋方法，一個法律行為，要理解其整體意思必須準確理解其各個部分的意思；反之，要理解各個部分的意思，也必須將各個部分置于整體之中，使其相互協調，才能準確理解各個部分的含義。雖然劉昌某在《擔保函》中聲稱“本人保證用于擔保的股權無質押，也未被限制提供擔?；虮幌嚓P部門凍結，如出現上述情況或價值不足值，本人愿意賠償商儲公司的一切損失”，但該“保證”并非擔保法意義上的擔保方式的保證，而是保證用于擔保的股權足值且無權利瑕疵適于辦理質押。因此，劉昌某在《擔保函》中以案涉股權為中鼎翔公司欠商儲公司債務提供擔保，其真實意思表示系將案涉股權質押給商儲公司。從目的解釋或者誠實信用原則解釋看，亦不能認定劉昌某出具《擔保函》含有保證擔保的意思表示。綜上所述，劉昌某所出具的《擔保函》應認定為系以其在《擔保函》中聲明的股權價值為限向債權人商儲公司提供股權質押擔保，而非保證擔保。

第二、關于劉昌某是否應承擔民事責任以及承擔責任的性質。物權法第二百二十六條第一款規(guī)定，以基金份額、股權出質的，當事人應當訂立書面合同。以基金份額、證券登記結算機構登記的股權出質的，質權自證券登記結算機構辦理出質登記時設立；以其他股權出質的，質權自工商行政管理部門辦理出質登記時設立。根據查明的案件事實，劉昌某在出具《擔保函》之后，并未辦理股權質押登記或者通知商儲公司為其辦理質押登記，據此可以認定質權因未辦理出質登記而未設立。根據物權法第十五條規(guī)定，當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，合同自成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。本案劉昌某向商儲公司出具《擔保函》，商儲公司表示接受，應視為劉昌某與商儲公司之間簽訂了質權設立合同。案涉質權雖然因未辦理質押登記而未設立，但雙方之間的質權設立合同是雙方的真實意思表示，并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效，劉昌某與商儲公司之間成立股權質押合同關系。質押合同成立后，雙方均應按合同約定履行自己的義務。劉昌某向商儲公司出具《擔保函》后，應按照法律規(guī)定向工商行政管理部門申請辦理出質設立登記，其未申請設立登記，導致商儲公司最終無法就案涉股權的交換價值享有優(yōu)先受償權，對商儲公司構成了違約，應承擔相應的違約責任。商儲公司主張劉昌某出具的《擔保函》是提供連帶責任保證擔保，并據此要求劉昌某承擔連帶保證責任缺乏事實和法律依據，本院不予支持。

劉昌某提出，即便認為劉昌某應承擔其他民事責任，也不應在本案審理和裁判，否則將剝奪劉昌某的訴訟權利，違反不告不理的原則及再審審理范圍的規(guī)定。本院認為，商儲公司提起本案訴訟時，其訴訟請求包括了基于劉昌某為債務人的債務提供擔保的事實，而向劉昌某主張其承擔連帶民事責任。原一、二審法院圍繞商儲公司的該項請求進行了審理，劉昌某在一、二審程序中均合法行使了辯論權利。在本院再審審理本案的庭審中，合議庭明確將劉昌某承擔責任的性質歸納為案件的審理焦點之一，并組織各方當事人進行了充分的質證和法庭辯論。至于劉昌某應基于保證擔保亦或股權質押擔保來承擔何種民事責任，需待人民法院經審理后作出相應的裁判，但均未超出商儲公司所提的訴訟請求，從本案各個審級法院的審理情況看也不存在剝奪劉昌某訴訟權利、違反不告不理原則及超出再審審理范圍的情形。

第三、關于劉昌某承擔民事責任的金額。案涉《擔保函》系合法有效的股權質押合同，雖然雙方并未對辦理股權出質登記進行約定，但是作為股權出質人的劉昌某負有向工商行政管理部門辦理出質登記的義務，現劉昌某并未辦理案涉股權質押登記，違背了《擔保函》的約定，存在違約行為。依據合同法第一百零七條關于“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”的規(guī)定，劉昌某應向商儲公司承擔違約損害賠償責任。劉昌某雖然沒有辦理股權質押登記，但是商儲公司也未舉示證據證明其有催告劉昌某辦理股權質押登記或其他積極主張自身權利的行為，其對于案涉股權質押未辦理登記也存在過錯。綜合各方的違約情況和過錯程度，本院酌定劉昌某就其違約行為承擔其在《擔保函》中聲明的擔保物價值（1000萬元）50%的民事責任。

合同法第一百一十三條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。劉昌某在《擔保函》中明確表示將其合法持有的貴陽金陽天合建材有限公司10%的股份(價值1000萬元)以股權質押的方式為中鼎翔公司對商儲公司的債務提供擔保，并保證“如出現上述情況或價值不足值，本人愿意賠償貴公司的一切損失”，商儲公司對該內容也無異議。據此可以認定雙方對于劉昌某在用于質押的股權1000萬元范圍內承擔質押擔保責任達成一致。因此，劉昌某未辦理案涉股權質押登記導致商儲公司質權不成立，其該種違約行為給商儲公司造成損失是商儲公司在質押財產價值1000萬元范圍內喪失優(yōu)先受償的權利。結合上文所述，劉昌某應在1000萬元的50%范圍內向商儲公司承擔違約損害賠償責任，也即劉昌某應向商儲公司承擔500萬元違約損害賠償責任。劉昌某其后雖然以330萬元將全部股權賣出，但該價格只是劉昌某與受讓人之間的交易價格，并不能代表案涉股權在《擔保函》設立時的價值，也不能代表劉昌某提供擔保價值的范圍。

第四、關于中鼎翔公司欠付商儲公司貨款本金為多少。中鼎翔公司再審中提出其已經向商儲公司還款2836186.5元，其只欠付商儲公司7563813.5元，并認為其在二審階段向法庭舉示的十一份銀行轉賬憑證可對此予以證明。商儲公司對此不予認可。本院認為，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條第一款規(guī)定：“人民法院應當在具體的再審請求范圍內或在抗訴支持當事人請求的范圍內審理再審案件。當事人超出原審范圍增加、變更訴訟請求的，不屬于再審審理范圍。但涉及國家利益、社會公共利益，或者當事人在原審訴訟中已經依法要求增加、變更訴訟請求，原審未予審理且客觀上不能形成其他訴訟的除外”。本案系商儲公司申請再審，應圍繞商儲公司的再審請求進行審理。一審法院判決中鼎翔公司償還商儲公司9196980.50元并按照年利率11%標準支付利息，中鼎翔公司既未提起上訴，也未在本院再審審查階段一并提出再審申請，屬于對自身訴訟權利的處分?，F中鼎翔公司在再審過程中提出的該主張不屬于本院再審審理范圍，本院對其該主張不予審理，對一、二審對該問題的判項予以維持。

綜上所述，商儲公司再審申請部分成立。依照《中華人民共和國物權法》第二百二十六條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、一百一十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷貴州省貴陽市中級人民法院（2016）黔01民初381號、貴州省高級人民法院（2017）黔民終760號民事判決；

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本判決為終審判決。

審判長　　李延忱

審判員　　馮文生

審判員　　司　偉

二〇一九年七月二十六日

法官助理張東一