《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！北景父鞣疆?dāng)事人爭(zhēng)議的問(wèn)題在于，袁官和以中十冶成都分公司名義與夏鵬舉簽訂《S302線通江縣城過(guò)境公路大房溝隧道工程勞務(wù)分包初步協(xié)議》以及向夏鵬舉收取履約保證金800萬(wàn)元的行為，是否構(gòu)成表見代理。首先，夏鵬舉提供的證據(jù)能夠證明袁官和具有代理中十冶成都分公司與其簽訂案涉協(xié)議的授權(quán)表象。袁官和在與夏鵬舉簽訂案涉協(xié)議時(shí)向夏鵬舉出示的三份材料，中十冶成都分公司中十冶成分司發(fā)(2013)3號(hào)文件證明袁官和是該分公司聘任的副總經(jīng)理，中十冶成都分公司中十冶成分司發(fā)(2014)1號(hào)文件證明該分公司任命袁官和為四川省通江縣S302線縣城過(guò)境公路建設(shè)項(xiàng)目的指揮長(zhǎng),全權(quán)負(fù)責(zé)本項(xiàng)目，《通江縣S302線縣城過(guò)境公路建設(shè)項(xiàng)目工程施工內(nèi)部承包協(xié)議書》證明袁官和內(nèi)部承包該工程。雖然三份材料上中十冶成都分公司的印章與公安局備案印章不一致，但中十冶公司在另案中并未否定其效力，且中十冶公司在本案中雖主張印章是袁官和偽造的，但其沒有提供充分證據(jù)加以證明。夏鵬舉提供的證據(jù)能夠證明袁官和具有代理中十冶成都分公司與其簽訂案涉協(xié)議的授權(quán)表象。其次，中十冶成都分公司有重大過(guò)錯(cuò)。中十冶成都分公司與袁官和簽訂《通江縣S302線縣城過(guò)境公路建設(shè)項(xiàng)目工程施工內(nèi)部承包協(xié)議書》是為了規(guī)避施工人應(yīng)具備相應(yīng)建設(shè)資質(zhì)的法律規(guī)定，其有過(guò)錯(cuò)。中十冶成都分公司在該項(xiàng)目工程無(wú)法開工后，未退還袁官和的保證金，而是決定該保證金退還由袁官和自行想辦法。中十冶成都分公司以書面協(xié)議解除《通江縣S302線縣城過(guò)境公路建設(shè)項(xiàng)目工程施工內(nèi)部承包協(xié)議書》，卻放任袁官和持有中十冶成都分公司中十冶成分司發(fā)(2013)3號(hào)文件、中十冶成分司發(fā)(2014)1號(hào)文件，使袁官和具有代理中十冶成都分公司的授權(quán)表象，其有過(guò)錯(cuò)。中十冶成都分公司作為專業(yè)的建設(shè)單位，在從業(yè)中不遵守法律關(guān)于禁止借用建設(shè)資質(zhì)的規(guī)定，在企業(yè)管理中不規(guī)范經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致本案糾紛的發(fā)生，具有重大過(guò)錯(cuò)。再次，夏鵬舉有理由相信行為人袁官和有代理權(quán)。袁官和在與夏鵬舉簽訂案涉協(xié)議上加蓋中十冶集團(tuán)有限公司S302線通江縣城過(guò)境公路工程項(xiàng)目經(jīng)理部印章，雖然中十冶公司主張?jiān)擁?xiàng)目部的印章是偽造的，但其沒有提供證據(jù)加以證明，夏鵬舉依據(jù)袁官和持有的三份材料，對(duì)袁官和以中十冶成都分公司項(xiàng)目部名義與其簽訂案涉協(xié)議并收取保證金800萬(wàn)元的行為，是對(duì)“全權(quán)負(fù)責(zé)項(xiàng)目”權(quán)限的通常判斷，且工程內(nèi)容也未超出常識(shí)性判斷，故夏鵬舉與袁官和簽訂案涉協(xié)議并支付保證金800萬(wàn)元是在袁官和有授權(quán)表象的情況下，夏鵬舉屬于善意第三方。綜上，袁官和以中十冶成都分公司名義與夏鵬舉簽訂《S302線通江縣城過(guò)境公路大房溝隧道工程勞務(wù)分包初步協(xié)議》以及向夏鵬舉收取履約保證金800萬(wàn)元的行為，構(gòu)成表見代理。