中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

(2019)最高法民再187號

法定代表人：楊士錄，該公司董事長。

委托訴訟代理人：邱建華，吉林中證律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：鄂爾多斯市巴某孟某某匯煤炭有限責任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市東勝區(qū)塔拉壕鎮(zhèn)添漫溝村烏拉素社。

法定代表人：祁磊，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馮家軍，北京市盈科律師事務所律師。

舒某礦業(yè)申請再審稱，（一）本案《煤炭抹帳協(xié)議》約定“乙方提出，甲方應以現(xiàn)金償還上述欠款，確因資金原因無力償還時，可以用煤炭抹帳方式償還欠款”?！睹禾磕◣f(xié)議》第二條還款方式約定“經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商確定，一是除春節(jié)放假、綜采工作面搬家、不可抗拒事件等不能正常生產(chǎn)月份以外，甲方每月提供5萬噸甲方所屬納源煤礦和劉家渠煤礦的商品煤炭抹帳給乙方進行銷售，銷售煤炭所得全部用于償還所欠款項，直至抵消所欠全部賬款；二是不正常生產(chǎn)月份，甲方應以適度現(xiàn)金償還欠款”。納匯公司在一審中陳述2016年2月份、3月份、4月份均沒有正常生產(chǎn)，而按照雙方約定沒有正常生產(chǎn)的月份，納匯公司應以適度現(xiàn)金償還欠款。內(nèi)蒙古高院對《煤炭抹帳協(xié)議》中確認的拖欠款項認定為全部用煤炭抹帳方式償還，未支持以適度現(xiàn)金方式償還屬于確定民事責任明顯違背當事人約定，且該認定直接導致了判決結果錯誤。

（二）本案在內(nèi)蒙古高院庭審中，舒某礦業(yè)申請調(diào)取納匯公司2015年、2016年煤炭庫存量及銷售情況的材料，該材料可以證明納匯公司煤炭產(chǎn)量及銷售價格，進一步確定納匯公司以其行為表明對各月產(chǎn)煤均自行銷售，拒絕為舒某礦業(yè)提供煤炭。該材料是認定納匯公司是否違反約定的主要證據(jù)，而內(nèi)蒙古高院未依法調(diào)查收集證據(jù)，直接導致了錯誤的判決。

（三）《煤炭抹帳協(xié)議》僅履行了一筆共計7117.48噸，與《煤炭抹帳協(xié)議》約定的每月提供50000噸煤炭，共計抵頂5072.1萬元欠款相差甚遠。根據(jù)抹帳煤炭購買方青銅峽市東賓煤業(yè)有限公司烏海分公司出具的證明顯示，正是因為納匯公司阻撓煤車進廠拉煤，導致原本應交易的20000噸煤炭只提供了7117.48噸。該證據(jù)已經(jīng)充分說明舒某礦業(yè)想通過煤炭抹帳的方式實現(xiàn)債權的目的已經(jīng)落空。二審判決生效后，舒某礦業(yè)向納匯公司發(fā)函要求繼續(xù)履行《煤炭抹帳協(xié)議》，納匯公司以煤炭大量燃燒滅失為由再次拒絕提供煤炭，由此證明《煤炭抹帳協(xié)議》的合同目的已無法實現(xiàn)。

（四）本案應支持舒某礦業(yè)訴請以現(xiàn)金方式償還《煤炭抹帳協(xié)議》確認的拖欠款項。1、《煤炭抹帳協(xié)議》第二條還款方式確定的償還欠款方式為煤炭抵賬和現(xiàn)金償還兩種方式，該兩種方式是并存的，不具有排他性。當煤炭抵賬無法實現(xiàn)時當然應以現(xiàn)金方式償還。2、內(nèi)蒙古高院認定“雙方應按照《煤炭抹帳協(xié)議》、《煤炭買賣合同》約定繼續(xù)履行各自義務”無法實現(xiàn)。3、《煤炭抹帳協(xié)議》、《煤炭買賣合同》已在一審判決前即2016年7月28日解除，對《煤炭抹帳協(xié)議》確認的拖欠款項應以現(xiàn)金方式償還。

（五）2015年12月31日雙方蓋章確認的《企業(yè)詢證函》上列明的納匯公司欠款數(shù)額與《煤炭抹賬協(xié)議》確認的欠款數(shù)額可以相互印證，應作為結算依據(jù)。

（六）納匯公司應對2011年末至2015年5月31日逾期拖欠的費用支付違約滯納金。

（七）納匯公司應支付舒某礦業(yè)停工補償款7365513元。

2013年雙方結算工程單中納匯公司雖標注“停工補償暫不計入工程結算”，正說明了雙方已對該停工補償損失進行了確認，只是該年度納匯公司違反約定不予支付，但該項訴請符合雙方的合同約定，故該部分損失應予以支付。

綜上，舒某礦業(yè)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項的規(guī)定申請再審。

納匯公司辯稱，（一）依據(jù)《煤炭抹賬協(xié)議》和《煤炭買賣合同》確定采取煤炭抹賬的方式償還2015年5月31日前所欠的工程款，不存在《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十條第二款規(guī)定的再審情形。

（二）本案案由確定為建設工程施工合同糾紛，不影響2015年5月31日前所欠的工程款支付方式，不存在適用法律錯誤。

（三）《煤炭抹賬協(xié)議》和《煤炭買賣合同》不存在無法履行、難以實現(xiàn)合同目的情形，二審判決不存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的再審情形。

（四）舒某礦業(yè)違背《煤炭抹賬協(xié)議》和《煤炭買賣合同》之約定，要求納匯公司一次性的全部以現(xiàn)金方式支付欠款的訴訟請求不能成立，應依法駁回。

（五）根據(jù)納匯公司給舒某礦業(yè)寄發(fā)的各函件和舒某礦業(yè)復函，可以看出，納匯公司完全按照《煤炭買賣合同》的約定履行完畢交付煤炭的義務，不存在任何不履行情形。

（六）舒某礦業(yè)因自身原因未提取納匯公司提供的煤炭，無權在納匯公司按照《煤炭買賣合同》約定繼續(xù)履行的情況下解除合同，故舒某礦業(yè)2016年7月28日單方面解除《煤炭抹賬協(xié)議》和《煤炭買賣合同》，不發(fā)生解除合同的效力。

（七）納匯公司不應對2011年末至2015年5月31日逾期拖欠的費用支付違約滯納金。雙方簽訂的《煤炭抹賬協(xié)議》僅對2010年至2015年5月31日的債務進行了確認，并未對期間的違約滯納金進行明確。

（八）納匯公司不應向舒某礦業(yè)支付停工補償款7365513元，且舒某礦業(yè)于2016年5月9日主張2013年度的停工補償款超過了訴訟時效。

一審法院認定事實：2010年7月5日，舒某礦業(yè)與納匯公司簽訂《鄂爾多斯市巴某孟克劉家渠煤炭有限責任公司礦建工程施工承包合同書》（以下簡稱《施工承包合同書》），合同約定：由舒某礦業(yè)承包施工劉家渠礦建工程；工期為320天，自2010年6月15日至2011年4月30日；工程必須符合礦井初步設計和施工圖的要求，并達到單位優(yōu)良工程標準。按月驗收工程量（安裝工程按總量一次性驗收）并計算工程費用，此費用在次月15日前支付80%，在工程結束驗收合格后一周內(nèi)再支付10%，另10%作為質(zhì)保金，在達到保質(zhì)期后一個月內(nèi)結清；……因納匯公司原因造成工期延誤的，施工工期順延，因舒某礦業(yè)原因造成工期延誤的，每推遲1天扣發(fā)2000元。

2011年5月11日，雙方簽訂《鄂爾多斯市巴某孟克劉家渠煤炭有限責任公司生產(chǎn)運營管理項目承包合同書》（以下簡稱《項目承包合同書》），合同約定：舒某礦業(yè)承包范圍：煤場、銷售、火工管理以外的生產(chǎn)、安全、運營等全面管理；合同期限為叁年，自2011年6月1日起至2014年5月31日止；納匯公司負責提供保障礦井生產(chǎn)、生產(chǎn)輔助及生活的系統(tǒng)、設施及設備，負責煤礦設備、物資的采供和煤炭銷售工作及火工品的管理供應；舒某礦業(yè)負責承包范圍內(nèi)資產(chǎn)的維護和保養(yǎng)；承包總費用按21.3元/噸計算提取勞務費，經(jīng)雙方協(xié)商稅金由發(fā)包方承擔；設備大、中修，綜采工作面搬家側面等單項工程單獨計費；年產(chǎn)量按200萬噸考核，因納匯公司原因（煤炭滯銷、生產(chǎn)系統(tǒng)限制或政府政策性限產(chǎn)、停產(chǎn)等）滿足不了舒某礦業(yè)承包產(chǎn)量完成時，每月影響3天（含）以內(nèi)（每日5小時以內(nèi)不予累計，超出5小時/日累計計算天數(shù)）不予補償。超過3天，根據(jù)累計影響天數(shù)影響的產(chǎn)量按噸煤單價的50%予以補償；……合同價款支付方式為，納匯公司每月15日以前，經(jīng)綜合驗收雙方簽字的結果，根據(jù)本合同約定向舒某礦業(yè)支付上個月的合同報酬；雙方結算必須提供合法票據(jù)，各自負責工商、稅務等相關法律責任；納匯公司如逾期付款超過一個月，應向舒某礦業(yè)支付欠款滯納金（每天按欠款額的萬分之三支付）。

2011年5月21日，雙方簽訂《生產(chǎn)運營管理項目承包合同補充協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》），約定：《項目承包合同書》中約定的雙方必須提供“合法票據(jù)”問題，首先由雙方共同進行合理納稅問題的解決，如勞務費用因兩地地域性差異原因無法解決時，該部分的稅金大部分由納匯公司承擔。2014年5月31日，雙方簽訂《鄂爾多斯市巴某孟克劉家渠煤炭有限責任公司煤炭生產(chǎn)運營協(xié)議書》（以下簡稱《煤炭生產(chǎn)運營協(xié)議書》），合同約定：納匯公司委托舒某礦業(yè)對煤礦進行除煤場管理、產(chǎn)品銷售和火工品管理以外的所有采、掘、機、運、通等的安全生產(chǎn)和運營的現(xiàn)場管理以及各生產(chǎn)系統(tǒng)設備日常的維護、保養(yǎng)、檢修、清理、更換、排放等工作；合作經(jīng)營期限為叁年，自2014年6月1日至2017年5月31日止；舒某礦業(yè)必須持有從事井下煤礦生產(chǎn)的有效證件，如因舒某礦業(yè)原因造成政府檢查要求整頓致使協(xié)議不能履行、造成主管部門罰款及所產(chǎn)生相應的經(jīng)濟損失時，由舒某礦業(yè)承擔損失，合同對采煤費用、掘進工程費用進行了約定；并約定以上采煤費用，掘進工程費用均開具增值稅專用發(fā)票結算；年協(xié)議產(chǎn)量按200萬噸考核，超過200萬噸的部分，噸煤單價上浮10%。納匯公司每月15日以前，經(jīng)綜合驗收雙方簽字，根據(jù)本協(xié)議約定向舒某礦業(yè)支付上個月的協(xié)議報酬；雙方各自負責工商、稅務等相關法律責任；納匯公司如逾期付款超過一個月，應向舒某礦業(yè)支付欠款滯納金（每天按欠款額的萬分之三支付）。

2015年9月9日，雙方簽訂《備忘錄》，對納匯公司提出按《煤炭生產(chǎn)運營協(xié)議書》相關條款對綜采單價、掘進單價、年協(xié)議產(chǎn)量考核等三項調(diào)整的要求達成共識，納匯公司同意“以煤抹賬”形式逐月償還所欠勞務費，并約定《煤炭抹賬協(xié)議》作為本備忘錄主要組成部分。同日，舒某礦業(yè)（乙方）與納匯公司（甲方）就欠款償還簽訂了《煤炭抹賬協(xié)議》，協(xié)議約定：經(jīng)雙方共同確認，截止2015年5月末，甲方累計拖欠乙方伍仟零柒拾貳萬元（即5072.1萬元），其中2010年末拖欠810.9萬元、2011年末拖欠1025.4萬元、2012年末拖欠1886.7萬元、2013年末拖欠445萬元、2014年末拖欠904.2萬元；經(jīng)甲乙雙方協(xié)商確定，一是除春節(jié)放假、綜采工作面搬家、不可抗拒事件等不能正常生產(chǎn)月份以外，甲方每月提供5萬噸甲方所屬納源煤礦和劉家渠煤礦的商品煤炭抹賬給乙方進行銷售，銷售煤炭所得全部用以償還所欠款項，直至抵銷所欠全部賬款，二是不正常生產(chǎn)月份，甲方應以適度現(xiàn)金償還欠款；協(xié)議一方如不能按時按協(xié)議約定進行履行時，在一個月內(nèi)通知對方，雙方達成一致意見并就未實現(xiàn)的煤炭銷售按雙方確定的補償方式給予補償；協(xié)議簽訂后雙方必須嚴格恪守，如違反本協(xié)議，違約方應賠償因違約行為給對方造成的經(jīng)濟損失，本協(xié)議僅適用于甲方償還乙方2015年5月末前所欠應付款，協(xié)議同時對銷售計劃、煤炭抹賬礦點及運輸、財務結算、雙方義務等進行了約定。2016年1月18日，納匯公司（出賣人）與舒某礦業(yè)（集團）煤炭經(jīng)營有限責任公司（舒某礦業(yè)的子公司）簽訂了《煤炭買賣合同》，合同約定：交（提）貨地點為劉家渠煤礦，質(zhì)量以劉家渠煤礦煤場堆垛為準；品種規(guī)格為粉煤；單價73元/噸（含稅）；煤炭價格及合同執(zhí)行期：本批量煤炭價暫時執(zhí)行本合同簽訂價格，煤炭價格如需變動，隨行就市，出賣人提前通知買受人，交（提）時間自2016年1月至2016年12月，但沒有約定每月交（提）粉煤的數(shù)量。納匯公司于2016年1月25日和1月28日向舒某礦業(yè)（集團）煤炭經(jīng)營有限責任公司交（提）煤炭4153.6噸和2963.88噸，總計7117.48噸。2015年11月28日，雙方簽訂了《劉家渠煤炭有限責任公司合作框架協(xié)議》，約定雙方未來合作事項。

另查明，2011年12月20日，內(nèi)蒙古煤礦安全監(jiān)察局鄂爾多斯監(jiān)察分局現(xiàn)場檢查劉家渠煤礦時發(fā)現(xiàn)有下列違法違規(guī)行為：1、輔運大巷有150111未嘖漿封閉；2、液壓支架型號與設計不符，未做設計變更；3、礦井通風系統(tǒng)圖中局部通風機、風筒、測風站、風門等標注不規(guī)范；4、井下未采取煤層注水降塵措施，與設計不符，未做設計變更；5、井下未采用噴灑阻化劑防滅火方法，與設計不符，未做設計變更；6、設計采用地面灌漿防滅火方法，驗收時采用井下移動灌漿防滅火方法，與設計不符，未做設計變更；7、井下消防材料庫的消防材料的種類及數(shù)量不足；8、工業(yè)場地變電所、主通風機100變配電室沒有防雷設施，9、主井膠帶輸送機配電電纜、主通風機配電電纜敷設不規(guī)范；10、總回風巷敷設有動力電纜；11、掘進工作面移動變電站未采用移變專用電纜；12、無軌膠輪車數(shù)量少于設計數(shù)量；13、礦井安全監(jiān)測監(jiān)控系統(tǒng)地面中心站未實現(xiàn)雙回路供電，不符合《煤礦安全監(jiān)控系統(tǒng)及檢測儀器使用管理規(guī)范》要求。對此作出《國家煤礦安全監(jiān)察現(xiàn)場處理決定書》（【鄂】衛(wèi)煤安監(jiān)事處處理字【2011】第4013號）：對驗收中存在的13條問題責令改正。試生產(chǎn)已到期，責令停止生產(chǎn)（試運轉(zhuǎn)）。2011年12月22日，又因上述13條違法違規(guī)行為，鄂爾多斯市東勝區(qū)煤礦安全監(jiān)督管理站出具《東勝煤礦安全監(jiān)管現(xiàn)場處理決定書》（東煤安監(jiān)（井）字【2011】第（109）號）：1、責令煤礦立即停止礦井聯(lián)合試運轉(zhuǎn)，停止井下綜采工作面生產(chǎn)作業(yè)，待試運轉(zhuǎn)批復后，經(jīng)市、區(qū)煤炭局復查方可恢復生產(chǎn)；2、責令煤礦立即整改上述存在問題，并限期15天內(nèi)整改完畢；3、駐礦員必須現(xiàn)場盯守，并將整改情況簽字后以書面形式報區(qū)安監(jiān)站。2012年4月10日，內(nèi)蒙古煤礦安全監(jiān)察局鄂爾多斯監(jiān)察分局向納匯公司出具《國家煤礦安全監(jiān)察行政處罰告知書》（（鄂）煤安監(jiān)辦告【2012】第（6026）號），因1、煤礦對井下回采工作面搬家倒面工程勞務承包給榆林市金探建筑安裝工程有限責任公司；2、3101回采工作面搬家倒面施工隊有2名作業(yè)人員未取得特種作業(yè)人員操作資格證書上崗作業(yè)；3、當班礦領導帶班入井未按規(guī)定填寫隱患檢查記錄。決定給予煤礦企業(yè)罰款55萬元，對煤礦負責人罰款4萬元，總計罰款59萬元的行政處罰。2012年4月13日，內(nèi)蒙古煤礦安全監(jiān)察局鄂爾多斯監(jiān)察分局向納匯公司出具《國家煤礦安全監(jiān)察行政處罰決定書》（（鄂）煤安監(jiān)辦罰【2012】第（6260）號），因1、3101回采工作面搬家倒面施工隊有2名作業(yè)人員未取得特種作業(yè)人員操作資格證書上崗作業(yè)；2、當班礦領導帶班入井未按規(guī)定填寫隱患檢查記錄；3、井下主回風大巷未按規(guī)定清理積塵。決定給予煤礦企業(yè)罰款7萬元，煤礦負責人罰款1萬元，總計罰款8萬元的行政處罰。2010年3月7日，納匯公司向舒某礦業(yè)出具《罰款通知書》，決定給予舒某礦業(yè)20萬元的處罰；2011年7月28日，納匯公司向舒某礦業(yè)出具《處理決定》，決定給予舒某礦業(yè)5萬元的處罰，2013年10月21日，納匯公司向舒某礦業(yè)出具《處罰通知》，決定給予舒某礦業(yè)42.6萬元的處罰。

又查明，2015年12月31日，舒某礦業(yè)向納匯公司發(fā)出《企業(yè)詢證函》，內(nèi)容為本公司為開展清理核查有關資產(chǎn)和加強財務管理工作，需詢證本公司與貴公司的往來賬項情況。下列數(shù)據(jù)出自本公司賬簿記錄，如與貴公司記錄相符，應在本函下端“信息證明無誤”處簽章證明，如有不符，請在“信息不符”處列明不符項目，如存在與本公司有關的未列入本函的其他項目，請在“數(shù)據(jù)不符”處列出這些項目的金額及詳細資料。1、本公司與貴公司往來賬項列示如下：截止2015年12月31日，貴公司欠64208670.13元。2、本函僅為復核賬目之用，并非催款結算，若款項在上述日期之后已經(jīng)付清，仍請及時函復為盼。納匯公司在公司簽章處加蓋公司財務專用章。2013年1月至12月的《納匯公司2013年月份工程結算單》中，納匯公司注明：停工補償暫不計入工程結算。

還查明，雙方一致認可2015年5月31日至2016年3月31日產(chǎn)生的勞務費是35084811.90元。2015年5月31日至2016年3月31日已付款23519576.04元（現(xiàn)金2300萬元，煤炭抹賬519576.04元）。2015年5月31日至2016年3月31日納匯公司尚欠舒某礦業(yè)現(xiàn)金（扣除煤炭抹賬部分后）12084811.90元。

再查明，劉家渠公司于2016年6月2日經(jīng)鄂爾多斯市工商行政管理局東勝區(qū)分局核準，名稱變更為鄂爾多斯市巴某孟某某匯煤炭有限責任公司。2016年7月13日，鄂爾多斯市公安局東勝區(qū)分局印章管理中心證明：劉家渠公司變更為鄂爾多斯市納匯煤炭有限責任公司，公司所有印章已變更。

舒某礦業(yè)向一審法院起訴請求：1、判令納匯公司立即償還拖欠舒某礦業(yè)欠款61800521.73元及逾期付款滯納金17175837.4元（支付到實際給付之日）；2、判令納匯公司立即支付舒某礦業(yè)停工補償款7365513元；3、判令本案訴訟費、保全費由納匯公司承擔。

一審法院認為，舒某礦業(yè)、納匯公司于2010年7月5日簽訂的《施工承包合同書》、2011年5月11日簽訂的《項目承包合同書》、2014年5月31日簽訂的《煤炭生產(chǎn)運營協(xié)議書》、2015年9月9日簽訂的《備忘錄》及《煤炭抹賬協(xié)議》系雙方真實意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應確認合法有效，雙方均應按約履行。

（一）關于納匯公司應給付舒某礦業(yè)欠付工程款數(shù)額及是否應支付問題。舒某礦業(yè)與納匯公司從2010年7月5日開始陸續(xù)簽訂《施工承包合同書》、《項目承包合同書》、《煤炭生產(chǎn)運營協(xié)議書》、《備忘錄》及《煤炭抹賬協(xié)議》，并從2015年6月15日至今，《煤炭生產(chǎn)運營協(xié)議書》約定合作經(jīng)營期限為2014年6月1日至2017年5月31日止，按合同約定對納匯公司的煤礦進行礦建工程、除煤場管理、產(chǎn)品銷售和火工品管理以外的所有采、掘、機、運、通等的安全生產(chǎn)和運營的現(xiàn)場管理以及各生產(chǎn)系統(tǒng)設備日常的維護、保養(yǎng)、檢修、清理、更換、排放等工作，納匯公司根據(jù)合同約定，陸續(xù)履行了部分付款義務。因雙方在2015年9月9日簽訂的《煤炭抹賬協(xié)議》中確認“截止2015年5月末，甲方累計拖欠乙方人民幣伍仟零柒拾貳萬元（即5072.1萬元）”，該協(xié)議實際是雙方的結算協(xié)議，故對協(xié)議中雙方認可的“截止2015年5月末，納匯公司累計拖欠舒某礦業(yè)人民幣5072.1萬元”予以確認，拖欠數(shù)額的大寫部分“伍仟零柒拾貳萬元”與小寫部分“5072.1萬元”雖不一致，但是小寫部分更準確具體，應以5072.1萬元為準，因雙方在2015年9月9日簽訂的《煤炭抹賬協(xié)議》中對截止2015年5月末的工程欠款進行了結算，該結算應視為是雙方對之前的各項應付款、已付款、獎勵款、罰款等各種款項綜合計算的結果。故納匯公司提出的“應從5072.1萬元工程欠款中核減各項費用共計1965.2937萬元”的抗辯理由不成立。

關于納匯公司欠付工程款是否達到支付條件的問題。舒某礦業(yè)主張雙方于2015年9月9日簽訂《煤炭抹賬協(xié)議》，約定納匯公司應優(yōu)先以現(xiàn)金償還欠款，確無現(xiàn)金償還的，應每月提供5萬噸納源煤礦和劉家渠煤礦的商品煤炭給舒某礦業(yè)進行銷售，銷售煤炭所得全部用于償還所欠款項，如不能正常提供煤炭仍應以現(xiàn)金償還欠款。納匯公司認為2015年9月9日簽訂了《煤炭抹賬協(xié)議》，為了能夠?qū)崿F(xiàn)《煤炭抹賬協(xié)議》中約定的內(nèi)容，舒某礦業(yè)的全資子公司又于2016年1月18日與納匯公司簽訂《煤炭買賣合同》，并約定提（交）貨期限為從2016年1月至12月，但并沒有約定每月提（交）粉煤的數(shù)量，顯然對《煤炭抹賬協(xié)議》條款進行了變更和補充。因此舒某礦業(yè)未解除《煤炭抹賬協(xié)議》和《煤炭買賣合同》并進行結算之前，無權主張2015年5月31日之前所欠的款項。一審法院認為，雙方簽訂的《煤炭抹賬協(xié)議》中約定“截止2015年5月末，甲方累計拖欠乙方5072.1萬元；乙方提出，甲方應以現(xiàn)金償還上述欠款，確因資金原因無力償還時，可以用煤炭抹賬方式償還欠款，并就煤炭抹賬事宜達成協(xié)議”，該約定表明雙方約定的還款方式為現(xiàn)金償還或煤炭抹賬，后實際履行了7117.48噸煤炭買賣。該行為表明雙方實際選擇了煤炭抹賬的方式償還5072.1萬元欠款，且該《煤炭買賣合同》還處于履行期間。舒某礦業(yè)在訴訟過程中向納匯公司送達了《解除合同通知書》，因舒某礦業(yè)在訴訟請求中并未請求解除上述合同，合同中也未約定解除事宜，且該《解除合同通知書》并不具備《中華人民共和國合同法》第九十三條規(guī)定的約定解除、第九十四條規(guī)定的法定解除條件，故其在訴訟程序中實施的該行為不能產(chǎn)生解除合同的法律效力。因本案不存在《煤炭抹賬協(xié)議》、《煤炭買賣合同》無法履行的情況，故《煤炭抹賬協(xié)議》中確認的5072.1萬元欠款，雙方應以《煤炭抹賬協(xié)議》約定的方式進行清償，對舒某礦業(yè)堅持以現(xiàn)金方式償還5072.1萬元欠款的請求因與約定不符，不予支持，納匯公司關于付款條件未成就的抗辯理由部分成立。另外，雙方2015年5月31日至2016年3月31日產(chǎn)生的勞務費是35084811.90元，納匯公司已付現(xiàn)金2300萬元，下欠12084811.90元，該欠款雙方未約定以煤炭抹賬方式償還，故對舒某礦業(yè)請求以現(xiàn)金償還12084811.90元欠款的訴訟請求予以支持。

（二）關于納匯公司是否應支付舒某礦業(yè)停工補償款的問題，舒某礦業(yè)主張應由納匯公司支付停工補償款7365513元，納匯公司認為該訴訟請求已超過訴訟時效，根據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條“當事人約定同一債務分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算”之規(guī)定，因雙方在《項目承包合同書》中約定“承包期限為2011年6月1日起至2014年5月31日止。納匯公司每月15日以前，經(jīng)綜合驗收雙方簽字的結果，根據(jù)本合同約定向舒某礦業(yè)支付上個月的合同報酬”，即雙方約定的最后一期履行期限為2014年6月15日，至起訴之日2016年5月17日，并未超過兩年的訴訟時效。雙方雖然在《項目承包合同書》中約定了停工補償標準，但同時也約定了“合同價款支付方式為納匯公司每月15日以前，經(jīng)綜合驗收雙方簽字的結果，根據(jù)本合同約定向舒某礦業(yè)支付上個月的合同報酬”的支付方式，而舒某礦業(yè)所舉的2013年工程結算單中，納匯公司明確標注“停工補償暫不計入工程結算”。庭審中，法庭向舒某礦業(yè)釋明“是否申請對停工補償進行鑒定”，舒某礦業(yè)明確表示不申請司法鑒定。且《項目承包合同書》的履行期間為2011年6月1日起至2014年5月31日止，該期間雙方所產(chǎn)生的欠款已經(jīng)在《煤炭抹賬協(xié)議》中進行了結算，故對舒某礦業(yè)的該項訴訟請求因證據(jù)不足不予支持。

（三）關于逾期付款滯納金的問題，舒某礦業(yè)請求由納匯公司支付逾期付款滯納金17175837.40元，納匯公司認為舒某礦業(yè)在履行合同過程中，存在重大違約情形1、礦建工程工期為2010年6月15日至2011年4月30日，因舒某礦業(yè)原因截止2012年5月22日整改完畢，尚未通過驗收，舒某礦業(yè)至少應支付13個月的違約金780000元，并支付推遲一年多驗收造成的損失200萬噸×100元/噸=2億元；2、遲延一年多時間才整改完畢從2010年3月7日至2013年10月21日統(tǒng)計的五次罰款處罰，給予舒某礦業(yè)的罰款處罰金額為134.6萬元；3、舒某礦業(yè)未能按照合同約定完成年產(chǎn)量為200萬噸回采煤的任務，應承擔違約責任和損失賠償責任；4、因舒某礦業(yè)違約、違法行為造成的罰款處罰數(shù)額累計高達四五百萬元之多，并給納匯公司造成巨大的停產(chǎn)損失。庭審中，雙方一致確認所約定的滯納金條款實際是違約金條款。本案中，因雙方在2015年9月9日簽訂的《煤炭抹賬協(xié)議》中對雙方合作以來從2010年至2015年5月31日的債務進行了確認，債務確認中未明確不包括從2010年至2015年5月31日的違約滯納金，故一審法院對舒某礦業(yè)請求的2011年末至2015年5月31日之間的違約滯納金不予支持。雙方從2015年6月1日至2016年3月31日陸續(xù)產(chǎn)生12084811.90元工程欠款，雖在《煤炭生產(chǎn)運營協(xié)議書》中明確約定“納匯公司每月15日以前，經(jīng)綜合驗收雙方簽字的結果，根據(jù)本協(xié)議約定向舒某礦業(yè)支付上個月的協(xié)議報酬；納匯公司如逾期付款超過一個月，應向舒某礦業(yè)支付欠款滯納金（每天按欠款額的萬分之一支付）”但在合同實際履行中，雙方每個月都進行了相應的結算及付款，納匯公司每月付款數(shù)額有時少于結算款項，有時多于結算款項，舒某礦業(yè)不能舉證證明納匯公司每月產(chǎn)生的違約滯納金數(shù)額，只能按最后一筆應付款時間2016年4月15日逾期付款超過一個月即從2016年5月16日起算違約滯納金，至實際給付之日每天按欠款額12084811.90元的萬分之三支付違約滯納金。關于納匯公司違約責任相抵及違約金過高的抗辯理由，因納匯公司未能明確舒某礦業(yè)違約對其造成的具體損失，也不能證明雙方約定的違約滯納金過分高于給舒某礦業(yè)造成的損失，故其抗辯理由不成立。綜上判決：（一）納匯公司于判決生效之日起十日內(nèi)向舒某礦業(yè)支付12084811.90元及違約滯納金（從2016年5月16日起至實際給付之日止，每天按萬分之三計算）；（二）駁回舒某礦業(yè)的其他訴訟請求。

二審法院對一審查明的事實予以確認。

二審法院認為，關于本案雙方所簽合同效力及履行的問題。舒某礦業(yè)、納匯公司之間陸續(xù)簽訂的《施工承包合同書》、《項目承包合同書》、《煤炭生產(chǎn)運營協(xié)議書》、《備忘錄》及《煤炭抹賬協(xié)議》等合同，均為雙方真實意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故合法有效，雙方均應按約履行。舒某礦業(yè)主張其中《煤炭抹賬協(xié)議》、《煤炭買賣合同》根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（二）、（四）項之規(guī)定，已于2016年7月28日解除，其該主張不能成立?！吨腥A人民共和國合同法》第九十四條明確規(guī)定了合同法定解除的不同情形，其中第（二）項為“在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務”、第（四）項為“當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的”，本案中，舒某礦業(yè)所提供證據(jù)未證明納匯公司在雙方簽訂《煤炭抹賬協(xié)議》、《煤炭買賣合同》后明確表示不履行其提供煤炭的義務，亦未能證明納匯公司存在拒絕舒某礦業(yè)拉運煤炭請求的行為，現(xiàn)《煤炭抹賬協(xié)議》、《煤炭買賣合同》不存在無法履行、難以實現(xiàn)合同目的的情形，因此，舒某礦業(yè)在訴訟過程中向納匯公司送達《解除合同通知書》的行為，不能產(chǎn)生合同解除的法律效力，其該主張不能成立。雙方應按照《煤炭抹賬協(xié)議》、《煤炭買賣合同》約定繼續(xù)履行各自義務，一審判決該項認定正確。

關于欠付勞務費數(shù)額及應否給付滯納金的問題。舒某礦業(yè)主張納匯公司欠付勞務費61800527.73元并支付逾期付款違約滯納金。因《煤炭抹賬協(xié)議》中，雙方對截止2015年5月末的工程欠款進行了結算，明確了欠款金額，并另行簽訂了《煤炭買賣合同》，約定了以煤炭頂賬的還款方式，故對該部分欠款，雙方應繼續(xù)依約履行，二審法院不作調(diào)整。而2015年5月31日至2016年3月31日產(chǎn)生的勞務費，經(jīng)雙方共同確認為35084811.90元，納匯公司已付2300萬元，尚欠12084811.90元。就該部分尚欠勞務費，一審判決充分考慮納匯公司的實際付款情況，按照雙方在《煤炭生產(chǎn)運營協(xié)議書》中約定的“每日按欠款額的萬分之三支付欠款滯納金”的計算標準，酌情判決“以最后一筆應付款時間2016年4月15日逾期付款一個月即2016年5月16日起算至實際給付之日”，該認定正確。舒某礦業(yè)的上訴理由無事實及法律依據(jù)，依法不能成立。

關于停工補償費用依據(jù)的問題。舒某礦業(yè)主張根據(jù)《項目承包合同書》中“因納匯公司的原因滿足不了舒某礦業(yè)承包產(chǎn)量，超過三天應給予補償”的約定，納匯公司應支付2013年累計停工補償款7365513元。就該項主張，舒某礦業(yè)提供的2013年1-12月的工程結算單中，該項費用一欄均為劃掉的狀態(tài)，且納匯公司簽注意見“停工補償暫不計入工程結算”，而其提供的《2013年1-12月停產(chǎn)補償費用計算表》僅為其單方制作，納匯公司未予確認。且此后雙方已在《煤炭抹賬協(xié)議》中對該期間雙方欠款進行了結算、確認，應以該確認數(shù)額為準。綜上判決：駁回上訴，維持原判。

（一）關于舒某礦業(yè)主張以現(xiàn)金方式償還5072.1萬元欠款是否成立的問題

2015年9月9日舒某礦業(yè)（乙方）與納匯公司（甲方）簽訂了《煤炭抹賬協(xié)議》，該協(xié)議載明：為償還銀行利息，致使劉家渠煤礦處于半關閉狀態(tài)，導致甲方長期拖欠乙方的應收賬款。經(jīng)雙方共同確認，截止2015年5月末，甲方累計拖欠乙方伍仟零柒拾貳萬元（即5072.1萬元），其中2010年末拖欠810.9萬元、2011年末拖欠1025.4萬元、2012年末拖欠1886.7萬元、2013年末拖欠445萬元、2014年末拖欠904.2萬元。乙方提出，甲方應以現(xiàn)金償還上述欠款，確因資金原因無力償還時，可以用煤炭抹賬方式償還欠款。經(jīng)甲乙雙方協(xié)商確定，一是除春節(jié)放假、綜采工作面搬家、不可抗拒事件等不能正常生產(chǎn)月份以外，甲方每月提供5萬噸甲方所屬納源煤礦和劉家渠煤礦的商品煤炭抹賬給乙方進行銷售，銷售煤炭所得全部用以償還所欠款項，直至抵銷所欠全部賬款，二是不正常生產(chǎn)月份，甲方應以適度現(xiàn)金償還欠款；協(xié)議一方如不能按時按協(xié)議約定進行履行時，在一個月內(nèi)通知對方，雙方達成一致意見并就未實現(xiàn)的煤炭銷售按雙方確定的補償方式給予補償；協(xié)議簽訂后雙方必須嚴格恪守，如違反本協(xié)議，違約方應賠償因違約行為給對方造成的經(jīng)濟損失，本協(xié)議僅適用于甲方償還乙方2015年5月末前所欠應付款。

為了履行《煤炭抹賬協(xié)議》約定的內(nèi)容，舒某礦業(yè)的全資子公司舒某礦業(yè)（集團）煤炭經(jīng)營有限責任公司于2016年1月18日與納匯公司簽訂《煤炭買賣合同》，約定提（交）貨期限為2016年1月至12月，沒有約定每月提（交）粉煤的數(shù)量，但《煤炭抹賬協(xié)議》中有明確的約定，即每月提供5萬噸納匯公司所屬煤礦的商品煤炭抹賬給舒某礦業(yè)進行銷售。從《煤炭抹賬協(xié)議》的實際履行情況來看，納匯公司2016年1月25日和1月28日向舒某礦業(yè)（集團）煤炭經(jīng)營有限責任公司提供4153.5噸和2963.88噸,總計7117.48噸，與《煤炭抹賬協(xié)議》約定的每月提供50000噸煤炭的數(shù)量相差甚遠。

《煤炭抹賬協(xié)議》中雙方約定的還款方式為現(xiàn)金償還或煤炭抹賬，在納匯公司僅僅提供7117.48噸煤炭的情況下，使用煤炭抵賬償還欠款的目的顯然很難實現(xiàn)。對于納匯公司拖欠舒某礦業(yè)5072.1萬元款項這一事實，雙方當事人均沒有異議，簽訂《煤炭抹賬協(xié)議》只是債的履行方式的變更，煤炭抹賬方式并不排除現(xiàn)金償還的方式。舒某礦業(yè)起訴主張納匯公司以現(xiàn)金償還2015年5月末前的欠款是合情合理的，應當予以支持。

對于2015年5月31日至2016年3月31日拖欠的勞務費數(shù)額，一審和二審法院均認定為12084811.9元；對于2015年5月31日之前所欠款項，舒某礦業(yè)主張為5072.1萬元，但上述兩項相加的數(shù)額為62805811.9元，超出了舒某礦業(yè)一審的訴訟請求（61800527.73元）數(shù)額，故對舒某礦業(yè)主張的2015年5月31日之前的欠款5072.1萬元，本院依法支持49715715.83元。

（二）關于舒某礦業(yè)主張納匯公司支付2011年末至2015年逾期拖欠費用的違約滯納金是否成立的問題

舒某礦業(yè)與納匯公司于2015年9月9日簽訂的《煤炭抹賬協(xié)議》中對雙方合作以來從2010年至2015年5月31日的債務進行了總的結算確認，但未對期間的違約滯納金問題進行明確約定，一審和二審法院未支持舒某礦業(yè)的上述主張并無明顯不當。

（三）關于舒某礦業(yè)主張納匯公司支付停工補償款7365513元是否成立的問題

舒某礦業(yè)主張，根據(jù)《項目承包合同書》中的約定，因納匯公司原因（煤炭滯銷、生產(chǎn)系統(tǒng)限制或政府政策性限產(chǎn)、停產(chǎn)等）滿足不了舒某礦業(yè)承包產(chǎn)量完成時，超過三天應根據(jù)累計影響天數(shù)影響的產(chǎn)量按噸煤單價的50%予以補償，納匯公司應支付2013年累計停工補償款7365513元。本院認為，上述《項目承包合同書》不僅約定了停工補償標準，同時還約定合同價款支付方式為，納匯公司每月15日以前，經(jīng)綜合驗收雙方簽字的結果，根據(jù)本合同約定向舒某礦業(yè)支付上個月的合同報酬。而舒某礦業(yè)提供的《2013年1-12月停產(chǎn)補償費用計算表》僅為其單方制作，納匯公司未予確認。本案一審期間，一審法院向舒某礦業(yè)釋明“是否申請對停工補償進行鑒定”，舒某礦業(yè)明確表示不申請司法鑒定。有鑒于此，舒某礦業(yè)主張停工補償款7365513元缺乏充分的證據(jù)予以佐證，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2017）內(nèi)民終5號民事判決；

二、維持內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市中級人民法院（2016）內(nèi)06民初138號民事判決第一項；

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本判決為終審判決。

審判長　　吳曉芳

審判員　　王　丹

審判員　　謝愛梅

二〇二〇年四月八日