一審法院認為：《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條第一款規(guī)定：“當事人就已經提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果。”，第二款規(guī)定：“當事人重復起訴的，裁定不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！?013年11月19日，西安市中級人民法院對原告朱海峰與被告浐河公司、被告黃振海、第三人程愛愛、黃曉華、黃小賓股東資格確認糾紛一案作出了駁回朱海峰的訴訟請求的（2013）西民三初字第00066號民事判決。該案中，朱海峰訴稱：截止1995年元月，朱海峰陸續(xù)為半坡湖渡假村引資430萬元；1995年1月23日，半坡湖渡假村以西渡字[95]010號文件形式作出《分配決定》,明確“西安半坡湖渡假村是黃振海、朱海峰組建，……，黃振海為董事長，朱海峰為副董事長”，“前期辦理手續(xù)，黃振海負責土地協(xié)調，朱海峰負責引進資金，其中引進延安卷煙廠245萬元人民幣，外資公司的定金100萬元人民幣，省農行借款85萬元人民幣”，“渡假村董事會和公司決定，渡假村給生產隊土地補償費，延安卷煙廠投資應分的利潤及還借款和應給國家稅金后，其純利潤黃振海和朱海峰各應分50%”；1998年1月8日，半坡湖渡假村與朱海峰簽訂《協(xié)議書》，約定“渡假村公司稅后利潤總收入中（其中不包括給銀行還貸款和其他），首先應保證給朱海峰分配20%”，并承諾“朱海峰1995年1月23日西渡字(95)010號決定關于黃振海、朱海峰利潤分配決定內容不變”；朱海峰認為其與黃振海共同發(fā)起設立半坡湖渡假村，各半分配稅后利潤，意思表示真實且不違反法律的規(guī)定。半坡湖渡假村設立后，分別以文件和《協(xié)議書》的形式確認了上述利潤分配比例。朱海峰據(jù)此享有半坡湖渡假村50%的資產份額。浐河公司系由半坡湖渡假村變更而來，全部承繼了原半坡湖渡假村的資產和權益。故浐河公司應當履行原半坡湖渡假村利潤分配決定，按照50%的比例給朱海峰確定資產份額并分配自2000年至今的稅后利潤，黃振海應給朱海峰分配稅后利潤并與浐河公司承擔連帶責任。該案中，朱海峰的訴訟請求為：確認朱海峰在浐河公司享有50%的股權，并按照50%比例分配自2000年至今的稅后利潤，分配金額以人民法院委托審計結果為準；黃振海對支付稅后利潤承擔連帶責任。該案宣判后，朱海峰不服，向陜西省高級人民法院提起上訴。陜西省高級人民法院審理后于2014年4月21日判決駁回上訴，維持原判。(2013)西民三初字第00066號案件與本案相比較，原告均為朱海峰，浐河公司均為被告，黃振海、程愛愛、黃曉華、黃小賓亦均為第三人，由此可知兩案當事人相同。兩案中，朱海峰均以浐河公司是由半坡湖渡假村變更而來；半坡湖渡假村于1995年1月23日出具的《分配決定》中確定給生產隊土地補償費、延安卷煙廠投資應分的利潤及還借款和應給國家交納的稅金后，其純利潤黃振海和朱海峰各應分50%；朱海峰與浐河公司于1998年1月8日達成協(xié)議，約定原分配方式不變，浐河公司承諾公司稅后利潤首先保證給朱海峰分配20%等事實及理由提起訴訟。由此可知兩案訴訟標的相同。（2013）西民三初字第00066號案件中朱海峰的訴訟請求之一為判令按照50%比例分配浐河公司自2000年至今的稅后利潤，分配金額以人民法院委托審計結果為準。人民法院對于該項請求已經作出了生效的民事判決。本案中，朱海峰又請求判令浐河公司支付1992年至今的50%分配利潤（以評估結果為準）。由此可知朱海峰在本案中的訴訟請求實質上否定了（2013）西民三初字第00066號案件的裁判結果。因此朱海峰提起的本案訴訟構成重復起訴，其起訴依法應當予以駁回。