法定代表人：張仁光，該公司總經(jīng)理。

一審被告：張仁光，男，漢族,xxxx年xx月xx日出生，住廣東省豐順縣。

一審被告：張勝龍，男，漢族,xxxx年xx月xx日出生，住廣東省豐順縣。

一審被告：張勝虎，男，漢族,xxxx年xx月xx日出生，住廣東省豐順縣。

一審被告：廣東韶關(guān)工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)。住所地：廣東省韶關(guān)。住所地：廣東省韶關(guān)市武江區(qū)沐溪大道**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt"> 法定代表人：黃勤昌，該單位主任。

委托訴訟代理人：游北靈，廣東眾同信律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黃靜茹，廣東眾同信律師事務(wù)所律師。

河南省開(kāi)封市中級(jí)人民法院一審審理查明：1993年3月5日，廣東省韶關(guān)粵豐物業(yè)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)粵豐公司）（甲方）與東京公司（乙方）簽訂協(xié)議一份，協(xié)議主要內(nèi)容為：乙方向甲方有償投資人民幣500萬(wàn)元，投資期限為從1993年3月6日起至1994年3月6日止。該項(xiàng)投資按月利率千分之十計(jì)算，甲方每月應(yīng)支付乙方利息5萬(wàn)元，按季結(jié)付利息15萬(wàn)元整，分別在每季末日前付清當(dāng)季應(yīng)付利息。合同到期日付清全部本金及末季利息。為確保乙方投資的安全，甲方將其“韶府國(guó)用總字第0000012、<1993>第041000012號(hào)國(guó)有土地使用證書(shū)（40000平方米）”交乙方保管。甲方如不能按時(shí)支付利息和本金，需按日付投資總額千分之五的滯納金。甲方代表張仁光，乙方代表崔廣田在協(xié)議上簽字，并加蓋了雙方單位印章。甲方主管部門(mén)寶安吉順實(shí)業(yè)公司代表張仁光在協(xié)議擔(dān)保欄中加蓋公章及本人印章。該協(xié)議于1993年3月28日在開(kāi)封市公證處進(jìn)行了公證。協(xié)議簽訂當(dāng)日，乙方匯給甲方人民幣500萬(wàn)元。甲方自1994年1月22日自至1994年12月27日分七次償還乙方本金325萬(wàn)元，下欠本金175萬(wàn)元。

1994年12月18日，廣東省韶關(guān)粵豐物業(yè)開(kāi)發(fā)總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)粵豐總公司）將存放在東京公司的土地使用證書(shū)取走，并出具收條“此證若在1995年2月底還清借款，則由東京股份公司收回”。

1996年8月27日，粵豐總公司為東京公司出具補(bǔ)充協(xié)議：“茲有河南省開(kāi)封市東京股份公司（乙方）于九三年向廣東省韶關(guān)粵豐物業(yè)開(kāi)發(fā)總公司投資人民幣伍佰萬(wàn)元整，經(jīng)甲乙雙方共同協(xié)商，原簽訂的投資協(xié)議書(shū)、公證書(shū)繼續(xù)生效。直到還清投資款為止”。

河南省開(kāi)封市中級(jí)人民法院一審另查明，1992年9月28日，寶安吉順實(shí)業(yè)公司作為主管部門(mén)出資1500萬(wàn)元成立粵豐公司，性質(zhì)為全民所有制企業(yè)，行政隸屬?gòu)V東省粵北工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)，法定代表人張仁光。1993年3月29日粵豐公司變更為“粵豐總公司”，性質(zhì)為全民所有制企業(yè)，注冊(cè)資金變更為3800萬(wàn)元，主管部門(mén)仍為廣東省粵北工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)，法定代表人仍為張仁光。1995年6月粵豐總公司以“原投資單位抽回投資，已辦理國(guó)有資產(chǎn)注銷(xiāo)，因物業(yè)拓展需要，企業(yè)申辦集團(tuán)有限公司，需重新辦理登記”為由申請(qǐng)辦理注銷(xiāo)。1995年10月24日粵豐總公司被注銷(xiāo)。同年10月粵豐有限公司成立，注冊(cè)資金6800萬(wàn)元，其中張仁光個(gè)人投資3900萬(wàn)元，深圳新粵豐實(shí)業(yè)發(fā)展公司投資200萬(wàn)元。湖南瀏陽(yáng)湘順物業(yè)公司（粵豐總公司為其唯一投資人）投資100萬(wàn)元，廣東省韶關(guān)順達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司投資600萬(wàn)元，張勝龍、張勝虎各投資1000萬(wàn)元，2002年粵豐有限公司被吊銷(xiāo)。

河南省開(kāi)封市中級(jí)人民法院一審再查明，1994年6月23日粵豐總公司作為主管部門(mén)出資802萬(wàn)元成立了深圳新粵豐實(shí)業(yè)發(fā)展公司，性質(zhì)為全民（內(nèi)聯(lián)—獨(dú)資），法定代表人謝周山。2001年5月14日，深圳新粵豐實(shí)業(yè)發(fā)展公司變更為深圳市國(guó)粵置業(yè)發(fā)展公司，注冊(cè)資金802萬(wàn)元。2006年4月3日經(jīng)深圳市工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)登記，深圳市國(guó)粵置業(yè)發(fā)展公司變更為深圳市國(guó)粵置業(yè)有限公司，變更前企業(yè)類(lèi)型為全民（內(nèi)聯(lián)—獨(dú)資），變更后企業(yè)類(lèi)型為有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本由802萬(wàn)元變更為600萬(wàn)元。2007年7月4日，深圳市國(guó)粵置業(yè)公司變更登記為深圳國(guó)某置業(yè)有限公司。

河南省開(kāi)封市中級(jí)人民法院一審還查明，2010年9月7日粵北工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)更名為廣東韶關(guān)工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)。寶安吉順實(shí)業(yè)公司變更為深圳市龍崗區(qū)吉順實(shí)業(yè)公司。

河南省開(kāi)封市中級(jí)人民法院于2017年5月17日作出（2015）汴民初字第276號(hào)一審民事判決，認(rèn)為：東京公司與粵豐公司簽訂的協(xié)議，雖系雙方真實(shí)意思表示，且已實(shí)際履行，但協(xié)議名為投資實(shí)為借款，違背了我國(guó)法律明令禁止企業(yè)間借款的規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效協(xié)議，故對(duì)東京公司要求粵豐總公司將占有的175萬(wàn)元應(yīng)予返還的訴訟請(qǐng)求予以支持。最高人民法院印發(fā)《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》的通知第9條之規(guī)定：“公民之間的定期無(wú)息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無(wú)息貸款經(jīng)催告不還；出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類(lèi)貸款的利率計(jì)息”?；涁S公司占用東京公司款項(xiàng)未及時(shí)給付，經(jīng)催告后仍未履行，故粵豐公司應(yīng)自東京公司起訴之日即2002年7月18日起按同期銀行貸款利率支付利息。1993年3月29日粵豐公司變更為粵豐總公司，1995年粵豐總公司申請(qǐng)辦理注銷(xiāo)，并在工商檔案登記材料中明確表示，債務(wù)由新成立的公司承擔(dān)。1995年10月，粵豐總公司未經(jīng)清算即被注銷(xiāo)。注銷(xiāo)后，粵豐有限公司成立，故成立后的粵豐有限公司應(yīng)對(duì)粵豐公司、粵豐總公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法司法解釋二》）第十八條規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開(kāi)始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持；有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。即公司股東怠于履行清算義務(wù)，致使公司債權(quán)人無(wú)法申報(bào)債權(quán)而未能實(shí)現(xiàn)債權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。粵豐有限公司在2002年即被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，深圳新粵豐實(shí)業(yè)發(fā)展公司、湖南瀏陽(yáng)湘順物業(yè)公司、廣東省韶關(guān)順達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、張仁光、張勝龍、張勝虎作為粵豐有限公司的股東，長(zhǎng)期未對(duì)粵豐有限公司進(jìn)行清算，且目前粵豐有限公司、湖南瀏陽(yáng)湘順物業(yè)公司、廣東省韶關(guān)順達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、張仁光、張勝龍、張勝虎均下落不明，國(guó)某公司作為深圳新粵豐實(shí)業(yè)發(fā)展公司的承繼者亦未能提供粵豐有限公司的財(cái)產(chǎn)、會(huì)計(jì)賬冊(cè)、重要文件，公司無(wú)法進(jìn)行清算，故國(guó)某公司、湖南瀏陽(yáng)湘順物業(yè)公司、廣東省韶關(guān)順達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、張仁光、張勝龍、張勝虎應(yīng)對(duì)粵豐有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。國(guó)某公司辯稱(chēng)其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，該院不予支持。粵豐總公司未經(jīng)清算的情況下即注銷(xiāo)登記，主管部門(mén)、開(kāi)辦單位寶安吉順實(shí)業(yè)公司在粵豐總公司注銷(xiāo)時(shí)又抽回投資，違反法律規(guī)定，其行為不當(dāng)，故其應(yīng)在抽回投資的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。東京公司要求粵豐總公司的行政主管部門(mén)廣東韶關(guān)工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)承擔(dān)還款責(zé)任證據(jù)不足，不予支持。該院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十四條、第六十一條、最高人民法院印發(fā)《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》的通知第9條、《公司法司法解釋二》第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：1.粵豐公司于判決生效后十日內(nèi)償還東京公司借款本金175萬(wàn)元及利息（自2002年7月18日起按同期銀行貸款利率計(jì)算直至欠款還清之日止）；2.國(guó)某公司、湖南瀏陽(yáng)湘順物業(yè)公司、廣東省韶關(guān)順達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、張仁光、張勝龍、張勝虎對(duì)上述第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.深圳市龍崗區(qū)吉順實(shí)業(yè)公司在抽回投資款3800萬(wàn)元的范圍內(nèi)對(duì)第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。4.駁回東京公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)18760元，由東京公司負(fù)擔(dān)760元，由廣東省韶關(guān)粵豐物業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司、國(guó)某公司、湖南瀏陽(yáng)湘順物業(yè)公司、廣東省韶關(guān)順達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、張仁光、張勝龍、張勝虎、深圳市龍崗區(qū)吉順實(shí)業(yè)公司負(fù)擔(dān)18000元。

國(guó)某公司不服河南省開(kāi)封市中級(jí)人民法院作出的上述一審民事判決，向河南省高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審法院（2015）汴民初字第276號(hào)民事判決，改判駁回東京公司對(duì)國(guó)某公司的訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)用由東京公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決故意遺漏重大案件事實(shí)，遺漏粵豐總公司擁有的國(guó)某公司100%股權(quán)及投資收益已被人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的事實(shí)，遺漏國(guó)某公司工商年檢檔案中沒(méi)有對(duì)外投資記錄的事實(shí)。2.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，粵豐有限公司不是粵豐總公司的權(quán)利義務(wù)承繼者，兩公司的股東不同，性質(zhì)不同，沒(méi)有證據(jù)證明粵豐總公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給了粵豐有限公司，也沒(méi)有充分證據(jù)證明粵豐總公司重新登記的企業(yè)就是粵豐有限公司，粵豐有限公司也從來(lái)沒(méi)有出具過(guò)任何文件說(shuō)明其代替粵豐總公司承擔(dān)債務(wù)。3.國(guó)某公司不應(yīng)對(duì)粵豐總公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。東京公司請(qǐng)求的合同相對(duì)方是粵豐總公司，國(guó)某公司不是借貸關(guān)系當(dāng)事人，粵豐總公司未經(jīng)清算程序注銷(xiāo)應(yīng)由其股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任。4.國(guó)某公司不應(yīng)對(duì)粵豐有限公司承擔(dān)清算責(zé)任。由于國(guó)某公司工商登記資料中沒(méi)有任何對(duì)粵豐有限公司的投資信息，國(guó)某公司不知道自己是粵豐有限公司的股東，也沒(méi)有收到過(guò)粵豐有限公司的財(cái)產(chǎn)、會(huì)計(jì)賬冊(cè)、重要文件，國(guó)某公司不應(yīng)對(duì)粵豐有限公司承擔(dān)怠于清算的責(zé)任。

河南省高級(jí)人民法院二審對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

河南省高級(jí)人民法院二審于2018年6月11日作出（2017）豫民終1172號(hào)民事判決，認(rèn)為：關(guān)于國(guó)某公司應(yīng)否對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。本案的原債務(wù)人為粵豐公司，1993年粵豐公司變更為粵豐總公司后，本案?jìng)鶆?wù)應(yīng)由粵豐總公司承擔(dān)。1995年6月粵豐總公司以“原投資單位抽回投資，已辦理國(guó)有資產(chǎn)注銷(xiāo)，因物業(yè)拓展需要，企業(yè)申辦集團(tuán)有限公司，需重新辦理登記”為由申請(qǐng)辦理注銷(xiāo)。1995年粵豐總公司被注銷(xiāo)，同年10月粵豐有限公司成立。雖然粵豐總公司未經(jīng)清算即被注銷(xiāo)，但是其在工商檔案登記材料中明確表示，債務(wù)由新設(shè)立的公司承擔(dān)，因此，粵豐有限公司承繼了粵豐總公司的債務(wù)，應(yīng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)還款責(zé)任。

《公司法司法解釋二》第十八條規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開(kāi)始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持；有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。即公司股東怠于履行清算義務(wù)，致使公司債權(quán)人無(wú)法申報(bào)債權(quán)而未能實(shí)現(xiàn)債權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?；涁S有限公司在2002年即被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，深圳新粵豐實(shí)業(yè)發(fā)展公司等股東長(zhǎng)期未對(duì)粵豐有限公司進(jìn)行清算，國(guó)某公司作為深圳新粵豐實(shí)業(yè)發(fā)展公司的承繼者和粵豐有限公司的其他股東均未能提供粵豐有限公司的財(cái)產(chǎn)、會(huì)計(jì)賬冊(cè)、重要文件，致使該公司無(wú)法進(jìn)行清算，根據(jù)《公司法司法解釋二》第十八條的規(guī)定，國(guó)某公司和粵豐有限公司的其他股東應(yīng)對(duì)粵豐有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。國(guó)某公司辯稱(chēng)其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，不予支持。綜上，國(guó)某公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。該院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)18000元，由國(guó)某公司負(fù)擔(dān)。

國(guó)某公司不服河南省高級(jí)人民法院作出的上述民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)二審判決、發(fā)回重審或改判駁回東京公司的原一審訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)用由東京公司承擔(dān)。主要事實(shí)與理由：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)確有錯(cuò)誤，沒(méi)有證據(jù)證明粵豐有限公司承繼了粵豐總公司的債務(wù)，也沒(méi)有證據(jù)證明新設(shè)立的公司就是粵豐有限公司，且粵豐有限公司也從未出具過(guò)任何文件說(shuō)明其代替粵豐總公司承擔(dān)其債務(wù)?；涁S有限公司與粵豐總公司雖然名稱(chēng)近似，但兩家公司的股東不同、注冊(cè)資本不同、企業(yè)類(lèi)型不同、經(jīng)營(yíng)范圍不同、住所不同、人員不同，是完全獨(dú)立的兩個(gè)不同法律主體，在法律上沒(méi)有繼承關(guān)系。二、原審法院沒(méi)有證據(jù)證明粵豐有限公司無(wú)法進(jìn)行清算?；涁S有限公司至今未經(jīng)過(guò)清算程序，不能認(rèn)定其無(wú)法進(jìn)行清算?；涁S有限公司于2000年9月15日被吊銷(xiāo)，至今仍處于被吊銷(xiāo)、未注銷(xiāo)狀態(tài)，粵豐有限公司能否進(jìn)行清算，應(yīng)由另案強(qiáng)制清算程序或破產(chǎn)程序?qū)ｉT(mén)予以認(rèn)定，而不能在本案借款合同糾紛訴訟中予以認(rèn)定。國(guó)某公司之所以未提供粵豐有限公司的財(cái)產(chǎn)、會(huì)計(jì)賬冊(cè)、主要文件，系因國(guó)某公司僅系粵豐有限公司占股2.94%的小股東，從未參與過(guò)粵豐有限公司的日常經(jīng)營(yíng)，從未掌握過(guò)粵豐有限公司的財(cái)產(chǎn)、會(huì)計(jì)賬冊(cè)、主要文件等，甚至都不知道其是粵豐有限公司的股東。三、原審法院錯(cuò)誤適用《公司法司法解釋二》第十八條的規(guī)定，導(dǎo)致錯(cuò)誤判決。根據(jù)最高人民法院公報(bào)案例（2016）最高法民再37號(hào)民事判決書(shū)的論述，本案被清算公司發(fā)生清算事由在2000年，公司法當(dāng)時(shí)并沒(méi)有關(guān)于未履行清算義務(wù)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任的明確規(guī)定。讓當(dāng)事人根據(jù)法律事實(shí)出現(xiàn)多年之后才頒布實(shí)施的《公司法司法解釋二》的規(guī)定承擔(dān)連帶清償責(zé)任，有失公正。且東京公司亦未提交證據(jù)證明由于國(guó)某公司等股東存在過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致粵豐有限公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，進(jìn)而造成了東京公司的直接損失，故其主張沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。

被申請(qǐng)人東京公司答辯稱(chēng)：一、國(guó)某公司的再審申請(qǐng)不符合法律規(guī)定，不應(yīng)受理。河南省高級(jí)人民法院（2017）豫民終1172號(hào)民事判決已經(jīng)包含了對(duì)（2002）汴民初字第099號(hào)民事判決以及追加當(dāng)事人后的案件，解決的問(wèn)題都是國(guó)某公司是否承擔(dān)還款責(zé)任的問(wèn)題，故（2017）豫民終1172號(hào)民事判決應(yīng)屬于再審判決，國(guó)某公司對(duì)再審判決提出再審申請(qǐng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百八十三條的規(guī)定，人民法院不予受理。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。公司未經(jīng)清算即辦理注銷(xiāo)登記，導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人有權(quán)要求股東承擔(dān)責(zé)任?；涁S有限公司自發(fā)生清算事由后長(zhǎng)期未進(jìn)行清算，勢(shì)必導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)損失，與東京公司債權(quán)得不到清償具有直接的法律關(guān)系。

一審被告韶關(guān)工業(yè)園區(qū)管委會(huì)答辯稱(chēng)：一、韶關(guān)工業(yè)園區(qū)管委會(huì)沒(méi)有清算義務(wù)，不是粵豐總公司的清算義務(wù)人，其承擔(dān)還款責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，目前我國(guó)要求所有的全民所有制企業(yè)與集體所有制企業(yè)必須有一個(gè)上級(jí)主管部門(mén)，但該主管部門(mén)不是出資單位，也無(wú)法真正對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督管理。二、本案中，粵豐總公司的注銷(xiāo)是為了改變其經(jīng)濟(jì)性質(zhì)而成立粵豐有限公司，在此過(guò)程中，韶關(guān)工業(yè)園區(qū)管委會(huì)并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。在粵豐總公司改制成粵豐有限公司時(shí)，已對(duì)所有債權(quán)債務(wù)處理完畢，債權(quán)債務(wù)均由粵豐有限公司繼承，粵豐有限公司作為獨(dú)立的企業(yè)法人，理應(yīng)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。三、本案已過(guò)訴訟時(shí)效，東京公司的訴請(qǐng)不應(yīng)得到保護(hù)?；涁S總公司于1995年6月8日注銷(xiāo)企業(yè)登記，東京公司在此時(shí)知道且應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害，因此要求韶關(guān)工業(yè)園區(qū)管委會(huì)承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟時(shí)效應(yīng)從1995年6月8日開(kāi)始計(jì)算，東京公司時(shí)至今日才提起訴訟，已超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。

本院再審除對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)外，另查明：

1.粵豐公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照頒發(fā)時(shí)間為1992年10月2日，而企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料中載明粵豐有限公司的成立日期亦為1992年10月2日；

2.粵豐有限公司工商登記材料中《關(guān)于粵豐有限公司注冊(cè)資金的說(shuō)明》載明：粵豐有限公司的注冊(cè)資金，是六位股東于1992年10月至1995年6月這兩年多的時(shí)間里，先后投入粵豐總公司在粵北工業(yè)區(qū)所投資的南郊圍河造地工程項(xiàng)目，該項(xiàng)目已基本完成，形成了相應(yīng)的資產(chǎn)。......南郊圍河造地項(xiàng)目的完成所形成的資產(chǎn)為六位股東共同擁有，按各位股東所投入的資金額比例相應(yīng)占有其資產(chǎn)；

3.1995年粵豐總公司申請(qǐng)辦理注銷(xiāo)，工商檔案登記材料中明確寫(xiě)明“原有人員安置和設(shè)備、設(shè)施、物資等保持現(xiàn)狀，原企業(yè)的債務(wù)由重新登記的企業(yè)承擔(dān)”。

4.粵豐有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照吊銷(xiāo)日期為2000年9月15日，經(jīng)營(yíng)截止日期為2002年12月30日；

5.廣東省佛山市中級(jí)人民法院于2005年8月3日作出（2002）佛中法執(zhí)字第655-15號(hào)民事裁定，將粵豐總公司所擁有的國(guó)某公司的100%股權(quán)及投資權(quán)益按評(píng)估價(jià)6891464.92元抵償給深圳市國(guó)同安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，用以?xún)斶€粵豐總公司欠深圳市國(guó)同安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的部分債務(wù)。

一、關(guān)于粵豐有限公司是否系粵豐總公司重新登記的企業(yè)問(wèn)題。本案原審及本院再審均已查明，本案的原債務(wù)人為粵豐公司。1992年9月28日，寶安吉順實(shí)業(yè)公司作為主管部門(mén)出資成立粵豐公司，行政隸屬?gòu)V東省粵北工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)，法定代表人張仁光。1993年3月29日該公司變更為“粵豐總公司”，主管部門(mén)仍為廣東省粵北工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)，法定代表人仍為張仁光。1995年6月粵豐總公司以“原投資單位抽回投資，已辦理國(guó)有資產(chǎn)注銷(xiāo)，因物業(yè)拓展需要，企業(yè)申辦集團(tuán)有限公司，需重新辦理登記”為由申請(qǐng)辦理注銷(xiāo)。在粵豐總公司申請(qǐng)辦理注銷(xiāo)工商檔案登記材料中明確寫(xiě)明“原有人員安置和設(shè)備、設(shè)施、物資等保持現(xiàn)狀，原企業(yè)的債務(wù)由重新登記的企業(yè)承擔(dān)”，后粵豐總公司被注銷(xiāo)。1995年10月粵豐有限公司成立，2002年粵豐有限公司被吊銷(xiāo)。此外，本案也已查明，1994年6月23日粵豐總公司作為主管部門(mén)出資成立了“深圳新粵豐實(shí)業(yè)發(fā)展公司”，后“深圳新粵豐實(shí)業(yè)發(fā)展公司”變更為“深圳市國(guó)粵置業(yè)發(fā)展公司”。2006年4月3日經(jīng)深圳市工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)登記，“深圳市國(guó)粵置業(yè)發(fā)展公司”變更為“深圳市國(guó)粵置業(yè)有限公司”。2007年7月4日，深圳市國(guó)粵置業(yè)公司變更登記為深圳國(guó)某置業(yè)有限公司。從上述事實(shí)來(lái)看，粵豐有限公司檔案登記中顯示其成立時(shí)間與粵豐公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照頒發(fā)時(shí)間一致，兩者經(jīng)營(yíng)范圍相近，法人代表均為張仁光，且粵豐有限公司六股東注冊(cè)資金來(lái)源系粵豐總公司在粵北工業(yè)區(qū)所投資的南郊圍河造地工程項(xiàng)目，依據(jù)上述事實(shí)可以認(rèn)定粵豐有限公司系粵豐總公司重新登記的企業(yè)，雙方之間存在承繼關(guān)系，而粵豐總公司在工商檔案登記材料中亦明確表示“原有人員安置和設(shè)備、設(shè)施、物資等保持現(xiàn)狀，原企業(yè)的債務(wù)由重新登記的企業(yè)承擔(dān)”，故原審據(jù)此認(rèn)定粵豐有限公司與承繼了粵豐總公司之間為承繼關(guān)系，并判決其對(duì)粵豐總公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。國(guó)某公司關(guān)于粵豐有限公司與粵豐總公司之間沒(méi)有法律上承繼錯(cuò)誤，原審判決其承擔(dān)法律責(zé)任錯(cuò)誤的理由不能成立，本院不予支持。

二、關(guān)于原審適用《公司法司法解釋二》第十八條是否錯(cuò)誤。首先，本案已查明，粵豐有限公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的時(shí)間為2000年9月15日，而當(dāng)時(shí)施行的公司法中并未明確將吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照作為公司解散的法定事由，但2005年修訂后的《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十一條規(guī)定：“公司因下列原因解散：……（四）依法被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷(xiāo)；……”第一百八十四條規(guī)定：“公司因本法第一百八十一條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)規(guī)定而解散的，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開(kāi)始清算。有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會(huì)確定的人員組成?！惫蚀藭r(shí)，粵豐有限公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述法律規(guī)定進(jìn)行清算，但粵豐有限公司并未履行清算義務(wù)且一直持續(xù)本案庭審前，而在《公司法司法解釋二》實(shí)施之后，粵豐有限公司仍處于未清算狀態(tài)，股東仍未履行清算義務(wù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第二條：“因公司法實(shí)施前有關(guān)民事行為或者事件發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，如當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)和司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定時(shí)，可參照適用公司法的有關(guān)規(guī)定”的規(guī)定，原審參照適用《公司法司法解釋二》第十八條的規(guī)定，適用法律并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《公司法司法解釋二》第十八條的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東均系該公司解散后的清算義務(wù)人，而國(guó)某公司作為深圳新粵豐實(shí)業(yè)發(fā)展公司的承繼者，亦為粵豐有限公司的清算義務(wù)人，且應(yīng)對(duì)粵豐有限公司財(cái)產(chǎn)及狀況承擔(dān)舉證責(zé)任。在本案審理中，包括國(guó)某公司在內(nèi)的六股東均未提供粵豐有限公司財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等證據(jù)，也未合理解釋公司財(cái)產(chǎn)的去向，亦未證明東京公司的損失非其未及時(shí)清算所造成。原審基于股東怠于清償?shù)南麡O行為以及公司休眠狀態(tài)等事實(shí)因素，認(rèn)定粵豐有限公司已無(wú)法進(jìn)行清算，并無(wú)不當(dāng)。故原審參照適用《公司法司法解釋二》第十八條的規(guī)定，認(rèn)定國(guó)某公司和粵豐有限公司的其他股東應(yīng)對(duì)粵豐有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)。國(guó)某公司的再審請(qǐng)求不能成立，不應(yīng)予以支持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李相波

審判員　　方　芳

審判員　　寧　晟

二〇一九年九月十九日

法官助理王鑫