法定代表人：張仁光，該公司總經理。

一審被告：張仁光，男，漢族,xxxx年xx月xx日出生，住廣東省豐順縣。

一審被告：張勝龍，男，漢族,xxxx年xx月xx日出生，住廣東省豐順縣。

一審被告：張勝虎，男，漢族,xxxx年xx月xx日出生，住廣東省豐順縣。

一審被告：廣東韶關工業(yè)園區(qū)管理委員會。住所地：廣東省韶關。住所地：廣東省韶關市武江區(qū)沐溪大道**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt"> 法定代表人：黃勤昌，該單位主任。

委托訴訟代理人：游北靈，廣東眾同信律師事務所律師。

委托訴訟代理人：黃靜茹，廣東眾同信律師事務所律師。

河南省開封市中級人民法院一審審理查明：1993年3月5日，廣東省韶關粵豐物業(yè)開發(fā)公司（以下簡稱粵豐公司）（甲方）與東京公司（乙方）簽訂協(xié)議一份，協(xié)議主要內容為：乙方向甲方有償投資人民幣500萬元，投資期限為從1993年3月6日起至1994年3月6日止。該項投資按月利率千分之十計算，甲方每月應支付乙方利息5萬元，按季結付利息15萬元整，分別在每季末日前付清當季應付利息。合同到期日付清全部本金及末季利息。為確保乙方投資的安全，甲方將其“韶府國用總字第0000012、<1993>第041000012號國有土地使用證書（40000平方米）”交乙方保管。甲方如不能按時支付利息和本金，需按日付投資總額千分之五的滯納金。甲方代表張仁光，乙方代表崔廣田在協(xié)議上簽字，并加蓋了雙方單位印章。甲方主管部門寶安吉順實業(yè)公司代表張仁光在協(xié)議擔保欄中加蓋公章及本人印章。該協(xié)議于1993年3月28日在開封市公證處進行了公證。協(xié)議簽訂當日，乙方匯給甲方人民幣500萬元。甲方自1994年1月22日自至1994年12月27日分七次償還乙方本金325萬元，下欠本金175萬元。

1994年12月18日，廣東省韶關粵豐物業(yè)開發(fā)總公司（以下簡稱粵豐總公司）將存放在東京公司的土地使用證書取走，并出具收條“此證若在1995年2月底還清借款，則由東京股份公司收回”。

1996年8月27日，粵豐總公司為東京公司出具補充協(xié)議：“茲有河南省開封市東京股份公司（乙方）于九三年向廣東省韶關粵豐物業(yè)開發(fā)總公司投資人民幣伍佰萬元整，經甲乙雙方共同協(xié)商，原簽訂的投資協(xié)議書、公證書繼續(xù)生效。直到還清投資款為止”。

河南省開封市中級人民法院一審另查明，1992年9月28日，寶安吉順實業(yè)公司作為主管部門出資1500萬元成立粵豐公司，性質為全民所有制企業(yè)，行政隸屬廣東省粵北工業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會，法定代表人張仁光。1993年3月29日粵豐公司變更為“粵豐總公司”，性質為全民所有制企業(yè)，注冊資金變更為3800萬元，主管部門仍為廣東省粵北工業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會，法定代表人仍為張仁光。1995年6月粵豐總公司以“原投資單位抽回投資，已辦理國有資產注銷，因物業(yè)拓展需要，企業(yè)申辦集團有限公司，需重新辦理登記”為由申請辦理注銷。1995年10月24日粵豐總公司被注銷。同年10月粵豐有限公司成立，注冊資金6800萬元，其中張仁光個人投資3900萬元，深圳新粵豐實業(yè)發(fā)展公司投資200萬元。湖南瀏陽湘順物業(yè)公司（粵豐總公司為其唯一投資人）投資100萬元，廣東省韶關順達房地產開發(fā)有限公司投資600萬元，張勝龍、張勝虎各投資1000萬元，2002年粵豐有限公司被吊銷。

河南省開封市中級人民法院一審再查明，1994年6月23日粵豐總公司作為主管部門出資802萬元成立了深圳新粵豐實業(yè)發(fā)展公司，性質為全民（內聯(lián)—獨資），法定代表人謝周山。2001年5月14日，深圳新粵豐實業(yè)發(fā)展公司變更為深圳市國粵置業(yè)發(fā)展公司，注冊資金802萬元。2006年4月3日經深圳市工商行政管理部門核準登記，深圳市國粵置業(yè)發(fā)展公司變更為深圳市國粵置業(yè)有限公司，變更前企業(yè)類型為全民（內聯(lián)—獨資），變更后企業(yè)類型為有限責任公司，注冊資本由802萬元變更為600萬元。2007年7月4日，深圳市國粵置業(yè)公司變更登記為深圳國某置業(yè)有限公司。

河南省開封市中級人民法院一審還查明，2010年9月7日粵北工業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會更名為廣東韶關工業(yè)園區(qū)管理委員會。寶安吉順實業(yè)公司變更為深圳市龍崗區(qū)吉順實業(yè)公司。

河南省開封市中級人民法院于2017年5月17日作出（2015）汴民初字第276號一審民事判決，認為：東京公司與粵豐公司簽訂的協(xié)議，雖系雙方真實意思表示，且已實際履行，但協(xié)議名為投資實為借款，違背了我國法律明令禁止企業(yè)間借款的規(guī)定，應為無效協(xié)議，故對東京公司要求粵豐總公司將占有的175萬元應予返還的訴訟請求予以支持。最高人民法院印發(fā)《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》的通知第9條之規(guī)定：“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息貸款經催告不還；出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息”?；涁S公司占用東京公司款項未及時給付，經催告后仍未履行，故粵豐公司應自東京公司起訴之日即2002年7月18日起按同期銀行貸款利率支付利息。1993年3月29日粵豐公司變更為粵豐總公司，1995年粵豐總公司申請辦理注銷，并在工商檔案登記材料中明確表示，債務由新成立的公司承擔。1995年10月，粵豐總公司未經清算即被注銷。注銷后，粵豐有限公司成立，故成立后的粵豐有限公司應對粵豐公司、粵豐總公司的債務承擔清償責任。

最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《公司法司法解釋二》）第十八條規(guī)定：有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內成立清算組開始清算，導致公司財產貶值、流失、毀損或者滅失，債權人主張其在造成損失范圍內對公司債務承擔賠償責任的，人民法院應依法予以支持；有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務，導致公司主要財產、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權人主張其對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持。即公司股東怠于履行清算義務，致使公司債權人無法申報債權而未能實現(xiàn)債權，應承擔相應的責任?；涁S有限公司在2002年即被吊銷營業(yè)執(zhí)照，深圳新粵豐實業(yè)發(fā)展公司、湖南瀏陽湘順物業(yè)公司、廣東省韶關順達房地產開發(fā)有限公司、張仁光、張勝龍、張勝虎作為粵豐有限公司的股東，長期未對粵豐有限公司進行清算，且目前粵豐有限公司、湖南瀏陽湘順物業(yè)公司、廣東省韶關順達房地產開發(fā)有限公司、張仁光、張勝龍、張勝虎均下落不明，國某公司作為深圳新粵豐實業(yè)發(fā)展公司的承繼者亦未能提供粵豐有限公司的財產、會計賬冊、重要文件，公司無法進行清算，故國某公司、湖南瀏陽湘順物業(yè)公司、廣東省韶關順達房地產開發(fā)有限公司、張仁光、張勝龍、張勝虎應對粵豐有限公司的債務承擔連帶清償責任。國某公司辯稱其不應承擔責任的理由不能成立，該院不予支持。粵豐總公司未經清算的情況下即注銷登記，主管部門、開辦單位寶安吉順實業(yè)公司在粵豐總公司注銷時又抽回投資，違反法律規(guī)定，其行為不當，故其應在抽回投資的范圍內承擔連帶還款責任。東京公司要求粵豐總公司的行政主管部門廣東韶關工業(yè)園區(qū)管理委員會承擔還款責任證據(jù)不足，不予支持。該院依照《中華人民共和國民法通則》第四十四條、第六十一條、最高人民法院印發(fā)《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》的通知第9條、《公司法司法解釋二》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：1.粵豐公司于判決生效后十日內償還東京公司借款本金175萬元及利息（自2002年7月18日起按同期銀行貸款利率計算直至欠款還清之日止）；2.國某公司、湖南瀏陽湘順物業(yè)公司、廣東省韶關順達房地產開發(fā)有限公司、張仁光、張勝龍、張勝虎對上述第一項債務承擔連帶清償責任；3.深圳市龍崗區(qū)吉順實業(yè)公司在抽回投資款3800萬元的范圍內對第一項債務承擔連帶清償責任。4.駁回東京公司的其他訴訟請求。一審案件受理費18760元，由東京公司負擔760元，由廣東省韶關粵豐物業(yè)開發(fā)有限公司、國某公司、湖南瀏陽湘順物業(yè)公司、廣東省韶關順達房地產開發(fā)有限公司、張仁光、張勝龍、張勝虎、深圳市龍崗區(qū)吉順實業(yè)公司負擔18000元。

國某公司不服河南省開封市中級人民法院作出的上述一審民事判決，向河南省高級人民法院提起上訴，請求：1.撤銷一審法院（2015）汴民初字第276號民事判決，改判駁回東京公司對國某公司的訴訟請求；2.一、二審訴訟費用由東京公司承擔。事實和理由：1.一審判決故意遺漏重大案件事實，遺漏粵豐總公司擁有的國某公司100%股權及投資收益已被人民法院強制執(zhí)行的事實，遺漏國某公司工商年檢檔案中沒有對外投資記錄的事實。2.一審判決認定事實錯誤，粵豐有限公司不是粵豐總公司的權利義務承繼者，兩公司的股東不同，性質不同，沒有證據(jù)證明粵豐總公司的資產轉移給了粵豐有限公司，也沒有充分證據(jù)證明粵豐總公司重新登記的企業(yè)就是粵豐有限公司，粵豐有限公司也從來沒有出具過任何文件說明其代替粵豐總公司承擔債務。3.國某公司不應對粵豐總公司的債務承擔責任。東京公司請求的合同相對方是粵豐總公司，國某公司不是借貸關系當事人，粵豐總公司未經清算程序注銷應由其股東承擔連帶清償責任。4.國某公司不應對粵豐有限公司承擔清算責任。由于國某公司工商登記資料中沒有任何對粵豐有限公司的投資信息，國某公司不知道自己是粵豐有限公司的股東，也沒有收到過粵豐有限公司的財產、會計賬冊、重要文件，國某公司不應對粵豐有限公司承擔怠于清算的責任。

河南省高級人民法院二審對一審查明的事實予以確認。

河南省高級人民法院二審于2018年6月11日作出（2017）豫民終1172號民事判決，認為：關于國某公司應否對本案債務承擔連帶責任的問題。本案的原債務人為粵豐公司，1993年粵豐公司變更為粵豐總公司后，本案債務應由粵豐總公司承擔。1995年6月粵豐總公司以“原投資單位抽回投資，已辦理國有資產注銷，因物業(yè)拓展需要，企業(yè)申辦集團有限公司，需重新辦理登記”為由申請辦理注銷。1995年粵豐總公司被注銷，同年10月粵豐有限公司成立。雖然粵豐總公司未經清算即被注銷，但是其在工商檔案登記材料中明確表示，債務由新設立的公司承擔，因此，粵豐有限公司承繼了粵豐總公司的債務，應對本案債務承擔還款責任。

《公司法司法解釋二》第十八條規(guī)定：有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內成立清算組開始清算，導致公司財產貶值、流失、毀損或者滅失，債權人主張其在造成損失范圍內對公司債務承擔賠償責任的，人民法院應依法予以支持；有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務，導致公司主要財產、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權人主張其對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持。即公司股東怠于履行清算義務，致使公司債權人無法申報債權而未能實現(xiàn)債權，應承擔相應的責任。粵豐有限公司在2002年即被吊銷營業(yè)執(zhí)照，深圳新粵豐實業(yè)發(fā)展公司等股東長期未對粵豐有限公司進行清算，國某公司作為深圳新粵豐實業(yè)發(fā)展公司的承繼者和粵豐有限公司的其他股東均未能提供粵豐有限公司的財產、會計賬冊、重要文件，致使該公司無法進行清算，根據(jù)《公司法司法解釋二》第十八條的規(guī)定，國某公司和粵豐有限公司的其他股東應對粵豐有限公司的債務承擔連帶清償責任。國某公司辯稱其不應承擔責任的理由不能成立，不予支持。綜上，國某公司的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費18000元，由國某公司負擔。

國某公司不服河南省高級人民法院作出的上述民事判決，向本院申請再審稱：本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。請求：1.撤銷二審判決、發(fā)回重審或改判駁回東京公司的原一審訴訟請求；2.一、二審訴訟費用由東京公司承擔。主要事實與理由：一、原審法院認定事實確有錯誤，沒有證據(jù)證明粵豐有限公司承繼了粵豐總公司的債務，也沒有證據(jù)證明新設立的公司就是粵豐有限公司，且粵豐有限公司也從未出具過任何文件說明其代替粵豐總公司承擔其債務?；涁S有限公司與粵豐總公司雖然名稱近似，但兩家公司的股東不同、注冊資本不同、企業(yè)類型不同、經營范圍不同、住所不同、人員不同，是完全獨立的兩個不同法律主體，在法律上沒有繼承關系。二、原審法院沒有證據(jù)證明粵豐有限公司無法進行清算?；涁S有限公司至今未經過清算程序，不能認定其無法進行清算?；涁S有限公司于2000年9月15日被吊銷，至今仍處于被吊銷、未注銷狀態(tài)，粵豐有限公司能否進行清算，應由另案強制清算程序或破產程序專門予以認定，而不能在本案借款合同糾紛訴訟中予以認定。國某公司之所以未提供粵豐有限公司的財產、會計賬冊、主要文件，系因國某公司僅系粵豐有限公司占股2.94%的小股東，從未參與過粵豐有限公司的日常經營，從未掌握過粵豐有限公司的財產、會計賬冊、主要文件等，甚至都不知道其是粵豐有限公司的股東。三、原審法院錯誤適用《公司法司法解釋二》第十八條的規(guī)定，導致錯誤判決。根據(jù)最高人民法院公報案例（2016）最高法民再37號民事判決書的論述，本案被清算公司發(fā)生清算事由在2000年，公司法當時并沒有關于未履行清算義務應承擔何種責任的明確規(guī)定。讓當事人根據(jù)法律事實出現(xiàn)多年之后才頒布實施的《公司法司法解釋二》的規(guī)定承擔連帶清償責任，有失公正。且東京公司亦未提交證據(jù)證明由于國某公司等股東存在過錯導致粵豐有限公司財產貶值、流失、毀損或者滅失，進而造成了東京公司的直接損失，故其主張沒有事實及法律依據(jù)。

被申請人東京公司答辯稱：一、國某公司的再審申請不符合法律規(guī)定，不應受理。河南省高級人民法院（2017）豫民終1172號民事判決已經包含了對（2002）汴民初字第099號民事判決以及追加當事人后的案件，解決的問題都是國某公司是否承擔還款責任的問題，故（2017）豫民終1172號民事判決應屬于再審判決，國某公司對再審判決提出再審申請，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十三條的規(guī)定，人民法院不予受理。二、原審判決認定事實清楚、適用法律正確。公司未經清算即辦理注銷登記，導致公司無法進行清算，債權人有權要求股東承擔責任?；涁S有限公司自發(fā)生清算事由后長期未進行清算，勢必導致公司財產損失，與東京公司債權得不到清償具有直接的法律關系。

一審被告韶關工業(yè)園區(qū)管委會答辯稱：一、韶關工業(yè)園區(qū)管委會沒有清算義務，不是粵豐總公司的清算義務人，其承擔還款責任無法律依據(jù)。根據(jù)相關法律規(guī)定，目前我國要求所有的全民所有制企業(yè)與集體所有制企業(yè)必須有一個上級主管部門，但該主管部門不是出資單位，也無法真正對企業(yè)進行監(jiān)督管理。二、本案中，粵豐總公司的注銷是為了改變其經濟性質而成立粵豐有限公司，在此過程中，韶關工業(yè)園區(qū)管委會并無任何過錯。在粵豐總公司改制成粵豐有限公司時，已對所有債權債務處理完畢，債權債務均由粵豐有限公司繼承，粵豐有限公司作為獨立的企業(yè)法人，理應對其債務承擔償還責任。三、本案已過訴訟時效，東京公司的訴請不應得到保護?；涁S總公司于1995年6月8日注銷企業(yè)登記，東京公司在此時知道且應當知道權利被侵害，因此要求韶關工業(yè)園區(qū)管委會承擔還款責任的訴訟時效應從1995年6月8日開始計算，東京公司時至今日才提起訴訟，已超過法律規(guī)定的訴訟時效。

本院再審除對原審查明的事實予以確認外，另查明：

1.粵豐公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照頒發(fā)時間為1992年10月2日，而企業(yè)機讀檔案登記資料中載明粵豐有限公司的成立日期亦為1992年10月2日；

2.粵豐有限公司工商登記材料中《關于粵豐有限公司注冊資金的說明》載明：粵豐有限公司的注冊資金，是六位股東于1992年10月至1995年6月這兩年多的時間里，先后投入粵豐總公司在粵北工業(yè)區(qū)所投資的南郊圍河造地工程項目，該項目已基本完成，形成了相應的資產。......南郊圍河造地項目的完成所形成的資產為六位股東共同擁有，按各位股東所投入的資金額比例相應占有其資產；

3.1995年粵豐總公司申請辦理注銷，工商檔案登記材料中明確寫明“原有人員安置和設備、設施、物資等保持現(xiàn)狀，原企業(yè)的債務由重新登記的企業(yè)承擔”。

4.粵豐有限公司營業(yè)執(zhí)照吊銷日期為2000年9月15日，經營截止日期為2002年12月30日；

5.廣東省佛山市中級人民法院于2005年8月3日作出（2002）佛中法執(zhí)字第655-15號民事裁定，將粵豐總公司所擁有的國某公司的100%股權及投資權益按評估價6891464.92元抵償給深圳市國同安房地產開發(fā)有限公司，用以償還粵豐總公司欠深圳市國同安房地產開發(fā)有限公司的部分債務。

一、關于粵豐有限公司是否系粵豐總公司重新登記的企業(yè)問題。本案原審及本院再審均已查明，本案的原債務人為粵豐公司。1992年9月28日，寶安吉順實業(yè)公司作為主管部門出資成立粵豐公司，行政隸屬廣東省粵北工業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會，法定代表人張仁光。1993年3月29日該公司變更為“粵豐總公司”，主管部門仍為廣東省粵北工業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會，法定代表人仍為張仁光。1995年6月粵豐總公司以“原投資單位抽回投資，已辦理國有資產注銷，因物業(yè)拓展需要，企業(yè)申辦集團有限公司，需重新辦理登記”為由申請辦理注銷。在粵豐總公司申請辦理注銷工商檔案登記材料中明確寫明“原有人員安置和設備、設施、物資等保持現(xiàn)狀，原企業(yè)的債務由重新登記的企業(yè)承擔”，后粵豐總公司被注銷。1995年10月粵豐有限公司成立，2002年粵豐有限公司被吊銷。此外，本案也已查明，1994年6月23日粵豐總公司作為主管部門出資成立了“深圳新粵豐實業(yè)發(fā)展公司”，后“深圳新粵豐實業(yè)發(fā)展公司”變更為“深圳市國粵置業(yè)發(fā)展公司”。2006年4月3日經深圳市工商行政管理部門核準登記，“深圳市國粵置業(yè)發(fā)展公司”變更為“深圳市國粵置業(yè)有限公司”。2007年7月4日，深圳市國粵置業(yè)公司變更登記為深圳國某置業(yè)有限公司。從上述事實來看，粵豐有限公司檔案登記中顯示其成立時間與粵豐公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照頒發(fā)時間一致，兩者經營范圍相近，法人代表均為張仁光，且粵豐有限公司六股東注冊資金來源系粵豐總公司在粵北工業(yè)區(qū)所投資的南郊圍河造地工程項目，依據(jù)上述事實可以認定粵豐有限公司系粵豐總公司重新登記的企業(yè)，雙方之間存在承繼關系，而粵豐總公司在工商檔案登記材料中亦明確表示“原有人員安置和設備、設施、物資等保持現(xiàn)狀，原企業(yè)的債務由重新登記的企業(yè)承擔”，故原審據(jù)此認定粵豐有限公司與承繼了粵豐總公司之間為承繼關系，并判決其對粵豐總公司的債務承擔清償責任，并無不當。國某公司關于粵豐有限公司與粵豐總公司之間沒有法律上承繼錯誤，原審判決其承擔法律責任錯誤的理由不能成立，本院不予支持。

二、關于原審適用《公司法司法解釋二》第十八條是否錯誤。首先，本案已查明，粵豐有限公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照的時間為2000年9月15日，而當時施行的公司法中并未明確將吊銷營業(yè)執(zhí)照作為公司解散的法定事由，但2005年修訂后的《中華人民共和國公司法》第一百八十一條規(guī)定：“公司因下列原因解散：……（四）依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責令關閉或者被撤銷；……”第一百八十四條規(guī)定：“公司因本法第一百八十一條第（一）項、第（二）項、第（四）項、第（五）項規(guī)定而解散的，應當在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內成立清算組，開始清算。有限責任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會確定的人員組成?！惫蚀藭r，粵豐有限公司應當根據(jù)上述法律規(guī)定進行清算，但粵豐有限公司并未履行清算義務且一直持續(xù)本案庭審前，而在《公司法司法解釋二》實施之后，粵豐有限公司仍處于未清算狀態(tài)，股東仍未履行清算義務。依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（一）》第二條：“因公司法實施前有關民事行為或者事件發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，如當時的法律法規(guī)和司法解釋沒有明確規(guī)定時，可參照適用公司法的有關規(guī)定”的規(guī)定，原審參照適用《公司法司法解釋二》第十八條的規(guī)定，適用法律并無不當。依據(jù)《公司法司法解釋二》第十八條的規(guī)定，有限責任公司的股東均系該公司解散后的清算義務人，而國某公司作為深圳新粵豐實業(yè)發(fā)展公司的承繼者，亦為粵豐有限公司的清算義務人，且應對粵豐有限公司財產及狀況承擔舉證責任。在本案審理中，包括國某公司在內的六股東均未提供粵豐有限公司財產、賬冊、重要文件等證據(jù)，也未合理解釋公司財產的去向，亦未證明東京公司的損失非其未及時清算所造成。原審基于股東怠于清償?shù)南麡O行為以及公司休眠狀態(tài)等事實因素，認定粵豐有限公司已無法進行清算，并無不當。故原審參照適用《公司法司法解釋二》第十八條的規(guī)定，認定國某公司和粵豐有限公司的其他股東應對粵豐有限公司的債務承擔連帶清償責任，并無不當。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當。國某公司的再審請求不能成立，不應予以支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　李相波

審判員　　方　芳

審判員　　寧　晟

二〇一九年九月十九日

法官助理王鑫