中建寧夏分公司申請再審稱，1.撤銷寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2017）寧民終134號民事判決及寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院（2015）銀民初第248號民事判決，依法改判亙元房地產公司支付中建寧夏分公司工程款4207266元及逾期付款利息1009743.84元（計算至款項付清之日止），或依法發(fā)回重審；2.本案一審、二審、再審費用由亙元房地產公司承擔。事實和理由：1.亙元房地產公司應支付中建寧夏分公司工程款4207266元。中建寧夏分公司與亙元房地產公司于2011年1月7日簽訂了《工程施工合同》，由中建寧夏分公司承包銀川香溪美地國奧村景觀（示范區(qū)）的土建工程、綠化種植工程、噴泉噴灌工程以及其他附屬工程。工程總面積約1.6萬平方米。工程總價款為6227266.9元。2010年12月至2011年8月，經亙元房地產公司確認增加工程量98萬元。2011年6月13日，國奧村及寧夏回族自治區(qū)首府綠化辦對1.6萬平方米示范綠化區(qū)進行驗收，確認中建寧夏分公司施工的綠化工程已達驗收標準。中建寧夏分公司將案涉工程交付亙元房地產公司使用至今。中建寧夏分公司在一審、二審期間提交的亙元房地產公司案涉工程主管崔晨的《證人證言》、寧夏回族自治區(qū)首府綠化辦及亙元房地產公司負責人簽字的《工程驗收單》、亙元房地產公司負責人王永文出具的《情況說明》、案涉工程量清單《匯總表》、亙元房地產公司認可的《工程簽證單》能夠證明中建寧夏分公司已經按照合同要求完工的事實，不存在訴訟請求無事實依據的情形。2.中建寧夏分公司施工的案涉工程不存在施工方較多，鑒定范圍無法明確的情形。寧夏回族自治區(qū)銀川市綠化養(yǎng)護管理站雖然于2009年、2010年建設養(yǎng)護案涉土地，但是《銀川市綠地認建認養(yǎng)協(xié)議書》《占地面積統(tǒng)計書》及《占地苗木統(tǒng)計清單》顯示，其與中建寧夏分公司所栽種的樹木在樹種及規(guī)格上都存在明顯不同，不存在區(qū)分不開的情形。2011年底，亙元房地產公司因人事變動及分公司解散，對案涉工程不予結算，不繼續(xù)支付工程款，中建寧夏分公司無法繼續(xù)養(yǎng)護。2013年8月20日，亙元房地產公司與國宇嘉寧夏分公司簽訂了維修改造合同，國宇嘉寧夏分公司在一審中提交了《證明》，該公司負責人也出庭作證國宇嘉寧夏分公司是在中建寧夏分公司已完工的工程上進行了為期17天的簡單維修整改工作，國宇嘉寧夏分公司與亙元房地產公司的結算清單對施工范圍和補種樹木有明確記載，不存在和中建寧夏分公司所種植的樹木無法區(qū)分的情形，也不存在二審法院認定的離場至起訴長達四年之久致使無法鑒定的情況。即使存在無法區(qū)分的情形，中建寧夏分公司也多次跟鑒定機構溝通，同意從總工程量中對無法區(qū)分的樹木予以扣減。且除綠化工程外，案涉工程中其他三項土建、噴淋、灌溉等可以單獨進行鑒定，該三項工程預算金額高出亙元房地產公司已支付的工程款300萬元。3.原判決認定2011年3月22日亙元房地產公司向中建寧夏分公司支付5萬元工程款屬認定事實錯誤。2011年3月8日，亙元房地產公司與國宇嘉寧夏分公司簽訂了一份合同價款為5萬元的苗木移植工程協(xié)議書，約定苗木移植費5萬元，亙元房地產公司2011年3月22日支付的是該筆費用，且轉賬憑證明確記載是移植費而非工程款，領款人也不是中建寧夏分公司。一審法院將上述移植費用計入亙元房地產公司與中建寧夏分公司已付工程款，屬認定事實錯誤。二審法院僅以一審時中建寧夏分公司的質證意見作為定案依據，也屬認定事實錯誤。綜上，中建寧夏分公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定，申請再審。