中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：黃天旭，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄭雄，廣東卓建律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣西壯族自治區(qū)南寧市。

委托訴訟代理人：余倫，廣東莞信律師事務所律師。

委托訴訟代理人：陳熙，廣東莞信律師事務所律師。

二審被上訴人（一審被告）：浙江天貓網(wǎng)絡有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭區(qū)五常街道文一西路969號3幢5層506室。

法定代表人：蔣凡，該公司董事長兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：辛雪梅，北京嘉潤律師事務所上海分所律師。

陸某某辯稱，二審法院關于被訴侵權技術方案落入涉案專利權保護范圍的認定正確，被訴侵權技術方案與亞某公司提出的現(xiàn)有技術明顯不同，現(xiàn)有技術抗辯不成立。并且，亞某公司再審期間提出的新證據(jù)有極大的偽造可能性，不應采信。

天貓公司述稱，天貓公司并未實施侵犯涉案專利權的行為，且已盡到了網(wǎng)絡交易平臺的注意義務，無論涉案產(chǎn)品是否侵權其均不應承擔法律責任。

陸某某向一審法院起訴稱，陸某某系專利號為ＺＬ2008××××7

920.3，名為“一種彈性體揚聲器箱系統(tǒng)”發(fā)明專利的權利人，該專利申請日為2008年11月28日。亞某公司在天貓公司網(wǎng)絡平臺上開設旗艦店銷售、展示的由其生產(chǎn)的“S0NPRE/聲湃思”系列小音響采用了涉案專利技術，侵犯了陸某某的專利權。故請求法院判令:1.天貓公司立即停止許諾銷售被訴侵權產(chǎn)品,并刪除、屏蔽其經(jīng)營的網(wǎng)絡平臺上展示被訴產(chǎn)品的鏈接網(wǎng)址及相關圖片;2.亞某公司立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被訴侵權產(chǎn)品,銷毀庫存被訴侵權產(chǎn)品及生產(chǎn)被訴侵權產(chǎn)品的專用模具;3.亞某公司賠償陸某某經(jīng)濟損失及維權費用300000元;4.本案訴訟費用全部由亞某公司、天貓公司負擔。

一審法院經(jīng)審理查明：

（一）關于陸某某涉案發(fā)明專利的權利情況

專利號為ＺＬ20081021××××.3、名為“一種彈性體揚聲器箱系統(tǒng)”的發(fā)明專利的申請日為2008年11月28日，授權公告日為2013年6月26日，專利權人是陸某某，專利年費已按期繳納。該專利權利要求1為：一種彈性體揚聲器箱系統(tǒng)，其特征在于：所述彈性體揚聲器箱系統(tǒng)包括揚聲器箱、揚聲器單體、障板和底板，所述揚聲器箱由彈性材料制成，其管壁彎折形成波形管狀箱體，這樣揚聲器箱箱體有彈性可自由伸縮運動，所述揚聲器單體安裝固定在障板上，所述揚聲器箱箱體端固定在障板上，另一端通過底板封閉，這樣揚聲器單體、揚聲器箱與底板共同構成閉箱系統(tǒng)。該專利說明書的［0006］段記載，“本發(fā)明所要解決的問題是提供一種擴展了低頻特性同時提高聲音純凈度的彈性體揚聲器箱系統(tǒng)?！保?014］段記載，“本發(fā)明的有益效果是：一、本發(fā)明的箱體具有類似彈簧的性能，結合揚聲器單體的發(fā)聲及振動力作用，腔體內空氣的壓縮及膨脹，而揚聲器箱靠彈性材料的形變來儲存及釋放能量，利用波形管狀箱體良好的彈性位移值及線性穩(wěn)態(tài)恢復力，帶動彈性箱體伸縮運動產(chǎn)生諧振，箱體起聲輻射器的作用，輻射聲波，利用聲波在彈性體材料中傳播，材料有著吸聲、透聲、反射聲的聲學性能，通過調整彈性體材料的不同材質及配方，方便及有效的改變其聲波的輻射效能，改善低頻。同時，揚聲器單體背后輻射的聲波是一種彈性波，利用彈性波在波形管狀彈性體中速度變慢的特點，增大了箱體的聲順，等效增大了腔體的容積，減小非線性失真，低頻響應往低端擴展，提高聲音的純凈度，改善了低音性能;二、箱體箱壁呈波形或鋸齒形等彎折以及彈性材料的高阻尼內部損耗，其本身不易激發(fā)高頻諧振的物理特性，可減震并有效吸收聲腔內的反射波，提高了聲音的純凈度;三、揚聲器閉箱設計，其聲箱腔體內空氣與外部隔絕，揚聲器振膜的振動會使腔體內空氣產(chǎn)生反復的壓縮及膨脹，1）彈性體揚聲器箱體具有彈性，材質是軟橡膠類或其它彈性材料，箱壁上有波形或鋸齒形彎折，揚聲器單體固定裝置在箱體障板上，揚聲器體單體振膜的振動力，作用于箱體產(chǎn)生伸縮運動，箱體起聲輻射器的作用輻射低頻。而傳統(tǒng)型揚聲器箱體是硬體剛性大的木材或硬體塑膠，石材及有機玻璃，揚聲器單體固定安裝于箱體上，力作用于箱體上不產(chǎn)生伸縮運動輻射低頻。2）彈性體揚聲器箱系統(tǒng)閉箱設計，通過揚聲器振膜產(chǎn)生的力，作用于彈性箱體，輻射低頻聲波擴展低頻相應，改善了低音效果。而傳統(tǒng)閉箱，通過揚聲器振膜產(chǎn)生的力直接作用于硬箱體，產(chǎn)生高頻雜音，影響聲音純凈度。3）彈性體揚聲器箱系統(tǒng)閉箱設計，由于彈性箱體參與諧振，閉箱系統(tǒng)阻抗響應特性有兩個諧振最高峰，能過調節(jié)箱體的調諧頻率，低于揚聲器單體的諧振頻率擴展了低頻，而傳統(tǒng)閉箱唯有一個諧振峰，并且箱體調諧頻率高于揚聲器單體的諧振頻率，無法擴展低頻?！标懩衬吃诒景钢兄鲝堃陨姘笇＠麢嗬?確定其專利權的保護范圍。

國家知識產(chǎn)權局于2015年5月19日受理了亞某公司就涉案專利提出的無效宣告請求。亞某公司在該程序中提交了以下對比文件：1.20082009××××.2號中國實用新型專利授權公告文本;2.200520105722.Ｘ號中國實用新型專利授權公告文本;3.200520067714.0號中國實用新型專利授權公告文本;4.96228614.1號中國實用新型專利授權公告文本;5.200720067076.1號中國實用新型專利授權公告文本;6.200720302324.6號中國實用新型專利授權公告文本。國家知識產(chǎn)權局于2015年11月16日作出《無效宣告請求審查決定書》，維持涉案發(fā)明專利有效。該決定書的認定包括以下內容：1.對比文件1公開的音箱包括“波紋狀結構的彈性伸縮共鳴腔”，該“波紋狀結構的彈性伸縮共鳴腔”的兩端分別與中殼、前殼連接，采用這種結構的音箱可以“在彈性共鳴腔伸出的時候，大幅度的提升音箱共鳴腔的體積，顯著的改善音箱的音質，尤其是使用在小體積的微型音箱中”，涉案專利中，揚聲器由彈性材料制成，其管壁彎折形成波形管狀箱體，其一端固定在障板上，另一端通過底板封閉，當揚聲器單體振膜的振動力作用于揚聲器箱箱體時，使箱體的彈性材料形變，從而帶動箱體伸縮運動產(chǎn)生諧振，使揚聲器箱箱體起到聲輻射器的作用。權利要求1中的“揚聲器箱”與對比文件1中的“波紋狀結構的彈性伸縮共鳴腔”二者結構不同，所要解決的技術問題、所起到的作用均不同。因此，權利要求1和對比文件1至少存在如下區(qū)別：揚聲器由彈性材料制成，其管壁彎折形成波浪形管狀箱體、這樣揚聲器箱體有彈性可自由伸縮運動。并認為“對比文件1中的沒有給予技術啟示，目前也沒有證據(jù)表明上述區(qū)別特征是公知常識”。2.對比文件3公開的便攜式音箱包括“伸縮共鳴腔”由軟質材料彈性制成，其一端設置在音箱主體上，另一端通過卡接裝置固定在音箱主體上，當伸縮功能腔通過卡接裝置固定在音箱主體上時，“伸縮共鳴腔放置在音箱主體內便于攜帶”，在需要時，放開卡接裝置使伸縮共鳴腔彈出，“使共鳴腔的體積增多一倍以上，在使用同樣的揚聲器的前提下，顯著的提高音箱的音質和效果”。涉案專利中，揚聲器由彈性體材料制成，其管壁彎折形成波形管狀箱體，其一端固定在障板上，另一端通過底板封閉，當揚聲器單體振膜的振動力作用于揚聲器箱箱體時，使箱體的彈性材料形變，從而帶動箱體伸縮運動產(chǎn)生諧振，使揚聲器箱箱體起到聲輻射器的作用，權利要求1中的揚聲器箱與對比文件3中的“伸縮共鳴腔”二者結構不同、所解決的技術問題、所起到的作用均不同，因此，對比文件3沒有給出技術啟示目前也沒有證據(jù)證實上述區(qū)別特征屬于公知常識。3.對比文件5公開的可伸縮彎曲的音箱包括“折疊部分”，其兩端分別與音箱體、中控箱連接，采用這種結構的音箱，其“折疊部分”可以根據(jù)需要隨意壓縮和扭曲，具有“使用方便、折疊后不會反彈、可以隨意折疊和彎曲等優(yōu)點”，涉案專利中，揚聲器由彈性體材料制成，其管壁彎折形成波形管狀箱體，其一端固定在障板上，另一端通過底板封閉，當揚聲器單體振膜的振動力作用于揚聲器箱箱體時，使箱體的彈性材料形變，從而帶動箱體伸縮運動產(chǎn)生諧振，使揚聲器箱箱體起到聲輻射器的作用，權利要求1中的“揚聲器箱”與對比文件5中的“折疊部分”二者結構不同、所要解決的技術問題、所起到的作用不同，因此，權利要求1與對比文件5至少存在如下區(qū)別：揚聲器箱由彈性體材料制成，其管壁彎折形成波浪形管狀箱體、這樣揚聲器箱體有彈性可自由伸縮運動。由此確定其實際解決的技術問題是：如何改進揚聲器箱從而改善音質。

（二）關于陸某某指控亞某公司、天貓公司存在侵權行為的依據(jù)

2015年1月9日，陸某某的委托代理人潘文建向廣東省廣州市廣州公證處進行網(wǎng)頁保全公證，并于當日使用該公證處的電腦，打開計算機，通過瀏覽器，登錄進入http：//www.taobao.com頁面，搜索“x-miniuno”，并點擊搜索結果頁面上的“x-miniuno迷你便攜小音箱蘋果手機通用平板電腦ipad小音響低音炮”，鼠標移到“晶漢數(shù)碼專營店”及“品牌專區(qū)”，顯示下拉菜單;點擊“x-miniuno迷你便攜小音箱蘋果手機通用平板電腦ipad小音響低音炮”頁面上的“x-mini∏迷你便攜小音箱蘋果音響iphoneipad手機平板電腦低音”;在http：//ww.taobao.com/頁面搜索“伸縮小音響”，并點擊搜索結果頁面上的“漢堡小音箱迷你音響便攜小音箱圓筒伸縮小音響”“迷你小音響箱x-mini伸縮音響蘋果5/4S平板筆記本便攜MP3小音箱”等，在http：//www.taobaocom/頁面搜索“聲湃思”，在搜索結果頁面上點擊“聲湃思N3-36迷你音響便攜式迷你手機音箱平板筆記本電腦小音響”;鼠標移動至頁面上的“高甫數(shù)碼專門店”，出現(xiàn)下拉菜單，點擊“聲湃思”搜索結果頁面上的“sondre聲湃思旗艦店”，點擊“sondre聲湃思旗艦店”頁面上的“藍牙音箱N3BR”、“口袋音箱S020”及“關于S0NPRE”;返回“聲湃思”搜索結果頁面，點擊“特價清倉聲湃思S016便攜電腦筆記本音箱迷你音響低音炮超值”及“聲湃思S016迷你便攜式小音響筆記本音箱手機音箱低音炮特價包郵”，打印上述的頁面，并將打印件粘連作為公證書的附件。廣東省廣州市廣州公證處于2015年1月13日出具（2015）粵廣廣州第005684號《公證書》，該《公證書》附件的網(wǎng)頁打印內容顯示在“聲湃思”的搜索結果頁面上有若干圖片，包括其下標有“聲湃思N3-36迷你音響便攜式迷你手機音箱平板筆記本電腦小音響”字樣的音箱產(chǎn)品圖片，在“高甫數(shù)碼專營店”的網(wǎng)頁顯示有“聲湃思N3-36迷你音響便攜式迷你手機音箱平板筆記本電腦小音響”及“動感N3-36便攜小音響”產(chǎn)品的圖片，產(chǎn)品價格標示為“促銷價￥34.9”，月銷量為“418”，該產(chǎn)品的評價頁面顯示有“累計評價2155”;在“sondre聲湃思旗艦店”的網(wǎng)頁上顯示有銷售“聲湃思S020便攜小音箱蘋果手機低音炮迷你小音響筆記本電腦音箱”產(chǎn)品的圖片，月銷量為119，累計評價為5479。

陸某某為證明亞某公司銷售被訴侵權產(chǎn)品，提交了網(wǎng)絡購買產(chǎn)品的網(wǎng)頁信息打印件，其上記載所購買的產(chǎn)品為“聲湃思S020便攜小音箱蘋果手機低音炮迷你小音響筆記本電…”，價格為98元，商家名稱為“高甫數(shù)碼專營店”，訂單編號為933719843115962，物流公司為“圓通速遞”，運單號為800531122552。

亞某公司否認有制造、銷售、許諾銷售被訴侵權產(chǎn)品的行為，并否認（2015）粵廣廣州第005684號《公證書》附件中所記載的“高甫數(shù)碼專營店”是其網(wǎng)店，且認為頁面圖片未展示產(chǎn)品內部結構，不清楚是否構成許諾銷售，亦否認陸某某所出示的購買產(chǎn)品網(wǎng)頁信息打印件的真實性，確認“聲湃思”是亞某公司的商標，但認為“高甫數(shù)碼專營店”與亞某公司無關。

（三）關于被訴侵權產(chǎn)品的技術特征

本案中，陸某某指控上述型號為S020的音箱產(chǎn)品侵犯其涉案發(fā)明專利權，并認為被訴侵權產(chǎn)品與涉案專利除外觀上有所區(qū)別外，實際上使用了涉案發(fā)明專利，將被訴侵權產(chǎn)品與涉案專利相比對，陸某某認為被訴侵權產(chǎn)品具備涉案專利的全部技術特征，被訴侵權產(chǎn)品完全落入陸某某涉案發(fā)明專利權利要求1的保護范圍，構成侵權。亞某公司對陸某某的上述比對意見無異議，但認為根據(jù)國家知識產(chǎn)權局的《無效宣告決定書》的意見，兩者是不相同的，該決定書認為彈性伸縮共鳴腔與涉案專利的揚聲箱器不同，故亞某公司認為被訴侵權產(chǎn)品與陸某某涉案專利并不相同，被訴侵權產(chǎn)品不構成侵權。

經(jīng)核，被訴侵權產(chǎn)品結構如下：該音箱包括音箱箱體、喇叭、上蓋、底殼和底板，音箱箱體由彈性材料制成，其管壁彎折形成波形管狀箱體，有彈性可自由伸縮運動，喇叭安裝固定在上蓋，音箱箱體一端固定在上蓋上，另一端連接圓柱形底殼及圓形底板所構成的空腔，該圓柱形底殼的周邊有三個孔位，分別為開關鍵孔、接線孔和音量調節(jié)孔。被訴侵權產(chǎn)品與（2015）粵廣廣州第005684號《公證書》附件中“高甫數(shù)碼專營店”的網(wǎng)頁上“聲湃思S020便攜小音箱蘋果手機低音炮迷你小音響筆記本電腦音箱”圖片中產(chǎn)品及“sondre聲湃思旗艦店”的網(wǎng)頁上“聲湃思S020便攜小音箱蘋果手機低音炮迷你小音響筆記本電腦音箱”圖片中產(chǎn)品的外觀一致。

（四）關于亞某公司提出現(xiàn)有技術抗辯的依據(jù)

亞某公司為證實其現(xiàn)有技術抗辯，提交了以下對比文件：

1.ＺＬ2007206××××.1專利文件，該實用新型專利的申請日為2007年2月26日，授權公告日為2008年5月21日，其權利要求1為：一種可伸縮彎曲的音箱，它包括音箱體，中控箱，并且在音箱體與中控箱之間設有可伸縮的折疊部分，其特征在于：可伸縮的折疊部分由上折邊和下折邊相互連接成折疊紋組成，其上折邊的截面形狀為圓弧線形狀，下折邊的截面形狀為直線形狀，并且上折邊的截面形狀為圓弧線的弧線長度Ｌ1大于下折邊的截面形狀為直線的直線長度Ｌ2。該專利說明書記載，本實用新型專利的目的在于：提供一種使用方便、可隨意彎曲伸縮的音箱，以克服現(xiàn)有技術的不足;

2.ZL200720120248.7專利文件，該實用新型專利的名稱為“一種微型組合音箱”，專利權人為黃天旭，該專利申請日為2007年5月22日，授權公告為2008年3月19日。亞某公司認為該專利的文字部分雖未公開涉案被訴侵權產(chǎn)品的特征，但該專利說明書附圖1已公開底板、障板及封閉箱體的特征；

3.ZL200520067714.0專利文件，該實用新型專利的名稱為“一種可以調整共鳴腔的便攜式音箱”，專利權人為黃天旭，該專利申請日為2005年11月24日，授權公告日為2007年5月30日，該專利的權利要求為“1.一種可以調整共鳴腔的便攜式音箱，包括音箱主體和設置在音箱內的揚聲器和電路部分，其特征在于：所述的音箱主體上還設有伸縮共鳴腔，該伸縮共鳴腔由軟質彈性材料制成，其軸向截面呈連續(xù)的波紋狀，徑向界面呈軸向界面相應的連續(xù)的由大到小、由小到大的不同截面，該伸縮共鳴腔位于主體外側的一端和音箱主體上設有相互配合的卡接裝置，該音箱主體上設有音頻輸入端子。5.根據(jù)權利要求1-4任意一個所述的一種可以調整共鳴腔空間的便攜式音箱，其特征在于：所述的伸縮共鳴腔外側端面上設有揚聲器。6.根據(jù)權利要求5所述的一種可以調整共鳴腔空間的便攜式音箱，其特征在于所述的揚聲器的外側設有帶放音孔的外蓋?！?.根據(jù)權利要求5所述的一種可以調整共鳴腔的便攜式音箱，其特征在于：所述的音箱主體上設有USB充電插口，該插口與電池電連接?！痹搶＠恼f明書部分記載“在需要使用的時候可以將上述的伸縮共鳴腔伸出，使共鳴腔的體積增多一倍以上，在使用同樣的揚聲器的前提下，顯著的提高音箱的音質和效果;通過采用設置卡接裝置的結構，可以使上述的音箱在攜帶的時候，上述的伸縮共鳴腔可以可靠的放置在音箱的主體內，防止上述的伸縮共鳴腔意外彈出而造成損壞”，該專利的“具體實施方式”記載“所述的揚聲器2的外側設有帶有放音孔的外蓋15”亞某公司認為，結合該權利要求1及專利說明書附圖1中的部件，已公開被訴侵權產(chǎn)品的特征，并認為該附圖中的音箱本體相當于障板，右邊的外蓋結合卡塊相當于底板，圖中間的“4”是彈性伸縮共鳴腔;

4.ＺＬ20082009××××.2專利文件，該實用新型專利的名稱為“一種便攜式組合立體微型音箱”，專利權人為黃天旭，該專利申請日為2008年1月4日，授權公告日為2008年11月19日。該專利權利要求2為“根據(jù)權利要求1所述的一種便攜式組合立體微型音箱，其特征在于：所示的兩個音箱上相互接觸的表面上分別設有間隔設有凸起的接腳和凹陷的接腳口，兩個音箱相互連接時，兩個音箱上的接腳分別插入另外一個音箱的接腳中”，權利要求6為“根據(jù)權利要求1所述的一種便攜組合立體微型音箱，其特征在于：所述的音箱包括音箱本體和設置在音箱本體中的喇叭、電路板，該音箱本體由相互連接的中殼和后殼，所述的中殼上連接有波紋狀結構的彈性伸縮共鳴腔體，該腔體的另外一段連接有前殼”，該專利的說明書中記載“本實用新型中所使用的音箱為一種可伸縮共鳴腔的音箱，在所述的音箱包括音箱本體和設置在音箱本體中的喇叭、電路板，該音箱本體由相互連接的中殼和后殼，般喇叭和電路板設置在中殼和后殼所構成的空腔中。所述的中殼上連接有波紋狀結構的彈性伸縮共鳴腔體，該腔體的另外一段連接有前殼。前殼的外側安裝由喇叭網(wǎng)罩。采用這種結構的音箱可以在彈性共鳴腔伸出的時候，大幅度的增加音箱共鳴腔的體積，顯著的改善音箱的音質，尤其是使用在小體積的微型音箱中，這種結構的音箱可以大幅度的提升音色，尤其是對中低頻音頻的表現(xiàn)力得到明顯的提高”該專利說明書圖1見附件五。亞某公司認為：結合該權利要求6、專利說明書以及附圖1-4，該實用新型中所述音箱包括音箱本體（即閉箱系統(tǒng)）和設置在音箱本體中的喇叭、電路板，該音箱本體有相互連接的中殼和后殼所構成的空腔中，所述中殼上連接有波紋狀結構的彈性伸縮共鳴腔體，該腔體的另外一段連接有前殼（相當于障板），前殼的外側安裝有喇叭網(wǎng)罩;參看該專利附圖1中各部件的安裝關系，在結合專利附圖2、3，該專利產(chǎn)品音箱本體是由后殼、中殼、彈性伸縮共鳴腔和前殼構成的閉箱系統(tǒng);被訴侵權產(chǎn)品使用的正是該專利的“波紋狀結構的彈性伸縮共鳴腔體”技術，故被訴侵權產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術，不侵犯陸某某的涉案專利權；

5.ＺＬ20063015××××.2專利文件，該外觀設計專利的名稱為“便攜式音箱（ＡＫ-Ｍ-ＹＸ006）”，專利權人為黃天旭，該專利申請日為2006年10月20日，授權公告日為2007年11月21日。亞某公司認為該外觀已公開音箱結構，與被訴侵權產(chǎn)品結構一致;

6.（2009）粵高法民三終字第200號民事判決，該案是廣東省深圳市中級人民法院（2008）深中法民三初字第277號案件的二審案件，該案查明“2008年5月13日，亞某公司以人民幣20元的價格購得‘漢堡包’音箱產(chǎn)品一個”，該判決還對ＺＬ20063015××××.2外觀專利及該案被訴侵權的外觀描述內容包括“兩者均為便攜式小音箱。本專利主視圖為音箱頂部，主視圖顯示為兩個相套圓圈，外圈頂部有一突出孔位，內圈中音箱喇叭面蓋鏤空呈斜置米字形狀。專利后視圖為音箱底部，亦有內外兩圈，外圈頂部為突出孔位，孔位下有一圓孔，為音箱電源指示燈，內圈中部偏下為一不規(guī)則長方形凹槽，可用于粘貼標識專利左視圖為音箱共鳴腔打開狀態(tài)圖，左邊是音箱下面蓋，右邊是音箱上面蓋。……中間波紋狀為音箱可伸縮式共鳴腔被控侵權產(chǎn)品主視圖亦為音箱喇叭面蓋，面蓋上為細小圓孔，面蓋之上繪制的卡通笑臉形狀。被控侵權產(chǎn)品后視圖為音箱底部，亦有內外兩圈，外圈頂部為突出孔位，孔位下有一圓孔，為音箱電源指示燈，但內圈沒有不規(guī)則長方形凹槽，內圈上分布著等邊三角形的三個圓點。被控侵權產(chǎn)品右視圖數(shù)據(jù)線接口之下有一圓形電源接口。被訴侵權產(chǎn)品可伸縮式共鳴腔與音箱上下面蓋長度比例略小于專利產(chǎn)品?！眮喣彻菊J為，涉案被訴侵權產(chǎn)品所使用的是上述（2009）粵高法民三終字第200號判決中所描述的該案被訴產(chǎn)品的技術方案，故其使用的是現(xiàn)有技術;

7.ZL96228614.1專利文件，該實用新型專利的名稱為“石制直反射音箱”，該專利的申請日為1996年8月9日，授權公告日為1997年12月10日。該專利權利要求1為：一種音箱，包括一箱體，內裝有喇叭，口朝下，其特征是箱體1中從上到下設置3塊障板，在第一障板與第二障板之間在箱體左右側壁上各開一倒孔，在第二障板的中間部位，裝有喇叭，口朝下，最下面的障板的左、前、右三面均與箱體連接；

8.視頻光盤，亞某公司稱，該視頻內容是南方電視臺在一個展會上采訪亞某公司的法定代表人黃天旭，黃天旭在該采訪中展示了與ZL200520067714.0專利一致的產(chǎn)品，采訪時間是2004年。

（五）關于天貓公司有無侵權過錯的情況

天貓公司為證實其作為信息發(fā)布平臺服務提供商及已盡事前注意義務，提交了以下證據(jù)：1.《增值電信業(yè)務經(jīng)營許可證》，證明天貓網(wǎng)只是信息發(fā)布平臺的服務提供商，依法提供增值電信業(yè)務。2.（2014）浙杭錢證內字第1167號公證書，擬證明天貓在《服務協(xié)議》中要求用戶不得發(fā)布侵犯他人知識產(chǎn)權的信息，盡到了事前提醒的注意義務（P12，協(xié)議第四條第1項C）。該公證書的附件包括《服務協(xié)議》，其中第四條第一款第C項記載“不發(fā)布國家禁止銷售的或限制銷售的商品或服務信息（除非取得合法且足夠的許可），不發(fā)布涉嫌侵犯他人知識產(chǎn)權或其他合法權益的商品或服務信息，……”。3.（2014）浙杭錢證內字第2376號公證書，擬證明會員在入住天貓時進行了企業(yè)支付寶認證、規(guī)則考試、企業(yè)主體資料審核等，一方面對主體身份進行了審核，另一方面使天貓會員了解規(guī)則，提示不能發(fā)布侵犯他人合法權益的商品信息，盡到了事前提醒的注意義務。陸某某及亞某公司對上述證據(jù)均無異議。

（六）關于陸某某主張賠償?shù)囊罁?jù)

陸某某未在本案中舉證證實其因被訴侵權行為所致?lián)p失及亞某公司因被訴行為所獲得的利益，并明確請求法院考慮亞某公司的銷售范圍、數(shù)量、企業(yè)規(guī)模、侵權行為等，酌情確定賠償金額。

另查明，天貓公司系私營有限責任公司（自然人控股或私營性質企業(yè)控股），成立于2011年3月28日，經(jīng)營范圍為“第二類增值電信業(yè)務中的信息服務業(yè)務（限互聯(lián)網(wǎng)信息服務業(yè)務）”，注冊資本為1000萬元;亞某公司系有限責任公司（自然人獨資），成立于2005年8月9日，經(jīng)營范圍為移動數(shù)碼產(chǎn)品的技術開發(fā)及銷售、智能音頻技術、機器人技術開發(fā)及相關產(chǎn)品銷售等，注冊資本為200萬元。

一審法院認為：陸某某是ＺＬ20081021××××.3“一種彈性體揚聲器箱系統(tǒng)”發(fā)明專利的權利人，該專利至今合法有效，應受法律保護。他人未經(jīng)其許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、許諾銷售其專利產(chǎn)品。

（一）關于被訴侵權技術方案是否落入涉案專利權保護范圍的問題

《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容。《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：人民法院應當根據(jù)權利人主張的權利要求，依據(jù)專利法第五十九條第一款的規(guī)定確定專利權的保護范圍。第七條第二款規(guī)定：被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍;被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。

本案中，陸某某明確主張以涉案專利權利要求1作為保護范圍涉案專利權利要求1可分解為：1.一種彈性體揚聲器箱系統(tǒng);2.彈性體揚聲器箱系統(tǒng)包括揚聲器箱、揚聲器單體、障板和底板;3.揚聲器箱由彈性材料制成，其管壁彎折形成波形管狀箱體，這樣揚聲器箱箱體有彈性可自由伸縮運動;4.揚聲器單體安裝固定在障板上;5.揚聲器箱箱體一端固定在障板上，另一端通過底板封閉;6.揚聲器單體、揚聲器箱與底板共同構成閉箱系統(tǒng)。而且，涉案專利說明書中對“閉箱系統(tǒng)”的問題記載為“揚聲器閉箱設計，其聲箱腔體內空氣與外部隔絕，揚聲器振膜的振動會使腔體內空氣產(chǎn)生反復的壓縮及膨脹”。被訴侵權產(chǎn)品的技術方案則可分解為：1.被訴侵權產(chǎn)品為一款彈性體音箱;2.被訴侵權產(chǎn)品包括音箱箱體、喇叭、上蓋、底殼和底板;3.音箱箱體由彈性材料制成，其管壁彎折形成波形管狀箱體，有彈性可自由伸縮運動;4.喇叭安裝固定在上蓋;5.音箱箱體一端固定在上蓋內，另一端連接圓柱形底殼及圓形底板所共同構成的空腔，該圓柱形底殼的周邊有三個孔位，分別為開關鍵孔、接線孔和音量調節(jié)孔。結合涉案專利權利要求1及專利說明書關于“閉箱系統(tǒng)”的介紹，將被訴侵權產(chǎn)品所實施的技術方案與涉案專利權利要求1記載的全部技術特征進行比對，被訴侵權產(chǎn)品中關于“音箱箱體由彈性材料制成，其管壁彎折形成波形管狀箱體，有彈性可自由伸縮運動;喇叭安裝固定在上蓋;音箱箱體一端固定在上蓋內”的部分特征落入涉案專利的保護范圍，但被訴侵權產(chǎn)品箱體另一端所連接的底殼上有三個孔位，并無箱體另一端通過底板封閉的特征，其聲箱腔體內空氣未與外部隔絕，也缺少由喇叭、音箱箱體與底板等構成閉箱系統(tǒng)的特征，因此，被訴侵權產(chǎn)品并未落入本案專利權利要求1的保護范圍。

（二）關于亞某公司的現(xiàn)有技術抗辯是否成立的問題

《中華人民共和國專利法》第二十二條第五款規(guī)定：“現(xiàn)有技術，是指申請日以前在國內外為公眾所知的技術。”第六十二條規(guī)定：“在專利侵權糾紛中，被控侵權人有證據(jù)證明其實施的技術或者設計屬于現(xiàn)有技術或者現(xiàn)有設計的，不構成侵犯專利權。”《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，被訴落入專利權保護范圍的全部技術特征，與一項現(xiàn)有技術方案中的相應技術特征相同或者無實質性差異的，人民法院應當認定被訴侵權人實施的技術屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術。本案中，亞某公司以6份專利文件、一份民事判決及一份視頻作為依據(jù)提出現(xiàn)有技術抗辯，對于其所提交的視頻內容，因視頻中沒有公開產(chǎn)品的內部特征，無法判斷該視頻中產(chǎn)品是否與被訴侵權產(chǎn)品一致，故該視頻不能證實亞某公司關于被訴侵權產(chǎn)品實施的是現(xiàn)有技術的主張;至于亞某公司提交（2009）粵高法民三終字第200號民事判決，用以證實其關于被訴侵權產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術的抗辯，雖上述判決書對該案的被訴產(chǎn)品外觀進行了描述，但未描述該案被訴產(chǎn)品的內部特征，故無法依據(jù)其描述內容對本案被訴侵權產(chǎn)品是否使用的（2009）粵高法民三終字第200號案件中被訴產(chǎn)品所實施的技術方案的問題作出認定，因此，（2009）粵高法民三終字第200號民事判決中對該案被訴產(chǎn)品的描述不符合現(xiàn)有技術抗辯證據(jù)的形式要件，一審法院對此不予采納。

至于亞某公司所提交的6份現(xiàn)有技術方案分別為以下文件：

1.ＺＬ2007206××××.1專利文件、2.ＺＬ200720120248.7專利文件、

3.ＺＬ200520067714.0專利文件、4.ＺＬ20082009××××.2專利文件、

5.ＺＬ20063015××××.2專利文件、6.ＺＬ96228614.1專利文件，上述文件分別公開于2008年5月21日、2008年3月19日、2007年5月30日、2008年11月19日、2007年11月21日及1997年12月10日，上述日期均早于涉案專利權的申請日期2008年11月28日，符合現(xiàn)有技術抗辯證據(jù)的形式要件，可以作為現(xiàn)有技術抗辯證據(jù)使用。一審法院具體分析如下：

1.將被訴侵權產(chǎn)品的技術特征與對比文件1披露的技術特征相比較，以下技術特征未被對比文件披露：喇叭安裝固定在音箱上蓋，音箱箱體一端固定在音箱上蓋上。對比文件1并未公開被訴侵權產(chǎn)品的全部技術特征，故亞某公司稱其被訴侵權產(chǎn)品所實施的是對比文件1的技術方案依據(jù)不足，一審法院對此不予采納。

2.將被訴侵權產(chǎn)品的技術特征與對比文件2披露的技術特征相比較，亞某公司認為該專利的文字部分雖未作披露，但該專利的說明書附圖已公開被訴侵權產(chǎn)品的技術特征。經(jīng)比對，因該專利說明書附圖并未披露被訴侵權產(chǎn)品的以下特征：音箱箱體由彈性材料制成其管壁彎折形成波形管狀箱體，有彈性可自由伸縮運動，喇叭安裝固定在上蓋，音箱箱體一端固定在上蓋上。故亞某公司稱其被訴侵權產(chǎn)品所實施的是對比文件2的技術方案依據(jù)不足。

3.將被訴侵權產(chǎn)品的技術特征與對比文件3披露的技術特征相比較，對比文件的專利要求所描述的“1.一種可以調整共鳴腔的便攜式音箱，包括音箱主體和設置在音箱內的揚聲器和電路部分，其特征在于：所述的音箱主體上還設有伸縮共鳴腔，該伸縮共鳴腔由軟質彈性材料制成，其軸向截面呈連續(xù)的波紋狀，徑向界面呈軸向界面相應的連續(xù)的由大到小、由小到大的不同截面，該伸縮共鳴腔位于主體外側的一端和音箱主體上設有相互配合的卡接裝置，該音箱主體上設有音頻輸入端子?！?.根據(jù)權利要求1-4任意一個所述的一種可以調整共鳴腔空間的便攜式音箱，其特征在于：所述的伸縮共鳴腔外側端面上設有揚聲器。6.根據(jù)權利要求5所述的一種可以調整共鳴腔空間的便攜式音箱，其特征在于所述的揚聲器的外側設有帶放音孔的外蓋”等內容，披露了被訴侵權產(chǎn)品中落入涉案專利保護范圍的“音箱箱體由彈性材料制成，其管壁彎折形成波形管狀箱體，有彈性可自由伸縮運動;喇叭安裝固定在上蓋;音箱箱體一端固定在上蓋內”等技術特征。

4.將被訴侵權產(chǎn)品的技術特征與對比文件4披露的技術特征相比較，結合對比文件中專利說明書關于“一般喇叭和電路板設置在中殼和后殼所構成的空腔中”的記載可見，該專利并未公開被訴侵權產(chǎn)品中關于“喇叭安裝固定在上蓋”的特征，亦即對比文件并未公開被訴侵權產(chǎn)品的全部技術特征。故亞某公司稱其被訴侵權產(chǎn)品所實施的是對比文件4的技術方案依據(jù)不足。

5.將被訴侵權產(chǎn)品的技術特征與對比文件5披露的技術特征相比較，結合對比文件5中的各視圖及（2009）粵高法民三終字第200號民事判決中對該專利的外觀描述，可認定該專利文件公開了音箱產(chǎn)品的以下特征“專利主視圖為音箱頂部，主視圖顯示為兩個相套圓圈，外圈頂部有一突出孔位，內圈中音箱喇叭面蓋鏤空呈斜置米字形狀。專利后視圖為音箱底部，亦有內外兩圈，外圈頂部為突出孔位，孔位下有一圓孔，為音箱電源指示燈，內圈中部偏下為一不規(guī)則長方形凹槽，可用于粘貼標識。專利左視圖為音箱共鳴腔打開狀態(tài)圖，左邊是音箱下面蓋，右邊是音箱上面蓋。音箱中間的波紋狀為音箱可伸縮式共鳴腔?！钡蛟搶Ρ任募茨苡^察內部結構，故不能認定該對比文件有公開被訴侵權產(chǎn)品關于“喇叭安裝固定在音箱上蓋”技術特征。因此，對比文件5并未公開被訴侵權產(chǎn)品的全部技術特征，故亞某公司稱其被訴侵權產(chǎn)品所實施的是對比文件5的技術方案依據(jù)不足，一審法院對此不予采納。

6.將被訴侵權產(chǎn)品的技術特征與對比文件6披露的技術特征相比較，結合對比文件6的權利要求書及說明書附圖可見，被訴侵權產(chǎn)品關于“音箱箱體由彈性材料制成，其管壁彎折形成波形管狀箱體有彈性可自由伸縮運動;喇叭安裝固定在上蓋”等技術特征均未在對比文件中披露，可見，對比文件6并未公開被訴侵權產(chǎn)品的全部技術特征，故亞某公司稱其被訴侵權產(chǎn)品所實施的是對比文件6的技術方案依據(jù)不足，一審法院對此不予采納。

（三）關于亞某公司、天貓公司有無實施被訴侵權行為的問題

《中華人民共和國專利法》第十一條第一款規(guī)定：發(fā)明和實用新型專利權被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。本案中，陸某某主張?zhí)熵埞驹S諾銷售被訴侵權產(chǎn)品及亞某公司制造、銷售、許諾銷售被訴侵權產(chǎn)品。

1.陸某某主張?zhí)熵埞驹S諾銷售被訴侵權產(chǎn)品的意見是否成立。本案中，天貓公司作為網(wǎng)絡服務提供者，其已在《服務協(xié)議》中提醒用戶不得發(fā)布涉嫌侵犯他人知識產(chǎn)權或其它合法權益的商品或服務信息。陸某某對天貓公司所出示的《服務協(xié)議》亦無異議，現(xiàn)陸某某既未能舉證證實天貓公司實施了許諾銷售被訴侵權產(chǎn)品的行為，未能提供證據(jù)證明天貓公司明知亞某公司銷售的產(chǎn)品侵權并為其提供幫助，也未能提交證據(jù)證明天貓公司未采取必要措施，故陸某某主張?zhí)熵埞驹S諾銷售被訴侵權產(chǎn)品的意見沒有事實和法律依據(jù)，一審法院不予采納。

（四）關于陸某某所主張的侵權責任問題

如前所述，鑒于被訴侵權產(chǎn)品并未落入涉案專利權利要求1的保護范圍，故陸某某主張亞某公司制造、許諾銷售、銷售被訴侵杈產(chǎn)品及天貓公司許諾銷售被訴侵權產(chǎn)品侵犯其涉案發(fā)明專利杈的意見均缺事實依據(jù)，一審法院對此不予采信。陸某某要求亞某公司、天貓公司向其承擔侵權責任亦缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院對此不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款，最高人民法院《關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審法院判決：駁回陸某某的全部訴訟請求。一審案件受理費5800元，由陸某某負擔。

陸某某不服一審判決，向二審法院提起上訴，請求撤銷一審判決，改判支持陸某某在一審中的所有訴訟請求，判令亞某公司、天貓公司承擔本案訴訟費用。事實和理由：1.涉案專利技術方案中的“一種彈性體揚聲器箱系統(tǒng)”并非字面含義“密不透風”式，其“閉箱系統(tǒng)”是一種相對性的概念。2.一審判決將“閉箱系統(tǒng)”解讀為“揚聲器閉箱設計，其聲箱腔體內空氣與外部隔絕，揚聲器振膜的振動會使腔體內產(chǎn)生反復的壓縮及膨脹……”，該解讀來源于涉案專利0014段“本發(fā)明的有益效果”，是采用涉案專利的技術方案可以達到的技術效果，而并非涉案專利的技術手段和技術方案，一審法院將該技術效果作為限定涉案專利保護范圍的技術特征，屬于對涉案專利權利要求1的保護范圍及技術方案的錯誤理解。3.涉案專利技術方案采用的是一種包含式寫法“具體為：所述彈性體揚聲器箱系統(tǒng)包括揚聲器箱揚聲器單體、障板和底板……”，除此之外，當然還需要包括音箱所必須的開關、接線孔、音量調節(jié)鍵等部件方可正常使用，而這些部件的設置必須依附在“閉箱系統(tǒng)”上，必然要與組成閉箱系統(tǒng)的各部件產(chǎn)生連接。一審法院以被訴侵權產(chǎn)品上包含有開關、接線孔、音量調節(jié)鍵的設置孔位為由認定不構成“閉箱系統(tǒng)”，并據(jù)此認定被訴侵權產(chǎn)品未落入涉案專利權利要求1的保護范圍，上述認定是對涉案專利技術方案的限制，明顯錯誤。

二審法院查明的事實與一審法院查明的一致。

二審法院認為，本案系侵害發(fā)明專利權糾紛。綜合陸某某的上訴請求，依據(jù)的事實和理由，以及亞某公司、天貓公司的答辯意見，本案二審的爭議焦點為：（一）被訴侵權產(chǎn)品是否落入涉案專利權保護范圍;（二）亞某公司主張的現(xiàn)有技術抗辯是否成立;（三）若構成侵權，亞某公司、天貓公司應如何承擔民事責任。

（一）關于被訴侵權產(chǎn)品是否落入涉案專利保護范圍的問題

《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征。被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍;被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍?！北景戈懩衬痴埱蟊Ｗo涉案專利權利要求1，因此，判定被訴侵權技術方案是否落入涉案專利保護范圍，應當審查其是否包含了與涉案專利權利要求1所記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征。陸某某主張以涉案專利權利要求1作為保護范圍。涉案專利權利要求1可分解為：1.一種彈性體揚聲器箱系統(tǒng);2.彈性體揚聲器箱系統(tǒng)包括揚聲器箱、揚聲器單體、障板和底板;3.揚聲器箱由彈性材料制成其管壁彎折形成波形管狀箱體，揚聲器箱箱體有彈性可自由伸縮運動;4.揚聲器單體安裝固定在障板上;5.揚聲器箱箱體一端固定在障板上，另一端通過底板封閉;6.揚聲器單體、揚聲器箱與底板共同構成閉箱系統(tǒng)。被訴侵權產(chǎn)品為彈性體音箱，包括音箱箱體、喇叭、上蓋、底殼和底板;音箱箱體由彈性材料制成，其管壁彎折形成波形管狀箱體，有彈性可自由伸縮運動;喇叭安裝固定在上蓋;音箱箱體端固定在上蓋內，另一端連接圓柱形底殼及圓形底板所共同構成的空腔，該圓柱形底殼的周邊有三個孔位，分別為開關鍵孔、接線孔和音量調節(jié)孔。經(jīng)拆解被訴侵權產(chǎn)品可知，其上蓋主要用于固定喇叭、箱體，上蓋與涉案專利的障板結構、連接方式、功能一致，二者技術特征相同。被訴侵權產(chǎn)品箱體另一端所連接的底殼上有三個孔位，喇叭、音箱箱體與底殼底板可構成閉箱系統(tǒng)，音箱腔體內空氣未與外部隔絕。判定本案被訴侵權產(chǎn)品是否落入涉案專利權保護范圍的關鍵在于對專利“閉箱系統(tǒng)”的理解，在于判定被訴侵權產(chǎn)品是否具備涉案專利權利要求1所述“揚聲器單體、揚聲器箱與底板共同構成閉箱系統(tǒng)”這一技術特征。

陸某某上訴主張涉案專利的“閉箱系統(tǒng)”是一種相對性概念，被訴侵權產(chǎn)品與涉案專利都包含“閉箱系統(tǒng)”這一技術特征，音箱所必需的“開關、接線孔、音量調節(jié)鍵”等部件必然依附在“閉箱系統(tǒng)”上，一審判決認定包含上述部件的產(chǎn)品不構成“閉箱系統(tǒng)”是對涉案專利技術方案的限制。二審法院認為，《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容?！鄙姘笇＠f明書[0006]段記載，本發(fā)明所要解決的問題是提供一種擴展了低頻特性、同時提高聲音純凈度的彈性體揚聲器箱系統(tǒng)。[0009]記載：“優(yōu)選在所述揚聲器箱箱壁可以開有小的氣孔，開氣孔主要是為了調節(jié)箱體聲腔的力勁，同時改變箱體的諧振點，擴展低頻，因孔內的聲質量小，孔的輻射聲波作用作為極為弱小，因而由孔輻射的反射波形成的駐波音染可忽略，保證了低音的純凈度。并且還可以通過壓縮箱體排出氣體，使箱體體積大為縮小，便于包裝攜帶?！睂＠f明書具體實施方式[0034]、[0037]記載：管壁上開有氣孔3，氣孔3可以起到調音孔的作用。專利權利要求4所述附加技術特征包含了“所述揚聲器箱上開有氣孔”的技術方案。涉案專利權利要求1并未限定閉箱系統(tǒng)為氣密系統(tǒng)，專利的發(fā)明目的也不是解決是否氣密的問題，專利的附加技術特征和說明書均明確可以開孔，開孔箱為涉案專利權保護范圍。[0014]段記載關于“本發(fā)明的有益效果是……三、揚聲器閉箱設計，其聲箱腔體內空氣與外部隔絕，揚聲器振膜的振動會使腔體內空氣產(chǎn)生反復的壓縮及膨脹……”表明密閉箱亦為涉案專利權保護范圍。綜合專利文獻，涉案專利權利要求1所述“閉箱系統(tǒng)”并不能得出僅為氣密的密閉箱的解釋。一審將閉箱系統(tǒng)理解為聲箱腔體內空氣與外部隔絕錯誤，二審法院予以糾正。被訴侵權產(chǎn)品設置有三個功能性插孔的底座上覆蓋有底殼，組成由喇叭、音箱箱體及底殼構成的相對封閉的閉箱系統(tǒng)，落入涉案專利權利要求1保護范圍。陸某某關于被訴侵權產(chǎn)品落入涉案專利保護范圍的上訴請求成立，二審法院予以支持。

（二）關于亞某公司主張的現(xiàn)有技術抗辯是否成立的問題

《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009］21號）第十四條第一款規(guī)定：“被訴落入專利權保護范圍的全部技術特征，與一項現(xiàn)有技術方案中的相應技術特征相同或者無實質性差異的，人民法院應當認定被訴侵權人實施的技術屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術?！眮喣彻局鲝埍辉V侵權產(chǎn)品實施的是其前法定代表人黃天旭申請的ＺＬ20082009××××.2號在先專利。經(jīng)審查，ＺＬ20082009××××.2號實用新型專利的授權公告日為2008年11月19日，早于涉案專利申請日2008年11月28日，構成涉案專利的現(xiàn)有技術。該在先專利的具體實施方式記載喇叭的安裝方式為“一般喇叭6和電路板7設置在中殼8和后殼9所構成的空腔中”，與被訴產(chǎn)品“喇叭安裝固定在上蓋”的技術方案明顯不同，不能認定該在先專利公開了“喇叭安裝固定在上蓋”技術特征。雖然該在先專利說明書附圖1顯示喇叭位于前殼及可伸縮共鳴腔的中間，但該附圖與專利說明書文字說明不符。該附圖僅公開了一種彈性體音箱的組成部件，未公開各部件的具體組裝關系，不能反映出各部件之間具體的連接、固定關系，僅憑該附圖不能得出“喇叭安裝固定在上蓋”的結論，也不能得出被訴侵權產(chǎn)品的技術特征。被訴侵權產(chǎn)品的技術特征并未被該在先專利公開。僅憑與被訴侵權產(chǎn)品結構相似的產(chǎn)品爆炸圖即認為二者是相同的技術方案，依據(jù)不足。亞某公司現(xiàn)有技術抗辯不成立，二審法院不予支持。

（三）若構成侵權，亞某公司、天貓公司應如何承擔民事責任的問題

《中華人民共和國專利法》第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實用新型專利權被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。”由于本案被訴侵權產(chǎn)品落入涉案專利保護范圍，亞某公司未經(jīng)陸某某許可，制造、許諾銷售、銷售侵害本案專利權的產(chǎn)品，已構成侵權，應當承擔停止侵害、消除危險、賠償損失的民事責任，即停止制造、許諾銷售、銷售被訴侵權產(chǎn)品，銷毀侵權產(chǎn)品，并賠償損失。陸某某的關于亞某公司立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被訴侵權產(chǎn)品，銷毀庫存侵權產(chǎn)品的訴訟請求，本院予以支持。陸某某沒有提交證據(jù)證明亞某公司有制造侵權產(chǎn)品的專用模具，對于其銷毀生產(chǎn)侵權產(chǎn)品的專用模具的訴訟請求，本院不予支持。關于賠償數(shù)額，陸某某沒有提交充分證據(jù)證明其因被侵權所受到的實際損失或亞某公司因侵權所獲得的利益，也無專利許可使用費可供參照，二審法院考量涉案專利權為發(fā)明專利，亞某公司侵權行為涵蓋了生產(chǎn)、銷售和許諾銷售，亞某公司企業(yè)經(jīng)營規(guī)模，被訴侵權產(chǎn)品銷售時間、數(shù)量和范圍，涉案專利技術對于被訴侵權產(chǎn)品利潤的影響程度以及陸某某的維權成本等因素合理確定賠償數(shù)額。綜合以上因素，二審法院酌情確定亞某公司賠償陸某某經(jīng)濟損失及維權合理費用共計150000元。

至于天貓公司應如何承擔民事責任的問題。本案中，天貓公司系網(wǎng)絡服務提供者，屬于交易平臺商，并非被訴侵權產(chǎn)品內容的提供者?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十六條規(guī)定：“網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡服務提供者利用網(wǎng)絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。網(wǎng)絡服務提供者知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任?！标懩衬澄茨芘e證證明天貓公司實施了許諾銷售被訴侵權產(chǎn)品的行為，也未能提供證據(jù)證明天貓公司明知亞某公司銷售的產(chǎn)品侵權并為其提供幫助，本院對陸某某關于天貓公司停止許諾銷售被訴侵權產(chǎn)品行為的訴訟請求不予支持。由于亞某公司許諾銷售、銷售被訴產(chǎn)品的行為構成侵權，天貓公司提出涉案專利為發(fā)明專利，陸某某沒有向其提供侵權分析報告，其無法對被訴產(chǎn)品是否侵權作出判斷，其暫未刪除、屏蔽其經(jīng)營平臺上展示被訴產(chǎn)品的鏈接網(wǎng)址及相關圖片，二審法院對陸某某關于天貓公司刪除、屏蔽其經(jīng)營平臺上展示被訴產(chǎn)品的鏈接網(wǎng)址及相關圖片的訴訟請求予以支持。

本院經(jīng)審理查明，一、二審法院查明的事實基本屬實。

另，亞某公司在本案再審階段提交了廣東省深圳市深圳公證處出具的（2018）深證字第129910、129737-129739等公證書，欲證明在涉案專利申請日之前，市場上銷售的產(chǎn)品已公開了被訴落入涉案專利權保護范圍的技術方案的全部技術特征。并且，該產(chǎn)品與亞某公司在一、二審階段主張的20063015××××.2號外觀設計專利所公開的技術特征一致。陸某某不認可上述證據(jù)的真實性，且認為即便其為真實，由于網(wǎng)購得到的產(chǎn)品存在人工偽造的可能，故無法作為現(xiàn)有技術使用。天貓公司不認可上述證據(jù)的真實性，且認為其不屬于再審階段的新證據(jù)。鑒于上述證據(jù)系經(jīng)合法有效的公證程序取得，本院對其真實性予以認可，對其關聯(lián)性和證明力，本院將結合其他事實一并評述。

《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，被訴落入專利權保護范圍的全部技術特征，與一項現(xiàn)有技術方案中的相應技術特征相同或者無實質性差異的，人民法院應當認定被訴侵權人實施的技術屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術。因此，在審查現(xiàn)有技術抗辯時，比對方法應是將被訴侵權技術方案與現(xiàn)有技術進行對比，而不是將現(xiàn)有技術與專利技術方案進行對比；審查方式則是以權利人所主張的權利要求為參照，確定被訴侵權技術方案中被指控落入專利權保護法范圍的技術特征，并判斷現(xiàn)有技術中是否公開了相同或無實質性差異的技術特征，對于被訴侵權技術方案中與權利要求保護范圍無關的技術特征，則不予考慮。

本案中，陸某某主張以權利要求1作為確定保護范圍的依據(jù)，認為被訴侵權技術方案包含該權利要求記載的全部技術特征。因此，被訴落入權利要求1保護范圍的技術特征可被分解為：A.被訴侵權產(chǎn)品為一款彈性體音箱，包括音箱箱體、喇叭、上蓋、底殼和底板;B.音箱箱體由彈性材料制成，其管壁彎折形成波形管狀箱體，有彈性可自由伸縮運動;C.喇叭安裝固定在上蓋;D.音箱箱體一端固定在上蓋內，另一端連接圓柱形底殼及圓形底板所共同構成的空腔。

亞某公司明確據(jù)以進行抗辯的現(xiàn)有技術包括三份：證據(jù)1.專利號為20082009××××.2的實用新型專利文件；證據(jù)2.專利號為2007206××××.1號實用新型專利文件；證據(jù)3.專利號為20063015××××.2號外觀設計專利文件、另案判決書對該專利的描述，以及亞某公司再審階段提交的相關證據(jù)材料。前述三份證據(jù)中的專利文件公開日期均早于涉案專利的申請日，一、二審法院認為可以作為現(xiàn)有技術，本院對此予以確認。

證據(jù)1公開了一種可伸縮共鳴腔的音箱，根據(jù)其專利文件的記載，其公開的技術特征包括：a.由彈性伸縮共鳴腔、喇叭、前殼、中殼和后殼構成的可伸縮共鳴腔的音箱；b.箱體為彈性伸縮共鳴腔，呈波紋狀結構；c.喇叭安裝在前殼上；d.彈性伸縮共鳴腔一端連接前殼，一端連接中殼及后殼，共同構成相對封閉的箱體。由此可見，a、b、c、d已完全公開了被訴落入權利要求1保護范圍的技術特征A、B、C、D。

對于技術特征b，陸某某認為，被訴落入權利要求1的技術特征B強調的是音箱箱體由“彈性材料”制成，即音箱箱體的材料特性，而證據(jù)1中對應的技術特征b“彈性伸縮共鳴腔”意指腔體本身可伸縮，強調的是腔體的結構特性，二者存在實質性差異。對此，本院認為，一方面，技術特征B中雖然說明了音箱箱體由“彈性材料”制成，但也同時強調了音箱箱體管壁彎折形成波形管狀，有彈性可自由伸縮運動的結構特性；另一方面，技術特征b雖然未明確指出“彈性伸縮共鳴腔”本身的材料特性，但為了實現(xiàn)“可伸縮”的目的，將該“共鳴腔”由彈性材料制成亦符合常理。據(jù)此，可認定技術特征B與技術特征b無實質性差異，其已被現(xiàn)有技術公開。

對于技術特征c，一、二審法院認為說明書中記載了“一般喇叭和電路板設置在中殼和后殼所構成的空腔中”，與前述技術特征C不一致。對此，本院認為，在現(xiàn)有設計抗辯審查中，與被訴落入專利權保護范圍的技術特征對比的是現(xiàn)有技術中相應的技術特征，而非全部技術特征，在證據(jù)1說明書附圖1已清晰公開喇叭的位置這一特征的前提下，無論說明書中的記載是否與附圖1相矛盾，均應認為技術特征C已被現(xiàn)有技術公開。

鑒于亞某公司以證據(jù)1主張的現(xiàn)有技術抗辯成立，已可認定其實施的行為不構成侵犯專利權的行為，故本院對現(xiàn)有技術證據(jù)2、3不再予以評述。

綜上所述，亞某公司的再審理由成立，其再審請求應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷廣東省高級人民法院（2017）粵民終1456號民事判決；

二、撤銷廣州知識產(chǎn)權法院（2016）粵73民初179號民事判決；

三、駁回陸某某的全部訴訟請求。

一審案件受理費5800元，二審案件受理費5800元，由陸某某負擔。

本判決為終審判決。

審判長　佟　姝

審判員　吳　蓉

審判員　毛立華

二〇一九年九月五日

法官助理馬云鵬