中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
(2019)最高法民再133號
再審申請人(一審原告、二審上訴人):福州米廠。住所地:福建省福州市鼓山鎮(zhèn)樟林路166號。
法定代表人:劉忠清,該廠廠長。
委托訴訟代理人:唐猛,上海市協(xié)力(徐州)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:丁長壽,上海市協(xié)力(徐州)律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):安徽天潤多超市股份有限公司皖北分公司。住所地:安徽省利辛縣城關(guān)鎮(zhèn)前進(jìn)路南側(cè)淝河路東側(cè)皖北商城。
負(fù)責(zé)人:江鴻超,該公司董事長。
委托訴訟代理人:程永清,安徽徽商律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:朱能干,安徽徽商律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):黑龍江祖谷米業(yè)有限公司。住所地:黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)(原動力區(qū))安通九道街10號。
法定代表人:李殿彬,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:程永清,安徽徽商律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:朱能干,安徽徽商律師事務(wù)所律師。
再審申請人福州米廠因與被申請人安徽天潤多超市股份有限公司皖北分公司(以下簡稱天潤多皖北分公司)、黑龍江祖谷米業(yè)有限公司(以下簡稱祖谷公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案,不服安徽省高級人民法院(2018)皖民終293號民事判決,向本院申請再審。本院于2018年11月27日作出(2018)最高法民申5195號民事裁定,提審本案。提審后,本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
福州米廠申請再審稱:原審判決事實(shí)認(rèn)定不清,適用法律確有錯誤,請求本院再審本案。理由如下:首先,本案共涉及三個標(biāo)識,分別為:福州米廠的第1298859號注冊商標(biāo)(以下簡稱涉案商標(biāo))、祖谷公司的第11527221號注冊商標(biāo)(以下簡稱祖谷公司商標(biāo))、被訴侵權(quán)標(biāo)識。被訴侵權(quán)行為是被訴侵權(quán)大米商品包裝袋上突出使用“稻花香”文字的行為,與其上是否標(biāo)注“祖谷”字樣無關(guān),福州米廠也從未主張“祖谷”二字構(gòu)成侵權(quán)。其次,被訴侵權(quán)商品包裝正面突出使用“稻花香”標(biāo)識,該標(biāo)識完整包含涉案商標(biāo)的全部文字,二者構(gòu)成近似。此外,被訴侵權(quán)標(biāo)識被突出、放大使用在被訴侵權(quán)商品的包裝正面,具有吸引相關(guān)公眾注意、識別商品來源的作用,容易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)或認(rèn)為二者的商品來源具有特定聯(lián)系,構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)。最后,原審法院在并無證據(jù)予以佐證的情況下,自行認(rèn)定“稻花香”是在東北具有一定知名度的大米品種,進(jìn)而得出“消費(fèi)者購買大米首先側(cè)重于選擇大米品種和產(chǎn)地,其次再選擇商標(biāo)品牌”的結(jié)論缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。
福州米廠向一審法院起訴請求:1、天潤多皖北分公司立即停止銷售、祖谷公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯涉案商標(biāo)權(quán)的大米;2、天潤多皖北分公司、祖谷公司共同支付侵權(quán)賠償金(含維權(quán)費(fèi)用支出)15萬元;3、天潤多皖北分公司、祖谷公司共同承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由:福州米廠成立于1987年,主要經(jīng)營糧食加工(大米),糧食,糧油及制品。為更好樹立企業(yè)形象,把控產(chǎn)品品質(zhì),原告注冊了第1298859號“稻花香”商標(biāo),該商標(biāo)核定使用商品為第30類大米,有效期自1999年7月28日至2009年7月27日,后經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn),續(xù)展注冊有限期自2009年7月28日至2019年7月27日。經(jīng)過多年的生產(chǎn)經(jīng)營,原告獲得“福建省產(chǎn)業(yè)化骨干農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)”“福建省重信守合同單位”等榮譽(yù),并先后獲得“福建名牌產(chǎn)品”“農(nóng)博會金獎產(chǎn)品”“國家級無公害食品大米”“國家級綠色食品大米”等獎項(xiàng),在業(yè)界具有極高名氣。“稻花香”商標(biāo)獲得“福建省著名商標(biāo)”稱號,成為福州米廠旗下的主打品牌產(chǎn)品,原告的稻花香牌大米也因其品質(zhì)優(yōu)良,暢銷各大商超,深受廣大客戶和消費(fèi)者的認(rèn)同和喜愛。經(jīng)查證,天潤多皖北分公司銷售案涉“稻花香”大米。該侵權(quán)大米外包裝標(biāo)注為祖谷公司所生產(chǎn),侵權(quán)產(chǎn)品系大米,第1298859號商標(biāo)核定使用的商品也是大米,兩者屬于同一種商品。侵權(quán)產(chǎn)品“稻花香”大米在包裝正面以突出的最大字體標(biāo)注“稻花香”文字標(biāo)識,該標(biāo)識與第1298859號商標(biāo)進(jìn)行比對,兩者構(gòu)成近似。祖谷公司未經(jīng)原告許可的突出擅自使用行為,以及天潤多皖北分公司未經(jīng)原告授權(quán)的銷售行為,極易誤導(dǎo)消費(fèi)者,侵害了原告第1298859號商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)。天潤多皖北分公司作為終端銷售商,因其銷售侵權(quán)行為,應(yīng)立即停止銷售侵權(quán)大米。祖谷公司作為侵權(quán)大米的生產(chǎn)商和銷售商,應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。綜上,福州米廠請求天潤多皖北分公司、祖谷公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失(含合理費(fèi)用支出)人民幣15萬元。
天潤多皖北分公司辯稱,1、涉案大米為祖谷公司生產(chǎn)并銷售,商品外包裝標(biāo)識有祖谷公司商標(biāo)及文字“東北特產(chǎn)”“黑龍江祖谷米業(yè)有限責(zé)任公司”等顯著字體,被訴侵權(quán)標(biāo)識“祖谷稻花香”字體是豎排,與福州米廠注冊的“稻花香”橫排及使用字體書寫完全不一樣,也沒有稻花香三字的拼音字體,經(jīng)在商標(biāo)局官網(wǎng)上查詢注冊“稻花香”名稱的相關(guān)注冊商標(biāo)達(dá)234件,若按福州米廠的訴請將是相互侵權(quán),祖谷公司注冊的“祖谷稻花香”商標(biāo)標(biāo)識與福州米廠注冊“稻花香”很容易區(qū)分,不構(gòu)成侵犯福州米廠的商標(biāo)專有權(quán)。2、稻花香大米產(chǎn)自黑龍江省五常市采用有機(jī)生產(chǎn)方式種植,以“稻花香”稻種種植的大米,屬黑龍江粳稻品種,長粒、香米,用此米做飯時會散發(fā)特殊的清香,故取名稻花香,該種大米享譽(yù)全國,因此很多米廠加工該種大米生產(chǎn)銷售時都標(biāo)注為稻花香名稱是一種普遍現(xiàn)象,祖谷公司在外包裝標(biāo)識有稻花香字體是對該產(chǎn)品品種屬性的稱呼,根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》(以下簡稱商標(biāo)法)第五十九條的規(guī)定,注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。3、根據(jù)商標(biāo)法第五十七條第二款規(guī)定,被訴侵權(quán)標(biāo)識不構(gòu)成侵權(quán)。首先,被訴侵權(quán)商品外包裝上明確標(biāo)注是“祖谷稻花香”商標(biāo),已經(jīng)明確予以區(qū)分;其次,“稻花香”只是對大米屬性的名稱稱呼,與涉案商標(biāo)容易區(qū)分,不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán);4、即使被訴侵權(quán)標(biāo)識構(gòu)成侵權(quán),根據(jù)商標(biāo)法第六十四條第二款的規(guī)定,天潤多皖北分公司作為具有合法來源且不知情的銷售商也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故請求駁回福州米廠的訴訟請求。
祖谷公司辯稱,1、祖谷公司使用的為自有商標(biāo)而非福州米廠的涉案商標(biāo),兩標(biāo)識存在明顯差別,被訴侵權(quán)標(biāo)識不構(gòu)成侵權(quán)。2、“稻花香”在黑龍江省五常市為水稻名稱并被行業(yè)廣泛使用。綜上,請求駁回福州米廠的訴訟請求。
一審法院認(rèn)定事實(shí):
福州米廠為第1298859號“稻花香”(即涉案商標(biāo))注冊商標(biāo)權(quán)人,核定使用商品為第30類大米,有效期限自1999年7月28日至2009年7月27日,經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn),續(xù)展注冊有效期自2009年7月28日至2019年7月27日,該商標(biāo)于2014年10月28日被福建省工商行政管理局認(rèn)定為“福建省著名商標(biāo)”。2016年10月24日,福州米廠的委托代理人**遠(yuǎn)向徐州市徐州公證處申請對天潤多皖北分公司涉嫌出售侵權(quán)產(chǎn)品的行為進(jìn)行證據(jù)保全。10月25日,該公證處的兩位公證員與**遠(yuǎn)一同來到位于亳州市利辛縣前進(jìn)路上“天潤多購物中心”,由**遠(yuǎn)購買了貳袋大米、購物袋壹只及該購物中心出具的購物小票貳張。2016年11月14日,徐州市徐州公證處出具了(2016)徐證民內(nèi)字第3599號公證書,對上述過程進(jìn)行了公證。公證的祖谷稻花香10kg大米實(shí)物包裝袋正面設(shè)計為:右上角“祖谷”商標(biāo)字樣,中間位置自上而下排列“祖谷稻花香”五個大字,該五字左邊標(biāo)注“東北特產(chǎn)”,“花”和“香”字左邊以小字體標(biāo)注“米”字,左下方以較小字體標(biāo)注有[凈含量:10kg],最下方自左而右標(biāo)注“黑龍江祖谷米業(yè)有限公司”字樣。福州米廠以祖谷公司、天潤多皖北分公司侵犯其商標(biāo)專用權(quán)為由致訟。
祖谷公司于2014年2月28日取得第11527221號“祖谷稻花香”(即祖谷公司商標(biāo))的注冊商標(biāo)專用權(quán),有效期至2024年2月27日。
一審法院認(rèn)為:
綜合福州米廠的訴訟請求及天潤多皖北分公司、祖谷公司的答辯意見,確定本案的爭議焦點(diǎn):天潤多皖北分公司、祖谷公司是否侵犯福州米廠的商標(biāo)專用權(quán),福州米廠主張的侵權(quán)賠償金15萬元是否應(yīng)予支持。
祖谷公司依法取得“祖谷稻花香”注冊商標(biāo)權(quán),其對“祖谷稻花香”商標(biāo)享有使用權(quán),其有權(quán)在產(chǎn)品外包裝標(biāo)注“祖谷稻花香”字樣。福州米廠亦對其注冊的“稻花香”享有使用權(quán)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定,一審法院對被訴侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)進(jìn)行對比,祖谷公司在產(chǎn)品包裝袋上使用的“祖谷稻花香”字樣是豎向排列,且未有拼音標(biāo)注,與涉案商標(biāo)“稻花香”橫向排列并字體下有拼音標(biāo)注明顯不同,且“祖谷稻花香”五個字的字體與涉案商標(biāo)的字體不一樣,兩者之間有明顯的區(qū)別,一審法院認(rèn)為兩者之間不構(gòu)成近似,祖谷公司在其產(chǎn)品上使用的“祖谷稻花香”不構(gòu)成侵權(quán)。故一審法院判決駁回福州米廠的訴訟請求。
福州米廠不服一審判決,上訴請求:依法改判支持其一審全部訴訟請求。事實(shí)與理由:1.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。本案被訴侵權(quán)行為是指祖谷公司生產(chǎn)及銷售、天潤多皖北分公司銷售包裝袋上突出標(biāo)記“稻花香”大米的行為?!暗净ㄏ恪狈呛邶埥久字鳟a(chǎn)區(qū)一類大米的通用名稱。涉案大米包裝袋正面并不是中間位置自上而下排列“祖谷稻花香”五個大字,而是包裝袋上部以較小的字體標(biāo)注“祖谷”字樣,中部放大標(biāo)注“稻花香”字樣。2.一審判決適用法律錯誤。被訴侵權(quán)商品包裝袋正面突出使用“稻花香”標(biāo)識,完整包含了涉案商標(biāo)的所有文字,二者構(gòu)成近似,故祖谷公司及天潤多皖北分公司上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
二審法院認(rèn)為:
福州米廠主張祖谷公司及天潤多皖北分公司構(gòu)成侵權(quán)的主要理由系被訴侵權(quán)商品包裝上突出使用的“稻花香”標(biāo)識與其“稻花香”注冊商標(biāo)構(gòu)成近似,容易導(dǎo)致混淆。關(guān)于二者是否構(gòu)成近似,經(jīng)審查比對,涉案商標(biāo)由“稻花香”文字及“DAOHUAXIANG”拼音組成,上述文字及拼音均系橫向排列;被訴侵權(quán)商品上使用的“祖谷稻花香”標(biāo)識系堅向排列,“稻花香”三字被放大使用。該放大使用的“稻花香”三字與福州米廠“稻花香”注冊商標(biāo)的漢字部分“稻花香”的讀音雖一致,但字體及顏色均有明顯區(qū)別,兩者不構(gòu)成相同也不構(gòu)成近似。關(guān)于二者是否造成消費(fèi)者的誤認(rèn)和混淆,稻花香大米是在東北具有一定知名度的大米品種,消費(fèi)者購買大米首先側(cè)重于選擇大米品種和產(chǎn)地,其次再選擇商標(biāo)品牌,被訴侵權(quán)大米外包裝突出使用“稻花香”系突出大米的品種,而非品牌。另“祖谷稻花香”系祖谷公司注冊商標(biāo),祖谷公司雖在使用其“祖谷稻花香”注冊商標(biāo)過程中,在被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝上對“稻花香”三字進(jìn)行放大使用,但其在被訴侵權(quán)商品包裝上同時標(biāo)注“祖谷”注冊商標(biāo),且在商品包裝的顯著位置標(biāo)明了“東北特產(chǎn)”等辨別商品來源的標(biāo)識,故消費(fèi)者能夠通過外包裝判斷被訴侵權(quán)大米與福州米廠大米產(chǎn)地不同,對兩者不會造成誤認(rèn)和混淆。綜上,被訴侵權(quán)商品上的“祖谷稻花香”標(biāo)識與涉案商標(biāo)不構(gòu)成近似,不會導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)與混淆。綜上所述,二審法院判決駁回上訴、維持原判。
本院經(jīng)審查查明,一審、二審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí),本院予以確認(rèn)。
本院再審認(rèn)為,本案的爭議焦點(diǎn)問題是:被訴侵權(quán)標(biāo)識是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán),以及天潤多皖北分公司、祖谷公司應(yīng)否在本案中承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
第一,被訴侵權(quán)標(biāo)識是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)。二審法院認(rèn)為,被訴侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)的讀音雖一致,但字體及顏色均有明顯區(qū)別,二者不構(gòu)成相同或者近似關(guān)系。福州米廠于再審程序中對上述認(rèn)定提出異議。對此本院認(rèn)為,商標(biāo)法第五十七條規(guī)定,未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可,在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo),或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo),容易導(dǎo)致混淆的,構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中,涉案商標(biāo)核定使用在第30類大米商品上,被訴侵權(quán)標(biāo)識使用在相同商品上,雙方當(dāng)事人對該事實(shí)并無異議。因此,本案的爭議焦點(diǎn)在于被訴侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)是否構(gòu)成相同或近似商標(biāo),并容易導(dǎo)致混淆。本院對此分述意見如下:首先,對于平面商標(biāo)而言,商標(biāo)近似是指兩商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色,或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似,容易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與權(quán)利人注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。具體到本案而言,涉案商標(biāo)為中文文字與拼音形式結(jié)合的組合商標(biāo),即上下排列的“稻花香DAOHUAXIANG”。被訴侵權(quán)商品外包裝正面中心位置有縱向排列的“稻花香”文字,在三字的右上方有“祖谷”“東北特產(chǎn)”等字樣,但字形、字體、字號與“稻花香”三字均存在明顯差異。被訴侵權(quán)標(biāo)識突出使用的文字部分即“稻花香”與涉案商標(biāo)的文字構(gòu)成、呼叫等均完全相同,具有包含關(guān)系,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為近似商標(biāo)。其次,祖谷公司雖抗辯稱,其于被訴侵權(quán)商品上使用的為其自有注冊商標(biāo),即“祖谷稻花香”,但本院注意到,祖谷公司的“祖谷稻花香”商標(biāo)文字的字號、字體均完全相同,而被訴侵權(quán)標(biāo)識中的“稻花香”文字的字號、字形均明顯有別于“祖谷”二字,相關(guān)消費(fèi)者容易識別和記憶的是被突出使用的“稻花香”文字,而非祖谷公司所主張的“祖谷稻花香”。即使不考慮祖谷公司商標(biāo)的注冊時間,祖谷公司亦不是在規(guī)范地使用其自有注冊商標(biāo)。據(jù)此,對祖谷公司與此有關(guān)的抗辯理由,本院不予支持。祖谷公司還主張,“稻花香”在黑龍江省五常市為水稻名稱并被行業(yè)廣泛使用,故其使用行為不構(gòu)成侵權(quán)。對此本院認(rèn)為,在涉案商標(biāo)權(quán)合法存續(xù)且無證據(jù)顯示“稻花香”為相關(guān)商品通用名稱的情況下,祖谷公司應(yīng)當(dāng)在生產(chǎn)經(jīng)營活動中對合法的商標(biāo)權(quán)予以尊重和避讓,故對其不構(gòu)成侵權(quán)的相關(guān)抗辯理由,本院不予支持。綜上所述,基于相關(guān)公眾的視角,考慮到隔離對比的原則,被訴侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)構(gòu)成使用在相同商品上的近似商標(biāo),容易使相關(guān)公眾對二者的商品來源產(chǎn)生混淆。一審、二審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)的結(jié)論缺乏事實(shí)與法律依據(jù),本院予以糾正。
第二,天潤多皖北分公司、祖谷公司應(yīng)否在本案中承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。福州米廠于提起一審訴訟時請求,判令天潤多皖北分公司、祖谷公司停止侵權(quán)行為,并共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失15萬元。對此本院認(rèn)為,首先,各方當(dāng)事人對被訴侵權(quán)商品由天潤多皖北分公司銷售、祖谷公司生產(chǎn)銷售這一事實(shí)均無異議,在本院已經(jīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識構(gòu)成侵權(quán)的情況下,根據(jù)福州米廠的訴訟請求,天潤多皖北分公司、祖谷公司應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)停止生產(chǎn)銷售侵權(quán)商品的法律責(zé)任。其次,關(guān)于賠償責(zé)任的承擔(dān)。福州米廠明確,請求以法定賠償?shù)姆绞酱_定本案的賠償數(shù)額。本院認(rèn)為,天潤多皖北分公司于訴訟階段提交了與被訴侵權(quán)商品有關(guān)的送貨單、銀行轉(zhuǎn)賬憑證回單、收款收據(jù)等證據(jù),用以證明被訴侵權(quán)商品具有合法的進(jìn)貨渠道,祖谷公司亦未否認(rèn)被訴侵權(quán)商品由其生產(chǎn)銷售的事實(shí)。因此,根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),可以證明天潤多皖北分公司銷售被訴侵權(quán)商品具有合法來源,且并無主觀惡意,故無需再行承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。祖谷公司作為被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)銷售者,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜合考慮福州米廠舉證證明的涉案商標(biāo)的知名度、被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果,本院酌情確定賠償數(shù)額為八萬元。
綜上所述,二審判決適用法律有誤,本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
一、撤銷安徽省高級人民法院(2018)皖民終293號民事判決;
二、撤銷安徽省亳州市中級人民法院(2017)皖16民初386號民事判決;
三、安徽天潤多超市股份有限公司皖北分公司、黑龍江祖谷米業(yè)有限公司于本判決生效之日起立即停止侵害福州米廠享有的涉案商標(biāo)權(quán)的行為;
四、黑龍江祖谷米業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償福州米廠經(jīng)濟(jì)損失(含訴訟合理支出)八萬元;
五、駁回福州米廠的其他訴訟請求。
本案一審案件受理費(fèi)3300元,由福州米廠負(fù)擔(dān)1500元,由黑龍江祖谷米業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1800元;二審案件受理費(fèi)3300元,由福州米廠負(fù)擔(dān)1500元,由黑龍江祖谷米業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1800元。
本判決為終審判決。
審判長 佟 姝
審判員 毛立華
審判員 吳 蓉
二〇一九年十二月三十一日
法官助理張博
書記員劉方方
成為第一個評論者