中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：劉津元，該公司董事長。

委托訴訟代理人：常國強，國浩律師（天津）事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：牛大儀，國浩律師（天津）事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：煙臺市振華百貨集團股份有限公司，住所地山東省煙臺市芝罘區(qū)西大街8號。

法定代表人：劉躍華，該公司董事長。

委托訴訟代理人：陳桂勇，山東西政律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：明良輝，山東西政（蓬萊）律師事務(wù)所律師。

振華公司辯稱，海泰公司的再審請求不能成立，請求駁回。1.海泰公司在天津一中院訴請振華公司支付其股權(quán)轉(zhuǎn)讓款不具有合法性，已經(jīng)被天津高院終審駁回，最高人民法院也已經(jīng)裁定駁回，事實清楚。2.海泰公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中申請訴訟保全，不具有正當(dāng)性與合法性的基礎(chǔ)，一、二審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確。另案中，天津勸業(yè)華聯(lián)集團有限公司（以下簡稱勸業(yè)集團）為再審申請人，與本案事實和理由相同，最高人民法院已經(jīng)作出（2016）最高法民申3680號民事裁定，駁回了勸業(yè)集團的再審申請，本案海泰公司的再審請求也應(yīng)當(dāng)予以駁回。3.海泰公司有關(guān)振華公司不履行股權(quán)質(zhì)押義務(wù)導(dǎo)致其申請訴訟保全的事實和理由不能成立。雙方在《產(chǎn)權(quán)交易合同》中并未約定辦理股權(quán)質(zhì)押登記的具體期限、方式等，辦理質(zhì)押登記需要雙方簽訂質(zhì)押合同并共同辦理，海泰公司并未向振華公司提出過辦理的要求，故振華公司不存在不履行股權(quán)質(zhì)押登記義務(wù)的情形。海泰公司在申請訴訟保全前，已經(jīng)接到了振華公司的通知，知悉振華公司已將虧損款支付給百貨大樓，雙方債權(quán)債務(wù)已經(jīng)抵消，無需再辦理股權(quán)質(zhì)押。

振華公司向山東省煙臺市中級人民法院（以下簡稱一審法院）起訴請求：1.海泰公司賠償因申請保全錯誤給振華公司造成的2011年1月12日至2012年11月6日查封期間的貸款利息損失3195189.95元；2.判令海泰公司賠償振華公司前項損失款自2012年11月6日起至判決給付之日按同期銀行貸款利率計算的損失（暫計算至起訴之日為293149.70元）；3.訴訟費用由海泰公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：海泰公司為轉(zhuǎn)讓持有的百貨大樓股權(quán)，委托天津中大信誠資產(chǎn)評估有限公司進行資產(chǎn)評估，該公司2009年3月20日作出資產(chǎn)評估報告，載明在評估基準(zhǔn)日2008年10月31日百貨大樓的股東全部權(quán)益價值為46187.58萬元，其中包括南開區(qū)服裝街43-45號房屋實際取得拆遷收入16666880元（列入固定資產(chǎn)項目）、福利費1622497.6元。資產(chǎn)評估報告特別說明，南開區(qū)服裝街房產(chǎn)在評估期間實施了拆遷，評估依據(jù)相關(guān)拆遷補償協(xié)議價格確定其評估值，并依據(jù)主管稅務(wù)機關(guān)核定稅額686361.84元計入應(yīng)交稅金評估值中，對于未確定的相關(guān)土地增值稅額未予考慮。

2009年12月18日，海泰公司通過天津產(chǎn)權(quán)交易中心公開掛牌轉(zhuǎn)讓其持有的百貨大樓19.8%的股權(quán)，振華公司摘牌成功。振華公司、海泰公司于2010年4月6日簽訂《產(chǎn)權(quán)交易合同》及《補充合同書》。《產(chǎn)權(quán)交易合同》約定海泰公司轉(zhuǎn)讓百貨大樓19.8%的股權(quán)給振華公司，轉(zhuǎn)讓價款為6765萬元，采用分期付款方式進行結(jié)算，具體約定了每筆款項的給付時間、數(shù)額、逾期付款的利息、罰息。《補充合同書》約定百貨大樓評估基準(zhǔn)日2008年10月31日到交易基準(zhǔn)日2010年3月31日期間發(fā)生的損益（實際數(shù)額以延伸審計報告為準(zhǔn)），由海泰公司按照原持股比例33%享有或彌補，如有虧損，海泰公司在收到延伸審計報告和振華公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后五日內(nèi)，將應(yīng)承擔(dān)的虧損額彌補給百貨大樓。

2010年6月7日，中大會計師事務(wù)所將延伸審計報告草稿交付振華公司，2010年10月12日振華公司收到正本，該延伸審計報告將南開區(qū)服裝街43-45號房屋拆遷實際取得結(jié)轉(zhuǎn)營業(yè)外收入13180318.17元，抵頂2008年11月至2010年3月交易期間的虧損，未將南開區(qū)服裝街43-45號房屋拆遷所得產(chǎn)生的增值稅2955969.33元、交易期間支付的各項福利費506745.80元、2010年1-3月房產(chǎn)稅890411.21元、土地使用費33578.12元列入2008年11月至2010年3月交易期間的虧損。

此外，百貨大樓與天津市肯德基有限公司曾于2004年簽訂租期為15年的租賃合同。2008年百貨大樓與海泰公司約定租金收入由百貨大樓與海泰公司按50%的比例分配?！堆a充合同書》約定，振華公司保證自《補充合同書》簽訂之日起60個工作日內(nèi)，支付百貨大樓應(yīng)向海泰公司支付的房租。

《產(chǎn)權(quán)交易合同》及《補充合同書》簽訂后，振華公司按時向海泰公司支付了第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，海泰公司配合振華公司在工商行政管理部門完成了股權(quán)變更的登記手續(xù)。剩余的第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3382.5萬元按約定振華公司本應(yīng)于2010年7月1日前匯入天津產(chǎn)權(quán)交易中心專用結(jié)算賬戶，但因雙方對延伸審計報告確認(rèn)的百貨大樓在延伸審計期間的虧損數(shù)額、百貨大樓部分房產(chǎn)的權(quán)屬等問題產(chǎn)生爭議，振華公司于2010年9月26日通知海泰公司，其決定將海泰公司應(yīng)彌補百貨大樓的虧損額及延伸審計報告漏計虧損的資金直接匯入百貨大樓帳戶，并于次日給付百貨大樓虧損彌補款26159540.20元及利息，向天津產(chǎn)權(quán)交易中心保證金帳戶匯入給海泰公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款7665459.80元（即3382.5萬元扣除26159540.20元后的部分）及利息。

2010年12月，海泰公司以振華公司未依約支付全部第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為由向天津一中院提起訴訟，請求法院依法判令振華公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款26159540.20元及利息、罰息，支付房租2588028.78元。振華公司主張其將海泰公司應(yīng)承擔(dān)的虧損彌補款直接付給百貨大樓就是支付第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并提起反訴，請求法院認(rèn)定南開區(qū)服裝街43-45號房屋拆遷所得產(chǎn)生的增值稅、交易期間支付的各項福利費、房產(chǎn)稅、土地使用費等應(yīng)計入交易期間的虧損。

天津一中院審理后認(rèn)為，海泰公司與振華公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格是依據(jù)股東全部權(quán)益46187.58萬元這一評估結(jié)論乘以轉(zhuǎn)讓股權(quán)比例19.8%確定為6765萬元。振華公司作為買受人關(guān)注的是于交易基準(zhǔn)日足額取得相應(yīng)的股東全部權(quán)益。資產(chǎn)評估報告將南開區(qū)服裝街43-45號房屋以拆遷補償協(xié)議價16666880元列入固定資產(chǎn)，但延伸審計報告將南開區(qū)服裝街43-45號房屋拆遷補償協(xié)議價扣除固定資產(chǎn)凈值、營業(yè)稅及附加稅后的13180318.17元列入營業(yè)外收入并抵頂交易期間的虧損，造成股東全部權(quán)益46187.58萬元減少13180318.17元。為保證股東全部權(quán)益在交易期間的完整，交易期間的福利費506745.80元、2010年1-3月房產(chǎn)稅890411.21元、土地使用費33578.12元應(yīng)列入2008年11月至2010年3月交易期間的虧損。南開區(qū)服裝街43-45號房屋拆遷所得產(chǎn)生的增值稅2955969.33元，因未實際發(fā)生，不應(yīng)計入交易期間的虧損，可在實際發(fā)生后另行解決。海泰公司應(yīng)按《補充合同書》的約定，以33%的比例彌補給百貨大樓虧損額為24894581.01元，鑒于振華公司已將26159540.20元作為虧損彌補額直接給付百貨大樓，海泰公司不需要另行支付百貨大樓虧損彌補款，故振華公司應(yīng)付海泰公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為26159540.20元減去24894581.01元，計1264959.19元。振華公司未于2010年7月1日前一次性將轉(zhuǎn)讓價款3382.5萬元匯入天津產(chǎn)權(quán)交易中心專用結(jié)算賬戶，顯系不妥，應(yīng)承擔(dān)2010年9月27日之前3382.5萬元的逾期付款責(zé)任及2010年9月27日之后1264959.19元的逾期付款責(zé)任。海泰公司請求振華公司支付2588028.78元房租，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛不是同一法律關(guān)系，不予處理。天津一中院于2011年12月19日作出（2011）一中園初字第1號民事判決，判決振華公司給付海泰公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款1264959.19元及相應(yīng)的利息與罰息，駁回海泰公司的其他訴訟請求，駁回振華公司的其他反訴請求。

一審判決后，海泰公司向天津高院提起上訴。天津高院2012年9月20日作出（2012）津高民二終字第0009號判決，維持天津一中院的判決。此后，海泰公司又向最高人民法院提出再審申請，最高人民法院于2013年6月28日作出（2013）民申字第567號民事裁定，裁定駁回海泰公司的再審申請。

前述案件訴訟過程中，2010年12月27日，海泰公司向天津一中院提出財產(chǎn)保全申請，要求凍結(jié)振華公司的銀行存款29680300元或查封、扣押同等價值的財產(chǎn)。同日，勸業(yè)集團也因與振華公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛向天津一中院提出財產(chǎn)保全申請，要求凍結(jié)振華公司的銀行存款55005278元或查封、扣押同等價值的財產(chǎn)。對于海泰公司、勸業(yè)集團的申請，天津一中院于2011年1月4日分別作出（2011）一中園初字第1號、（2011）一中民二初字第1號查封裁定。其中，海泰公司申請保全的金額占兩案總申請金額的35%。2011年1月12日，天津一中院將兩案合并查封，凍結(jié)振華公司賬號為38×××57的中國光大銀行煙臺九隆支行銀行賬戶存款37718160.48元；賬號為08×××32的中國光大銀行煙臺分行(以下簡稱光大銀行)賬戶存款5583.78元；賬號為00×××42的煙臺銀行股份有限公司(以下簡稱煙臺銀行)賬戶存款35099400.63元，合計72823144.89元。38×××57賬號隨后的轉(zhuǎn)入資金也被凍結(jié)，最終實際凍結(jié)振華公司資金74740962.69元。2012年10月8日，天津一中院作出解除財產(chǎn)保全措施的裁定。2012年11月6日，解除查封的裁定送達銀行，前述賬戶解除凍結(jié)。光大銀行、煙臺銀行出具證明，證明振華公司被凍結(jié)的存款74740962.69元在查封期間產(chǎn)生存款利息616945.03元。

一審?fù)徶?，振華公司提交了其與煙臺銀行簽訂的5份借款合同，擬證明振華公司原有一年期銀行借款8000萬元，因資金被凍結(jié)導(dǎo)致無法償還，不得不繼續(xù)貸款，產(chǎn)生了巨額貸款利息。5份借款合同的基本情況為：2010年1月11日借款合同，借款金額8000萬，借款期限自2010年1月19日至2011年1月18日，借款利率5.31‰；2011年1月19日借款合同，借款金額8000萬，借款期限自2011年1月19日至2012年1月19日，借款利率5.32587‰；2012年1月10日、16日、19日三份借款合同，借款金額分別為3000萬、2000萬、3000萬，借款期限均為一年，借款利率均為6.01337‰。5份借款合同標(biāo)明借款種類為“流動資金借款”，借款用途為“經(jīng)營周轉(zhuǎn)”。經(jīng)質(zhì)證，海泰公司認(rèn)為2010年1月11日的借款合同簽訂在海泰公司申請保全之前，說明該借款與海泰公司申請財產(chǎn)保全無關(guān)。另四份合同雖在保全查封后簽訂，但從借款種類與用途看，并非振華公司銀行借新還舊形成的，不能證明振華公司的8000萬元銀行借款與保全查封之間存在關(guān)聯(lián)。

煙臺銀行出具的證明及貸款利息通知單顯示,振華公司借款8000萬元在2011年1月21日至2012年11月20日期間（669天）共支付貸款利息10549484.14元。

振華公司主張雖然其實際被凍結(jié)存款74740962.69元，但為了方便訴訟，同意按海泰公司答辯主張的72823144.89元計算查封總額，其中海泰公司申請保全的數(shù)額按35%計算為25488100.71元。（2012）津高民二終字第0009號終審判決支持海泰公司的訴請1264959.19元及利息、罰息共1690641.61元，故海泰公司申請保全錯誤的數(shù)額為23797459.10元（25488100.71-1690641.61）。振華公司為23797459.10元的同額貸款在2011年1月12日至2012年11月6日查封期間（664天）內(nèi)支付貸款利息3107538.05元。振華公司實際被凍結(jié)存款74740962.69元在查封期間產(chǎn)生利息總數(shù)616945.03元，其中海泰公司申請查封的存款產(chǎn)生的存款利息按35%計算為215930.76元。故振華公司因海泰公司財產(chǎn)保全申請錯誤產(chǎn)生的損失為貸款利息3107538.05元減去存款利息215930.76元的差額部分為2891607.29元。對振華公司的上述主張，海泰公司辯稱其申請保全沒有錯誤,振華公司支付貸款利息與海泰公司無關(guān)。銀行關(guān)于存款利息、貸款利息的證明真實性無法判斷，不是原始證據(jù)或直接證據(jù)，不能據(jù)以認(rèn)定振華公司的相關(guān)損失。

一審法院判決：（一）海泰公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償振華公司因海泰公司申請訴中財產(chǎn)保全錯誤造成的損失2891607.29元。（二）駁回振華公司的其他訴訟請求。案件受理費34707元，由海泰公司負(fù)擔(dān)28769元，振華公司負(fù)擔(dān)5938元。

海泰公司不服一審判決，向山東省高級人民法院（以下簡稱二審法院)上訴。

海泰公司上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回振華公司的訴訟請求或者發(fā)回重審。

二審查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致。

二審法院認(rèn)為，本案系因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛，二審爭議焦點問題是：一審判令海泰公司賠償振華公司損失2891607.29元是否正確。

（一）關(guān)于海泰公司在（2011）一中園初字第1號案件中申請財產(chǎn)保全是否存在錯誤的問題。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條賦予了當(dāng)事人申請財產(chǎn)保全的訴訟權(quán)利，但如果權(quán)利行使不當(dāng)，造成他人財產(chǎn)損失的，根據(jù)《民事訴訟法》第一百零五條的規(guī)定，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。判斷申請人的申請是否存在錯誤，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情，通過審查申請人是否存在通過保全損害被申請人合法權(quán)益的過錯、是否為了保證判決的執(zhí)行等因素予以考量，而申請人的訴訟請求是否得到法院的全部支持并非判斷申請人是否有錯誤的充分條件。對此，二審法院認(rèn)為，1號案件海泰公司提起訴訟的原因是在雙方對交易期間百貨大樓虧損額未達成一致意見的情況下，振華公司將應(yīng)當(dāng)首先支付給海泰公司的二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款作為虧損彌補款直接支付給了百貨大樓。天津一中院在1號案件中追加了百貨公司為第三人，并對振華公司要求確認(rèn)虧損額的反訴請求予以受理，一并審理。故在雙方對于二期轉(zhuǎn)讓款數(shù)額（3382.5萬元）沒有爭議的情況下，1號案件雙方訴爭的實質(zhì)問題是百貨大樓在交易期間的虧損金額以及振華公司應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。海泰公司作為《產(chǎn)權(quán)交易合同》及《補充合同書》的當(dāng)事人，其對享有要求振華公司支付二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的合同權(quán)利同時承擔(dān)彌補百貨大樓交易期間虧損的合同義務(wù)是明知的，雙方簽訂補充合同的主要目的是確保交易基準(zhǔn)日振華公司的股權(quán)價值，振華公司為實現(xiàn)合同目的向百貨大樓直接支付彌補款的行為，雖不完全符合合同約定的履行方式，但客觀上相應(yīng)地部分免除了振華公司向海泰公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)以及海泰公司向百貨大樓支付彌補款的義務(wù)，故海泰公司在明知振華公司已經(jīng)向百貨大樓支付2615萬元彌補款的情況下，仍基于二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款金額保全振華公司財產(chǎn)，確有不當(dāng)之處。同時，民事訴訟法設(shè)立財產(chǎn)保全制度的目的主要是保證案件的執(zhí)行，振華公司向百貨大樓支付2615萬元彌補款并將剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給海泰公司的事實，在一定程度上表明振華公司具備履行合同的能力，海泰公司仍申請巨額財產(chǎn)保全，缺乏相關(guān)的必要性。因此，一審認(rèn)定海泰公司的財產(chǎn)保全申請錯誤，并無不當(dāng)。

（二）海泰公司的保全錯誤給振華公司造成的損失問題。二審法院認(rèn)為，振華公司應(yīng)當(dāng)對損失的事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任，其一審提交了與煙臺銀行簽訂的5份借款合同，從借款時間、借款金額等方面與海泰公司申請財產(chǎn)保全行為之間具有關(guān)聯(lián)性，可以證明在查封期間的財產(chǎn)損失情況（存貸款利息差額），一審判令海泰公司賠償上述損失，適用法律正確，二審法院予以維持。

綜上所述，二審法院判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費28769元，由海泰公司負(fù)擔(dān)。

圍繞當(dāng)事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實認(rèn)定如下：

再審審理過程中，海泰公司新提交了以下證據(jù)：1.《補充合同書》，證明振華公司未履行股權(quán)質(zhì)押義務(wù)，違反了《補充合同書》第二條約定，是海泰公司申請訴訟保全的原因。故財產(chǎn)保全造成的損失是振華公司不履行股權(quán)質(zhì)押義務(wù)所致。2.產(chǎn)權(quán)交易憑證和修改后的百貨大樓公司章程，證明振華公司未辦理股權(quán)質(zhì)押，構(gòu)成違約。3.天津一中院（2011）一中園初字第1號民事裁定書，證明海泰公司的訴訟保全申請符合法律規(guī)定，已被該裁定書認(rèn)定。

振華公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：上述證據(jù)均不屬于新證據(jù)。對真實性認(rèn)可，對關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。不能證明振華公司違約。海泰公司有關(guān)振華公司沒有辦理股權(quán)質(zhì)押才查封振華公司銀行存款的主張不符合邏輯。證據(jù)3僅是程序性裁定，不能證明保全的合法性。

本院再審查明的其他事實與一審、二審法院查明的事實相同。

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失”。判斷申請人的申請是否存在錯誤，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情，根據(jù)申請人的訴訟請求及所依據(jù)的事實和理由著重審查其提起的訴訟是否合理，根據(jù)其申請保全的金額是否是為了保證裁判的執(zhí)行等因素著重審查其申請財產(chǎn)保全是否適當(dāng)。在天津一中院（2011）一中園初字第1號案件中，海泰公司提起訴訟的原因是在雙方對交易期間百貨大樓虧損額未達成一致意見的情況下，振華公司將應(yīng)當(dāng)首先支付給海泰公司的二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款作為虧損彌補款直接支付給了百貨大樓。在雙方對于二期轉(zhuǎn)讓款數(shù)額（3382.5萬元）沒有爭議的情況下，該案件雙方訴爭的實質(zhì)問題是百貨大樓在交易期間的虧損金額以及振華公司應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。該案一審、二審判決認(rèn)定了海泰公司應(yīng)彌補給百貨大樓的虧損數(shù)額，將振華公司直接支付給百貨大樓的款項減去認(rèn)定的虧損數(shù)額后，計算出應(yīng)支付給海泰公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款126萬余元，并認(rèn)定了振華公司應(yīng)承擔(dān)的逾期付款責(zé)任。根據(jù)該案二審判決的認(rèn)定，振華公司向百貨大樓直接支付款項的行為，雖不完全符合合同約定的履行方式，但客觀上相應(yīng)地部分免除了海泰公司向百貨大樓支付虧損彌補款的義務(wù)。故海泰公司在振華公司已經(jīng)向百貨大樓支付2615萬余元彌補款的情況下，仍基于二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款金額申請保全振華公司的財產(chǎn)，有悖于民事訴訟法上財產(chǎn)保全制度保證案件執(zhí)行的設(shè)立目的，確有不當(dāng)。其再審過程中擬證明振華公司未依約辦理股權(quán)質(zhì)押是導(dǎo)致海泰公司申請訴中財產(chǎn)保全的直接原因，但其提交的《補充合同書》及工商登記材料等證據(jù)，均不足以證明其主張。故一、二審判決綜合具體案情，判令海泰公司應(yīng)賠償振華公司因此遭受的損失并無不當(dāng)。一、二審判決關(guān)于損失數(shù)額的計算亦無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。

綜上所述，海泰公司的再審請求不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　吳曉芳

審判員　　王　丹

審判員　　謝愛梅

二〇一九年八月二十七日