中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：汪孟德，該公司董事長兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李科峰，北京市集佳律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：閆春德，北京市集佳律師事務(wù)所上海分所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：江西省融創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:江西省南昌市新建區(qū)長堎鎮(zhèn)大道220號。

法定代表人：萬國強(qiáng)，該公司董事長。

委托訴訟代理人：余紀(jì)富，江西求正沃德律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳晶，江西求正沃德律師事務(wù)所律師。

融創(chuàng)集團(tuán)公司申請再審稱：（一）二審判決認(rèn)為江西融創(chuàng)公司未侵犯融創(chuàng)集團(tuán)公司涉案“融創(chuàng)”注冊商標(biāo)專用權(quán)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯誤。融創(chuàng)集團(tuán)公司擁有“”“”“”三個商標(biāo)專用權(quán)。江西融創(chuàng)公司使用“融創(chuàng)”字樣的方式包括“融創(chuàng)地產(chǎn)”“融創(chuàng)紅谷世界城”和三種形式（以下簡稱被訴標(biāo)識）?！叭趧?chuàng)地產(chǎn)”屬于商標(biāo)性使用，與融創(chuàng)集團(tuán)公司的“融創(chuàng)”商標(biāo)構(gòu)成相同商標(biāo)。江西融創(chuàng)公司將“融創(chuàng)地產(chǎn)”突出用于正在建設(shè)的涉案樓盤外墻上，且對外宣傳中使用，屬于突出使用。第二種形式“融創(chuàng)紅谷世界城”與融創(chuàng)集團(tuán)公司涉案商標(biāo)“融創(chuàng)”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。第三種形式與融創(chuàng)集團(tuán)公司涉案商標(biāo)“融創(chuàng)”構(gòu)成近似商標(biāo)，且江西融創(chuàng)公司已自認(rèn)“融創(chuàng)”是用于表明開發(fā)商身份，可見“融創(chuàng)”發(fā)揮了區(qū)分商品或服務(wù)來源的作用。涉案商品房與融創(chuàng)集團(tuán)公司涉案商標(biāo)核定服務(wù)構(gòu)成商品與服務(wù)之間的類似。江西融創(chuàng)公司使用“融創(chuàng)”標(biāo)識，容易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)。融創(chuàng)集團(tuán)公司提交的證據(jù)足以證明在江西融創(chuàng)公司成立之前，涉案“融創(chuàng)”商標(biāo)和字號在全國范圍內(nèi)具有較高知名度。綜上，江西融創(chuàng)公司在開發(fā)的樓盤上使用“融創(chuàng)地產(chǎn)”、“融創(chuàng)紅谷世界城”等標(biāo)識，侵犯融創(chuàng)集團(tuán)公司涉案“融創(chuàng)”注冊商標(biāo)專用權(quán)。（二）二審判決認(rèn)定江西融創(chuàng)公司使用“融創(chuàng)”字號不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。融創(chuàng)集團(tuán)公司已提供證據(jù)證明在江西融創(chuàng)公司成立之前在多家媒體上發(fā)布廣告以及有關(guān)“融創(chuàng)”的文章，宣傳“融創(chuàng)”樓盤，傳播范圍覆蓋全國。盡管融創(chuàng)集團(tuán)公司在江西沒有項(xiàng)目開發(fā)，但上述媒體傳播范圍覆蓋全國，全國各地相關(guān)公眾容易通過各種媒體了解涉案“融創(chuàng)”商標(biāo)。江西融創(chuàng)公司本應(yīng)合理避讓，但為搭便車，將其字號登記為“融創(chuàng)”并使用在與融創(chuàng)集團(tuán)公司相同的房地產(chǎn)開發(fā)行業(yè)，誤導(dǎo)相關(guān)公眾認(rèn)為其與融創(chuàng)集團(tuán)公司有一定關(guān)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。（三）融創(chuàng)集團(tuán)公司請求賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出150萬元應(yīng)當(dāng)予以支持。江西融創(chuàng)公司作為房地產(chǎn)企業(yè)，獲利高是眾所周知的事實(shí)。有證據(jù)表明，江西融創(chuàng)公司涉案樓盤成交金額是164807萬元，且房地產(chǎn)企業(yè)的平均凈利潤均在業(yè)務(wù)收入的10%左右。故江西融創(chuàng)公司因其被訴侵權(quán)行為的獲利已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出融創(chuàng)集團(tuán)公司所訴求的150萬元。江西融創(chuàng)公司侵權(quán)的惡意明顯，融創(chuàng)集團(tuán)公司曾發(fā)律師函給江西融創(chuàng)公司，江西融創(chuàng)公司也承諾更名，停止侵權(quán)行為，但其拒不履行該承諾。江西融創(chuàng)公司被訴侵權(quán)行為既包括商標(biāo)侵權(quán)，亦包括不正當(dāng)競爭，且行為性質(zhì)和情節(jié)均較為嚴(yán)重。融創(chuàng)集團(tuán)公司所提交的其為制止江西融創(chuàng)公司涉案侵權(quán)行為而產(chǎn)生的律師費(fèi)、公證費(fèi)、資料費(fèi)等開支證據(jù)，可以證明費(fèi)用應(yīng)予以支持。故請求撤銷二審判決，改判：1.江西融創(chuàng)公司停止侵犯融創(chuàng)集團(tuán)公司“融創(chuàng)”注冊商標(biāo)專用權(quán)行為；2.江西融創(chuàng)公司立即停止在企業(yè)名稱中使用“融創(chuàng)”字號；3.江西融創(chuàng)公司在江西省發(fā)行的報紙上刊登聲明，為融創(chuàng)集團(tuán)公司消除影響；4.江西融創(chuàng)公司賠償融創(chuàng)集團(tuán)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出150萬元。由江西融創(chuàng)公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

江西融創(chuàng)公司辯稱，（一）二審判決認(rèn)定江西融創(chuàng)公司未侵犯融創(chuàng)集團(tuán)公司商標(biāo)專用權(quán)的事實(shí)清楚，適用法律正確。江西融創(chuàng)公司成立之前，融創(chuàng)集團(tuán)公司在全國及江西地區(qū)并不具備知名度，江西融創(chuàng)公司不存在侵權(quán)的主觀故意。融創(chuàng)集團(tuán)公司僅在天津、北京、重慶地區(qū)有房產(chǎn)銷售，廣告投入也僅有18655.77元。江西融創(chuàng)公司在銷售房產(chǎn)上使用“融創(chuàng)”字樣，并非商標(biāo)性使用，也不存在突出使用的情況，是江西融創(chuàng)公司對企業(yè)字號的正當(dāng)使用。江西融創(chuàng)公司提供的商品類別與融創(chuàng)集團(tuán)公司商標(biāo)核定的服務(wù)不構(gòu)成類似，融創(chuàng)集團(tuán)公司使用的商標(biāo)標(biāo)識與江西融創(chuàng)公司的標(biāo)識整體和主要部分不構(gòu)成相同或近似，二者差異較大。江西融創(chuàng)公司并未將字號突出使用，并不能使相關(guān)人員產(chǎn)生混淆或錯認(rèn)。（二）二審判決認(rèn)定江西融創(chuàng)公司登記、使用“融創(chuàng)”字號不構(gòu)成不正當(dāng)競爭的事實(shí)清楚、適用法律正確。融創(chuàng)集團(tuán)公司的商品并非知名商品或有一定影響力的商品。其獲獎及廣告投入的證明材料的真實(shí)性、合法性無法保證，無法證明其商標(biāo)品牌價值高。融創(chuàng)集團(tuán)公司在二審?fù)徑Y(jié)束前并未進(jìn)入江西省內(nèi)開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目，與江西融創(chuàng)公司之間不存在競爭關(guān)系。江西融創(chuàng)公司在樓盤標(biāo)識中使用“融創(chuàng)”二字，系對字號的正當(dāng)使用，不存在攀附融創(chuàng)集團(tuán)公司商標(biāo)和字號的聲譽(yù)，客觀上不會造成相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)。（三）江西融創(chuàng)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。江西融創(chuàng)公司未侵權(quán)，不應(yīng)賠償。融創(chuàng)集團(tuán)公司未實(shí)際使用其所提供的商標(biāo)，即使江西融創(chuàng)公司存在不當(dāng)行為，融創(chuàng)集團(tuán)公司也不能因此請求賠償，“融創(chuàng)”標(biāo)識對江西融創(chuàng)公司經(jīng)營行為的貢獻(xiàn)率微乎其微。江西融創(chuàng)公司知曉融創(chuàng)集團(tuán)公司提起訴訟后，立即清除了樓盤中帶有“融創(chuàng)”字樣的標(biāo)識。

融創(chuàng)集團(tuán)公司向一審法院起訴，請求判令：1.江西融創(chuàng)公司停止侵犯融創(chuàng)集團(tuán)公司“融創(chuàng)”注冊商標(biāo)專用權(quán)行為；2.江西融創(chuàng)公司變更含有“融創(chuàng)”中文文字的企業(yè)名稱及停止不正當(dāng)競爭行為；3.江西融創(chuàng)公司在《中國工商報》上連續(xù)刊登一個月的聲明，為融創(chuàng)集團(tuán)公司消除影響；4.江西融創(chuàng)公司賠償融創(chuàng)集團(tuán)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出150萬元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：天津融創(chuàng)置地有限公司成立于2003年1月31日，2015年8月，天津融創(chuàng)置地有限公司更名為融創(chuàng)集團(tuán)公司，經(jīng)營范圍包括房地產(chǎn)開發(fā)及商品房銷售、物業(yè)管理等。融創(chuàng)集團(tuán)公司經(jīng)注冊及受讓成為“融創(chuàng)”文字系列注冊商標(biāo)的專用權(quán)人，依法享有第3917458號、第4654821號、第8350627號“融創(chuàng)”文字注冊商標(biāo)專用權(quán)。2008年至2016年間，融創(chuàng)集團(tuán)公司及其關(guān)聯(lián)公司就“融創(chuàng)”品牌在報刊雜志、網(wǎng)絡(luò)、公司樓盤等各類宣傳載體對“融創(chuàng)”品牌進(jìn)行廣告宣傳，在相關(guān)消費(fèi)群體中具有一定的知名度。2016年7月27日，融創(chuàng)集團(tuán)公司的委托代理人向江西省南昌市東湖公證處申請對其前往融創(chuàng)紅谷世界城拍照的行為進(jìn)行保全證據(jù)公證。江西省南昌市東湖公證處指派公證員一同于2016年7月27日下午，來到位于南昌市新建區(qū)長堎大道999號的融創(chuàng)紅谷世界城，對融創(chuàng)紅谷世界城及售樓中心與“融創(chuàng)”標(biāo)識相關(guān)的區(qū)域進(jìn)行拍照，并在融創(chuàng)紅谷世界城售樓中心索取融創(chuàng)紅谷世界城宣傳資料，對該宣傳資料進(jìn)行拍照。江西省南昌市東湖公證處對上述證據(jù)保全行為出具（2016）贛洪東證內(nèi)字第13116號公證書。2016年10月17日，融創(chuàng)集團(tuán)公司代理人向北京市方圓公證處申請對瀏覽互聯(lián)網(wǎng)上相關(guān)網(wǎng)頁內(nèi)容的過程辦理保全證據(jù)公證。2016年10月17日下午16點(diǎn)47分，公證員和工作人員在該公證處監(jiān)督代理人在該處計算機(jī)上登錄“南昌市新建區(qū)房地產(chǎn)信息網(wǎng)”查詢預(yù)售公示信息、商品住宅項(xiàng)目價格排行榜等內(nèi)容，其中，商品住宅排行榜中第12位的為江西融創(chuàng)公司開發(fā)的項(xiàng)目名稱為融創(chuàng)紅谷世界城的樓盤，成交套數(shù)為2384套，成交面積為22萬平方米，成交金額為164807.41萬元。北京市方圓公證處對上述保全公證行為出具了（2016）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第24057號公證書。江西融創(chuàng)公司于2012年11月27日成立，注冊資本5000萬元，經(jīng)營范圍包括房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營、物業(yè)管理、房屋租賃等。融創(chuàng)集團(tuán)公司主張江西融創(chuàng)公司使用“融創(chuàng)”字樣的方式有三種：第一種是融創(chuàng)地產(chǎn)四個字并排；第二種是融創(chuàng)?紅谷世界城；第三種是融創(chuàng)（豎排成列）紅谷世界城。江西融創(chuàng)公司確認(rèn)有以上三種使用方式，但認(rèn)為第三種使用方式在融創(chuàng)二字前有地球儀標(biāo)識，文字下方有英文。根據(jù)雙方陳述及公證保全等情況，可以確認(rèn)江西融創(chuàng)公司使用融創(chuàng)字樣的方式如下圖：

一審法院判決：一、江西融創(chuàng)公司自該判決生效之日起立即停止侵犯融創(chuàng)集團(tuán)公司享有的第3917458號、第4654821號和第8350627號“融創(chuàng)”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；二、江西融創(chuàng)公司自該判決生效之日起十五日內(nèi)立即停止在企業(yè)名稱中使用“融創(chuàng)”字號；三、江西融創(chuàng)公司于該判決生效之日起十五日內(nèi)在江西省發(fā)行的報紙上刊登聲明，為融創(chuàng)集團(tuán)公司消除影響（聲明內(nèi)容須經(jīng)法院核實(shí)，逾期不刊登，法院將依融創(chuàng)集團(tuán)公司申請，在相關(guān)媒體發(fā)布判決主要內(nèi)容，費(fèi)用由江西融創(chuàng)公司承擔(dān)）；四、江西融創(chuàng)公司于該判決生效之日起十日內(nèi)賠償融創(chuàng)集團(tuán)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計人民幣20萬元；五、駁回融創(chuàng)集團(tuán)公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)13800元，由融創(chuàng)集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)3800元，由江西融創(chuàng)公司負(fù)擔(dān)10000元。

融創(chuàng)集團(tuán)公司及江西融創(chuàng)公司均不服，分別提起上訴。融創(chuàng)集團(tuán)公司上訴請求：1.撤銷江西省南昌市中級人民法院（2016）贛01民初438號民事判決第四項(xiàng)；2.改判江西融創(chuàng)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出150萬元；由江西融創(chuàng)公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。江西融創(chuàng)公司上訴請求：1.撤銷江西省南昌市中級人民法院作出的（2016）贛01民初438號民事判決；2.改判駁回融創(chuàng)集團(tuán)公司的全部訴訟請求或發(fā)回重審；一、二審訴訟費(fèi)用由融創(chuàng)集團(tuán)公司承擔(dān)。二審法院認(rèn)定事實(shí)：江西融創(chuàng)公司開發(fā)的“融創(chuàng)紅谷世界城”項(xiàng)目總面積為35萬平方米，還建房10萬平方米左右，商建自持部分3萬平方米，對外銷售22萬平方米，均價7000元平方米左右。融創(chuàng)集團(tuán)公司在二審?fù)徶凶哉J(rèn)其公司還未進(jìn)入江西省內(nèi)開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目。二審法院認(rèn)為，江西融創(chuàng)公司的經(jīng)營范圍與融創(chuàng)集團(tuán)公司涉案“融創(chuàng)”商標(biāo)核定使用的范圍屬于類似服務(wù)。融創(chuàng)集團(tuán)公司提供的證據(jù)無法證明“融創(chuàng)”服務(wù)商標(biāo)在江西地區(qū)的知名度。消費(fèi)者不會產(chǎn)生將江西融創(chuàng)公司的“融創(chuàng)紅谷世界城”與融創(chuàng)集團(tuán)公司開發(fā)的樓盤存在特定聯(lián)系之誤認(rèn)。江西融創(chuàng)公司在開發(fā)的樓盤標(biāo)識中使用“融創(chuàng)地產(chǎn)”、“融創(chuàng)紅谷世界城”等標(biāo)識與“融創(chuàng)”商標(biāo)不構(gòu)成相同或近似商標(biāo)，亦不構(gòu)成突出使用，未侵犯融創(chuàng)集團(tuán)公司涉案“融創(chuàng)”注冊商標(biāo)專用權(quán)?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明江西融創(chuàng)公司成立之時“融創(chuàng)”商標(biāo)在江西省范圍內(nèi)具有一定知名度，亦不足以證明“融創(chuàng)”作為融創(chuàng)集團(tuán)公司的字號在江西省區(qū)域內(nèi)具有一定的知名度。融創(chuàng)集團(tuán)公司關(guān)于江西融創(chuàng)公司在銷售涉案樓盤過程中有誤導(dǎo)消費(fèi)者與融創(chuàng)集團(tuán)公司具有某種特定聯(lián)系的行為，樓盤標(biāo)識中使用“融創(chuàng)”二字，攀附融創(chuàng)集團(tuán)公司“融創(chuàng)”商標(biāo)和字號的聲譽(yù)，且客觀上已經(jīng)或足以造成相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)的主張證據(jù)不足。融創(chuàng)集團(tuán)公司關(guān)于江西融創(chuàng)公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的訴訟請求，不予支持。綜上，融創(chuàng)集團(tuán)公司的上訴請求不能成立，江西融創(chuàng)公司的上訴請求有事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院認(rèn)定江西融創(chuàng)公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。遂判決：一、撤銷江西省南昌市中級人民法院（2016）贛01民初438號民事判決；二、駁回融創(chuàng)集團(tuán)公司的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)13800，二審案件受理費(fèi)22600元，共計36400元，由融創(chuàng)集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)。

本院再審?fù)徶?，融?chuàng)集團(tuán)公司提供天津市第一中級人民法院（2018）津01民初19號民事判決書，主張其“融創(chuàng)”商標(biāo)經(jīng)長期使用和推廣，在“不動產(chǎn)事務(wù)”服務(wù)上具有極高的知名度。江西融創(chuàng)公司質(zhì)證認(rèn)為，該判決與本案沒有關(guān)聯(lián)，在2012年前融創(chuàng)集團(tuán)公司沒有投入全國性的宣傳，在江西沒有任何知名度。

本院對原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院再審認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問題是：江西融創(chuàng)公司是否侵犯融創(chuàng)集團(tuán)公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)；江西融創(chuàng)公司在企業(yè)名稱中使用“融創(chuàng)”字號是否與融創(chuàng)集團(tuán)公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭；本案侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)。對此，分析如下：

一、關(guān)于江西融創(chuàng)公司是否侵犯融創(chuàng)集團(tuán)公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)問題

融創(chuàng)集團(tuán)公司享有第3917458號、第4654821號和第8350627號“融創(chuàng)”注冊商標(biāo)專用權(quán)，三個商標(biāo)至今仍在有效期間內(nèi)，依法應(yīng)受法律保護(hù)。本案江西融創(chuàng)公司被訴侵權(quán)行為表現(xiàn)形式如下：江西融創(chuàng)公司在其銷售的樓盤以及宣傳冊中使用帶有“融創(chuàng)”字樣的標(biāo)識。對于江西融創(chuàng)公司是否在相同或類似商品（服務(wù)）上使用與融創(chuàng)集團(tuán)公司注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，首先，對于是否在相同或近似商品或服務(wù)上使用的問題，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第三款規(guī)定，商品與服務(wù)類似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。本案融創(chuàng)集團(tuán)公司的“融創(chuàng)”系列注冊商標(biāo)核定使用的范圍為《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》第36類中的房地產(chǎn)開發(fā)、不動產(chǎn)管理等，與江西融創(chuàng)公司在商品房上使用的被訴標(biāo)識相比，兩者功能用途、消費(fèi)對象、銷售渠道基本相同，屬于商品與服務(wù)之間的類似，應(yīng)認(rèn)定江西融創(chuàng)公司是在與融創(chuàng)集團(tuán)公司相同或近似的商品或服務(wù)上使用標(biāo)識。其次，對于江西融創(chuàng)公司使用“融創(chuàng)”的標(biāo)識與融創(chuàng)集團(tuán)公司的商標(biāo)是否構(gòu)成相同或近似，導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的問題，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，商標(biāo)相同，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，二者在視覺上基本無差別。商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。本案融創(chuàng)集團(tuán)公司注冊商標(biāo)系“融創(chuàng)”文字商標(biāo)，江西融創(chuàng)公司在其商品房宣傳、銷售過程中使用了“融創(chuàng)地產(chǎn)”、“融創(chuàng)?紅谷世界城”等標(biāo)識，與融創(chuàng)集團(tuán)公司注冊商標(biāo)的“融創(chuàng)”文字字形、讀音相同或近似。雖然江西融創(chuàng)公司在使用過程中有在“融創(chuàng)”前增加地球儀圖形標(biāo)識或下方標(biāo)有英文標(biāo)識或融創(chuàng)二字以豎排呈現(xiàn)的形式，但文字“融創(chuàng)”是其主要識別部分，相關(guān)公眾難以區(qū)分與融創(chuàng)集團(tuán)公司商標(biāo)的差別，容易對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)近似。再次，對于江西融創(chuàng)公司使用“融創(chuàng)”為其企業(yè)名稱問題，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一項(xiàng)規(guī)定：將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第五項(xiàng)（注：修改后的商標(biāo)法第五十七條第七項(xiàng)）規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。本案江西融創(chuàng)公司在實(shí)際經(jīng)營中簡化使用登記字號，在商品房宣傳銷售過程中使用“融創(chuàng)”字樣，實(shí)質(zhì)上產(chǎn)生商標(biāo)性使用的效果，屬于上述司法解釋規(guī)定的“突出使用”。據(jù)此，江西融創(chuàng)公司上述行為侵害了融創(chuàng)集團(tuán)公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。二審判決認(rèn)定江西融創(chuàng)公司的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤、適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

二、關(guān)于江西融創(chuàng)公司在企業(yè)名稱中使用“融創(chuàng)”字號是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭問題

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定，經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵循公認(rèn)的商業(yè)道德?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“被訴企業(yè)名稱侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競爭的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請求和案件具體情況，確定被告承擔(dān)停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任?！痹瓕徳V訟中，融創(chuàng)集團(tuán)公司提供了大量證據(jù)，證實(shí)其“融創(chuàng)”等系列注冊商標(biāo)使用多年，經(jīng)其多年在各大媒體上廣告宣傳，宣傳覆蓋全國，在2012年11月27日之前即江西融創(chuàng)公司成立前，經(jīng)過融創(chuàng)集團(tuán)公司多年經(jīng)營，使得“融創(chuàng)”在房地產(chǎn)行業(yè)中具有一定的知名度，且“融創(chuàng)”并非房地產(chǎn)的通用名稱。在本院再審?fù)徶校趧?chuàng)集團(tuán)公司提供的另案生效判決也確認(rèn)了上述事實(shí)。而江西融創(chuàng)公司在從事與融創(chuàng)集團(tuán)公司相同的房地產(chǎn)行業(yè)時，使用了與融創(chuàng)集團(tuán)公司涉案注冊商標(biāo)相同的文字作為企業(yè)字號，主觀上明顯具有攀附融創(chuàng)集團(tuán)公司注冊商標(biāo)的故意，客觀上容易導(dǎo)致消費(fèi)者對融創(chuàng)集團(tuán)公司與江西融創(chuàng)公司提供商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，從而損害融創(chuàng)集團(tuán)公司的利益，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。二審判決對此未予認(rèn)定屬于認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

三、關(guān)于本案侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)問題

江西融創(chuàng)公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條“被訴企業(yè)名稱侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競爭的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請求和案件具體情況，確定被告承擔(dān)停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任”的規(guī)定，江西融創(chuàng)公司應(yīng)立即停止侵犯融創(chuàng)集團(tuán)公司第3917458號、第4654821號和第8350627號“融創(chuàng)”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為及不正當(dāng)競爭行為,江西融創(chuàng)公司企業(yè)名稱中不再使用“融創(chuàng)”為字號。關(guān)于融創(chuàng)集團(tuán)公司提出的消除影響的訴訟請求，融創(chuàng)集團(tuán)公司經(jīng)過多年經(jīng)營、宣傳，融創(chuàng)商標(biāo)與字號在相關(guān)公眾中具有較高的知名度，江西融創(chuàng)公司侵權(quán)行為主觀故意明顯，且其行為足以使相關(guān)公眾混淆并誤認(rèn)為江西融創(chuàng)公司銷售的樓盤與融創(chuàng)集團(tuán)公司具有特定的聯(lián)系，給融創(chuàng)集團(tuán)公司的商標(biāo)和字號造成損害。消除影響是侵害人在其侵權(quán)行為不良影響范圍內(nèi)承擔(dān)消除對受害人不利后果的民事責(zé)任方式，故融創(chuàng)集團(tuán)公司要求在報刊上刊登聲明為其消除影響的訴訟請求應(yīng)予以支持，但因江西融創(chuàng)公司銷售的樓盤位于江西省南昌市，消除影響的范圍應(yīng)以江西省為宜。關(guān)于賠償數(shù)額，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第三款“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償”，融創(chuàng)集團(tuán)公司主張按照侵權(quán)獲利，即根據(jù)江西融創(chuàng)公司的銷售額、銷售房屋的面積和套數(shù)來計算。對此，銷售額并不能反映江西融創(chuàng)公司的直接獲利情況，且商品房銷售除涉及開發(fā)商品牌認(rèn)知度，還涉及樓盤所在的地理位置、銷售價格、配套設(shè)施等多方因素。綜合考慮本案融創(chuàng)集團(tuán)公司注冊商標(biāo)的知名度、范圍和聲譽(yù)、不動產(chǎn)商標(biāo)的特殊性，江西融創(chuàng)公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、經(jīng)營時間等因素，以及融創(chuàng)集團(tuán)公司為制止侵權(quán)所支付的合理開支，酌定融創(chuàng)集團(tuán)公司賠償損失及合理費(fèi)用。融創(chuàng)集團(tuán)公司訴訟請求賠償數(shù)額為150萬元，并未超出法定賠償額的范圍，且并不超出江西融創(chuàng)公司因侵權(quán)所獲利益，故應(yīng)全額支持。二審判決駁回融創(chuàng)集團(tuán)公司的訴訟請求不當(dāng)，但一審判決僅支持融創(chuàng)集團(tuán)公司20萬元的損失賠償亦不妥，應(yīng)予糾正。

綜上，再審申請人融創(chuàng)集團(tuán)公司的再審請求具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。一審判決部分判項(xiàng)內(nèi)容正確，本院予以維持，部分判項(xiàng)不當(dāng)，本院予以糾正。二審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷江西省高級人民法院（2017）贛民終542號民事判決；

二、維持江西省南昌市中級人民法院（2016）贛01民初438號民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)及第五項(xiàng)；

三、變更江西省南昌市中級人民法院（2016）贛01民初438號民事判決第四項(xiàng)為：江西融創(chuàng)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償融創(chuàng)集團(tuán)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計人民幣150萬元。

如果未按本判決指定的期間履行給予金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長　　張志弘

審判員　　曹　剛

審判員　　毛立華

二〇一九年五月五日

法官助理趙釗