振業(yè)公司辯稱，（一）原判決對(duì)本案案由的定性正確，振業(yè)公司是本案的適格主體。1.關(guān)于案由問題。振業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求既包括確認(rèn)梁裕培、梁某某和松山村委會(huì)簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，也包括解除振業(yè)公司、梁裕培和松山村委會(huì)簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及案涉魚塘承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和現(xiàn)有附屬設(shè)施等歸振業(yè)公司所有。如將本案案由定為確認(rèn)合同無效糾紛，將不具有普適性和包容性，無法涵蓋振業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。2.振業(yè)公司為本案適格主體。盡管振業(yè)公司不是梁裕培與梁某某之間《承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同當(dāng)事人，但卻是利害關(guān)系人。因此，振業(yè)公司具有本案訴訟主體資格。（二）原審法院分配舉證責(zé)任公平，確認(rèn)振業(yè)公司與梁裕培之間的《魚塘承包經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押協(xié)議》合法有效證據(jù)充分，法律依據(jù)充足。1.振業(yè)公司與梁裕培之間的《魚塘承包經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押協(xié)議》真實(shí)性已經(jīng)一審法院另案判決所確認(rèn)，梁某某對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性存疑，理由不能成立。至于梁某某提交的《借據(jù)》《收款確認(rèn)書》等證據(jù)，原判決對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)合情合理。2.案涉魚塘開挖前有水田、魚塘和荒地，梁裕培將案涉魚塘承包經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押給振業(yè)公司，實(shí)際是設(shè)定抵押。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百三十三條的規(guī)定，《魚塘承包經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押協(xié)議》所涉承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于法律允許設(shè)定抵押的范圍。3.因《中華人民共和國物權(quán)法》相較于《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》而言是新法，梁某某主張適用《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》來否定案涉抵押物，理由不能成立。4.我國現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押登記的具體部門，振業(yè)公司無法完成登記，亦不影響抵押的成立和效力。（三）原判決認(rèn)定松山村委會(huì)、梁裕培與梁某某簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，是正確的。1.梁裕培與梁某某之間存在惡意串通。第一，一審中，梁某某未能提供有效證據(jù)證明其與梁裕培之間存在真實(shí)的借款關(guān)系和借款事實(shí)，進(jìn)而不能證實(shí)《承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》存在合理對(duì)價(jià)。第二，梁裕培在轉(zhuǎn)讓案涉魚塘承包經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)擅自將對(duì)松山村委會(huì)的160萬元借款債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，且梁某某自始至終沒有真實(shí)交付過案涉魚塘租金給松山村委會(huì)，其一直是在用160萬元借款債權(quán)抵扣案涉魚塘租金，表明梁裕培與梁某某之間的《承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》包含160萬元債權(quán)。即使梁某某真實(shí)出借250萬元款項(xiàng)給梁裕培，但減去160萬元債權(quán)，該承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓依然是低價(jià)轉(zhuǎn)讓。第三，梁裕培與梁某某之間的《承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定梁裕培應(yīng)將案涉魚塘承包合同原件及相關(guān)資料轉(zhuǎn)交梁某某，但梁裕培自始至終未交付上述資料，實(shí)際履行協(xié)議情況與約定不符。2.梁裕培與梁某某之間的《承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實(shí)際損害了振業(yè)公司的利益。第一，即使振業(yè)公司未取得案涉魚塘承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的抵押權(quán)，但振業(yè)公司仍有進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)設(shè)立的權(quán)利，上述協(xié)議導(dǎo)致振業(yè)公司不能實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。第二，即使抵押權(quán)未設(shè)立，但振業(yè)公司對(duì)梁裕培享有240萬元本金債權(quán)，享有拍賣案涉土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)以受償?shù)臋?quán)利和利益。（四）松山村委會(huì)之所以在梁裕培與梁某某之間的《承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上蓋章，是基于兩個(gè)方面的不知情原因。1.因當(dāng)時(shí)松山村委會(huì)換屆選舉不久，新上任的村委會(huì)班子是在不知道振業(yè)公司與梁裕培簽訂了《魚塘承包經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押協(xié)議》的情況下才蓋章的。2.松山村委會(huì)是在誤以為梁裕培已將案涉魚塘承包合同原件及相關(guān)資料轉(zhuǎn)交給了梁某某的情況下才蓋章的。綜上，請(qǐng)求駁回梁某某的再審申請(qǐng)。