中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

(2019)最高法民再112號

法定代表人：黃敬東，該行董事長。

委托訴訟代理人：謝飛元，江西省農(nóng)村信用合作聯(lián)社公司律師事務部公司律師。

委托訴訟代理人：李建，江西凱萊律師事務所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：贛州經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)財政局。住所地：江西省贛州開發(fā)區(qū)華堅南路辦稅中心。

法定代表人：吳小梅，該局局長。

委托訴訟代理人：劉勤力，廣東華商（贛州）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：楊欣，廣東華商（贛州）律師事務所律師。

開發(fā)區(qū)財政局辯稱：（一）贛縣農(nóng)商行所述的損失均屬于其主觀推斷，無事實和法律依據(jù)。贛縣農(nóng)商行對云天公司的債權除對抵押物依法折價或拍賣、變賣的價款享有優(yōu)先受償外，還有其他擔保人承擔連帶清償責任。抵押物的價值及其產(chǎn)生的孳息加上擔保人的資產(chǎn)已遠超出贛縣農(nóng)商行對云天公司的債權。因此，贛縣農(nóng)商行根本不存在損失。（二）依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，開發(fā)區(qū)財政局對贛縣農(nóng)商行的資金流失應在處置抵押物并對主債務人、擔保人的財產(chǎn)執(zhí)行后不能清償部分承擔補充賠償責任，但目前贛縣農(nóng)商行從主債務人、案涉抵押物、擔保人處能獲得的清償額度均不明確。因此，贛縣農(nóng)商行要求開發(fā)區(qū)財政局承擔2284萬元的損失顯然與法不符。此外，若支持贛縣農(nóng)商行的該主張，贛縣農(nóng)商行將可能超額受償。（三）本案贛縣農(nóng)商行向法院提起訴訟的時間已超過訴訟時效。

贛縣農(nóng)商行向一審法院起訴請求：開發(fā)區(qū)財政局賠償贛縣農(nóng)商行3450萬元。

一審法院認定事實：2012年9月24日，贛縣農(nóng)商行與云天公司簽訂《固定資產(chǎn)借款合同》，云天公司向贛縣農(nóng)商行借款6200萬元。之后，云天公司未按合同約定償還借款。2014年9月2日，江西省贛州市中級人民法院作出（2014）贛中民二初字第100號民事判決：云天公司向贛縣農(nóng)商行償還借款本金5700萬元及利息；贛縣農(nóng)商行有權對抵押物座落在于都縣貢江鎮(zhèn)紅旗大道的房產(chǎn)【房產(chǎn)證號：于房權證（房）字第××號、第××號、第××號、第××號、第××號】依法折價或拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償；謝華勇、王建飛、肖貴紅、王菊香在上述抵押物價款不足以清償上述債務的范圍內(nèi)承擔連帶清償責任；袁羲、袁政、袁承彩、蔡月英在繼承袁平遺產(chǎn)的范圍內(nèi)就上述抵押物價款不足以清償上述債務的范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。在上述案件執(zhí)行中，抵押物經(jīng)三次拍賣均流拍。

贛縣農(nóng)商行與開發(fā)區(qū)財政局、云天公司簽訂《工程款專戶結算監(jiān)管協(xié)議書》，主要約定：云天公司在贛縣農(nóng)商行開設工程結算專戶（開戶單位名稱：云天公司,賬號:13×××14）；該賬戶作為云天公司18個項目項下的工程款結算專戶，項目完工驗收審計后，開發(fā)區(qū)財政局必須將應支付給云天公司的工程款以不低于三分之二的金額通過銀行轉賬的方式轉入該工程結算專戶，并有義務協(xié)助贛縣農(nóng)商行加強工程款的管理，且不得將工程款轉入其他賬戶；任何一方違約造成的損失由違約方承擔。贛縣農(nóng)商行以開發(fā)區(qū)財政局未按《工程款專戶結算監(jiān)管協(xié)議書》約定將應支付給云天公司的工程款以不低于三分之二的金額匯入約定的工程結算專戶，導致贛縣農(nóng)商行無法收回貸款為由，向該院提起訴訟，要求開發(fā)區(qū)財政局對云天公司未能償還的6900萬元貸款本息中的3450萬元承擔賠償責任。

一審法院判決：駁回贛縣農(nóng)商行的訴訟請求。一審案件受理費214300元，由贛縣農(nóng)商行負擔。

贛縣農(nóng)商行不服一審判決，上訴請求：撤銷一審判決，改判開發(fā)區(qū)財政局賠償贛縣農(nóng)商行損失2284萬元。

二審法院對一審法院查明的事實予以確認。

二審法院另查明：為加快贛州經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)(曾用名贛州開發(fā)區(qū))基礎設施建設，開發(fā)區(qū)管委會通過招標方式選定云天公司作為大坪二期返遷房等農(nóng)民返遷房項目的投資管理人，并與該公司簽訂了18個項目投資建設管理合同書，總價額為60150萬元。云天公司向贛縣農(nóng)商行借款，用于承接贛州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)返遷房、截污干管、道路建設項目、購建筑材料。為確保云天公司工程款及時歸還贛縣農(nóng)商行借款，云天公司作為項目投資人、借款人，開發(fā)區(qū)財政局作為項目審查驗收及工程款支付部門，贛縣農(nóng)商行作為貸款人簽訂了《工程款專戶結算監(jiān)管協(xié)議書》。自2010年7月27日至2015年1月21日，云天公司結算工程款97筆，確定結算金額48304.3705萬元。對已付云天公司工程款，該院責令開發(fā)區(qū)財政局限期提供證據(jù)，但其沒有提供。開發(fā)區(qū)財政局沒有將云天公司工程款轉入三方約定的工程結算專戶。開發(fā)區(qū)財政局陳述，工程款經(jīng)審批后劃入贛州開發(fā)區(qū)建設投資(集團)有限公司(以下簡稱建投公司)賬戶，由該公司支付工程款。云天公司在建投公司賬戶的工程款被多個法院凍結、劃撥，涉及金額32506.3877萬元，其中11898.0312萬元被劃撥。因云天公司沒有償還贛縣農(nóng)商行借款及利息，贛縣農(nóng)商行提起訴訟，江西省贛州市中級人民法院作出判決。判決生效后，案件進入執(zhí)行程序。江西省贛州市中級人民法院于2014年12月30日將該案指定由江西省贛州市贛縣區(qū)人民法院執(zhí)行。該案被執(zhí)行人有云天公司、謝華勇、肖貴紅、王建飛、王菊香、袁承彩、蔡月英、袁羲、袁政。經(jīng)法院執(zhí)行，上述被執(zhí)行人銀行賬戶均無存款；袁羲、袁政所有的房屋因另案被強制過戶給他人，王建飛、謝華勇雖有9套房屋，但均抵押給其他銀行債權人，執(zhí)行法院依法輪候查封；該案抵押物經(jīng)三次拍賣均流拍，第三次拍賣的起拍價為5316.92萬元；抵押物租賃存在糾紛，提取租金受阻，僅提取抵押物租金30.7724萬元，已給付贛縣農(nóng)商行。截至2017年11月13日，云天公司尚欠贛縣農(nóng)商行貸款本金5672.02萬元、利息2171.8808萬元。

二審法院認為，本案的爭議焦點是：一是開發(fā)區(qū)財政局是否履行了合同約定的義務，其中涉及應由誰承擔舉證責任；二是本案的損失如何認定，包括是否存在損失以及損失的范圍、大小；三是贛縣農(nóng)商行是否怠于行使權利造成損失；四是開發(fā)區(qū)財政局是否應當承擔賠償責任，包括承擔責任的條件是否成就、贛縣農(nóng)商行起訴是否超過訴訟時效。

（一）關于開發(fā)區(qū)財政局是否履行了合同義務的問題。贛縣農(nóng)商行提供《工程款專戶結算監(jiān)管協(xié)議書》，證明開發(fā)區(qū)財政局負有將結算工程款轉入約定的專戶的義務，并且主張開發(fā)區(qū)財政局沒有履行其義務。開發(fā)區(qū)財政局主張贛縣農(nóng)商行需要承擔其將工程款轉入其他賬戶的舉證責任。該院認為，贛縣農(nóng)商行已經(jīng)舉證開發(fā)區(qū)財政局負有履行合同的義務，現(xiàn)對是否履行合同義務存在爭議，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》笫五條第二款“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任”的規(guī)定，對開發(fā)區(qū)財政局是否依照約定全面履行義務，應當由開發(fā)區(qū)財政局承擔舉證責任。贛縣農(nóng)商行提出一審法院舉證責任分配錯誤的上訴理由成立?！豆こ炭顚艚Y算監(jiān)管協(xié)議書》約定，云天公司項目完工驗收審計后，開發(fā)區(qū)財政局必須將應支付給云天公司的工程結算款不低于三分之二轉入專戶，不得改變約定的支付方式，也不得轉入約定以外的其他賬戶。在庭審中，該院已明確由開發(fā)區(qū)財政局承擔是否履行合同義務的舉證責任，責令開發(fā)區(qū)財政局限期提供相關證據(jù)，以證明其履行了合同的義務。從開發(fā)區(qū)財政局提供的證據(jù)來看，其已經(jīng)提供了工程款結算的數(shù)據(jù)、有關工程款被法院凍結劃撥款項的明細，沒有提供其將云天公司工程款轉入約定專戶的證據(jù)。一方面，自監(jiān)管協(xié)議生效后，云天公司超過2.4億工程款已經(jīng)結算確定，說明開發(fā)區(qū)財政局具備履行合同的客觀條件，另一方面，其沒有提供將工程款轉入約定專戶的證據(jù)，結合其在庭審中“將工程款劃入建投公司賬戶”的陳述以及云天公司大量工程款在建投公司賬戶被凍結劃撥的事實，可以認定開發(fā)區(qū)財政局具備履行客觀條件而沒有履行義務，已經(jīng)構成違約，應當承擔違約責任。

（二）關于本案損失的認定問題?！豆こ炭顚艚Y算監(jiān)管協(xié)議書》約定“任何一方違約造成的損失由違約方承擔”，但對因違約造成損失的范圍、計算方法沒有約定。法律意義上的損失，包括主體已有合法權益減少和應有合法權益未得到實現(xiàn)兩種情況。本案中，如果開發(fā)區(qū)財政局不違約，則贛縣農(nóng)商行向云天公司收取借款及利息的權益能得到及時實現(xiàn)?，F(xiàn)開發(fā)區(qū)財政局違約，使贛縣農(nóng)商行應有的合法權益沒有得到實現(xiàn)，顯然已經(jīng)存在損失。關于損失范圍的認定。對云天公司向贛縣農(nóng)商行借款的事實，開發(fā)區(qū)財政局是明知的，也列入了《工程款專戶結算監(jiān)管協(xié)議書》的內(nèi)容。贛縣農(nóng)商行的損失范圍，在當事人沒有特別約定的情況下，應當包括借款本金、利息以及罰息。關于損失數(shù)額的認定。本案所涉借款合同糾紛尚在執(zhí)行過程中，盡管贛縣農(nóng)商行存在損失，但還有實現(xiàn)債權的可能。因此，本案損失的具體數(shù)額難以確定。在存在損失但具體數(shù)額不易確定的情形下，應由法院綜合本案情形酌定賠償數(shù)額。

（三）關于贛縣農(nóng)商行是否怠于行使權利造成損失的問題。開發(fā)區(qū)財政局認為，借款合同有商場抵押，每年租金超過600萬元，贛縣農(nóng)商行未對租金采取保全措施，由此造成的損失不應由開發(fā)區(qū)財政局承擔。該院認為，贛縣農(nóng)商行在云天公司違約未還借款及利息的情況下，及時提起訴訟、申請執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，執(zhí)行法院依法提取了抵押物租金，贛縣農(nóng)商行不存在怠于行使權利的情形，其行為與本案損失沒有因果關系。

（四）關于開發(fā)區(qū)財政局是否應當承擔賠償責任的問題。雙方當事人均認可本案應當參照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第二十六條“第三人向債權人保證監(jiān)督支付?？顚Ｓ玫?，在履行了監(jiān)督支付專款專用的義務后，不再承擔責任。未盡監(jiān)督義務造成資金流失的，應當對流失的資金承擔補充賠償責任”的規(guī)定，以確定本案的民事責任。該院尊重雙方當事人的選擇，確定由開發(fā)區(qū)財政局承擔補充賠償責任。雖然現(xiàn)行法律、司法解釋有關條文對“相應的補充責任”“補充賠償責任”有明文表述，但對補充賠償責任的內(nèi)涵、外延沒有作出具體的界定。通行的理論認為，補充賠償責任有以下特點：一是責任主體為二人以上；二是承擔責任有先后順序；三是后位責任人承擔責任的條件是先位責任人不能清償債務。本案中，雙方爭議的焦點在于承擔補充賠償責任的條件是否成就。由于法律沒有具體規(guī)定，當事人也沒有作出約定，本案承擔補充賠償責任的條件可以比照最相類似的一般保證的保證人承擔保證責任的條件。《中華人民共和國擔保法》第十七條第二款規(guī)定：“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任”，明確一般保證人承擔保證責任的條件是主債務人不能清償債務?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用(中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百三十一條對“不能清償”規(guī)定為：“指對債務人的存款、現(xiàn)金、有價證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行的動產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)?！奔础安荒芮鍍敗钡呐卸ㄊ且浴胺奖銏?zhí)行財產(chǎn)”執(zhí)行完畢為前提，而不是以對債務人所有財產(chǎn)執(zhí)行完畢為必要，更不是以窮盡被執(zhí)行人所有財產(chǎn)的執(zhí)行可能性為必要。本案中，贛縣農(nóng)商行申請執(zhí)行云天公司借款合同糾紛一案，經(jīng)法院采取查詢存款、提取租金收入、拍賣不動產(chǎn)等強制執(zhí)行手段，依然不能清償全部債務，完全符合“不能清償”的情形。因此，開發(fā)區(qū)財政局承擔補充賠償責任的條件已經(jīng)成就。由于本案適用補充賠償責任，贛縣農(nóng)商行只有在借款合同糾紛經(jīng)審判、執(zhí)行仍不能清償債務時才能向開發(fā)區(qū)財政局主張賠償責任。贛縣農(nóng)商行申請執(zhí)行云天公司借款合同糾紛一案，贛州市贛縣區(qū)人民法院于2015年1月27日立案執(zhí)行。本案訴訟時效的起算點應為上述執(zhí)行案件方便執(zhí)行財產(chǎn)執(zhí)行完畢之時，贛縣農(nóng)商行于2016年11月11日起訴，顯然在訴訟時效期間內(nèi)。開發(fā)區(qū)財政局認為本案訴訟時效應以借款合同約定的最后一次還款日期計算，其主張既與其自認本案應當適用補充賠償責任相沖突，也與法律規(guī)定不符，該院不予采信。

綜上，鑒于本案損失的具體數(shù)額不確定，該院酌情確定開發(fā)區(qū)財政局賠償贛縣農(nóng)商行損失200萬元。贛縣農(nóng)商行在得到開發(fā)區(qū)財政局的賠償后，應當扣減其在申請執(zhí)行云天公司借款合同糾紛一案中相應的受償數(shù)額。贛縣農(nóng)商行的上訴理由部分成立，其上訴請求部分予以支持。一審法院適用法律錯誤，應予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決：（一）撤銷一審判決；（二）開發(fā)區(qū)財政局于判決生效之日起十日內(nèi)賠償贛縣農(nóng)商行損失200萬元；三、駁回贛縣農(nóng)商行的其他上訴請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費214300元，二審案件受理費156000元，合計370300元，由開發(fā)區(qū)財政局承擔。

本院再審中，雙方當事人對一、二審判決查明的事實均無異議，本院予以確認。

本院再審中，贛縣農(nóng)商行提交了一組新證據(jù)：贛州銀行股份有限公司豐城支行《關于贛縣區(qū)法院調(diào)查令的回復》和江西省贛州市中級人民法院（2015）贛中民二初字第143號《民事判決書》各一份，擬證明：王建飛、謝華勇所有的九套房屋已經(jīng)全部抵押給贛州銀行股份有限公司豐城支行，該案是贛州銀行股份有限公司豐城支行而非贛縣農(nóng)商行申請執(zhí)行的，贛縣農(nóng)商行是輪候查封，該財產(chǎn)尚未處置。

開發(fā)區(qū)財政局亦提交了一組新證據(jù)：江西省贛州市中級人民法院（2017）贛07民監(jiān)8號《民事裁定書》復印件一份、《傳票》復印件三份、《民事上訴狀》復印件一份及江西省宜春市中級人民法院（2019）贛09執(zhí)復1號《執(zhí)行裁定書》復印件一份，擬證明：嚴寧輝與云天公司、謝華勇、肖潔等人債權轉讓合同糾紛一案再審尚未判決，因云天公司否認嚴寧輝的所有債權，該案已執(zhí)行到的5143萬元執(zhí)行款的最終分配亦未明確，贛州農(nóng)商行可能分配到該執(zhí)行款。

贛縣農(nóng)商行、開發(fā)區(qū)財政局對對方所提證據(jù)的真實性均無異議，本院予以確認。

（一）關于贛縣農(nóng)商行是否存在損失的問題

依據(jù)贛縣農(nóng)商行與開發(fā)區(qū)財政局、云天公司三方簽訂《工程款專戶結算監(jiān)管協(xié)議書》的約定，開發(fā)區(qū)財政局必須將應支付給云天公司的工程結算款項不低于三分之二的金額通過銀行轉賬方式轉入設在贛縣農(nóng)商行的工程結算專戶，并有義務協(xié)助贛縣農(nóng)商行加強工程款的管理；開發(fā)區(qū)財政局不得改變本協(xié)議約定的支付方式，也不得將應付給贛縣農(nóng)商行的結算工程款轉入本協(xié)議指定的工程款結算專戶以外的其他賬戶。前述協(xié)議約定的目的是便于贛縣農(nóng)商行依照其與云天公司簽訂的《借款合同》的約定回收發(fā)放給天云公司的借款本息。但基于本案已經(jīng)查明的事實，開發(fā)區(qū)財政局并沒有將云天公司工程款轉入三方約定的工程結算專戶，云天公司也沒有依約足額償還贛縣農(nóng)商行借款及利息。且在贛縣農(nóng)商行申請執(zhí)行云天公司借款合同糾紛一案中，經(jīng)法院采取查詢存款、提取租金收入、拍賣不動產(chǎn)等強制執(zhí)行手段，依然不能清償全部債務。因此，二審判決認定開發(fā)區(qū)財政局構成違約，致使贛縣農(nóng)商行應有的合法權益沒有得到實現(xiàn)，已經(jīng)給贛縣農(nóng)商行造成損失，是正確的。

（二）關于贛縣農(nóng)商行損失范圍、數(shù)額的認定問題

基于《工程款專戶結算監(jiān)管協(xié)議書》的約定及當事人的陳述，贛州農(nóng)商行、開發(fā)區(qū)財政局及云天公司三方簽訂《工程款專戶結算監(jiān)管協(xié)議書》的目的就是為了確保贛縣農(nóng)商行按約定回收其發(fā)放給云天公司的借款本息。該協(xié)議明確約定“任何一方違約造成的損失由違約方承擔”，但對因違約造成損失的范圍、計算方法未進行具體約定。在當事人對此沒有特別約定的情況下，贛縣農(nóng)商行的損失范圍應當包括因開發(fā)區(qū)財政局違約造成贛縣農(nóng)商行未收回的借款本息。

根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實，截至2017年11月13日，云天公司尚欠贛縣農(nóng)商行貸款本金5672.02萬元、利息2171.8808萬元，合計7843.9008萬元。本案二審中，贛州市贛縣區(qū)人民法院于2017年11月13日出具《證明》：贛縣區(qū)人民法院在執(zhí)行贛縣農(nóng)商行與云天公司、謝華勇等借款合同糾紛一案中，云天公司等各被執(zhí)行人銀行賬戶均無存款；案涉抵押的房屋已經(jīng)啟動評估拍賣程序，但經(jīng)三次拍賣均流拍；輪候查封的擔保人王建飛、謝華勇的9套房屋已經(jīng)抵押給他人并被多家法院查封；從建投公司扣劃的2100萬元，因建投公司提出的執(zhí)行異議成立，已按贛州市中級人民法院要求付到該院賬戶，按執(zhí)行措施先后順序予以分配；贛縣農(nóng)商行領取到執(zhí)行法院提取的案涉抵押物的租金30.7724萬元。據(jù)此，截至二審期間的2017年11月13日，經(jīng)過法院執(zhí)行，贛縣農(nóng)商行對云天公司尚未回收的借款本息7813.1284萬元（7843.9008萬元-30.7724萬元），可以確定為贛縣農(nóng)商行的損失?，F(xiàn)贛縣農(nóng)商行自愿在前述損失數(shù)額中扣減案涉抵押物第三次拍賣流拍時的起拍價5316.92萬元，并請求在2284萬元范圍內(nèi)要求開發(fā)區(qū)財政局承擔違約賠償責任，系贛州農(nóng)商行對自己權利的處分，并未加重開發(fā)區(qū)財政局依據(jù)《工程款專戶結算監(jiān)管協(xié)議書》所應承擔的責任，本院對此不持異議。開發(fā)區(qū)財政局承擔賠償責任后可在其未支付給云天公司的工程結算款中予以扣減。開發(fā)區(qū)財政局再審中所提交的證據(jù)僅能證明贛縣農(nóng)商行將來在另案中有分配到執(zhí)行款項的可能性，不影響本案對贛縣農(nóng)商行損失的認定。贛縣農(nóng)商行案涉借款本息全部受償后亦不存在繼續(xù)參與其他執(zhí)行款項的分配事宜。因此，贛縣農(nóng)商行請求開發(fā)區(qū)財政局賠償2284萬元損失具有事實和法律依據(jù)，應予以支持。二審判決基本事實認定正確，但酌情確定贛縣農(nóng)商行的損失為200萬元有誤，本院予以糾正。

綜上所述，贛縣農(nóng)商行的再審事由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷江西省高級人民法院（2017）贛民終437號民事判決及江西省贛州市中級人民法院（2016）贛07民初301號民事判決；

二、贛州經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)財政局應于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償江西省贛縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司2284萬元。

一審案件受理費214300元，由贛州經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)財政局負擔156000元，江西省贛縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負擔58300元；二審案件受理費156000元，由贛州經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)財政局負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　賈清林

審判員　　尹穎舜

審判員　　張　穎

二〇一九年五月三十一日

法官助理黃哲雅